|
|
C.В. Костюченко
Бога никто не видел никогда:
Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он открыл.
Ев по Иоанну 1: 18 (в переводе еп. Кассиана (Безобразова))
Имею перед собой две работы.
Первая. Г.П. Аксенов От абсолютного времени и пространства И. Ньютона к биологическому времени-пространству В.И. Вернадского.
Вторая. М.К. Мамардашвили Сознание как философская проблема.
И в их связи имею многоаспектную проблему, скажем так, ~ "о тайне человеческого мышления", некоторые мысли о которой я и попытаюсь изложить. Начну кратким изложением интересующего меня аспекта приведенных работ.
И. Ньютон в своем научном творчестве сознательно полагает однозначное основание: действительную реальность Библейского живого Бога, которому можно сказать "Ты" (см.1). То, как он это делает (в каких формулировках, местах, интонациях и пр.), может достаточно достоверно свидетельствовать об опытном источнике его знания реальности данного Основания. И только в этой связи он вводит (различных по природе) два времени и два пространства: абсолютное и относительное. И только это дает принципиальную санкцию на возможность ввести (и именно только ему – Ньютону) в научный обиход модель движения (ставшей затем "ньютоновской механикой"):
"Известно, что законы движения Ньютона не сразу вошли в сознание ученого мира, он в течение полувека примерно им сопротивлялся. Известно, что сразу как только вышли “Начала”, они подверглись критике больших ученых: Гюйгенса, Лейбница и других. И главным объектом атаки стало как раз понятие абсолютного времени, не имеющего отношения ни к чему внешнему, то есть существующему само по себе, без отношения к окружающим нас телам мира. Гюйгенс был уверен, что Ньютон ошибается и что в последующих изданиях он откажется от своего абсолютного времени. Он сам был близок к созданию законов движения, но не смог с ними справится из-за не различения относительного и абсолютного движения."2
Непременным и, по существу, исключительным условием появления (как факта) законов движения для Ньютона, по всей видимости, было его утверждение о силе, действующей "как бы мгновенно" на расстоянии. Имеет место мгновенное действие сил – имеют место ("как следствие") законы движения, - иначе их никак не ввести, не "пропостулировать". (Конечно, я не знаю конкретно, как это было у Ньютона и как это не было у Гюйгенса, но "общий тип" проблемы имеет место, и я пытаюсь его описать.) Это мгновенное действие обеспечивается наличием абсолютными – пусть – временем и пространством – "атрибутом" Бога. Но! когда законы уже есть – введены, с ними можно работать и отдельно, как таковыми, без непосредственного соотнесения их к первоначальному условию. Что, собственно, и делал (уже "потом") сам Ньютон, строя догадки и ища механизм действия силы тяготения; чем, собственно, и занималась и занимается последующая за Ньютоном физика, теоретическая и экспериментальная. (К общему содержанию данного абзаца см.3)
Теперь – о второй работе: Мераб Константинович Мамардашвили …4. Собственно здесь меня интересует только одна ее часть, "Фундаментальные философские абстракции", и вот какие ее моменты. Мамардашвили пишет:
"Допустим, мы фиксируем какую-то причинную связь между А и В. Эта причинная связь, разумеется, локальна. Между тем нас, как и Платона, интересуют ее основания. Почему она возможна? Для Платона условием ее возможности является заданность или полнота всех связей мироздания и наличие абсолютного знания. Локальное событие описывается как бы с учетом одновременного знания всех других мест, удаленных от него. Вспомним, что у Лапласа в его учении о детерминизме фигурирует некий интеллект, который способен одним актом мысли, зная все предшествующие состояния, охватывать все последующие состояния. Это и есть указание на то, что мы мыслим отдельные причинные связи в предположении некоторого эфира полноты связей, где весь остальной мир гарантирует нам одну данную связь. Это как бы акт божественного наблюдения, содержащий в себе все предметы и все их отражения.
Следовательно, отдельная, единичная связь предполагает некую полноту связей универсума и абсолютное знание и тогда она — именно как отдельная, локальная — фиксируется объективно и законосообразно."
И еще.
"В физическом измерении ученый использует числа, чтобы описать какое-то явление или процесс, величину которого он хочет узнать. Ведь измерение и есть доказательство в применении к какому-то явлению некоторого числа. Но здесь обнаруживается следующая вещь. Оказывается, что объект, называемый числом, предполагает при этом, как минимум, два других понятия, делающих возможным доказательство числа на предмете или измерение величины этого предмета. Это понятия порядка и множества. В основе применения понятия числа лежит некоторое представление упорядоченного множества. Хорошо, есть упорядоченное множество. Но когда мы пытаемся разобраться, что происходит при оперировании этим представлением, то обнаруживается, что в классической математике оно предполагает, в свою очередь, актуальную данность некоего бесконечного, непрерывного многообразия. То есть предполагает, что хотя любое измерение и доказательство состоят из конечного числа обозримых шагов и что никакое бесконечное множество не может быть задано конечным числом, тем не менее при наличии каких-то правил мы можем прервать эту бесконечность и остановиться на каком-то шаге, считая, что она выполнена актуально. Следовательно, завершением этой операции является предположение о некой актуально данной бесконечности. И это делается постоянно.
… Человек, оперируя понятием числа, оказывается в какой-то логической ситуации, независимо от своих желаний… Такая ситуация проигрывается в науке путем установления определенных математических и физических правил, без того, чтобы ученый был обязан всякий раз отдавать себе отчет в действительном ее смысле… вот вы на каком-то основании ввели представление об упорядоченном множестве и тем самым предположили, что актуальная бесконечность выполнена. То есть дали право конечному человеку утверждать что-то о бесконечном, которое он охватить конечным числом операций не может. Следовательно… вы предположили рядом с человеческим интеллектом какой-то другой интеллект — «божественный», приписав ему свойство охватывать одним взором, актуально все множество, бесконечное и непрерывное."
Некоторое резюме процитированного из второй работы. В своей исследовательской и практической деятельности человек делает какие-то локальные действия, и их принципиальная состоятельность (как законосообразная) имеет место только при условии реальности некоторого всеобщего единства (существование которого отнесено только на счет мышления или реализуемое в полноте за счет последнего) – как его – всеобщего единства – "конкретный пример" (исполненность здесь-и-теперь), или – при его молчаливом присутствии. Плюс имеет место некоторое особенное – "абсолютное" – знание данного всеобщего единства… Но, как правило, такая сложная "механика" скрыта от "практического мышления", свернута в некоторое формализованное соотношение между отдельными выделенными объектами или формулу и под. и не требует своей актуализации: только соблюдай правила… И это – работает, но до определенных пределов, вне которых применяемая формула не дает желаемых и ожидаемых результатов. По этому поводу Мамардашвили отмечает: "…возникают ситуации, когда мы должны, чтобы двигаться дальше, восстановить эти скрытые, ушедшие на дно культуры условия или жизненный эфир понятий". ("Полнота связей универсума и абсолютное знание необходимы для того, чтобы в отдельном случае можно было локально зафиксировать причинную – физическую – связь.") Ибо, добавлю от себя (поскольку мои выводы отличаются от выводов Мераба Константиновича – М.К.), окружающая человека реальность и сам человек обладают некоторой внутренней и предзаданной, и становящейся (уже в "эфире" этой предзаданности) структурой, которая – есть ситуации – находится в тени и которую – есть ситуации – выносят на подсвечнике (под. Ев от Лк. 11: 33).
Таким образом, возвращаясь к начальной идее данной статьи. (Примерно так.) Исследовательский процесс открытия-введения законов движения (локальных Солнца, планет, комет…), в который вовлечен Ньютон, поставил его перед "вынужденно-добровольным" фактом постулирования абсолютных времени и пространства (как проявления Бога, как некоторой модели с оттенками и функциями "эфира полноты связей", имеющей непосредственное отношений к реальности), и во главу угла всей конструкции законов движения возвести личного и живого Бога. Мамардашвили и анализирует философский срез общего типа проблемы, которую решил английский экспериментатор и богослов. Единственное, что не учитывает в своих выкладках М.К., так это то, что Бог и в самом деле может быть опытно-подтвержденно живым, а не "рефлективно-трансцедированным" проявлением функции сознания только. Отсюда и анализ "абсолютного и относительного" (для Ньютона – времени и пространства, для Мамардашвили – интеллектов "божественного" и человеческого) может и должен быть существенно иным (но! в том числе и через восстановление и погружение – хотя бы отчасти – в "культурные слои и эфир понятий", которым принадлежали – здесь – Ньютон и Мамардашвили).
Итак. Живут люди, просто живут и что-то делают... Но возникает ситуация, и надо выявить-установить закономерность (~ выяснить суть проблемы). По ходу дела также выясняется, что самое процесс установления закономерности непосредственно сопряжен с некоторой предельной логической (философской) ситуацией, исполненностью всеобщего и наличием "божественного интеллекта" (абсолютного наблюдателя – как предельной формой "человеческого интеллекта"). Но возникает и еще более предельная ситуация, когда "не спасают" и философско-социальные – исторически преходящие модели ни абсолютных времени и пространства, ни абсолютного наблюдателя: Бог живой реально действует… И ситуация переворачивается, т.е. мы получаем не чистое восхождение "снизу вверх", а имеем некоторые предустановленные, априорные условия становления (и мышления, и реальности вне его).
Т.е. изначально имеет место не что-то локально-самостоятельное, а оно уже заранее погружено, скажем, в среду с нелокальными взаимодействиями… Т.е. изначально имеет место целое (как минимум), создающее для своих локальных составляющих условия нелокального гармоничного существования. Но и оно – не Изначально, поскольку само есть образ Троичного Бога.
Какие же предустановленные (и существенные) условия создает целое для локального? – их два. Для одного условия есть соответствующее философское понятие – всеобщее (оно по существу тождественно другому понятию – трансцендентальное). Для другого – трансцендентное.
На уровне человека – его познавательная деятельность всегда имеет место в некоей определяющей ее среде (интеллектуальной, понятийной и пр. под.), которую, правда, он может взломать-трансформировать изнутри, но это уже – потом. Предопределенным является даже сама форма деятельности-процесса (которая – форма – в большинстве случаев отождествляется с самим процессом, а она – всего лишь форма), не говоря уже о зафиксированных промежуточных или претендующих на окончательность результатах деятельности. И тут, как пример, М.К. совершенно прав: "Сущность — это такое представление о предмете, которое возникает относительно предмета в акте рефлексивного сосредоточения на проявлении в себе трансцендирования.", – по Мамардашвили: трасцендирование есть, а траснцедентного, как такового, нет.
Но здесь надо аккуратно и четко различать. Что принадлежит, "по самой своей сущности" (как выражался Ньютон), мiру с – отчасти – преходящими и становящимися атрибутами, а что или правильнее – кто (или с элементами "ктойности") образует "мiр иной". (И иметь в виду, что одно может являться через другое.) Но даже не столько надо различать, сколько – содействовать их действительному единству при их действительном различии. Чтобы, как пример, ситуации, описываемой В.И. Вернадским, относительной (в смысле Ньютона) по существу, в своих глазах не придать статус абсолютной, вслед основоположника учения о ноосфере:
"Мы знаем, что ньютоновские идеи о силе, действующей "мгновенно" на расстоянии, нарушали все миропонимание ученых XVII и XVIII веков. Потребовалось несколько, около трех, поколений для того, чтобы они наконец вошли в общее сознание, причем огромную роль в этой победе ньютоновских идей сыграла не их логическая сила, а элемент общественного характера - их внедрение в школу, воспитание с детства в духе этих непонятных для эмпирического знания представлений. Выросло поколение, привыкшее с детства считаться как с фактом с тем, что людям, мысль которых была более независимой, казалось абсурдом." 3
Присовокупив сюда и реальную ситуацию, описываемую М.К.:
"Лишь предположив, что множество актуально выполнено, мы имеем право, для понимания способа действия человеческого интеллекта, допустить его предельную форму — божественный интеллект и рассуждать далее о том, в каких отношениях этот интеллект находится с человеческим интеллектом, и тем самым заниматься не теологией, не разделом религиозной догматики, а описанной выше логической ситуацией, никакого отношения к религиозной вере не имеющей."
Философия очень даже нужна в двух – значительных – случаях. Чтобы для исследователей, с относительно независимой собственной, но, скажем, эмпирической мыслью, многое, принадлежащее завоеваниям "коллективного человеческого интеллекта" (чем по большей части философия и занимается), не казалось абсурдным (или чтобы их "не заносило" во всеобщность в их собственных выводах, основанных на результатах локальных экспериментов). И чтобы эти завоевания "коллективного человеческого интеллекта", зафиксированные в логических категориях и используемые для описания абсолютного, не сливалось с самим абсолютным. Это, между прочим, относится и к самому понятию "абсолютное": не описывает оно "абсолют"…
А в завершении мне хочется процитировать Сергея Сергеевича Аверенцева (ученого и проповедника с амвона), его комментарий к его же переводу 52 псалма, к стиху 2-му:
"Сказал безумный 22 в сердце своем: «Бога нет!» 22
1 2
И, на мой взгляд, нет основания не доверять выводу Аксенова о главной причине, почему законы движения не покорились Гюйгенсу. (Хочу отметить, что меня здесь не интересует сам Доклад, на текст которого я ссылаюсь…) 3 4
C.В. Костюченко, Еще раз о ньютоновском абсолютном, или мысли вслух о философии и не только // «Академия Тринитаризма», М.,
 |