Думаете, я не знал, чем дело закончится? Да знал¹, конечно. Была, правда, одна "иллюзия", но сейчас ее нет, а вот надежда - есть. Потому пишу и в этот раз.

"Ты виноват лишь только в том, что хочется мне"**… правды, - но, похоже, это – лишь момент от правды. А где же момент истины? Представлю свою версию.

Даже если б я и привел много много слов из Евангелия и многая многая другие подтверждения для того, чтобы попытаться показать – какой ЦЕЛЬНОСТЬЮ обладает это – текстовое - свидетельство об Иисусе из Назарета. Все равно Юрий Черепахин продолжил бы его "резать на мелкие кусочки", выбирать то, что ему (Юрию) свойственно, и выдавать эту отсебятину за некое подобие истины под своим личным соусом. И если бы моему оппоненту хоть в малюсенькой степени было доступно то, что, на данный момент, выше его личного понимания, это хоть как-то обозначилось в выдаваемых на-гора им текстах.*** Ан нет, этот "материал" – вне пределов его восприятия. Отсюда – и его неправда, причем – на уровне теста неправда (а я веду речь здесь только об этом; однако, в самом тексте самостоятельности Истины нет), поэтому, отчасти, - и сознательная**** неправда. Подумалось мне: м.б. я слишком много (и одновременно) задал вопросов, и у Юрия просто "зарябило в глазах"? Но как-то странно мне, человек, пишущий достаточно объемные и связанные тексты и не в состоянии… Впрочем, это честно: "Мне трудно понять – что именно здесь задело моего оппонента." И это признание меня обрадовало, искренностью своею.

Что же меня "задело"? Да все "задело". Но теперь, учитывая предыдущий урок, сосредоточусь только на одном, но характерном (не мелочном и пр., а как говорят в математике, собственном, характеристическом) моменте, который кладет существенный отпечаток на все его творчество.

"И если Учитель при своей жизни не допускает такого искажения [знания], то после его смерти (и смерти его ближайших учеников) истинное Учение неизбежно искажается …"

М.б. для Гаутамы Будды это и верно: говорят, он и поел, и убедился, что его учение не искажается, и потом умер в теньке… Однако, речь сейчас не о нем. Но Иисус из Назарета под это определение никак не попадает: так сказать о Нем – сказать неправду, даже не - исказить Его учение, а сказать очень существенную неправду, и именно на Него самого, в т.ч. – и на уровне текста, в котором говорится о Нем.

1. Апостол (ближайший ученик) Иуда Искариот при жизни своего Учителя предал Его, - у него внутри искривилось ("до наоборот") передаваемое Им знание об Отце и о посланном Им единородном Сыне.

2. Ин. 14: 18-23 Не оставлю вас сиротами: приду к вам. Еще недолго, и уже мир Меня не видит; но вы видите Меня, потому что Я живу, и вы жить будете. В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Имеющий заповеди Мои и соблюдающий их, тот и есть любящий Меня. А любящий Меня возлюблен будет Отцом Моим, и Я возлюблю его и явлю ему Себя. Говорит Ему Иуда, не Искариот: Господи, что это, что Ты нам хочешь являть Себя, а не миру? [скорее от испуга так сказал, что "явит"] Ответил Иисус и сказал ему: если кто любит Меня, слово Мое соблюдет, и Отец Мой возлюбит его, и к нему Мы придем и обитель Себе у него сотворим.

3. Савл из Тарса не встречал Иисуса до Его распятия и смерти. А Гонимый им Сам явился ему (и именно тогда, когда тот наиболее упорствовал против Него). И гонящий преобразился в ближайшего ученика, апостола Павла.

4. В течение 2-х тысяч лет Он, в самом настоящем телесном виде в т.ч., являлся и является тем, кого Он Сам предизбирает и кто со всею доступной для него искренностью отзывается на Его "тихий, молчаливый" зов и остается верным Ему – даже до смерти; и число их – тьма тем. И знание о Нем, и веру в Него они имеют ничуть не меньшую, чем Фома и Павел. Или - слепой от рождения, который еще при Его жизни поверил в Него, "не дожидаясь" Его смерти (Ин. 9: 35-37). И исповедают они Его лично (поскольку сами лично опытно-реально видели и осязали своими руками (1Ин. 1:1)) перед ангелами и людьми, в т.ч. и вопрошающими их об этом, спокойно, стойко, трезво, цельно… всею жизнью своей. Поскольку Он сам и повелел поступать именно так: зажегши свечу, не ставить ее под кровать…

И исповедают единородным Сыном Бога Отца, единосущным Отцу: Ин. 1: 18 "Бога никто не видел никогда: Единородный Бог, сущий⁵* в лоне Отца, Он открыл."; "Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя"….

Итак: уже при жизни Иисуса из Назарета имел место "институт веры", веры в Него и, одновременно, имело место и искажение Его учения, а апостол Филипп лишь только на тайной вечере узнал-познал Его (Ин. 14: 9); а по воскресении Его многие, по численности гораздо большие, чем во время Его жизни, неискаженно узнавали Истину – и прямо и непосредственно от Него: Лицом к лицу.

Так что Юрий Черепахин – никакой не ученик Иисуса из Назарета, даже – не заочник. А сейчас он только брешет⁶* на Него, "бессовестно" и "честно". Разве в таком состоянии можно внимать словам Учителя? Впрочем, Юрий совсем не оригинален и не единственен в ряду многочисленных интерпретаторов и толкователей, - таких же, как он, не вполне добросовестных, выдающих на-гора какой-то извращенный суррогат. Впрочем, не оригинален и я сам, - я даже радуюсь этому. Но кто аргументировано и трезво найдет в моих опусах сознательную и упорную неправду, ложь или клевету? А ошибки же в личных частных мнениях бывают у всех, в т.ч. и по рассеянности, - и это "нормально".

А об "Учителях и учениях" – см. эпиграф: нет у нас другого Учителя кроме Иисуса, который и есть истинный (исключительный) Христос – Спаситель мiра. Это Он и сам говорил и учил, это знают и Его ученики, из личного опыта (помимо и сверх всяких слов, в т.ч. и написанных): Он и есть сам то Учение, которое Он принес в мiр. (Т.е здесь мы имеем уникальное и исключительное совпадение, до прямого тождества, Учителя и Учения: кто любит Меня, заповеди Мои соблюдет, и Я явлюсь к нему, и он пребудет во Мне, а Я в нем…)

И как же это другие не понимают?..

Наверно потому, что у них имело место какое-то глубинное уклонение воли и они не пережили что-то подобное?

Мт. 13: 14-15 и исполняется на них пророчество Исаии, которое говорит: "Слухом будете слышать, и не уразумеете; и глазами глядеть будете, и не увидите; ибо ожирело сердце народа этого, и ушами они едва слышат, и глаза свои они закрыли, чтобы не увидеть глазами и ушами не услышать и сердцем не уразуметь и не обратиться. И Я исцелю их".

P.S. О науке.

1. Да, АТ позиционирует себя как научная организация. Еще и потому, что до ее официального возникновения, "в ее кулуарах и клаузурах²", имели место постановка и разработка вопроса о природе "Абсолютной и Объективной" Истины. А состояние, когда "кто верит в Иисуса, кто в Аллаха", т.е. когда: "хочу - верю, хочу – не верю", и когда "хорошую религию придумали индусы"…, на тот момент рассматривалось как состояние "невыделенности" (секулярности, как бы сейчас сказали) – предтечею качественного скачка к Идеалу-Истине.

2. Разве уважаемый мой оппонент не знает, что все "прорывные открытия" непосредственно сопряжены с личностью, в том числе с личными "склонностями и симпатиями"? – исключений тут нет. Думаете, просто так Редакция АТ разместила поздравление именно с Рождеством Христовым³, и не отмечала подобным образом Гаутаму Будду? Правда, эти личные "склонности и симпатии" имеют свойство с течением времени и обстоятельств забываться или превращаться в какую-то мнимую величину, - но это уже "другая" история… И очень даже понятно, что когда наука занимается только конструктивными и рациональными⁷* формами и формулами, для нее лишне и вредно все "личное". Но разве так всегда? Разве самое главное в жизни всегда остается за бортом творческого профессионального исследования?..

* Евангелие привожу в переводе/под редакцией еп. Кассиана (Безобразова); здесь и далее – курсив мой.

** Хочу надеяться, что Крылов Иван Андреевич не будет на меня серчать…

*** Это – парафраз отрывка из "Об Учителях и Учениях", Юрия Черепахина. Здесь же Юрий говорит, что если бы я понимал цельность натуры Толстого, то мне не пришлось бы тут же, после цитирования, оправдываться... Скажу так: и здесь Юрий судит только в меру своего опыта, а потому и - понимания. Честно - я вообще лишь только потому процитировал Льва Николаевича, что его в своей статье обильно цитировал Черепахин, - здесь весь повод и тут вся причина. И напрасно Юрий думает, что я только от него и только теперь узнал о цельности Толстого: еще в 1984 году, если не ошибаюсь, я жил жизнью дневников этого великого писателя, но слабого и… философа и пр. В дневниках он часто писал (по памяти привожу): дата, если буду жив (или просто: "ебж"); новая дата, жив, слава Богу… Поэтому я не просто так и не вслед Юрия называю его "Лев Николаевич"… А оправдывался ли я? Ха, да тут же я "оправдывался", что привожу выдержки из Евангелия по памяти. Если б Юрий последовал бы моему примеру и так же стал "оправдываться", когда ему придет на сердце и в голову говорить об Иисусе Христе и о Его Церкви, не из их собственной ЦЕЛЬНОСТИ, а из вне, из своих лишь только внешних человеческих наблюдений и измерений, даже - не внутренних человеческих, не говоря уже о Христовых…

**** Потому как я действительно не совсем понимаю, как можно честно и вменяемо читать один и тот же текст и брать оттуда только то, что соответствует твоим понятиям, а то, что не укладывается, - вообще не замечать, как будто его и в реальности не имеет места быть, в принципе. Иной причины, как "полусознательного" уклонения в неправду, я не нахожу. Какая-то метафизически-глубинная аберрация травмированной психики, воли, сознания. Хотя, это – известный психологический факт: человек воспринимает лишь только то, что уже вошло в поле реальной его деятельности, его интересов: от подобного – к подобному. Но человек – это не замкнутая система. Правда, блок ему могут поставить (если не сам он это делает), но! – не без его собственного согласия и участия.

5* Единосущный и сущий – это, насколько я знаю, разные слова.

6* Это – никакая не цитата, это - я сам, поскольку я украинец-малоросс :)).

7* Неоднократно по тексту я намеренно брал фразы и слова, употребленные Ю. Черепахиным, и придавал им другой контекст. Думаю, здесь справедливо: нет того закону, чтоб огонь принадлежал одному Антону… Однако желчь моя – почти всегда с крупинкой соли: а как же можно относиться к тому, что вот делает человек дело, но делает его недобросовестно – не с доброй совестью. Как же в одном доме может ужиться правда и ложь, в т.ч. и научном? Рано или поздно, но всегда находятся те, которые говорят: а вот тут была запятая… :))

1. Знал я это и три года назад, когда писал "Коль скоро недочет в понятиях случится…" и вставил эпиграф «Кому пишу – не знаю».

2. Клаузура Ноосферы. 20 лет спустя; Введение в диалектику целостности, Костюченко С.В., Татур В.Ю.

3. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011007.htm