Дискуссии - Наука

В.Ю. Татур

 

О бюрократии

Написать эту статью меня побудила опубликованная на «АТ» заметка В.И. Ерёмина «Милитократия – путь к возрождению России?»[1]. В ней есть ссылка на мою работу «Бюрократия: хождение во власть» [2], написанную в 1995 г., впервые опубликованную в 1999 г. и представленную на сайте «АТ» в 2002 г.

В преамбуле к публикации этой статьи на АТ было сказано:

«Настоящая статья, в основном, была написана в 1995 году во время предвыборной кампании в Думу. Тогда когорта славных военных рвалась на поля законотворчества. Через три года статья немного дополнилась новыми фактами, но не изменилась по существу. По-моему, она не потеряла своей актуальности и сейчас – в 2003 г. – году выборов в Думу.

С 1995 года много воды утекло во власти: менялись люди и концепции, то приходили «либералы», то чуть- чуть уходили. Так продолжалось до 17 августа 1998 года. Наконец к кормилу власти стали приходить люди так или иначе связанные с военной бюрократией: Примаков (СВР), Маслюков (ВПК), которые не скрывали своих намерений осуществить действия, которые были описаны в нижеприводимой статье еще в 1995 году. В 2000 г. был избран новый президент – руководитель ФСБ, профессиональный разведчик.

Предлагаемая вниманию статья написана в продолжение работы «Октябрь: ошибка или нет?», в которой я проанализировал развитие обособленной собственности, ее отношение к общественной и частной собственности, ее будущее. …… Октябрьская революция с особой четкостью высветила тот класс, который выступил в мире на политическую арену. О нем, но только в России и сейчас, пойдет речь.»

В своей заметке В.И. Ерёмин задался таким вопросом: «На основе рассмотрения функциональной природы бюрократии в СССР и РФ, Вадим Татур отметил, что военная бюрократия – единственная часть бюрократии, которая не была у руля государства. Он предположил, что "путь к возрождению русской демократии (соборности) и экономического возрождения вероятнее всего лежит через этап правления военных". В какой мере подтвердилась обоснованность такого предположения за прошедшие 20 лет?»

И стал на нее отвечать, опираясь на труды О.В. Крыштановской, о которой я скажу ниже.

Но, сначала, по существу вопроса, ответ на который содержался в приведенных статьях, если их читать не поверхностно.

В них констатируется наличие класса бюрократии, экономической основой которого является обособленная собственность. Такое определение для такой формы собственности дал Ф.Энгельс в последней редакции от 1891 г. своей работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства».[3]

Вот что он написал в разделе «Семья» [3, с.63]:

«Но кому принадлежало это новое богатство? Первоначально, безусловно, роду. Однако уже рано должна была развиться частная собственность на стада. Трудно сказать, являлся ли в глазах автора так называемой Первой книги Моисея патриарх Авраам владельцем своих стад в силу собственного права как глава семейной общины или же в силу своего положения фактически наследственного старейшины рода. Несомненно лишь то, что мы не должны представлять его себе собственником в современном смысле этого слова. И несомненно, далее, что на пороге достоверной истории мы уже всюду находим стада как обособленную собственность {*} глав семей совершенно так же, как и произведения искусства варварской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, наконец, людской скот - рабов.»

А разделе «Варварство и цивилизация» следующее [3, с.180]:

«На этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением. Теперь же, напротив, после выделения пастушеских племен, мы находим готовыми все условия для обмена между членами различных племен, для его развития и упрочения как постоянного института. Первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых старейшин каждой стороны; когда же стада стали переходить в обособленную собственность {**}, все больше стал преобладать, и наконец, сделался единственной формой обмена - обмен между отдельными лицами. Но главный предмет, которым обменивались пастушеские племена со своими соседями, был скот; скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них, - одним словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени. С такой необходимостью и быстротой развивалась уже при самом возникновении товарообмена потребность в особом товаре - деньгах.»

Переводчики и редакторы русского издания отметили изменения в тексте, ссылками {*} и {**}, в которых указали, что «В издании 1884 г вместо слов "обособленную собственность" ("Sonde-reigenthum") напечатано "частную собственность" ("Privateigenthum")»

На это мало кто обратил внимание, но в этом состояло кардинальное изменение представлений Ф.Энгельса на развитие и смену форм собственности. Возможно, что это произошло при анализе прусского социализма Отто фон Бисмарка, который впервые в истории ввел систему социального страхования по болезни (1883), в случае увечья (1884) и пенсионное обеспечение по старости (1889).

Концепция государственного социализма в Германии была связана с именем Фердинанда Лассаля, с которым Отто фон Бисмарк проводил долгие часы в беседах. Вот что об этом писал русский экономист В.В. Водовозов [4]:

«В самый разгар конституционного конфликта в Пруссии, когда либеральная оппозиция находила себе такую энергическую поддержку в народных симпатиях, Бисмарк сходится с апостолом немецкого социализма Лассалем и не задумывается оказать материальную поддержку широким планам великого проповедника государственного социализма».

«Государственная власть поэтому должна взять на себя инициативу всех тех реформ социально-христианского характера, которые сплотят рабочие классы под широким монархическим знаменем. Недаром Бисмарк проводил долгие часы в интимных беседах с Лассалем, недаром так давно уже мысль о государственном социализме занимала его ум. Эту мысль он решается теперь провести в жизнь. Он вносит в парламент один за другим проекты законов, созидавших целый ряд учреждений, обеспечивающих рабочие классы на случай старости, болезни, увечий, несчастных случаев».

Согласно концепции прусского социализма верховная власть принадлежит чиновничеству, которое руководствуется идеей служения обществу, при этом труд рассматривается не как товар, а как долг. Этот государственный социализм не был социализмом К. Маркса и Ф.Энгельса, что хорошо видно из работы К.Маркса «Критика Готской программы».

О новом классе в 20-ом веке писалось в разных формах: и как о деформированном рабочем государстве (официальные социалистические страны), которое являлось рабочим государством, находящимся под властью бюрократии, и как о бюрократическом коллективизме, в котором, как и при государственном капитализме, прибыль распределяется между партийной бюрократией. Мысль о том, что бюрократия стала новым правящим классом впервые высказал Макс Шехтман (США), а чуть позже, но независимо от него Милован Джилас (Югославия) и Пол Суизи (США). Милован Джилас даже опубликовал в 1957 г. за рубежом на английском языке книгу «Новый класс: Анализ коммунистической системы», в которой он обосновал свой тезис о возникновении в СССР, Югославии и других социалистических странах нового правящего класса - привилегированной партийной бюрократической верхушки, эксплуатирующей общество. На русском она была издана в 1961 г. в США (Нью-Йорк, Издательство Фредерик А. Прегер) с названием «Новый класс».

Но вернемся к обособленной собственности. Это уже не общественная собственность, но еще и не частная в том смысле, в котором мы ее знаем. Одно из отличий от частной собственности в том, что обособленную собственность нельзя наследовать. Вернее, можно, но только с должностью.

Впервые развитие обособленной собственности я рассмотрел в статье «Октябрь: ошибка или нет?» опубликованной в 1990 г. монографии «Тайны нового мышления» [5]. В 2006 г. я опубликовал ее на «АТ». [6]

В ней, в частности было сказано:

«Обособленная собственность была ограничена родовой организацией племени. Это примеряло ее с общинными тенденциями последней, создавая иллюзию общественной собственности. Однако, гражданин государства уже не относился к рабам как к продолжению своего собственного тела, поскольку не мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Идеалом этого состояния является такое, когда никто ничем не может распоряжаться по своему усмотрению и даже собой. Это всеобщее обособление есть всеобщее отчуждение от условий производства. Возникнув, как закономерный этап развития общественной собственности, обособленная собственность достигает своего идеала и она его достигла в нашем обществе….

Но какой процесс, закономерно возникающий (или получающий окончательное развитие) на этапе частной собственности, приводит к тому, что обособление становится всеобщим явлением? Это бюрократия — особый слой людей, специализирующихся на управлении. С самого момента возникновения бюрократия занимается управлением не своего имущества. Она обособлена от него. Обособленность от объекта управления — отличительная черта бюрократии. Но раз она возникла как явление, то должна достигнуть своего идеала. Это связано с тем, что бюрократия становится самовозрастающим явлением. Она должна стать способной сама творить себя. Но что есть бюрократ? Он есть лишь носитель определенной связи в обществе. Это подобно тому, что среди товаров находится такой как золото, который становится носителем стоимости, т.е. превращается во всеобщий эквивалент. Идеал бюрократии связан с созданием таких условий, в которых она могла непрерывно увеличивать количество связей в обществе, одновременно находя среди членов общества носителя для этой связи. Это возможно только в том случае, когда бюрократия обладает властью. Для того чтобы проникнуть во все поры общественного организма эта власть должна быть особенной — государственной.»

В тот год, когда писалась эта статья, возможен был еще переход к первой фазе общественной собственности, поскольку земля превращалась в субъект права, но произошел переход к Идиэль этапу развития обособленной собственности.

Статья «Бюрократия: хождение во власть» была написана, как было отмечено выше, в 1995 году. Тогда еще не было понятно, в чем ограничение марксизма или на чем остановился К.Маркс [7], не были окончательно сформулированы ограничения марксизма, идущие от уровня развития естествознания 18 века, определяющего в то время физическое движение тела, как самое простое и фундаментальное. Сейчас по отношению к политэкономическим работам К.Маркса можно сказать тоже самое, что по отношению к работам Ньютона после появления специальной или общей теории относительности. К сожалению, до сих пор многие исследователи ищут критику работ К.Маркса в обществе, а не в естествознании.

Именно поэтому в 1995 г. я писал [2]:

«Коррупция, продажность чиновников в самой сути такого государства, поскольку за всяким распоряжением стоит сила, обыкновенная физическая сила, многократно усиленная и модифицированная различными техническими средствами. Именно потому, что у товара и распоряжения есть единая основа — физическая сила человека, можно торговать распоряжениями и должностями. Именно поэтому можно предлагать, как «великий» демократ Г.Х. Попов, узаконить взятки и брать с них налоги.

Короче, сделать должность легальным товаром. Пока не изменятся принципы самоуправления общества, коррупция неистребима по своей сути. Формы мздоимства чиновников будут изменяться вместе с формами борьбы со взяточничеством.»

Хотя это, по сути, верно, но ограничено, поскольку все сводится к физической силе. Почему это верно, но ограничено? Потому что К.Маркс описал только социальный квант движения общества [7], к чему и было также в моей статье сведено действие бюрократии.

Но бюрократ бюрократу рознь по своей функции и отношению к движению ресурсов. В 1995 году я писал [2]:

«В процессе развития государства возникло четыре крупных управленческих блока: идеологический, хозяйственный, карательный, оборонный. В соответствии с ними сформировались четыре конкурирующих между собой отряда бюрократии. У каждого из них и по сей день есть свои особые интересы. Каждый отряд бюрократии стремиться быть доминирующим, и он им становится на определенных этапах развития общества, основанного на преобладании обособленной собственности…..

Военная бюрократия — это единственная часть бюрократии, которая не была у руля государства. Приход военных к власти не означает, что это будут обязательно люди с погонами. Это могут быть представители ВПК, армии. Внешняя цель военной бюрократии — это защита Отечества.»

Очевидно, что функции ФСБ, МВД и МО различны. Они все служивые люди, но не все военные, не все милитари. Военные – это только те, кто связан с МО и ВПК.

Сейчас у власти выходцы из спецслужб - Совет безопасности РФ: В.В. Путин (КГБ - ФСБ), Н.П. Патрушев (КГБ), А.В. Бортников (КГБ-ФСБ) С.Б. Иванов (КГБ), В.А. Колокольцев (МВД), С.Е. Нарышкин (СВР с 2016 г.).

Если бы Президентом России был бы губернатор Тульской области, генерал-полковник А.Г. Дюмин – выпускник Воронежского высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, бывший зам.министра обороны России, то можно было бы говорить о приходе к власти представителей милитари.

Но, вместе с тем, можно отметить, что поскольку функции ФСБ и МО пересекаются, то и представители спецслужб также способствуют выполнению некоторых задач военных. Это и стабилизация общественной жизни, и возврат НВП (начальной военной подготовки), и ГТО в школах, и развитие физкультурно-оздоровительных программ, и развитие ВПК, и переход к новой форме планирования, и внедрение электронного голосования по вопросам жизни на муниципальном и городском уровнях. Все это описано в статье «Бюрократия: хождение во власть» еще в 1995 г., когда экономика, образование, армия рушились, а Россия была на пороге развала на части.

Однако, по моему мнению, только после начала СВО вновь стали складываться условия прихода военных к власти. Это особенно явственно стало после заявления Президента России о карьерном росте тех, кто прошел через СВО, кто своей жизнью доказал верность Отечеству. Этому теперь служит программа «Время Героев», в которую уже записалось более 15 тыс.человек. Впереди изменения в культуре, образовании, науке и конфигурации власти.

А теперь обратим внимание на того, кого взял себе в эксперты по «элите» В.И. Ерёмин. Это – Ольга Викторовна Крыштановская, 1954 г.р., которая закончила МГУ по специальности «Научный коммунизм» и с 1989 по 2017 г. руководила Центром изучения элит в Институте социологии РАН. В 2004 году защитила в МГИМО диссертацию на соискание учёной степени доктора социологических наук по теме «Трансформация российской элиты: 1981—2003 гг.». Самое главное, на что нужно обратить внимание, так это источники грантов и где она стажировалась и повышала квалификацию.

Гранты: FAFO (Норвегия), Карнеги Корпорация (США), Фонд Макартуров (США), Фонд Форда (США), Фонд Сороса (США), Кеннановский институт (США), NCSEER (США), USAID (США), Мировой Банк (США); Институт международных отношений и безопасности (Германия); Фонд НАТО; ESRC (Великобритания); CIDA (Канада); Миланский коммерческий университет (Италия) и др.

Стажировки: Кембриджский университет (Великобритания, 1993), Глазго Университет (Великобритания, 1994, 1997), Джорджтаунский университет (Вашингтон, США, 1995-1996), Карнеги Корпорейшн (Нью-Йорк, США, 1996), Центр Вудро Вилсон, Кеннановский Институт (Вашингтон, США, 1997, 1999).

Интересно, как повлияло это образование и финансирование на ее видение российской элиты и те выводы, которые она сделала, изучая ее?

С 1996 она консультировала посольства Франции, Великобритании, США, Японии, Испании, Австралии, Литвы, Финляндии. Это все сейчас враждебные нам государства.

С 2000 консультировала компании JP Morgan, Morgan Stanley, L’Oréal, Moody’s, Price Waterhouse (PwC), Smirnoff, Siemens и др.

Здесь достаточно напомнить, что в марте 2007 г. московский арбитражный суд признал PwC фактическим участником реализации незаконных налоговых схем нефтяной компании «ЮКОС» и обвинил её в нарушении профессиональных стандартов.

Интересно, что О.В. Крыштановская в возрасте 55 лет, т.е. в 2009 г., стала членом «Единой России», хотя партия была зарегистрирована в Минюсте РФ в 2003 г. Это время случайно совпало с тем, что В.В. Путин стал премьер-министром и председателем партии. И покинула (приостановила членство) О.В. Крыштановская партию «Единая Россия», совершенно случайно, в июне 2012 г., когда В.В. Путин вновь стал Президентов России. Тогда же она заявила, что «переключается с изучения властных кругов на оппозиционные».

Видимо «научный коммунизм» не позволил ей оставаться и дальше активным членом партии бюрократии, а быть в ней только тогда, когда Президентом России был Д.А. Медведев. А послужной список О.В. Крыштановской, места стажировки и источники грантов говорят о том, что то, что она написала о российской элите, скорее всего, отражает не ее взгляды на эту элиту, а взгляды ее финансистов и кругов, обеспечивающих функционирование Кембриджского университета, Университета Глазго, Джорджтаунского университета, Карнеги Корпорейшн и т.д.

Будучи выпускником МГУ по специальности «Научный коммунизм», а следовательно, глубоко изучавшая работы классиков марксизма-ленинизма, О.В. Крыштановская не могла не заметить, что Ф.Энгельс в 1891 г. ввел в научный оборот такое понятие как обособленная собственность. Но она никак не отреагировала на это изменение, а потому все ее исследования российской элиты повисают в воздухе, становятся спекулятивными, поскольку лишаются экономического базиса в виде формы собственности, отвечающей классу бюрократии.

Только изучение изменения этой формы собственности, т.е. ее Малого Бытия, Идиэль этапа и ее Идеала, только понимание причин ускоренной национализации крупных предприятий в последнее время,

• может раскрыть структуру российской элиты, причины ее клановости, а также возможные пути ее развития связанные, в том числе, с результатами СВО и теми кадрами для государства, которые оно даст;
• а также ответить на вопрос о будущем народовластии в России, потому что вслед за обособленной собственностью неизбежно идет общественная, и, как я думаю, первая ее форма – гражданская собственность.

1. В.И. Ерёмин, Милитократия – путь к возрождению России? Дополнение к публикации "АТ" № 28181, 21.11.2022 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28864, 07.03.2024

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00125382.htm

2. Татур В.Ю., Бюрократия: хождение во власть, Обозреватель, №6, 1999 г. Стр.36;

Татур В.Ю. Бюрократия: хождение во Власть. //"Академия Тринитаризма", М. Эл. № 77-6567, публ.10168, 23.12.2002.

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120037.htm

3. Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»., ОГИЗ, Госполитиздание, 1947 г.

4. Водовозов В. В. Бисмарк, Отто-Эдуард-Леопольд // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

5 В.Ю. Татур, Тайны нового мышления, М., Прогресс, 1990

6. В.Ю. Татур, Октябрь: ошибка или нет? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13488, 28.06.2006

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/003a/02261001.htm

7. В.Ю. Татур, На чем остановился Маркс // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23930, 07.11.2017

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163484.htm

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]