Дискуссии - Наука

С.Н. Магнитов

(вопрос к дискуссии)

1.

У консервативной доктрины есть важный изъян, который оппонентами ставился на вид. И, к сожалению, много было в нём правда. Главным недостатком считалось отсутствие онтологии консерватизма, грубо говоря, почвы учения. За этим сразу следовало обвинение в ненаучности, политизированности учения, а значит недостоверности, эфемерности, ненадежности и даже произвольности.

Да, сложно возразить на то, что Эдмунд Бёрк, принимаясь за «Размышления о революции во Франции» (1790 г.), и не помышлял, что он станет зачинателем консервативной доктрины. Более того, он этот термин даже не использовал. То есть Бёрк совсем не заботился о формирования Учения. А значит не заботился о его комплектации. Это создало большие трудности в дальнейшем, поскольку гениальный толчок получил больше инерции, нежели фундаментального оснащения. А инерция породила огромное количество версий, которые больше дискредитируют, нежели формируют учение. Избыточная политизированность направления порождала множество апорий, которые не могут побороть и сегодня. К примеру, отношение консерватизма и традиционализма. Многие основывают первое на втором, а второго – традиций – громадное количество – значит консервативное учение рассыпается под давлением разных традиций на неопределенное беспочвенное множество.

2.

В деле структурирования учений давно пришли к тому, что во избежание множественности заказных, политизированных версий, которые делают невозможным дать единое учение, – необходимо выдвинуть онтологические, бытийные, основания, которые снимали бы эту множественность. И доктрина начинала бы вырастать от начала, которое затем делало учение Учением.

Что бы мы ни говорили, но даже марксизм, однозначно политизированное учение, искало онтологические основания. И пусть это основание было сильно спорным – материя – для тогдашнего сознания, мечущегося между материей и духом, это было решением. И учение приобрело строй.

Консерватизм никогда не заботился об онтологии, что до сих пор провоцирует обвинение в том, что это недоучение, потому что у него нет онтологии.

Именно поэтому решение Татура о Ноосферном происхождении Консерватизма даёт прорыв, но проблема в том, можно ли этой назвать онтологическим основанием?

3.

Дело в том, что понятием «онтология» практически не пользовался сам Вернадский. Причина сегодня ясны: он не любил философию, а онтология всё-таки оттуда.

Тогда возникают вопросы:

1. почему Вернадский не применял термин «онтология», будучи погружен, по сути, в онтологическую тематику

2. нужно ли нам заботиться о том, чтобы оставить этот термин в обиходе, или заменить на вернадскианский термин, вроде живого вещества как создателя свободной энергии, что дает био-гео-химическую энергию. (Владимир Иванович Вернадский, Избранные труды, Серия Институт Общественной мысли, М. изд. Российская Политическая Энциклопедия, 2010 год с. 574).

Надо подчеркнуть, что Вернадский очень сурово следил за языком и точностью подхода. Он вообще не давал философии шансов на познание основ жизни, бытия!

Цитата: Во избежание всяких недоразумений, я буду во всем дальнейшем изложении избегать понятие «жизнь», «живое», так как если бы исходили из них, мы неизбежно вышли бы за пределы изучаемых в науке явления жизни, в область науке чуждую – область философии. (Владимир Иванович Вернадский, Избранные труды, Серия Институт Общественной мысли, М. изд. Российская Политическая Энциклопедия, 2010 год с. 443).

Вот так – философия чуждая сфера. Поэтому он настаивает:

Цитата: Я буду ... избегать слов и понятий «жизнь» и «живое», ограничивая область, подлежащую нашему изучению, понятиями «живого природного тела» и «живого вещества». Каждый живой организм в биосфере – природный объект – есть живое природное тело. Живое вещество биосферы есть совокупность живых организмов в ней живущих. … Человек как всякое живое природное … тело неразрывно связан с определенной геологической оболочкой нашей планеты – биосферой… (Владимир Иванович Вернадский, Избранные труды, Серия Институт Общественной мысли, М. изд. Российская Политическая Энциклопедия, 2010 год с. 443).

Как видим, Вернадский категорические избегает слова «онтология», заменяя его понятиями от истинной науки.

Но что делать нам, живущим под давлением требований так называемых философов, которые требуют онтологических оснований, не проделав ни одного опыта с живыми организмами? Они остались такими же начетчиками как кафедральные материалисты в СССР, требующими от людей понимать то, чего она сами не могли объяснить, постоянно попадая в апорию: если материя – это вещь, данная нам в ощущении, то значит ощущение доказывает наличие материальной вещи?! Абсурд. Ещё веселее в институте было, когда на вопрос, почему мы очевидный корень материи - «мать», мать, порождающее, переводим как «вещество»? – Все преподаватели с истмата и диамата вертелись, как сучок в водовороте.

4.

Вернадский имеет причины считать философию умозрительной, ненаучной частью ума. Действительно, что можно надумать в умозрении, далеко от практики, кроме фантомов?

В этом смысле Вернадский прав.

Более того, он отвечает на вопрос об основаниях ноосферы – живое вещество с его геохимической энергией. Может, это ответ без запутанных версий онтологии, которая на самом деле есть наука не о бытии, а сущности (ontos) бытия.

Так что же, нам аннулировать термин «онтология»?

5.

Напомним, что онтология имеет схоластическое, то есть школярское (!) происхождение. Автором его стал Рудольф Гоклениус.

Цитата вик: Рудольф Гоклениус создал и выпустил в 1613 году один из первых «Философский словарь» („Lexicon philosophicum, quo tanquam clave philisophiae fores aperiunter“. Fransofurti, 1613 — «Философский лексикон», где он ввёл такие понятия как «антиномия» и «онтология», которое который придумал Якоб Лорхард в его трактате «Ogdoas Scholastica» (1606). Гоклениус понимал онтологию как учение об объекте, взятом в абстракции от субъекта и его жизнедеятельности, или как науку, стоящую между натурфилософией и теологией.

То есть то, что мы сегодня трактуем – учение о сущности – изначально не было.

А что был у зачинателя термина - Лорхарда?

Сразу отметим важное – Лорхард – основатель схоластики, то есть школярства. Это значит, что задачи у него были более педагогические, чем научные. Это важно, поскольку, когда педагоги подстраивают науку под методику, часто следуют огромные злоупотребления.

Цитата вик: Якоб Лорхард (лат. Jacobus Lorhardus; 1561 год — 19 мая 1609 года) — немецкий философ и педагог, живший в Санкт-Галлене, Швейцария. … В 1606 году он опубликовал произведение Схоластическая восьмерка (Ogdoas scholastica), в котором фигурировало слово "ontologia", впервые появившееся в этой книге. Автор использовал слово "Ontologia" синонимично со словом "Metaphysica".

Вот вам и номер! Изначально понятие отологии было эквивалентом метафизики! Да, по понятным причинам – доктрина на те времена была чисто креационистской – Бог создал, поэтому он главный Онтолог.

Но нам что сегодня с этим эквивалентом делать?

Важно отметить, что тогда Онтология противопоставлялась Природе, земному Бытию, а значит ни о каком вырастании Ноосферы из Биосферы говорить не приходилось.

Окончательно снимается вопрос об онтологии тем, что Лорхард в 1607 году получил предложение стать профессором Теологии (!) в Марбурге.

Так может быть, Вернадский прав и нет смысла заигрывать с понятиями философской схоластики типа «онтология»?

6.

Мы давно показали, что мы не готовы слепо следовать Вернадскому во всём. Но в отношении понятия «онтология» возникает клинчевая развилка: 1. Онтология понятие схоластическое, тяготеющее к чисто теологической версии бытия, которую окормляет как раз презираемая им философия. При этом есть вполне рабочие и более доказанные понятия самого Вернадского, далёкие от схоластики. 2. Но понятие «онтологии» очень ходовое, в школярской сфере укреплено, а понятия Вернадского не находятся в мыслительном обороте. Более того, многим его понятия кажутся не особо научными, не сильно «продвинутыми».

Что делать?

7.

Ноосферный Консерватизм Татура показывает, что то, что мы называем онтологической основой, сосредотачивается в понятиях биосферы и «живого вещества». Здесь мы получаем мощное основание для политического Консерватизма и преодолеваем недостаток Берка. Но достаточно ли этого будет в ответе на вопрос: есть ли у Консерватизма онтологическое основание?

А нужно ли отвечать на этот вопрос? Может быть, вообще вывести их оборота схоластическое, до сих пор спорное, понятие и в поединках на эту тему применить техники выбраковки беспредметного понятия, а не спора?

Давайте подумаем и подискутируем вместе!

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]