Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
«Хорошее общество» требует адекватной социальной теории
Oб авторе

 

«...Часто ограничивают социальную экономию до того, что она сводится к изучению того, что существует, не занимаясь другой стороной этой науки: рассмотрением того, как различные способы распределения богатства и другие обстоятельства влияют на счастье отдельных людей и на могущество и процветание наций. Это значит — потерять конечную цель социальной экономики подобно тому, как если бы в науках о производстве ограничивались элементарной их частью, т. е. знанием обычных способов... Но новая школа приходит к более здоровым целям, и ее труды заставляют соревноваться все части социальной экономии в направлении решения великой проблемы: сделать так, чтобы на заданном пространстве могло проживать наибольшее число людей в условиях наибольшего благополучия» (Андре-Мари Ампер) [1, c. 239]


 

Аннотация. Автор анализирует концепт «хорошее общество, выдвинутый В.Г. Федотовой в одноименной монографии для актуального дискурса в научно-философском сообществе, и вопросы идеологии, связанные с ним. На основе эволюционно-системных исследований многих ученых и авторских выдвигается концепция «объективно рационального общества» и представляются её теоретические обоснования, основные положения. В заключительной части, с выдвинутых позиций и согласно современной концепции «общества знания» акцентируется внимание на необходимости общественно рациональной организации всей науки и философии.

Ключевые слова: хорошее общество, общий Дом, благо, идеология, социальная теория, рациональность, общественная целесообразность, общество знания.



Что значит «хорошее общество»?

Этот вопрос был частично рассмотрен ещё Андре-Мари Ампером (около 200 лет назад), - через общественное значение ноологических наук, в своей научно-философской работе «Опыт философии наук» [1; 2]. Теперь его рассмотрение и осмысление актуализировано одноименной монографией В.Г. Федотовой, которая вводит данный концепт (концептуальный посыл) в современный научно-философский дискурс по российской проблематике, в том числе и по рассматриваемой здесь теме [3]. Объясняя читателю необычный сущностный подход к рассмотрению и изучению социальной действительности, В.Г. Федотова, среди пояснений вводимого концепта, отмечает:

«В данном исследовании основное внимание уделено роли концепта «хорошее общество» в социальном конструировании реальности, где он объединяет объективные и субъективные представления об обществе, а также наиболее трудному для анализа нормативному и теоретическому смыслу данного концепта. Эти подходы дают некоторую возможность преодолеть кажущийся очевидным моральный релятивизм оценки общества в качестве хорошего и ввести социальное, моральное и теоретическое ограничение в многообразие его трактовок» (c. 8).

Думается, «хорошее общество» надо понимать с объективных позиций, как хорошее само по себе, то есть как интегральное качество функциональной целостности, - по высшим целям существования и развития в окружающем мире, которое может быть «хорошим» лишь при определенной организованности и адекватной жизнедеятельности граждан. Хорошо видно, что с древних времен она разделилась по целенаправленности на личную и общественную, причем первая стала детерминироваться более высокими для всех граждан общественными целями. Кстати, В.Г. Федотова привлекает к осмыслению своего концепта и английское слово Good, которое означает, среди прочего, и благо. Таким образом, лучше мыслить, думается, хорошее общество (Good Society) как общежитие и общий Дом в качестве высшего блага (высшей ценности) для всех граждан. В заключительной части В.Г. Федотова замечает: «… очевидно, используемый термин «хорошее общество» станет ясным тогда, когда он будет теоретически проработан» (с. 465).

Попытаемся же развить предложенный концептуальный подход, в рамках статьи, на основе авторских системных исследований, - опирающихся на великое научно-философское наследие, главным образом отечественное. «Хорошее общество» - это действительно базовый концепт, можно сказать, удачный для системного анализа любого общества, и обязательно с древних времен, от истоков социогенеза. В реальности оно представлялось и представляется, конечно, другими словами через понятия, сформированные практикой жизни, длительным самопознанием, в том числе через понятие социализма-коммунизма. В древности оно формировалось практическим сознанием каждого индивида и коллективным сознанием наиболее опытных соплеменников, общинников, старейшин, осознанием коллективного опыта и характеризовало текущее общежитие, его основные свойства и качества, имеющие большое жизненное значения для каждого индивида и для всей общины. В качестве важнейших свойств в устройстве общежития осознавались, очевидно, такие как защищенность от вероятных (по опыту) губительных и разрушающих воздействий окружающего мира, обеспеченность питанием и другими средствами для сохранения жизни и её воспроизводства. Антропологические, археологические и прочие исторические исследования установили многие средства, которые поддерживали и развивали устойчивое и достаточно «хорошее» по имевшимся возможностям общежитие того или иного этноса (народа) в качестве общественной формации (общества). Среди них существовали и специфические информационные средства, которые обеспечивали общинную психологическую устойчивость индивидов, необходимую для достигнутого, относительно благоприятного общежития (как и сейчас, всё познавалось в сравнении). Теперь мы называем их тотемами, мифологиями и прочими визуально-когнитивными средствами, которые развились постепенно, - через обобщения великого опыта общежития, в религии и религиозные институты общества (см. исследования Б. Спинозы, историю религий, религиоведение). В этих информационных средствах можно видеть те объективно необходимые воздействия на общинников, народ, народные массы, которые замещали отсутствие точных знаний об окружающем мире и самости. Но, в связи с историческим развитием процессов общественного производства и распределения его продуктов общественные формации претерпели, как известно, существенные преобразования. В «общем доме» (который стал уже необозримым для индивидов) появились процессы товарно-денежного обмена, которые обеспечивали индивидуальное и беспредельное обогащение всевозможными продуктами общественного производства и продвижение «обогащенных» (считавшихся достойными) к управлению общественным развитием. Дальнейшие исторические процессы, хорошо известные уже образованным читателям, привели к так называемым теперь капиталистическим обществам. В рассматриваемом плане длительные исторические процессы осуществили, по сути, преобразование общественной формации как «общего дома» в конкурентно-нестационарную формацию. Нестационарность в ней обусловили именно конкурентные процессы индивидуального и корпоративного развития по капиталистическим принципам, через жесткую и часто взаимоуничтожающую конкурентную борьбу. Капиталистические принципы общественного производства и развития привели, как известно, и к внешней конкурентной борьбе с другими формациями (странами), к агрессивным действиям особо сильных. В то же время, с позиции индивидов и образованных политиков всегда понималась и понимается необходимость обеспечения «хорошего дома» и благоприятного общежития для граждан. В этом плане, в течение всех многовековых процессов расслоения формаций на бедных и богатых, господствующих и угнетенных имели место известные процессы борьбы, революций и сглаживания противоречий. Они и привели к современному жизненному разнообразию, к относительно благоприятной для многих жизни, в которой большое значение имеют свойства человека к адаптации и привыканию. Теперь хорошо известно, что на большинство стран положительно повлиял и опыт Советского Союза, - глобального «хорошего дома» («по средствам») для многих народов.

Рассматривая кратко очерченные выше процессы с привлечением соответствующей исторической литературы, к примеру [4], мы видим также, что действие кратко отмеченных и других всеобщих информационных средств с современных научных позиций является идеологическим. То есть в системном плане идеологию надо рассматривать как функциональное информационное средство, используемое в социально-психологическом управлении народом для достижения определенных текущих и стратегических целей (в том числе с целями обеспечения всеобщей и локальной устойчивости поведения и деятельностей граждан). В современном мире отмеченная выше нестационарность капиталистического общества усугубляется борьбой идеологий: естественной идеологией «хорошего общего дома» (хорошего общества), и идеологией частного обогащения за счет общих (общемировых) ресурсов, особенно человеческих, то есть правительственной идеологией, а также последней и оппозиционными идеологиями (см. также идеологию «естественного права»). Имеет место борьба идеологий, рожденных, можно сказать, невежественным прошлым, естественными устремлениями человека к обогащению и независимости (понимаемой как свобода), к комфорту и властвованию (господству), и идеологией, основанной на рациональном мышлении в плане «хорошего общежития», благоприятного общего Дома, которое усилилось научно-практическим возвышением самопознания и опытом социализма, - в идеологическом базисе которого как раз и находится модель этого Дома.


Научно-философские вопросы социальной теории

Рассмотрим прежде современное понимание теории как таковой, - как основного продукта социальной философии и науки (в их взаимодействии). Словарь И.Т. Фролова (7-е изд.), - статья В.С. Швырева, из которой здесь приводятся лишь наиболее значимые фразы (начальная фраза в измененном мною изложении), говорит:

Теория (от греч. – рассмотрение, исследование) – в широком смысле цельная, самая развитая форма организации и представления эмпирически и научно выработанных знаний, дающая целостное представление о существенных закономерностях определенной области действительности – объекта данной Т. «По своему строению Т. представляет собой внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, к-ую характеризуют логическая зависимость одних элементов от др., выводимость содержания Т. из нек-ой совокупности утверждений и понятий – исходного базиса Т. – по определенным логико-методологическим принципам и правилам. …

Методологически центральную роль в формировании Т. играет лежащий в её основе идеализированный объект – …. Построение идеализированного объекта Т. – необходимый этап создания любой Т., осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. …» [5].

Здесь надо привести и взгляд самого И.Т. Фролова, - который имеет непосредственную связь с последующим изложением темы статьи, - заключительную часть его статьи в 5-ом издании словаря.

«Построение и трактовка содержательной части Т. связаны с философскими взглядами, мировоззрением ученого, с определенными методологическими принципами подхода к действительности. Как естественнонаучные, так и общественнонаучные Т. обусловлены исторической обстановкой, в к-рой они возникают, исторически данным уровнем производства, техники, эксперимента, науки. Большое значение для возникновения и развития Т., особенно общественных, имеют социальные условия, господствующие в тот или иной период порядки, благоприятствующие или, напротив, тормозящие создание научных Т. Так, только с середины 19 в., с возникновением марксизма, социологические воззрения впервые превратились в научную Т. о законах общественного развития. Т. могут играть и играют большую роль в научном познании и революционном преобразовании об-ва. Т. обр., возникая как обобщение познавательной деятельности и результатов практики, Т. способствует преобразованию природы и общественной жизни. Критерием истинности Т. является практика (Критерий истины)».

Здесь под «научной теорией о законах общественного развития» И.Т. Фролов подразумевает, очевидно, теорию Капитала (при рыночно-капиталистическом «способе общественного производства»), теорию стоимости, а также исторический материализм и диалектику Энгельса. Эти составляющие, дополнительно к теоретическим и политическим проработкам социализма – коммунизма, как раз и обусловили идеологию советского общества, позволили называть её научной. Но развитие научного познания окружающего мира, человека и общественных процессов в истории и современности, вскрытие многих несоответствий в теоретических отражениях реальности постепенно формировало в научно-философских кругах советского общества всё более критическое отношение к марксистско-ленинской идеологии. Под влиянием западного развития научно-философского мышления о всеобщих закономерностях нашего мира, о системных закономерностях в живой природе и в связи с появлением и успехами использования кибернетики Норберта Винера, общей теории систем Людвига фон Берталанфи, теории организаций, особенно в военной технике и в организации производства, в Советском Союзе, благодаря прогрессивно мыслящим академикам и ученым, философам (см. библиографию) развернулись так называемые сейчас «системные исследования», развилось системно-кибернетическое мышление [7-9]. Вот здесь бы и начать адекватно организованные системные исследования самого важного объекта – общества как такового, но философия и общественные науки были скованы партийным идеологическим контролем. Тем не менее, осторожные попытки в этом направлении были предприняты, можно сказать, наиболее смелыми исследователями. Во-первых, началось рассмотрение и изучение научно-философского наследия Александра Богданова, особенно в части «всеобщей организационной науки» (тектологии) [10]. Во-вторых, начальные системные исследования общих закономерностей в природе быстро распространились на человека и общество (с позиций ОТС и кибернетики, - М.И. Сетров, П.К. Анохин, Э.С. Маркарян, и др.) [11-16]. А кибернетика стала использоваться в совершенствовании производства и экономики [14; 15]. Однако, партийное руководство страны находилось уже в этот период под сильным воздействием западной идеологии и мыслило об обществе, как и прежде, главным образом на идеологическом уровне. В.Г. Афанасьев, будучи «учителем партии» в АОН при ЦК КПСС, мог говорить лишь об общих вопросах научного управления обществом и только к «перестройке» его системные исследования углубились в общественном значении [16]. Однако в ЦК была лишь одна наука – марксизм-ленинизм (тут уместна аналогия с библией). Здесь не представляется возможным и нет смысла рассматривать дальнейший ход научно-политических и идеологических процессов, это уже достаточно подробно сделано многими публицистами. Вернемся к нашей теме и рассмотрим кратко вопросы так называемой сейчас социальной теории и поисков общественной идеологии, авторский опыт в этом плане.

Современные социальные философы и социологи-теоретики, на взгляд автора, давно уже находятся в поиске подходов и концепций, которые можно было бы использовать для выработки общественно прогрессивных теоретических положений (начал полноценной теории) для развития России. Наибольшая и научно добросовестная работа в этом плане сделана, на взгляд автора, Ю.М. Резником.

Но в осуществляемых поисках не видится внимание к отечественному научно-философскому наследию, которое всё же, несмотря на политическое давление в ту пору, представляет высокие достижения в познании всеобщих закономерностей и в самопознании, и имеет поэтому важное значение в рассматриваемом плане (по опыту системных исследований автора). Например, Г.А. Аванесова в своей обобщающей статье на эту тему заключает [17]:

«Обобщая роль социально-гуманитарных наук в советской истории, можно сказать, что в отличие от естественных, инженерно-технических наук драматизм гуманитарного познания имел парадоксальные особенности и по большей части имитаторские качества: находясь в эпицентре реализуемого грандиозного проекта, претендующего на мировую значимость и научный характер, этот вид анализа был полностью перекрыт принципами европейского гнозиса, марксистскими догмами, идеологическим диктатом. В итоге познавательная активность в этой сфере не состоялась как свободно осуществляемая интеллектуально-профессиональная деятельность, нацеленная на производство теоретических и прикладных знаний, на поиск истины, значимой в понимании проблем советского общества. Подтверждением наших выводов служит то, что обрушение советской теоретической мысли было мгновенным, не породив в научной среде попыток обновить или защитить марксистскую методологию (ссылка на: Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии).

Но значит ли это, что вся научная продукция советского обществоведения приобретает ныне сугубо историческое значение, что она остается непричастной к переходу российской гуманитарной мысли на более сложный уровень познания? Полагаем, что ответы на эти вопросы требуют специального анализа». К сожалению, Г.А. Аванесова не рассмотрела многие научно-философские достижения ученых советского периода, которые были достигнуты несмотря на политическое давление и вне рамок марксистской идеологии, и которые имеют важное значение в современном социально-теоретическом мышлении.

Как показывают исследования Института философии (в Центре изучения социокультурных изменений) РАН и другие, пока что, до каких-либо теоретических прорывов предлагаются определенные изменения, в том числе конституционные, в направлении «социализации государства» [18], и они уже начали, как видится, осуществляться (пока что, в основном, по решению проблем, связанных с пандемией и демографией).


Эволюционно-системный подход к концептуальным основаниям социальной теории

Здесь надо сразу же объяснить целесообразный, научно обоснованный подход к современному познанию общества как такового и проектированию изменений (развития) общества конкретного, существующего. Современная системная методология исследований (познания) и проектирования сложных и сверхсложных организаций естественной и искусственной природы позволяет делать это наиболее адекватно реальности и эффективно, в сравнении с предыдущими (в т. ч. исторической методологией Маркса, Энгельса и других мыслителей). В отношении общества и человека надо лишь дополнить её эволюционно-системным подходом. Такого рода подход как раз и используется в современных исследованиях системогенеза человека и в недавнем большом коллективном исследовании по макроэволюции в живой природе и обществе [19; 20; 25-27]. Здесь невольно вспоминается и первое, грандиозное в тот период исследование Герберта Спенсера, который использовал эволюционный подход в познании сущностных закономерностей общественного развития. Но, ввиду отсутствия в тот период знаний о главных, определяющих системных закономерностях, - основанных на биофизических и прочих, ему удалось увидеть только всеобщие процессы конкурентной борьбы за существование, которые он и преподнес в качестве базисных для современного ему общества, тем более что эти процессы уже существовали и удовлетворяли подавляющее большинство политиков и предпринимателей (имеющих руководящие места в управлении общественным развитием).

Автор этих строк руководствовался в своих исследованиях (с 90-х годов), конечно, уже значительно высокими достижениями зарубежных и отечественных ученых, главным образом тектологией А. Богданова, теоретико-системными работами биологов и первыми системными исследованиями живой природы и общества (М.И. Сетров, Э.С. Маркарян, В.Г. Афанасьев, работы АН СССР по структурным уровням живой природы, по гомеостазу, и пр.) [20]. Поэтому в самом их начале были увидены и утвердились в своем комплексном значении всеобщие закономерности, отраженные в теоретической биологии такими понятиями как гомеостаз (гомеостазис), адаптация, управление, геномно (генотипно) программируемое развитие. В дальнейшем они, можно сказать, системно направляли исследования общества как такового в его развитии от начал социогенеза к современности, в развитии реализаций указанных и других закономерностей через общественные средства, через целевую деятельность человека и образуемых им сообществ, общественных субсистем (организаций). Одновременно, в связи с особым пристрастием автора к физическим закономерностям и необходимостью замены диалектики Энгельса действительно научными представлениями (вместо политических, выгодных для революционной борьбы, - как это и отмечено в заметках Маркса по поводу введенных понятий), были предприняты также исследования физической реальности не только окружающего мира, но и общества как метаорганизма. Системное осмысление понятий гомеостаза и стационарности позволило выдвинуть для человека и общества понятие «живой», функциональной стационарности.

Основные результаты этого исследовательского пути были представлены в данном интернет-издании (с 2007 г.). Они оказались наиболее близки недавнему исследованию известных российских ученых [17], а в общесистемном плане – работам Ю.М. Резника [21], А.А. Давыдова [22], И.В. Прангишвили [23]. Этот комплекс работ позволяет выдвинуть концепцию «объективно рационального общества»1 и её теоретическое обоснование, основанные на всеобщих системных закономерностях в живой природе, человеке и обществе. К сожалению, авторы указанных выше работ не уделили внимание рациональности как системной категории живых организаций (систем), - организмов, человека и общества (по выводам автора). Ю.М. Резник рассматривает её как инструментальную рациональность в «системном мире», противостоящем в современном обществе «жизненному миру» [21, 2]. Однако, рациональность в обществе предстает, в исследованиях антропосоциогенеза, именно как базисное, эволюционно «предписанное» и объективно необходимое системное свойство, обеспечивающее сохранение и развитие живых систем в естественной эволюции и субсистем общественных формаций в их эволюционно-историческом развитии, - оснащенных в современном их состоянии информационно-, материально- и энерго-техническими средствами. Можно видеть развитие этого свойства в процессах преадаптации (особенно при обучении молодых особей), а в искусственных системах общества, дополнительно к человеку, и в целенаправленных, целесообразных процессах обучения и программирования деятельностей (поведения, самодвижения) [24].

Рассмотрение самого человека как идеализированной концептуальной модели, - как живой системы, обладающей особым комплексом, функционирующим соответственно понятиям ума, разума, рациональности, показывает, что и самому обществу как функционально целостной системе, эволюционно образованной людьми обладающими свойством рациональности в своей жизнедеятельности, объективно предписана системно аналогичная концептуальная модель. Основное различие заключается в том, что рациональность человека направлена лишь на внешнюю деятельность (поведение) поскольку внутренняя жизнедеятельность организма уже «рационально» (по внешним условиям) организована эволюцией («положительным подбором», - по Богданову, - через естественно-системный отбор и прочие эволюционные процессы). А в обществе она изначально направлялась, - через активный разум, и должна направляться, как показывает великий опыт также и на организацию внутренней жизнедеятельности. Рациональность общества в целом, - отражаемая правителями через результаты процессов достижения целей, стала системно распределяться от самих начал социогенеза по специализированным деятельностям (целенаправленным движениям) и предстает в современном обществе в необозримом и сложном комплексном множестве систем деятельности, которое взаимодействует с внесистемной (ненормативной) жизнедеятельностью граждан. Полезные знания в этом плане представляют многие научные исследования, особенно в области психофизиологии и социальной психологии [4; 11; 23-27]. Соответствующее понимание целесообразной сущности рациональности кратко представлено в наиболее научном, на взгляд автора, социологическом словаре Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина1, а её когнитивно-психологические основания - в отечественной психологической школе и в современных исследованиях за рубежом и в Институте психологии РАН [26; 27]. Можно сделать такой краткий вывод: чем выше рациональность системы, тем эффективнее целеполагание и достижение целей (такую систему и характеризуют как эффективную, по её назначению). Рациональность в обществе рассматривается ещё и в плане затрат ресурсов на создание и эксплуатацию искусственных систем. То, что она не рассматривается до сих пор теоретиками и философами применительно к обществу в целом, можно объяснить, думается, низким уровнем системного мышления в научно-философском сообществе, ввиду превалирования западных методологий познания общества и забвения (вместе с марксистской идеологией) отечественных системных подходов и исследований, выполненных отмеченными выше и другими учеными. Лишь в указанном выше словаре, подготовленном перед «перестройкой», - благодаря научно-организационным инициативам Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина, отражено начавшееся социологическое системное мышление. Соответственно виден и системный подход в трактовке рациональности. В частности, отмечается также иррациональность капиталистических общественных отношений, связь рациональности с социальным управлением.

Однако, здесь не представляется возможным анализировать отличия предлагаемой концепции от уже существующих, особенно социалистических и разъяснять авторский подход. Остается привести лишь главные её положения с краткими пояснениями.

1. Как уже принято в науке и в проектировании сложных организаций необходимо начинать с идеализированной модели. Применительно к обществу эту модель следует формировать на базе всеобщих системных закономерностей живых организаций (систем), то есть с системного анализа первых, устойчиво развивавшихся древних обществ, как живых метаорганизмов, эволюционно высших живых систем. В эволюционно-системном подходе, в рассмотрении всеобщего системогенеза можно видеть как живые системы, обозначаемые в их физическом облике современными словами гоминид, человек, стали образовывать существенно более сложные живые системы, называемые теперь племенем, племенной общиной, первобытным обществом [4]. Далее можно видеть как эти системы в своем естественном и творческом (искусственном) развитии оснащались как природными ресурсами, их ассимиляцией, так и творчески создаваемыми – техническими, материальными и информационно-функциональными (системными). В комплексном самодвижении первичных общественных формаций видна основная системно-базисная его характеристика, выражаемая теперь в отношении самодвижения человека и организованных им систем деятельности понятием рациональность, отражающим соответствие самодвижения целям существования и эффективность их достижения [6]. Рациональность в самодвижении мы наблюдаем и у живых организаций (организмов, живых систем) низших эволюционных уровней. Поэтому она относится, в сущности, к системам управления самодвижением. В то же время эти системы функционируют на основе общей организации живой системы (организма), что относится и к человеку, и к обществу как живой формации, оснащенной техникой, - включающей и технику управления.

2. Любое общество, независимо от его внутренней организованности, как живая формация управляемая специализированными комплексами имеет объективно и субъектно обусловленные высшие цели своего существования и развития (в воспроизводстве) в изменяющихся условиях окружающего мира, в адаптации к ним и во взаимодействиях с другими формациями. Соответственно этому в общественном сознании объективно обусловливается системное понятие общественной целесообразности, в качестве высшего критерия всей структурно-функциональной организованности формации, организованности и осуществления всего её внутреннего движения. Этот, можно сказать, системно организующий «принцип целесообразности» (А. Богданов рассматривал в своей организационной теории принцип «положительного подбора») действовал в эволюции организмов, а в развитии общественных формаций он действовал сообразно формированию комплексов управления общественным развитием, посредством свойств субъектов управления и систем управления, отражаемых теперь в самопознании понятием рациональности. В современный период эта цивилизационная проблема базисной самоорганизации требует уже высших достижений в самопознании и напряженной работы ученых, адекватного образования «управляющих».

3. Историческое и особенно современное развитие общественных формаций (для обозначения их системами нет достаточных научных оснований, к тому же они и не осознаются ещё и не совершенствуются в таком качестве, как функционально целостные; действует также идеологический мем тоталитаризма) выясняет в общественном сознании следующие базисные основания устойчивого развития, - которые по их значимости надо представлять в качестве специализированного капитала. Это – человеческий, энергетический, материально-технический и информационно-технологический (включающий все когнитивные комплексы) капиталы.

Концепция «объективно рационального общества» предполагает, конечно, научную интеграцию знаний, выверенных и сформированных в системы и комплексы, и адекватное возвышение социально-гуманитарных наук. Здесь вновь невольно вспоминается деятельность выдающегося французского ученого своего времени Андре-Мари Ампера, который внес в общественную жизнь не только естественнонаучные достижения, но и перспективные проектные, опережающие то время, - время именно проектного мышления в направлении совершенствования общества. Он предлагал в своей классификации общественных (объективно) наук учреждение «Ноологических наук, касающихся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию» («Опыт философии наук», 1834 – 1843), - то есть наук, основанных на всеобщих законах2 [1; 2]. Здесь, несомненно, надо добавить: … , способствовать созданию и сохранению «благоприятного общества».

Таким образом, выдвигаемая концепция логично связывается с современной концепцией «общества знания» [28] и в то же время усиливает существующую уже актуальность общественно адекватной организации не только академической науки и философии, но и всех социально-гуманитарных наук, научно-образовательной деятельности. В то же время концепция «общества знания» ставит и свои проблемы, например, экспертной оценки положительного опыта; реорганизации институтов науки по критериям новых концепций; организации целесообразных коммуникаций ученых, ученых и государственных органов; проблемы общественно целесообразной организации научных и социальных интернет-сетей. Обсуждение их в научно-философском сообществе идет пока лишь в инициативном порядке [29-33]. В то же время, поиск решения проблем, связанных с традиционными рациональностями капиталистической цивилизации и глобальной экологией, научной рациональностью и идеологией рыночного общества потребления происходит уже многие годы, в том числе на международном уровне [34; 35]. Е.А. Дергачёва предлагает в своей диссертации такую концепцию развития: «Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития представляет собой комплекс экологической, этической и социальной рациональностей, направленных на устранение негативных тенденций техногенной рациональности. Концептуальная гуманная рациональность социоприродного развития, соединяющая в себе разумное сочетание целей и ценностей, сможет ограничить разрушающее воздействие совокупности экономических, научных и технико-технологических факторов техногенного общества. Разработка концептуальной гуманной рациональности социоприродного развития должна лечь в основу стратегии выживания человечества». Однако, не только в России, но и в других странах, ввиду отсутствия общественно прогрессивной социальной теории и замены её идеологическим многообразием, общественное сознание уже предельно насыщено цифровым визуально-когнитивным хаосом, причем с большой долей вредных и особо вредных идеологических составляющих. Невольно возникает вопрос – каковы средства и шансы у такого общества стать просто заметно лучшим для большинства граждан, для глобального человечества?!

Великий опыт показывает также, что деньги сами по себе ничего не строят и не совершенствуют, - кроме финансовых механизмов и систем, да и они требуют разумных действий человека, - общество нуждается в умении использовать деньги, как функциональное средство, на общее благо. Надо помнить великий опыт Советского Союза и понимать, что строит и совершенствует, защищает свой Дом народ, овладевший знаниями, разумом и умениями. Наращивание и собирание, информационное строительство общественного Знания есть базовый общественный процесс и его недопустимо искажать, консервативно формализовать и тем более коммерциализировать, откладывать на «лучшие времена». Современная общемировая ситуация требует, прежде всего, усиления высшего, академического мышления, - что и предлагал великий созидатель ноологических наук Андре-Мари Ампер и многое сделал в этом направлении.


Библиография

1. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер (1775 – 1836). М.: Наука, 1968. 283 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1209232/ (дата обращения: 28.10.2020.

2. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Советское радио, 1997. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/ (дата обращения: 28.10.2020.

3. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1661664/ (дата обращения: 28.11.2020).

4. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. https://www.twirpx.com/file/2089165/ (дата обращения: 18.02.2020).

5. Философский словарь / под. ред. И.Т. Фролова: 1) 5-е изд. М.: Политиздат, 1986. 590 с. URL: https://www.twirpx.com/file/965619/; 2) 7-е изд., перераб и доп. М.: Республика. 2001. 719 с. URL: http://www.twirpx.com/file/239809/; 3) 8-е изд., дораб. и доб. / Ред. колл.: А.А. Гусейнов, В.А. Лекторский, В.В. Миронов и др. М.: Республика; Современник, 2009. 846 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2999374/ (дата обращения: 26.11.2020).

6. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/ (дата обращения: 01.12.2020).

7. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с. — (Философы России ХХ века). URL: https://www.twirpx.com/file/1222365/ (дата обращения: 10.02.2020).

8. Системные исследования. Ежегодник. 1969. Сб. статей. М.: Наука, 1969. 203 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1649801/ (дата обращения: 10.02.2020).

9. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с. URL: https://www.twirpx.com/file/61468 (дата обращения: 10.02.2020).

10. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 10.02.2020).

11. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/ (дата обращения: 22.02.2020).

12. Маркарян Э.С.: 1) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, 54 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545707/; 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/; 3) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 09.09.2019).

13. Сетров М.И. Принципы организации социальных систем. Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/ (дата обращения: 10.02.2020).

14. Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2016. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2767549/ (дата обращения: 24.05.2020).

15. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с. URL: http://www.twirpx.com/file/595804/ (дата обращения: 10.02.2020).

16. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585; 2) Человек в управлении обществом. М. : Политиздат, 1977. 382 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007713082; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с. URL: https://www.twirpx.com/file/794112/; 4) Человек: общество, управление, информация : опыт системного подхода. М.: Либроком, 2019. 208 с. URL: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1183464/ (дата обращения: 20.02.2020).

17. Аванесова Г.А. Социально-гуманитарное познание в России: от народного гнозиса к советской теоретической мысли // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 6.

18. Становление государства благосостояния и перспективы социального государства в России. Реалии и проекты / под. общ. ред. Н.И. Лапина. ИФ РАН, Центр изучения социокультурных изменений. СПб.: «Реноме», 2019. 232 с.

19. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187767/ (дата обращения: 18.02.2020).

20. Васильев А.И.: 1) Исторические и научно-философские основания цивилизационного перехода от «создания стоимостей» для частного капитала к созданию ценностей для общественной формации: [Электронный ресурс] // Академия Тринитаризма: [сайт]. URL: http://www.trinitas.ru; Эл № 77-6567, публ.25733, 14.09.2019; 2) Там же. Философия и наука о жизни и для жизни: От философии живой материи к интегративным системным исследованиям (из опыта авторских исследований 1990 – 2018 гг). Эл. № 77-6567, публ. 25886, 19.11.2019; 3) Там же. Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания. Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 4) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020.

21. Резник Ю.М.: 1) Социальная теория на пути интеграции социальных наук // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1.; Там же. Социальная теория в России: поиски самоопределения и выхода из кризиса; Там же. Социальная теория сегодня: предмет и междисциплинарный статус. - Библиотека социальной теории. URL: https://iphras.ru/sovet_st.htm; 2) Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. 327 с. URL: https://www.twirpx.com/file/725951/; 3) Введение в социальную теорию. Социальная системология. Ин-т человека. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 10.11.2020).

22. Давыдов А.А. Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328с. https://www.twirpx.com/file/103052/ (дата обращения: 10.11.2020).

23. Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. От амебы до робота: модели поведения. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1987. 286 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2492243/ (дата обращения: 30.11.2020).

24. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 20.02.2020).

25. Системогенез / под ред. К.В. Судакова. АМН ССР. М.: Медицина, 1980. 280 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2866953/ (дата обращения: 23.02.2020).

26. Голдберг Э. Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация / пер. с англ. Д. Бугакова. М.: Смысл, 2003. 335 с. URL: https://www.twirpx.com/file/111655/ (дата обращения: 30.11.2020).

27. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/ (дата обращения: 20.02.2020).

28. Концепция общества знания в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / отв. ред. Ефременко Д.В. М., 2010. 234 c. — (Теория и история социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/1512368/ (дата обращения: 10.11.2020).

29. Федотова В.Г. Соотношение академической и постакадемической науки как социальная проблема. М.: ИФ РАН, 2015. 204 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3297679/ (дата обращения: 29.11.2020).

30. Марков Ю.Г. Путь в будущее? // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 3.

31. Оборский А.Ю. Становление современной науки как социального института // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 3.

32. Рассадина Т.А. Конформизм как тенденция современного общественного сознания //

Социально-гуманитарные знания. 2017. № 8.

33. Левкина Л.И. Информация в аспекте кросс-дисциплинарного подхода к изучению общества // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 10.

34. Дергачёва Е.А. Техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации. Брянск, БГТУ, 2005. 195 с. Дис. канд. филос. наук. Специальность: 09.00.11 - социальная философия. (На правах рукописи). Науч. рук: д-р филос. наук, проф. Э. С. Демиденко. URL: https://www.twirpx.com/file/475634/ (дата обращения: 01.11.2020).

35. Жукоцкая А.В. (ред.) Идеология: социальная теория и практика. Монография. М.: ООО «Социальный проект», 2017. 208 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2953350/ (дата обращения: 01.11.2020).


Примечания

1. Понятие рациональность надо рассматривать (по этимологии, от разума) совместно с понятиями Ум, Интеллект, Разум и Рассудок, - см. словарь И.Т. Фролова, изд. 7,8, и различать действующую рациональность и рациональность в идеализированной (проектной) модели общества. Наиболее научное, на взгляд автора, определение рациональности дает Словарь Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина, и его по теме статьи желательно рассматривать одновременно с «Управлением социальным» и «Функцией» (применительно к «управлению» надо анализировать «функционал»), - см. приложение.

2. См. Номологические высказывания, Номотетический и Идиографический – в словаре И.Т. Фролова.



Приложение: сканы страниц «Краткого словаря по социологии» - «Рациональность. Управление. Функция» доступен в формате PDF (199Кб)


А.И. Васильев, «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru