Данная статья была инициирована публикацией Ирины Майданской в свежем номере журнала «Свободная мысль» [1] и предыдущими размышлениями автора по актуальной проблематике, и сложилась под влиянием обзора публикаций социально-философского характера в ведущих российских научных изданиях. Поскольку представленные Майданской взгляды относятся, - с позиции современной науки, к высшему уровню мышления и управления в обществе, они оживили в памяти автора научные труды выдающегося мыслителя Франции Андре-Мари Ампера, который как раз и размышлял о необходимости учреждения и развития «Ноологических наук, касающихся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию» («Опыт о философии наук», - 1834 – 1843) [2; 3]. В своей классификации наук он впервые ввел кибернетику как науку об управлении применительно к обществу. Норберт Винер, хотя и считается основоположником кибернетики, но в действительности является таковым лишь в отношении технической кибернетики, научно-информационного её развития. Он даже не пытался научно развивать её применительно к обществу, по причинам своей специализации и политической нецелесообразности этого (известные краткие публикации в данном плане вряд ли можно считать научными). В СССР кибернетику Н. Винера, как известно, первоначально политически отвергали, поскольку господствовал марксизм-сталинизм (о кибернетике Ампера не могло быть и речи), но в связи с успехами её использования в военной технике и политическим «потеплением» она стала развиваться и в СССР. Некоторое развитие, - как это видится странным с современных идеологических позиций, было сделано применительно к экономике и, что особо важно, сам ведущий «учитель партии» В.Г. Афанасьев стал развивать идею научного управления обществом, - в связи с развивавшимися в ту пору системными исследованиями [4]. В современный период необходимо обратить научное внимание на работы В.Е. Лепского (ИФ РАН), Д.А. Новикова (ИПУ РАН) и некоторые другие, продолжающие философски и теоретически развивать кибернетику как наиболее важную для общества науку фундаментального значения, интегрирующую множества знаний других наук, связывающую естествознание с социально-гуманитарными науками [5]. Здесь надо заметить, что «Институт проблем управления» РАН как раз и должен, судя по академическому назначению, рассматривать в качестве важнейшей проблемы именно комплексную проблему управления общественным развитием, - в научно-творческом сотрудничестве с другими академическими институтами. Эта научная работа, конечно же, требует наивысшей, адекватной организованности соответствующего мышления в академических (высших) структурах общественного сознания (однако, на взгляд автора, оно всё ещё соответствует научно-политическим традициям и интересам). Данная тема видится остроактуальной, и требует отдельного всестороннего обсуждения, и не только в академическом сообществе.

Приступим к рассмотрению отмеченной выше публикации. В отношении взглядов Вольтера Ирина Майданская отмечает:

Приведенные строки показывают сохраняющуюся актуальность взглядов Вольтера. Но, при их научном рассмотрении надо учитывать, конечно, социально-политические условия той поры и последующий рост научного самопознания, - как и в анализе прочих взглядов (идей) представляемых Майданской. С современных позиций можно констатировать, что просвещение элит должно опережать просвещение народа. Это уже хорошо выверенный принцип объективно необходимого информационного возвышения любого общества.

Рассмотрим далее следующее изложение актуальных мыслей Руссо и Радищева:

«Первое, что роднит мысль Радищева и Руссо, – пиетет по отношению к «народу». Именно здесь проходит линия водораздела между вольтерьянцами и руссоистами. Последние видят в народе не косную и слепую массу, неспособную к самоуправлению и «законодавству», но – верховный и суверенный политический субъект. Общественные законы должны быть творением самого народа, манифестацией его «всеобщей воли», как выражался Руссо. «Соборная народа власть есть власть первоначальная, а потому власть высшая, единая», – вторит ему Радищев [9. С. 10]. Народ не простое собрание индивидов, но некий надындивидуальный субъект – «personne morale, духовная персона» (Руссо) или «соборное лицо» (Радищев). Поэтому народ, как и отдельная личность, имеет свои «естественные права» на свободу и сохранение себя. Но, поскольку Радищев не видит коллизии между естественным правом человека и правом гражданина, постольку он не признает необходимости «отчуждения» (alienation, термин Руссо) личной свободы в пользу высшего субъекта. Между тем суть и смысл «общественного договора», согласно Руссо, состоят в отчуждении прав индивида в пользу сообщества (communauté), т.е. народа как такового».

Здесь также надо осознавать отсутствие научных знаний об обществе в ту пору, особенно системных знаний. Мысль об «отчуждении» личной свободы в пользу высшего субъекта является, думается, важнейшей и в современный период. Только надо уточнить, не «в пользу высшего субъекта», а согласно всеобщему системному закону, базисному закону общественных систем. Что касается «соборной власти народа» и «законодавства», самоуправления, то великий опыт с тех пор убеждает в необходимости тотального научного самопознания, то есть системного самопознания. Здесь необходимо заметить, что великий опыт Советского Союза в этом плане, хотя он и осуществлялся под существенно ущербным политическим руководством, но определялся всё же достаточно близкими к системным законам знаниями и требует научного изучения.

Здесь невозможно, конечно, анализировать всю интересную и актуальную публикацию Ирины Майданской, поэтому ограничимся лишь заключительным фрагментом статьи и перейдем к рассмотрению современной проблематики России.

«Так или иначе, для русских мыслителей Европа, – как бы ее ни оценивали: скептически либо апологетически, как «просвещенную» либо «загнивающую», – была той меркой, которой они мерили общественную жизнь России, ее культуру и даже самих себя. Тем самым, вольно или невольно, признавалось цивилизационное родство и зависимость России от Запада. А Вольтер и Руссо стали интеллектуальными проводниками, благодаря которым русская философская мысль врастала в передовую западную культуру; с их помощью наши соотечественники пытались определить свое место и роль в мировой цивилизации. Такая помощь может пригодиться нам и сегодня».

Заключительная мысль автора видится явно спорной, дискуссионной.

Всемирный опыт социально-политических «договоров», с позиций власти, - той или иной силы, а в некоторые периоды и под влиянием необходимости соблюдения «демократических» свобод, говорит о том, что наиболее рациональный для общества в целом, для общественного прогресса «договор» должен достигаться при наиболее высоком уровне общего образования в плане самопознания, который нивелирует социальные напряженности и волнения, и обеспечивает рациональное, целесообразное по окружающим мировым условиям функционирование государства и жизнедеятельность общества. В отношении действующих ещё религиозных «договоров», доставшихся странам по наследству, надо заметить, что они не обеспечивают полноценный общественный прогресс и усиливают зависимость всего общества от правящих элит, их борьбы за власть. Современные условия окружающего мира требуют уже ускоренного и в то же время наиболее глубокого, всестороннего образования и просвещения, которые наиболее полно и точно прописывают в общественном сознании основы социально-экономической и политической устойчивости, наиболее ускоренного прогрессивного развития, то есть открывают для всего народа, через когнитивно-понятийную оптику, основы и функционально-системный инструментарий достижения всеобщего благополучия и могущества. Этого можно достичь, думается, лишь при наиболее полном использовании общенаучных категорий, теоретических знаний и системных методологий, которые существенно сжимают информационные потоки в управляющем общественном сознании. В отличие от партийного образования и просветительства в СССР первой половины века (во второй половине оно стремительно набирало научность), современный уровень научного развития и самопознания позволяет, думается, разработать и организовать наиболее эффективные и общественно прогрессивные образовательные программы и системы. С современных научных позиций видится явная необходимость (не только научная, но и политическая) и, думается, быстро реализуемая возможность научной интеграции всех мировых достижений в познании природы, человека и общества как системно-целостной живой организации (формации).

В плане политического и научного развития идей Вольтера и Руссо можно проследить, как через взаимодействие этих исторических процессов и опыта научно-философское сообщество пришло к утверждению общественно прогрессивной концепции меритократии (Майкл Янг, Дэниел Белл, - см. ниже). «Новая философская энциклопедия» трактует меритократию как « … - слой лиц наемного труда, которые свое более благополучное по сравнению с остальной массой работающих в их социальной категории положение создали себе сами, большими усилиями в труде, повышенной квалификацией, лучшим образованием и т. д. (думается, надо сказать – достигли, - А.И.) … Меритократия возможна только в обществе повышенного благополучия (явно спорное утверждение, - А.И.), где постоянно развиваются интересы и потребности индивидов, создаются материальные условия для их удовлетворения и существует, т. о., стимул к самосовершенствованию, к общественному признанию и получению большего объема благ и привилегий за счет своих личных способностей и качеств. …». Рассмотрим эту концепцию М. Янга несколько ниже, совместно с проблемой справедливости.

В современном российском обществе широко дискутируется также проблема «единой идеологии». При адекватном научном её рассмотрении (что явно необходимо, против популярных исторических подходов) она приводит не только к вопросам и проблемам организации научно-философского мышления в области социально-гуманитарных знаний, но и к стратегической научной проблеме интеграции высших достижений самопознания для обеспечения общественного прогресса в прогнозируемых условиях окружающего мира (смотреть на высшие процессы мышления общества надо «сверху»). То есть начинать надо не с «демократических» популистских попыток формирования какой-либо, устраивающей большинство современного народа идеологии (мысль Вольтера о существенном невежестве народа сохраняет своё значение), а с постановки важнейшей научной задачи академическим институтам, всему научно-философскому сообществу: задачи объективно необходимого сущностного самопознания (особенно ввиду нарастания опасностей). Известный призыв на храме Аполлона – «Познай самого себя» относится, в авторском понимании, не только к каждому человеку, но и к обществу в целом, как метаорганизму. Здесь надо отметить в этом плане следующее важное событие в новейшей истории отечественного общественного сознания. Партия «Единая Россия», выбрав это концептуальное наименование и заняв ведущее место в общественном сознании, как раз и поставила тем самым, по сути, задачу выработки единых знаний, назначенных реализовать это базисное единение общества (оно возможно именно на единых знаниях, рождающих «общие дела» и общие богатства). Но, как показал уже великий исторический опыт, идеи частного обогащения по рыночно-капиталистическим принципам приводят не к единению, а к обратным процессам и даже к самоуничтожению (статистический учет в этом плане, думается, ни в одной стране не ведется, как и учет прочих невосполнимых потерь).

Хотя в политическом плане и имеется определенная ясность, но здесь надо всё ж таки отметить, что системное единение общества, как показывает великий опыт, было в СССР, и адекватно символизировалось изображением звезды на красном фоне, выражающем кровь жизни. Думается, для многих уже очевидно, что в активно-деятельном общественном сознании должны доминировать единые, выверенные и общественно прогрессивные знания, соответственно и их активные, деятельные носители, общественные организации, объединенные ассоциацией общественно достойных граждан (термин «гражданское общество» видится неудачным). Такая ассоциация может быть теоретически обоснована и разработана, в научно-правовом плане, и в качестве общественной платформы для научно-политического и морально-нравственного (патриотического) единения так называемых партийцев и общественно-политических организаций на основе единых научно-практических знаний и национальных целей. Переход от политического противоборства к научному дискурсу и общественно полезному сотрудничеству видится насущным и остро необходимым для решения современных и будущих проблем развития.

формате PDF (765Кб)

Приложение: Гаджиев К.С. Социализм // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М.: Мысль, 2010. - (сканированные копии страниц) - PDF

формате PDF (764Кб)