Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Р.П. Селегин
И кто же прав в дискуссии славян между собою?

Oб авторе

это спор славян между собою,

Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою

А.С. Пушкин. Клеветникам России, 1831 г.


- Изя, сколько будет дважды два?

- А мы продаём или покупаем?

Еврейский анекдот.


Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир.

Американский фильм, 1963 г.


Чем больше узнаёшь людей, тем больше нравятся собаки.

Бернард Шоу и другие.

 


Вступление

Уже не одно столетие в России идёт спор между западниками и славянофилами, он то стихает, то нарастает в преддверии новой инверсии идеологических полярностей российского мира. И нет пока оснований для разрешения спора в пользу одной из сторон в ближайшие столетия, ведь в споре проявляется геофилософская самобытность Восточной Европы. Однако в последнее столетие в житейском проявлении этой философской дискуссии есть весьма негативная компонента, ведущая к огромным разрушительным последствиям в России. Как сделать, чтобы столкновение полярных идеологий приводило не к разрушению страны, а к её идеологическому и материальному укреплению? Ответу на этот вопрос и посвящена настоящая статья, где используются не пустые словесные абстракции, а конкретный злободневный материал одной из важных сфер российской культуры. Этой сферой является проблема развития фундаментальной науки.

В последние три столетия просвещённое человечество стремглав взбиралось на вершину научно-технического прогресса, и вот, казалось бы, достигнув вершины технологического Олимпа, его начало мучить смутное сомнение о цели и результате своего грандиозного прорыва: а не зашли мы в воду, не зная броду?

Крайне однобокое техногенное развитие научной мысли в России и мире стало настолько очевидно пагубным, что в конце августа (25.08.2020) даже ведущий представитель технонауки страны, коим является директор Курчатовского института, член-корреспондент РАН В.М. Ковальчук публично высказался о технологическом порабощении человечества (смотреть, например, [1]). Но Ковальчук лишь констатировал неизбежную данность глобального курса на создание «служебного человека», а проще говоря, курса на выращивание тотально подконтрольного и абсолютно управляемого общества винтиков, посредством добровольного помещения населения в «цифровой ГУЛАГ». Хотя именитый физик и предлагает стране идти куда-то вперёд, но никакого рецепта на будущее не даёт, что вполне ожидаемо для представителя технонауки, которая окончательно разуверилась в существовании философской науки. Человеку, погружённому в стремительный поток необъятного техногенного мейнстрима, чрезвычайно сложно абстрагироваться от него в поиске адекватного общего решения по предотвращению устремления этого потока в Ниагарский водопад. Как говорится, за деревьями не видно леса.

Политолог, религиовед и философ, советник Председателя Госдумы А.В. Щипков в начале сентября, памятуя о глобальном кризисе, меняющем основы существующего миропорядка, и указывая на рост неуверенности и растерянности в среде русских либералов, говорит об ожидании наступления «новой философской эпохи» [2]. Он полагает, что «философия как строгая методология мысли (независимо от идейных приоритетов) – одно из условий, которое позволит удержаться на краю исторического обрыва». Щипков подразумевает под философией не служительницу раскрытия «последних истин бытия», а лишь метод некоего критического мышления. Хотя философия, по его мнению, и должна вернуть «общественному сознанию логоцентризм» для подавления общественных страхов и информационного хаоса, но какая именно логика и как должна она это сделать не указывает. И его утверждение в заключение, что «России философия нужна сегодня, как никакой другой стране», опять же молчаливо озадачивает читателя выбором философии, ведь в новоевропейской науке, сколько философов, столько и философий. Отстраняясь от подробностей, трудно не согласиться с политологом в одном и главном: прежде всего, не естественные науки, а философия может позволить адекватно оценить современный общественный процесс и дать прогноз на его развитие.

Официальная философия в лице её главы академика РАН А.В. Смирнова публично оглашает свою версию видения будущего россиян. В конце ноября 2019 года опубликовано его интервью «Московскому комсомольцу» под заголовком «Директор института философии: «Не вернём воспитание – великой страны не построим», о том, как учёные пытаются найти русскую национальную идею [3]. Это произошло через полтора месяца после опубликования Публичного обращения о блокировании фундаментальной науки в России (через месяц после начала его рассмотрения в Госдуме), которое подняло волну негодования в академической среде обществоведов. Смирнов заявляет о необходимости отказа России участвовать в западной общечеловеческой модели развития, и предлагает создание всечеловеческой модели развития. Первая модель, получившая повсеместное распространение на планете, навязчиво несёт в себе достижения Запада, что приводит к появлению «стран-изгоев», а вторая (всечеловеческая) модель «предполагает не распространение одной модели на всех, а собирание разных моделей под одной крышей». «Идея всечеловеческого фактически осуществлена в нашей истории», ведь «в нашем обществе движущей силой является идея соборности». Из слов Смирнова следует, что «крышу» для всех стран должна обеспечить Россия, а не Запад. Очевидно, что такое моделирование приведёт к конфронтации с Западом. Кому понравиться моделирование с перетягиванием одеяла. И почему русские свою соборность должны распространять на весь мир? Всем ли понравится такой механистический подход? Раз русские соборники, то и остальные должны вокруг них собираться? Известно, что русскому хорошо, то немцу – страдание. Может быть, России для создания модели собирания нужно предложить миру некую действительно общечеловеческую ценность? Напрашивается вывод, что «всечеловеческая модель» является очередной материалистической утопией.

Примечательно утверждение академика Смирнова о том, что «любая большая культура опирается на собственную логику», и России нужно вернуться к своей собственной логике культуры. Такое представление о логике культур выглядит весьма странным, ведь логика, как и таблица умножения, для всех культур одна, глубинное же различие культур в действительности определяется не логикой, а выбором ценностных приоритетов, который, как правило, носит догматический характер. Но и число базовых культурных ценностей невелико. Их только два, и они являются крайними противоположностями. Это полюс духовности и полюс материальности. Уход в одну из крайностей губителен для любой культуры: если превозносится духовность, то падает материальное благосостояние, а если превалирует культ золотого тельца, то падает нравственность. Полноценная жизнь живого организма определяется гармонией единства души и тела. Физическое тело без души не живёт, оно претерпевает разложение. В материалистической культуре Запада догмой является приоритет материального, духовная же составляющая игнорируется. Отсюда и происходят тщетные попытки сбора и механического соединения отдельных частей в единое живое целое. Наглядным примером может служить известный фантазийный опыт доктора-материалиста Франкенштейна, собравшего человека из частей тел умерших людей и оживившего своё творение с помощью электричества, считавшегося западными исследователями животворящей силой. Смирнов явно уклоняется от прямого признания погружения России в чуждую ей среду западного культа наживы и от признания важности духовной составляющей в жизни россиян. Вместо духовной составляющей «собственной логикой» России он считает весьма расплывчатое понятие справедливости как оправданности целостностью. А неопределённость понятия, очевидно, будут устранять чиновники, решая, что оправдано, а что не оправдано и какой должна быть целостность. Академик явно испытывает неприязненное отношение к духовности, что выдаёт его как закоренелого западного материалиста.

Смирнов в интервью ратует за торжество соборности, справедливости, правдивости в России. И уверяет, что взращивать нравственность, не допускающей лжи, можно не только на религиозной основе, но и примером родителей, бабушек и дедушек. А в заключение академик пафосно-парадоксально провозглашает: чтобы быть как Запад – надо не быть как Запад. Поясняя, «что Европа стала лидером только потому, что пошла своим путём, не пожелав копировать иные навязываемые ей модели жизнеустройства».

После таких публичных заявлений непременно хочется записать официальную российскую философию в разряд гордых славянофилов, которым претит подчинение влиянию Запада. Но всё ли то золото, что блестит? Лишь месяц спустя после уверений Смирнова о необходимости воспитания в обществе недопустимости лжи возглавляемый им ООН РАН извергает из своих обществоведческих недр бурный поток лжи, пытаясь опорочить Общую теорию логики и, в первую очередь, её автора [4, стр. 6-19]. Практика применения двойных стандартов, лицемерия общепринята в мире Запада, но она никак не вяжется с образом славянофилов, и даже с образом просто порядочных и интеллигентных людей.

После 1917-го к власти пришли своеобразные славянофилы, дабы направить Россию по самобытному пути. Попытка окончилась развалом государства. В 93-м к власти пришли большевики, обернувшиеся западниками и забывшие про самобытность, лишь бы их приняли в буржуинство. И вот наконец-то стало уж совсем очевидно, что и этот эксперимент провалился, и провалился опять же не в кабинете, а в огромной стране! Провалился не только потому, что чистое западничество не приемлемо для российской почвы, но и потому что сам Запад склоняется к закату. А маятник-то продолжает работать, идя к славянофильству. Тогда официальная философия срочно пытается прикрыться славянофильским покрывалом, по сути же своей, оставаясь прозападной. Этим двойным стандартом сразу можно убить двух зайцев: и угодить своим западникам, не брезгующим лицемерием, и предстать своими ребятами перед грядущими славянофилами. Но, господа-товарищи, нельзя услужить сразу двум господам, как и усидеть сразу на двух стульях. А что с перепугу за себя любимого не сделаешь.


Дальнейший текст имеет следующие подразделы:

Итоговое Заключение ООН РАН

О природе спора западников и славянофилов и его дальнейшая перспектива

Что делать

Приложение 1. Комментарии к Заключению РАН

Приложение 2. Копия Заключения РАН

Ссылки


Полный текст доступен в формате PDF (2717Кб)


Р.П. Селегин, И кто же прав в дискуссии славян между собою? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26773, 10.11.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru