Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

Аннотация

В нашем теле, насчитывающем триллионы клеток, нигде нет никаких клеток – «руководителей», «олигархов», «менеджеров». И тем не менее мы все представляем собой высокоорганизованные сингулярности в виде индивидов, субъектов, личностей, которым они подчинены. За счет чего? – За счет того, мы «стопка эйдосов», созданная Единым «по образу и подобию» идеи непреодолимой притягательности.

Оглавление

1. Цель статьи

2. Что мы имеем от цивилизации на данный момент

3. В чем «затор» современной философской мысли?

4. Дисперсия философских представлений

5. Субстанции и эйдосы как источник когнитивного диссонанса

6. Субстанции как «рельсовые пути» диалектики

7. Субстанциальная атрибутивность: аддитивность и мультипликативность

8. Нервная система как эффект мультиплексности

9. Технология эволюционного движения по «этажам» [ПⁱА^-i] →[Пⁱ⁺¹А^-i-1]

10. Даниил Андреев. Существуют ли эгрегоры в онтологии?

11. Эгрегоры не имеют цены, принадлежат всем, и обладают властью

12. Заключение

1. Цель статьи

Цель данной статьи, найти возможные выразительные формы, направленные на понимание непростых онтологических истин. Сделать безусловные исходные онтологические истины цивилизационными основами существования.

Пробить брешь в самомнении индивида, столетиями размышляющем о свободе личности. Эта свобода есть у него только для бытовых действий: встать или сесть, попить чайку, покушать или поспать, устроиться на работу, жениться или выйти замуж, и т.п. Как только что-то касается технологии (онтологии), пусть даже автомобильной, то никакой свободы у него практически нет! Он будет все делать в рамках «части» и «целого».

И если он будет конструировать дачу, к примеру, то кроме эйдоса линейной геометрии и числа, для данной области, никто ему ничего не предложит. И так во всем. В субстанциональном понимании, его мысли и фантазии выступают как активное, а онтологические ограничения становятся пассивным. Конечным итогом его мысленной конструктивности дачи будет сингулярность, в модальном смысле: [необходимость]/ [возможность] ~1.

Все, что индивид придумает и «открывает», существовало и до него как идеи. Трехмерные производственные принтеры? – Так они возможны благодаря атомарно-молекулярному строению материи, опять все те же «часть» и «целое». Все, что доступно индивиду в технологии, содержится в потенции субстанций.

Особенно это важно понять в социальных технологиях, где возможная сингулярность как платоновское благо [Благо Платона и онтологическая сингулярность], часто скрывается извращенной идеологией заинтересованных лиц («паразитов»). Особенно это касается власти и денег. Часто социологи отмечают, что философия — это не наука. С этим можно согласиться только в той части, что она их конвергенция. А, следовательно, ей доступны конкретные, позиционные принципы для оценочных суждений.

2. Что мы имеем от цивилизации на данный момент

В трехтомнике «Эвалектика ноосферы» В.В. Демьянов, критикуя гегелевскую философию противоречий как источник развития, приводит интересный гипотетический пример из физики. Вот если захочет кто-то столкнуть протон и электрон, то сделать это будет невероятно трудно. Даже если умудриться поставить их друг напротив друга, то только начав движение, электрон, приобретая скорость, по закону Лоренца будет уклоняться от прямолинейного движения, постольку так устроена Природа. Более того, начав движения вокруг протона, в момент ортогонального соотношения магнитных и электрических полей, электрон создаст Новое – фотон!

Просвещённые люди прекрасно знают, сколько «ума» надо приложить в ускорителях и коллайдерах, что столкнуть элементарные частицы. Но тогда возникает вопрос, а почему люди устраивают грандиозные военные и гражданские столкновения, если природа на ее «низшем» уровне так мудра? Что не так мы понимаем в устройстве мира (онтологии), что сталкиваясь, несем невосполнимые потери?

Так вот, мне представляется, что первейшая наука, которую должен знать любой образованный человек – это эйдетическая (позиционная) онтология. Поскольку все в этом мире исторически подчиняется закону сингулярности, чаще известному как ось развития всего: «одно» – «многое». Достаточно взглянуть на себя, «любимого».

3. В чем «затор» современной философской мысли?

Он, прежде всего, в непонимании технологической (онтологической) роли субстанций, для которых, в виду их преемственной самодостаточности и всеобъемлемости, нет корреляции в феноменальной сфере индивида. Между экзистенциальной (конкретной, статичной, исторической, тварной, пассивной, ...) и цивилизационной (абстрактной, динамичной, вечной, божественной, активной, ...) природой человека образовался очередной эволюционный разрыв.

Рано или поздно придётся понять, что все что нас окружает – это интерьер, созданный по преемственной технологии Единого. Особо хочется подчеркнуть, что здесь нет ничего религиозного! Все в рамках естественной теологии. Если что-то заимствуется религиозное, то только проверенное временем. Там, куда мы, конечные существа, не можем пробиться своей мыслью, а можем ноуменально сделать колоссальную «подстановку» – мы говорим о Едином в теологическом контексте.

Собственно, здесь повторяются мысли, упомянутого выше В.В. Демьянова, который, вопреки всевозможным толкованиям о философском ничто, выдвинул лозунг «Все от Плоти Единого». Во многом повторяя этот императив, здесь уделяется особое внимание эволюционному конструктивному гомеостазу. И Единое здесь, как естественный теологический принцип (не эволюционирующий), не нечто отвлеченное, типа «дедушки с бородой на облаке», а реальный проводник фундаментального закона сингулярности, который и определяет цивилизационный путь.

Т.е. в центре внимания оказывается такая нумерологическая схема: 1 – 2 – 5, которую можно концептуально обозначить тремя принципами:

a) Существует (последовательная, кумулятивная) технология неизменной преемственности Единого, которую лучше всего обозначить как сингулярность; в традиции – принцип пути;

b) Технологию преемственности обеспечивают две (ортогональные, кибернетически связанные) субстанциальности: пассивная и активная; в традиции – принцип истины;

c) Механизмом взаимодействия субстанций выступает платоновский эйдос, который А.Ф. Лосев связывал с диалектикой; в традиции – принцип жизни;

В историческом теологическом наследии мы уже встречали такое:
«Я есть путь, истина и жизнь».

4. Дисперсия философских представлений

Оставаясь приверженцем принципам соревновательности в философии, где каждый может защищать свою картину мира (КМ), я тем не менее, с таким же правом буду защищать свою КМ, основанную на субстанциональности эйдосов, с сущностной выразительностью в сингулярности.

Поскольку философию науки отделили как конвергенцию над всеми науками в 19-м веке, к ней очень подходят статистические определения. Именно дарвинистский подход наилучшим образом определяет сингулярность (сущность – статистическое среднее) как способ эволюционного выживания. Поскольку от сингулярности как сущности = пассивное/активное ~ 1, существуют отклонения «влево» (сущность<1, релятивизм, «либерализм», динамика, «мистицизм») и «вправо» (сущность >1, абсолютизм, «консерватизм», статика, «рационализм»), то полезно будет взглянуть на философию в обе стороны от сингулярности как явление дисперсии (отклонение от истины). Напомню статистический эйдос из [Онтология и теория систем]:

показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение

Философия переводится как любовь к мудрости. В античной философии символом такой мудрости было Единое, как предельное воплощение изначального замысла, а потому несло некий теологический аспект безусловности. К тому времени, иерархический порядок на оси «одно» – «многое» воспринимался как факт. Вопросы, обсуждаемые античными философами, крутились вокруг принципов, по которым вселенная строилась закономерно. И что это были за принципы?

Исходя из анализа диалога «Софист» Платона, можно сказать, что в виде методического устройства мира античным философам виделась глобальная двойственность, возникающая в мире: Бытие-Небытие, Иное-Различие, Покой-Движение. А также некий «конструктор», который оформлял интегральные идеи в понимаемы конкретные дифференцированные эйдосы, состоящие «из пяти видов сущего».

4.1. С развитием науки и религии, идеи Платона утилизировались, а путь философии стал извилистым, колеблясь между откровенным мистицизмом и крайней рациональностью (позитивизмом). И что мы имеем на данный момент?

Заглянем в современный учебник по философии: Пищик А.М. «Философия: фундаментальная, прикладная, практическая. Учебное пособие по дисциплине «Философия» для студентов 1 курса. Часть 1. Москва: Изд-во Академии тринитаризма, 2020. – 92 с.» В этом учебнике соотношение упоминания Платон/Гегель=3/14. Об эйдосе Платона ни слова. Зато разбирается подробно триада Гегеля: качество – количество – мера. И тема «мера» развивается непомерно – упоминается 44 раза.

Надо отметить, что схемы мысли у Гегеля – спекулятивные (игра ума от «speculation»), и к действительности (онтологии), и к реальности (бытия) они имеют малое отношение. Достаточно сказать, что в таком известном труде Гегеля как «Наука логики», о структуре вообще ничего не упоминается (даже в числе!). Хотя сам Гегель имел представления о субстанциях, которыми по достоинству не воспользовался. Однако, его очень хорошо введенные наименования субстанций: пассивная и активная, используются нами в практике.

Если мы возьмем в качестве реальной меры метр, то поймем, что в основе его формирования лежат два фундаментальных качества, которые правильнее назвать субстанциями или ее атрибутами, это направление (активная) и протяженность (пассивная). Поскольку субстанции, по своему определению («причина самой себя») виртуальны в неком смысле, они выражаются через атрибуты и акциденции. Эти две субстанции осуществлены в материале: поначалу в латуни, а потом в сплаве платины и иридия.

Таким образом, в эйдосе линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (1),

содержится линия как сущность ~ протяженность/направление. Здесь знак «/» обозначает диалектическое отношение конвергенции.

Это к тому, что мера (любая) всегда до количества. А в онтологическом смысле, появляется в эйдосе, где принимает категорийный смысл «одно», которое служит основанием для построения категорийного «многое». В этом смысле число, и его эйдос:

полагание – единица – ряд – группировки – представление (2),

является чемпионом по использованию интеллектом. Все благодаря тому, что мера там – арифметическая единица, по определению А.Ф. Лосева – бескачественная.

4.2. Если, в моих представлениях, предыдущий случай можно осторожно причислить к «мистическим», то к «рациональным» я бы отнес проективно модальную логику известного философа В.И. Моисеева.

Могу только «отослать» читателя к наиболее известному и полному его труду «Логика Открытого Синтеза: В 2 томах. Том 1 : Структура, Природа и Душа. В 2 книгах». А вот сделать к ней короткое изложение, для не очень подготовленного к математическим «наворотам» читателя, довольно затруднительно. Но я приведу кусочек из этого труда, через который читатель может почувствовать атмосферу данных представлений:

«С моей точки зрения, логика всеединства — это версия философской логики не только русской философии всеединства, но и одно из наиболее полных представлений Lingua Philosophica вообще. Здесь можно выделить следующие основные положения этой логики:

1. Есть источник бытия («единое») и есть его проявления («многое»). Каждое проявление бытия образуется как результат наложения тех или иных условий на источник и само оказывается источником более низкого порядка. В такой структуре мы находим единство четырех основных элементов: 1) логического субъекта, источника предицирования (я называю его модусом), 2) ограничивающих условий, накладываемых на субъект (ограничивающие условия были названы мной моделью), 3) процедуры образования предикации (эту процедуру я обозначил как проектор), 4) самой предикации — как результата наложения ограничений на субъект в некоторой процедуре предицирования (предикации назывались мною модами). Для выражения отношений всех этих четырех элементов я обычно использовал следующую нотацию: X = Y↓Z —«X есть Y-при-условии-Z», где X — мода, Y — модус, Z — модель, ↓ — проектор как некоторый функтор ↓(Y, Z) = Х, ставящий в соответствие Y и Z моду X. В формуле X = Y↓Z Y есть источник бытия, X — проявление этого источника, Z — условия, ограничивающие Y до X, ↓ — операция выражения источника в своем проявлении. Эта онтологическая тетрада является, с моей точки зрения, некоторым инвариантом любой онтологии, некоторой ядерной структурой всякой философской логики как Lingua Philosophica, т. е. логики тех или иных философий. (с. 247)»

4.3. Если попытаться найти «напрямую» нечто общее между двумя вышеприведенными подходами, то это будет сделать затруднительно, поскольку реальных точек пересечений мало. Мои онтологические представления ближе к подходу В.И. Моисеева, но только в части общей идеологии приверженности Единому. А вот в части непосредственной технологии (онтологии) мира они сильно расходятся, по той причине, что в эйдетической онтологии нет той свободы действий, которая предполагает проективно модальная онтология В.И. Моисеева. Выше приведенная схема: 1 – 2 – 5, однозначно предполагает наличие только двух субстанций, и только одну прото-модель – эйдос. Причем эйдос изо-масштабируем. Так из него можно создавать парные осцилляторы и «квадраты» (фреймы). Это все к тому, что схема 1 – 2 – 5 является, возможно, неким «кодом».

Если еще шире взглянуть на мир философии, например, через книгу: Грэм Харман, «Спекулятивный реализм: введение», Рипол Классик, 2019 г., то картина философской мысли станет еще занимательней. Ведь в самом названии в слове «спекулятивный» уже содержится признание иллюзорности этих представлений.

Создается какое-то впечатление, что философы уходят от прямого позиционирования своих теорий с практикой, избегая факторного анализа своих моделей (хотя бы по типу «Big data»). Есть подозрение, что это особая форма профессионального страха перед финитизмом, закрывающая путь к произвольному «фантазированию» как концу пути. Ведь и учению об эйдосах, как «пять видов сущего» более 25 веков. И что, никому не было интересно проверить это на фактах?

Вот собственно один из вариантов ответа по «столкновениям» в мире людей: признавая реальный (лежащий перед нами) мир однозначным (по практике применения), отсутствует конвергенция по миру действительному, который и двигает нами имея свои цели (сингулярности). Там, «наверху» конуса человеческой мысли, где казалось бы должно быть «острие» однозначности, образовался вакуум мысли, с большим дисперсионным разбросом спекулятивных учений.

5. Субстанции и эйдосы как источник когнитивного диссонанса

5.1. Самое трудно понимаемое для человеческой экзистенции, то что любой объект, часто обозначаемый как (единичная) вещь, содержит в себе эйдетические конструкторы, построенные на субстанциях [Субстанциальная кумулятивность в эйдетической онтологии].

Так, обычный теннисный мячик, содержит в себе:

1) Эйдос упругости:

dk/dt – kx – k(dx/dt) – kхx/2 – kх(dx/dt)

где, k – упругость; x – координата смещения от центра шарика вдоль оси x; t – время.

2) Эйдос динамики «материальной точки»:

dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)

где, v=dx/dt; x – координата вертикального движения, m - масса шарика.

3) гравитационный («полевой») эйдос:

d μ/dt – μξ – μ(d ξ/dt) – μξξ/2 – μξ(d ξ/dt)

где ξ=1/(х+R_o) и R_o – радиус Земли _, μ – гравитационная масса.

Таким образом, обыкновенный теннисный мяч, в идеальном варианте (отсутствия потерь) обладает поведением, если отпустить его в свободное падение с определенной высоты – он будет ритмично подпрыгивать. Ритмично двигаться и подпрыгивать может и человек, который обладает неизмеримо большими возможностями

Вот придание всему некой вещности, вместо конструкторов поведения – эйдосов, составляет основное, и пока не преодолимое препятствие в постижении позиционной (субстанциальной) онтологии. Эту вещность придают реальности объекты из субстанциональностей, такие, к примеру, как – масса (m). Хотя, та же самая упругость (k) носит принципиально такой же онтологический характер.

{Самое интересное, что основная системная парадигма [Онтология и теория систем], ни в чем не противоречит эйдетическим представлениям. Так, в современном представлении:

Система = структура(&)функция.

А с другой стороны:

Структура = элементы(&)связи.
Функция = операнды(&)операции.

И опять мы встречаемся с двойственностью. Весь вопрос в том, как связана между собой двойственность? В эйдетической онтологии эта связь осуществляется технологией эйдосов, что позволяет получать позиционные (субстанциональные) объяснения и результаты. }

5.2. Ориентироваться в онтологии помогают не только специфические эйдосы (выше), но и символические эйдосы. Так, размышляя о роли субстанций, времени и тому подобному в мире, был сформирован символический эйдос, касающийся «места» индивида в этой жизни:

актор - роли - правила - сценарий - ландшафт (3)

Дело в том, что по экзистенциальным ощущениям, индивид считает себя актором. Но на самом деле это не совсем так, поскольку в эйдосе сущностью является второй статус. А мы прекрасно знаем, что новое рождается «родительской парой» (Демьянов В.В.). И не обязательно, в онтологическом понимании, этой парой должны быть мужчина и женщина. На уровне физической материи, такой атрибутивной парой является энергия (активное) и энтропия (пассивное). И конечно же никакой негэнтропии не существует, как писалось это в [Эйдос и интеллект]. А роли «пары» исполняет «дуэт»: dS/dE.

Этот эйдос (3) выше, как представляется, подчеркивает релятивный характер индивидов в этом мире. Это полезно знать, поскольку для российской ментальности с ее «женским» гендерным уклоном [Гендерная диспропорция России], характерна тяга к абсолютизму. Такое общество консервативно, как правило. А когда приходит уже явная необходимость меняться, то «судороги» охватывают всю страну, отбрасывая ее дальше назад в развитии. В этой части, понимание сингулярности в дарвиновской нотации: постоянство/изменчивость, будет явно полезным.

Теологическое начало пришлось принять по той причине, что в эйдосах содержится внеисторическая ценность. Индивиды, в здравом уме, не заподозрят в комплементарной паре ДНК признаки сексуальности?

нуклеотид – комплементарная пара - код - ген - геном

Вот тут скрыты возможности онтологии! Поскольку, по Аристотелю, потенции материи несут в себе все. Это только в нашем представлении, возможно, они несут «химию» соединения, а не «химию» чувств. Собственно, именно поэтому, вслед за Декартом, мы придаем субстанциям атрибутивность и акциденции, чтобы не впасть в абсолютизм.

6. Субстанции как «рельсовые пути» диалектики

Если вспомнить выражение А.Ф. Лосева о том, что диалектика — это «логос об эйдосе», то образно говоря, субстанциональную пару, которая входит в каждый эйдос, можно назвать эволюционными «рельсовыми путями». Образ этот не случаен, поскольку сами рельсы ортогональны поддерживающим их шпалам. И эта ортогональность – основа диалектической конструктивности (Демьянов В.В.).

У эйдоса линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (1),

две, динамически ортогональные субстанции: направление (активное) и протяженность (пассивное). Хотя зрительно, в статике, мы всегда их видим совмещенными.

Так вот, образно говоря, зная, что любую плоскую (да хоть и объемную) фигуру мы строим циклически (для квадрата – 4-е цикла), «рельсами» у нас будет направление, а «шпалами» протяженности. Потому как они исходно динамически ортогональны, что и является основой конструктивности. Что плохого в этом примере, так это то, что мы овеществили направление вещественными «рельсами», которое нужно исключительно для осуществления движения. А движение оно неявное, но тем не менее – сущее. Как видим, на пути понимания эйдетической онтологии, есть существенные экзистенциальные препятствия.

То же самое можно сказать в отношении числа, сущность которого: единица = литерал/полагание. Здесь «рельсы» — это акты полагания, а «шпалы» - это литералы. Ну хотя бы в таком, уникальном, примитивном, но наглядном представлении числа, это становится интуитивно видным: 1111111111111.

7. Субстанциальная атрибутивность: аддитивность и мультипликативность

Субстанции — это очень емкое представление, поскольку из них и состоит весь мир. Поэтому, по примеру Декарта, для выразительности их присутствия в материи, параллельно используем термин атрибутивности для главных признаков субстанций и термин акциденции – для второстепенных признаков. Вот такими главными атрибутами субстанций, для лучшего экзистенциального понимания, можно назвать аддитивность и мультипликативность. Собственно, мы уже начали рассматривать их в работе о теории систем [Онтология и теория систем].

Усложним наши конструктивные примеры, хотя и без составления эйдоса. Предположим, прорабу поручили построить дом. А для этого ему нужна бригада. Так вот, когда он будет подсчитывать количество необходимых сотрудников – это будет аддитивный признак. А вот когда он будет размышлять какие ему будут необходимы профессии для деятельности, то это будет мультипликативный признак, поскольку профессии будут между собой взаимодействовать в первую очередь по темпоральному признаку как связи.

{Мое представление о темпоральности имеет дополнительную специфику, в той части, что понимается через призму частотно-фазовых, физических атрибутов. В моем представлении, те принципы. которые изложены в книге: Иванов Ю.Н. Ритмодинамика. – М.: ИАЦ Энергия, 2007 г., не нашли должного понимания в онтологии. А с ними, не нашли понимание Фурье преобразование как двойственность: амплитуда/частота, в том плане, что «стопка эйдосов» и создает кумулятивный эффект организации живого.}

В таком представлении, мы по максиму задействуем двойственность индивида: с одной стороны, он вещественный организм, тело (пассивное); а с другой стороны, он представляет собой деятельность (активное). И даже, не составляя эйдос, мы ясно представляем его сущность = тело/деятельность.

Но вернемся теперь с этими представлениями об аддитивности и мультипликативности, к линейной геометрии и рассмотрим следующий рисунок:

Рис. 1. Рисунок для развития детей, предлагает убрать две спички, что бы получилось два треугольника.

Каждая спичка содержит две геометрические субстанции: направление (активное) и протяженность (пассивное). Имея наш эйдос как конструктор:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (1),

мы можем составлять самые различные фигуры. На рисунке пять треугольников: 4-е маленьких и один большой. Для этого использовано 9 спичек. Если мы будем строить эти пять треугольников разрознено, то нам потребуется (4*3+2*3=18) восемнадцать спичек. Экономия на спичках – 9 штук. Все это экономический эффект мультипликации. Но не только в этом дело, тут еще возникает некая иерархия вложенности, когда малые треугольники входят в большой треугольник.

Возвращаясь к нашим «взрослым» производственным задачам, мы можем отметить, что любое производство с разделением труда, создает как аддитивный, так и мультипликативный эффект деятельности производства, который правильнее было бы назвать кооперацией труда. Такой пример, к которому еще вернемся, разбирался в заметке [Эйдетическая экономика. Организация производства].

Сейчас очень модно стало применение теории графов, в частности ориентированных. Для приведенного выше рисунка, отметим наличие четного количества вершин, что часто типично для натуральных систем. Если представить себе Рис. 1, как систему ориентированных графов, для которых в каждом узле сумма входящих потоков равна сумме исходящих в стационарном состоянии, то очень легко представить цель любой экономической системы – это добиться сингулярности (как автономности), когда (сумма входящих потоков)/(сумма исходящих потоков) ~ 1, что и имеем, в частности, при равновесии рынка, когда предложение/спрос ~ 1.

8. Нервная система как эффект мультиплексности

Хороший пример, для того, чтобы понять активную субстанции в ее мультипликативной атрибутивности как итог развития эволюции. Подобно тому, как субстанция направления удерживает выше на Рис. 1, всю конфигурацию вместе, подобную роль выполняет, и нервная система в организме живых существ, где ее атрибутивность лучше назвать когерентностью, поскольку она работает в динамическом, а не в статическом режиме как на Рис. 1.

{Это фундаментальное свойство активной субстанции создавать центростремительные тенденции объединения, позволяют говорить о ней, через призму экзистенциальности, как приоритете, а о пассивной субстанции, позволяющей делать перестановки, как о паритете [Онтология. Паритет «одно», приоритет «многое»]. Такое разделение со стороны индивида позволяет лучше понять их роль в жизни социума и феномен власти, который и состоит в приоритете активной субстанции, над паритетом пассивной субстанции. В этом смысл постоянной ротации – путем ничего не стоящей социуму перестановки (паритета) аддитивных индивидов, добиться (приоритета) мультипликативной выгоды.}

И если обычные соматические клетки организма, представляют собой аддитивную вложенность по «вещественному» типу (из районов – область, из областей – страна, где площадь всех районов равна площади страны), то нервные клетки образуют мультипликативную связь по семантическому принципу (подобно папкам в «проводнике» компьютера) – самым разнообразным способом.

Собственно, нервная система и возникла как динамическая реакция на окружающую среду. Или даже правильнее сказать, учитывая приоритет внешнего (активного) над внутренним (пассивным), это внешняя среда сформировала свой прообраз через нервную систему, для вселенского паритета, в силу закона сингулярности.

9. Технология эволюционного движения по «этажам» [ПⁱА^-i] →[Пⁱ⁺¹А^-i-1]

Ранее, рассматривая фреймы из эйдосов, на примере математического «квадрата», была показана преемственность между «этажами» фрейма в такой форме [Онтология и теория систем]:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Предположим, что мы уже понимаем, как работает одиночный эйдос с его «рельсами» и «шпалами» на «железнодорожном пути» эволюции. Обратим внимание на одно обстоятельство чисто психологического толка. Онтологическая размерность эйдоса числа на 4-м статусе группировок числа: [П²А^-2], остается неизменной от реальной вложенности десяток в сотни, или десяток в сотни, а сотен в тысячи и т.п.

Здесь очень бы хотелось подчеркнуть, что наш уровень экзистенциального свободного обращения с числами, возможен только потому, что существует онтологический принудительный уровень обеспечения «правил игры», под эгидой Единого. Ступенчатая сингулярность двойственной субстанциональности [П¹А^-1] не отпускает эволюцию далеко, запуская механизмы стохастической устойчивости.

В таком эйдетическом позиционном онтологическом пространстве на эволюционной оси, «одно» не меняется на любом уровне (смысл сингулярности!), иначе включаются механизмы распада, как предвестники организационных преобразований. Вот только темп развития от таких «столкновений» теряется. Но у вечности нет времени, оно есть только у индивидов, как награда авансом, за оставленный и воплощенный опыт на общее благо (смысл жизни).

Теперь рассмотрим два примера, чтобы понять детально суть движения по «этажам» эволюции. Тут мы имеем дело, как бы с обратной операцией по отношению к обычному движению в эйдосе по типу «одно»-«многое». Когда формируется более высокий этаж, то происходит так, что уже «многое» становится «одно» в вышестоящем эйдосе. Типичный пример мы рассматривали в арифметическом квадрате, в его первых двух эйдосах. Эйдосе числа:

полагание – единица – ряд – группировки – представление

и эйдоса арифметических операций:

непрерывность – дискрет – сложение – умножение – степень

То, что сформировалось на 4-м статусе эйдоса числа, мы перенесли, на второй статус эйдоса арифметических операций, обозначив это движение как [П¹А^-1] → [П²А^-2] как движение сущностей [единица] → [дискрет], например, в статье [Онтология и теория систем] . Отметим при этом, что субстанциональная «центровка» от перехода: 1-1=0 → 2-2=0 (|1/-1|=1 → |2/-2|=1) не изменилась, поддерживая сингулярность (как диалектическое отношение). Тогда, что по существу меняется от возведения субстанции в степень?

Напомним, что [П] – у нас ассоциируется с аддитивностью (сложили количественно протяженность), а [А] – у нас ассоциируется с мультипликативностью (сформировали связи).

а) пусть у нас есть производство в виде швейной фабрики. На этой фабрике одно из изготавливаемых изделий – это зимние пальто. Шьет пальто пошивочный цех. А раскрой ему делает два участка: подкладочного раскроя и лицевого раскроя. Т.е. в плане технологии у нас имеется иерархическая структура: пошивочный цех «наверху», а участки раскроя – «внизу». Есть ли тут какое-то движение по «этажам», с точки зрения онтологии?

Да есть! На нижних «этажах» раскраивают (становление) из «одно» - «многое», на верхнем собирают (становление) из «одно» - «многое». Тут важно понимать, что это движение по «этажам» в организации изделия, а не сотрудников.

Сами же сотрудники, находятся в отношениях между собой в совсем другом эйдосе [Синтез эйдосов. Онтологическая стратификация индивидов]:

способности → профессионализм → руководство → функционер → лидер

Для того, чтобы шить на швейной машинке, достаточно способности к труду. Чтобы формировать технологию производства, необходимо быть профессионалом. А что бы организовать все производство нужен руководитель. То, что у нас формируют номенклатуру, по привязке к иерархической структуре производства, говорит об отсталости социальных представлений. Часто в авторитарной системе, начальник цеха, ни будучи ни профессионалом и не руководителем по социальному уровню своих ментальных возможностей (признанным коллективом

), становится обычным «паразитом», «черной дырой» для коллектива: (получил от коллектива)/(отдал коллективу) >> 1.

б) примером. где сущностью технологических процессов являются сами индивиды, может служить армия [Онтология когнитивности]. Нижний этаж концепции «одно» - «многое», в армии можно определить по ее структурной вложенности: рядовой → взвод → рота → батальон → полк.

Эта обычная «арифметическая» структуризация с одним принципом вложенности. Вот следующим этажом организации воинской технологии можно считать создание группы сочетаний исходных структурных единиц под определенные цели. Так, к примеру, для целей наступления можно создать группу из роты танкистов и батальона пехоты. А для целей прикрытия взвод пехоты и роту артиллерии. Здесь есть переход типа [ПⁱА^-i] → [Пⁱ⁺¹А^-i-1], поскольку из готовой структуры предыдущего типа, создается группа по другим основаниям (не теоретико-множественным, а целевым).

Эти два примера нужны для того, чтобы показать весь цинизм «столкновений». Ведь осуществляя технологию выживания в армии, индивиды уже не демиурги, каковыми они были на производстве поддерживая своей деятельностью технологию, а сами могут стать «тупиковой ветвью» истории при «столкновениях». Поскольку они исполняют роли и участвуют в сценарии по правилам написанной не ими, а «темными силами» как предполагал Даниил Андреев.

10. Даниил Андреев. Существуют ли эгрегоры в онтологии?

Есть такая поговорка: «судьбу не выбирают». Так вот Даниилу Леонидовичу Андрееву досталась нелегкая судьба. Как и большинству неординарных людей в те годы, по нем «проехался каток репрессий». В его, самом известном произведении «Роза мира», есть некое предчувствие справедливого и разумного мира.

При чем, это предчувствие не какой-то наивной идеализации. А именно закономерного устройства многопланового мира. И если у естествознания эта многоплановость носит более вещественный характер «снизу», то у Д. Андреева она поднимается «вверх».

Википедия, на мой взгляд, верно схватила суть представлений Д. Андреева:

«Вселенная представлена в трактате многослойной, срединный слой которой — обиталище человечества — именуется Энрофом. <...>. Над средним миром возвышаются Миры Просветления, вниз ведут тяжёлые миры Возмездия.»

Если исходить из эйдетических представлений о сущности (пассивное/активное) как некого вселенского потока (пусть физического – dx/dt, или метаболического – dS/dE), благодаря которому индивид «карабкается» по жизни, стараясь не «скатиться», или «упасть» вниз, то в этой части, его размышления во многом, по своему ноуменальному стилю, совпадают с платоновским учением об идеях и эйдосах.

Термин «эгрегор» у Даниила Андреева мной взят по наитию. Классификация терминов у него довольно сложная и непривычная. Но нам просто нужна «база сравнения» для онтологического позиционирования. Эгрегор у Д. Андреева (из «Роза мира»):

«Так или иначе, здесь под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург. Эти существа в основном статичны и неагрессивны. В борьбе между демоническими и Провиденциальными силами Шаданакара большинство эгрегоров участия не принимают; впрочем, имеются некоторые, примыкающие к демоническому стану.

С распадением эгрегоров исчезают и эквиваленты их сознаний, рассеиваясь в пространстве. Это не переживается ими как страдание.

Поскольку можно говорить о ландшафте этих слоев, то для сакуалы эгрегоров характерны желтоватые клубящиеся пространства, в которых эгрегоры представляются несколько гуще окружающей среды.»

Что для нас важно, что эгрегоры «обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности». Д. Андреев прекрасно понимает, что наша психика «предметная», а потому для феноменального представления предлагает «желтоватые клубящиеся пространства».

Лейтмотивом моих исследований, приведших к признанию дуальности субстанций, близких к представлению Декарта, было то, что активная субстанция, как правило. выступает неявно. На это обращалось внимание еще, когда исследовался эйдос линейной геометрии [Субстанциональный дуализм. Явное и неявное]. Да и в целом, активной субстанции присуще движение, которое всегда неявно. Явно мы видим предметный мир, и поскольку у нас есть внутреннее чувство времени (по Канту), мы и судим о движении как сущем.

Если ответить «напрямую» на вопрос о существовании эгрегоров, то я склонен ответить – «Да!», пусть и не совсем в такой форме как представлял Д. Андреев – существуют! В той же мере как существует активная субстанция, которая отражает «рельсы» диалектического движения, лежащих на «шпалах» пассивной субстанции.

Диамат принизил активную субстанцию до атрибута материи («движение – атрибут материи»), а это в корне неверно, поскольку субстанции до материи. Это материя есть результат творчества субстанций от Единого. Остается неисследованная мной проблема «посредников», о которой упоминается, к примеру, в [Природа феноменального и ноуменального миров]. Подобные мысли (по смыслу) были и до меня, к примеру, указанные далее авторы, предполагали в такой роли наличие аксионов: А.Ф. Охатрин, В.Ю. Татур, Микролептонная концепция. Но проблема «посредников» не влияет на экспликацию эйдетической онтологии, поскольку она построена по принципу «от конкретного к общему», «от фактов к теории».

Прежде чем перейти к следующему разделу, услышим еще раз пророческие слова Д. Андреева:

«Да и в самом деле: где гарантии, что во главе сверхгосударства не окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого сверхгосударства именно в ту чудовищную машину мучительства и духовного калечения, о которой я говорю? Можно ли сомневаться, что даже уже и теперь создаются предпосылки для изобретения совершенного контроля за поведением людей и за образом их мышления? Где границы тем кошмарным перспективам, которые возникают перед нашим воображением в результате скрещения двух факторов: террористического единовластия и техники XXI столетия? Тирания будет тем более абсолютной, что тогда закроется даже последний, трагический путь избавления: сокрушение тирании извне в итоге военного поражения: воевать будет не с кем, подчинены будут все. И всемирное единство, мечтавшееся стольким поколениям, потребовавшее стольких жертв, обернется своей демонической стороной: своей безвыходностью в том случае, если руководство этим единством возьмут ставленники темных сил.»

Интересно, а есть ли сомневающиеся еще, что власть в России взяли «ставленники темных сил»?

11. Эгрегоры не имеют цены, принадлежат всем, и обладают властью

Представьте себе, что кто-то на улице или в магазине продает знаки, к примеру - слова. Причем все это известные слова: карандаш, бумага, писать, думать, читать, поезд, телефон, расписание, маршрут, рынок, колбаса, дом ... . К тому же, в нагрузку, предлагают еще знак дорожный приобрести, например, «кирпич» или расписание поездов. Будете вы покупать? - Нет! Какой смысл? Ведь они составляют сущность семиотической сферы, которая служит всему социуму, и являются содержанием эгрегоров. Они не ржавеют и не портятся там. Хранится там и опыт тех, кого уже нет с нами.

Вообще, со знаками в культуре существует проблема, хотя желающих их объяснить было достаточно. Как всегда, проблема философии – указать их онтологическое место (топос). Ведь знаки – это часть нашей культуры. А культура – добровольный договор между людьми. Никто, сидя в театре, не станет курить, даже если ему сильно хочется. Эта проблема началась с недостаточного понимания сути информации на онтологическом уровне. Только сейчас картина начинает постепенно проясняться [Сингулярность как предел содержательности смысла]. Знаки легко понять, если представлять себе «столбовой путь» эволюции, согласно Рис. 2.

Рис. 2. Ось онтологического развития в рамках «квадрата» (фрейма).

Дело еще в том, что за активной субстанцией в отношении социума стоит атрибут универсальности, а за пассивной субстанцией атрибут уникальности. И в этом понимании, категория платоновского «движения» (активное), принадлежит всем в равной степени. А категория «покоя» (пассивное) индивидуальна.

Поэтому каждый, нажимая на «газ» в автомобиле, получает необходимое ему движение от Единого бесплатно как универсальное, хотя автомобиль и бензин за которые он заплатил, принадлежит персонально ему как уникальное. Бензин и движение связаны между собой ортогональным образом. Так, можно жечь бензин и не двигаться вовсе.

Знаки на этой оси рисунка, как раз-таки и являются проводниками Единого как пути к нему в сингулярности, формируя основополагающие концепты когнитивности:

значение – знак – символизация – категория – концепт (4)

Этот эйдос является основополагающим во фрейме лингвистики человека [Синтез эйдосов. Математика и лингвистика], поскольку занимает второй статус там. И как любой фрейм, строится он по сингулярной схеме:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Итак, знаки – это проводники Единого, поскольку лежат на центральной оси «одно»-«многое» эволюционного развития. Их происхождение – информация, которая исходно «одно» и по общему признанию является амбивалентной (двойственной). В социуме знаки играют кибернетическую роль, согласуя на когнитивном уровне пассивное и активное.

Собственно, появление флоры и фауны вызвано переходом информации на новый уровень на оси сингулярного развития. Власть ДНК в организме (в долгой перспективе) – это власть знака, в его диалектическом понимании как представителя сингулярной оси, задействующей субстанциональные акциденции в паре: «генотип» – «фенотип» (Игамбердиев А.У. Логика организации живых систем, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. ‐ 152 с.)

Если кто правильно понимает Платона с его «припоминанием», тот поймет и то, что сингулярная ось развития не принадлежит нам – вот где главный изъян антропоцентризма!

Моя «онтологическая боль» – донести мысль, что деньги – это благо, поскольку они знак! И не просто знак, а численный знак, имеющий в себе меру справедливости («по труду»). И эта мера должна в идеале соотносить сущность производства как сингулярность: изделие/деятельность ~ зарплата/труд ~ 1 (в простейшем понимании). Знак принадлежит социуму, и потому мера будет себе подчинять нашу жизнь в рамках трех принципов: 1 – 2 – 5. Все формы ренты на знак (дивиденды, проценты) нужно ограничить, постепенно сведя их к нулю.

Не понимая онтологии, экономистам трудно усвоить всего один важнейший онтологический принцип: деньги принадлежат социуму как инструмент взаимной когерентности с целевым назначением достигнуть сингулярности, а значит и здоровья социума. А не запускать порочный круг, вопреки закону сингулярности, как в России: приватизируется общественная собственность (электросети, водоканалы и т.п.), на цену услуг добавляется процент собственного обогащения и поддержание политической доминантности (через продажность партий) во власти.

В рамках социального развития, сущность пятой формации состоит в том, чтобы добиться сингулярности как справедливости на «рынке труда»: доходность/профессионализм [Онтология. Сущность пятой цивилизационной формации]. Эта реально возможно при отказе от капитала, как «двигателя» экономики.

Капиталистический «движок» работает на принципе «кнута» и был действительно нужен эволюции на каком-то его этапе. Закономерно пришло время работы по принципу «пряника», поскольку он предоставляет большие возможности в формировании сущности индивида и социума, в модальном отношении [необходимость]/[возможность] ~1.

12. Заключение

12.1. Стартовая позиция, с которой я начинал свой путь в философии примерно 10 лет назад, это фраза А.Ф. Лосева, что диалектика — это «логос об эйдосе». Выходит, что логос раньше эйдоса?

Как известно, А.Ф. Лосев различал идею и эйдос (есть статистика в его работах). Идея не редуцируема (например – платоновское благо), она интегратор смысла, а эйдосы редуцируемы - они дифференциаторы смысла (например – эйдос числа). Собственно, так и надо понимать его императив: «Эйдос есть смысл».

Это все к тому, что принципу: 1 - 2 - 5, соответствует гомологичная схема: идея (путь) - логос (истина) - эйдос (жизнь). Идейная направленность пути - это от Единого; логос формализует сингулярность (подлежащее/сказуемое ~ 1 или субъект/предикат ~ 1) отражая истину как соответствие [Истина и сингулярность]. Свою выразительность логос (как принцип субстанциальной двойственности) находит в эйдосе, и по замыслу А.Ф. Лосева образует диалектику.

12.2. Согласно представлениям Glattfelder J.B., изложенных в статье [Онтология участия], в основе мира как технологии, скорее всего, лежит простые принципы. Такой пример мы видим в развитии гаджетов и компьютерной техники. Не смотря на их колоссальное разнообразие (уникальность, пассивное), в них присутствует все то же двоичное исчисление (универсальность, активное) и работа с ним. Невольно вспоминаешь лосевское, что космос «устроен числом».

12.3. Интересно, что в начале прошлого века, интеллектуалы могли концентрировать содержательно свою мысль: «Власть советам!», «Земля крестьянам!», «Фабрики рабочим!». Это создавало концентрацию мысли в эгрегоре. А что может интеллект предложить социуму сейчас? Мне не удалось обнаружить предельную содержательность современной социальной повестки, она дисперсионно размыта. Рискну, исходя из своих онтологических представлений, предложить такие императивы:

- деньги должны принадлежать социуму, а не частным лицам (капиталистам);

- должна быть конкуренция личностей, а не капиталов;

- соревновательность личностей обеспечивает принцип «по труду» как сингулярность в отношении: зарплата/труд~1.

- в политике отказаться от партийного (продажного) движения в пользу профсоюзного;

- повсеместно внедрять принципы меритократии, с ротацией высших (от районного) уровней до президентского, не более трех лет и двух сроков. России, с ее застойными болезнями, это будет крайне полезно.

12.4. Пора бы бросить эту политическую тенденцию метаться между консерватизмом и либерализмом. При том, что как считается, правят страной сейчас «либералы», в стране, по факту, полный застой, т.е. «консерватизм».

На самом деле, всем и всегда управляли знаки, через своих проводников. Возможность вне трудовых усилий на благо общества аккумулировать знаки-деньги (низкая сознательность масс), привело к власти «паразитов» (олигархов), которые и определяют ведущую полярность интересов в обществе: богатые – бедные, тормозя его развитие.

Главная идея сингулярности, в частности, состоит в том, чтобы сущностное рассогласование (поляризация, дисперсия) на «выходе» социума была минимальна. Это увеличивает коэффициент полезного действия (КПД) социума и его здоровье [Здоровье – уникальная характеристика организменности].

Куда более устойчивой была бы политика центризма, где бифуркация интересов всего народа была внутри сообщества его выразителей. Реально такое возможно только на основе профсоюзного движения («целого»), тогда как партийное движение («частей») всегда будет рыночным «товаром» [Почему я против партий в политике, а за профсоюзы].

Дополнительные сведения

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]