Дискуссии - Наука

А.П. Цуканов

«У кого началом служит то, чего он не
знает, а заключение и середина состоят
из того, что нельзя сплести воедино, может
ли подобного род несогласованность
когда-либо стать знанием?». Платон.

1.ИДЕЯ ЗАДАЧИ.

Язык человека, - мышление, речь и поведение, - прежде всего, даёт ему возможность различать окружающие вещи, события, свойства и т.д., «разделять» их, а затем именовать, сравнивая классифицировать, и т.д. - познавать мир. И если мир един, о чём убедительно свидетельствуют развитые в естественных науках представления, то единым атрибутом языка, на наш взгляд, является простая/неделимая!/ суть акта различения - начало всего и конец едины.

Как представляется, это действие человека, - различение, - подразумевает некую процедуру /принцип/, «аксиому полноты/целостности», единый запрет-разрешение, «единый разум», и т.п. Или существование своего рода «атома», но подлинно неделимого, из которого всё состоит, движется и покоится, - всё материальное и иное. И речь здесь не о солипсизме, а именно о единстве, об одной из его сторон, откуда, на наш взгляд, есть единственный путь/и шанс/ искать и найти рациональный фундамент неотвратимой имманентной силы единства в человеке, которая проявляет его/человека/ на земле как уникальное существо. С такой идеей и идём далее в поиске умозримых признаков наличия инструмента реализации пока абстрактной цели.

Искомый принцип прост и в том отношении, что не приносит человеку никаких видимых неудобств - каждый постоянно им пользуется в своём языке «как дышит». При этом нарушать принцип человек может свободно, сколько угодно раз, но сделать это в каждом случае он может лишь строго соблюдая его в ином, неизвестном человеку акте, связанным с данным случаем нарушения, опосредованным тем же принципом. Разумеется, акт «строго соблюдая…» здесь надо утвердить наблюдаемой правдой жизни, - «…под действием неотвратимой силы». И тогда, строго следуя логики такого наблюдения, соблюдать единый принцип человек может также свободно, но если раз (т.к. принцип един/один для всего и всех,- косного и живых, соответственно) осознанно(!) нарушит, то, очевидно, «`включится` свобода нарушать его» и т.д. - т.е. реализуется начальная процедура свободы выбора человека (`нарушать - не нарушать`), заложенная в данный алгоритм, - поэтому в нём есть два основных цикла.

Отсюда понятно, что принцип структурирован и содержит в себе процедуры рекурсии - и как минимум две основных! - вторую с целью исключить «дурную бесконечность» в отношении своей реакции на «нарушение», ибо в его действии всегда есть начало и конец («рано или поздно»). И тогда по величине он «больше большего и меньше меньшего», - всё объемлет и всем объемлем. Следовательно, главное основание его скрытности в языке человека то, что принцип является аргументом времени, а связь принципа со временем «погранична», - как бы подобна отношению дифференциала с интегралом, - подобна связи аргумента и его функции, которая в математике реализуется через оператор /внутреннюю границу/, но здесь ещё(!) и через границу внешнюю. Поскольку две границы двух известных/данных/ частей любого одного целого, внешняя и внутренняя, есть, соответственно, чувственно наблюдаемый каждым человеком (внешняя граница целой вещи) и непосредственно различаемый им своим «умом» (внутренняя граница двух частей) факт.

К тому же, если полагать время `аргументом всего`, то зависящую от времени функцию человек непременно бы обнаружил, полностью находясь во времени, не соблюдая единый принцип, и использовал, как, например, клеточное строение живого или молекулярное/атомарное косного вещества. Ведь идея познания (идея - мысленный образ действия - смысл) всегда, и во времени, тождественна себе, «самодостаточна» (см. [1]).

Таким образом, локальная задача здесь состоит в том, чтобы по таким умозримым признакам, обнаружить рациональные проявления искомого единого принципа начала и конца всего. На наш взгляд, с точки зрения здравого смысла «злостных нарушителей», только так, с таких «зыбких» исходных данных, открывается возможность последовательной идентификации принципа и его ортогонального /свободного/ понимания-освоения как такового, поскольку иные подходы не выдерживают критики (суть отрицания - см. [2]).

2.ОБОСНОВАНИЕ СПОСОБА РЕШЕНИЯ.

Исходя из логики таких исходных данных, здесь есть, пожалуй, единственный способ рационально зафиксировать действие принципа, - найти «точки `бифуркации` его траектории на рекурсивных переходах во времени», - подобно ходу минутной стрелки на механических часах, когда «уже минуло» 60 секунд. У такого принципа как-то так «должна» проявляться форма/образ, - ведь если «им дышит» человек, то и «он должен дышать», - только, разумеется, не во времени, а в ином смысле. И таким «иным дыханием» проявляться во времени, - всякий раз как бы чередой цунами растекаясь «на самом огромном отрезке» прошлого, - когда каждый человек и все люди вместе свободно(!), как и ныне, и всегда прежде в своём языке нарушают и нарушали процедуру различения по незнанию, но строго соблюдают и соблюдали по необходимости. Разумеется, не обыденно /отвлечённо, тривиально/, а рационально, «своей кожей» понять такое «нарушение-соблюдение», подобное обычному «штрафу за нарушение», можно лишь при освоении /испытании/ принципа (о подобии/неподобии - см. [3]).

И искать следует именно на «самом огромном отрезке» прошлого, поскольку до сих пор принцип не выявлен на «средней величине отрезка», - в периоды жизни человека или государств. К тому же и на «спирали общественной истории» пока не найдены «его следы или след», - в основе исторических событий исследователи истины видят и находят иные, на наш взгляд, временные, опосредованные факторы бурных человеческих коллизий. А при «малой величине отрезка» прошлого, - в мире квантовых явлений, - лишь известные парадоксы /странности/ в фундаментальных экспериментах, возможно(?!), свидетельствуют о его проявлении/действии. Но о чём именно они «говорят»…? - следуя прямой аналогии с «чередой цунами», заметим, что `не известен` ни один атом вещества, который бы «по своей неосторожности сильно пострадал» от такой катастрофы.

Также подчеркнём, что и наше предположение о наличии процедур рекурсии в структуре единого принципа никак не лишено естественного основания, поскольку каждый человек может наблюдать рекурсию везде на земле/вселенной, но объективно различать её как «всеобщую цикличность, закономерность» (сутки, года, века, спирали истории, ДНК, жизнь и смерть, и т.п.). Притом ни одни сутки, года, века и т.д., строго говоря, во всех отношениях не схожи друг с другом, и теорема Р.Гудстейна здесь в некотором смысле «намекает» не на монорекурсию, как то делают в гораздо большей степени теоремы К.Гёделя в отношении существования искомого здесь принципа.

Главным же признаком несомненного его наличия, единого принципа как такового, является тот наблюдаемый факт, что каждый человек, как и всё живое на земле стремится к «полноте своей жизни», к постоянной, разносторонней /тензорной/ экспансии уже имеющегося/данного «объёма» единства. Такая «абстрактно-конкретная» личная цель, на наш взгляд, есть результат действия постоянной имманентной /неотвратимой, созидательной/ силы единства, и является фундаментом всех мыслей, речей и действий человека, - единой константой жизни его языка, на которой каждый свободно строит свою судьбу.

Таким образом, для реализации поиска «следа/образа/траектории» принципа остаётся лишь максимально логично, безупречно определить «самый огромный отрезок» прошлого. Однако и для этой части задачи, как следует из всего изложенного выше, у нас нет иных подходящих вариантов выбора такого «отрезка», кроме одного, - «отрезка» истории познания человеком материальной реальности, т.е. истории естествознания.

Известно, что именно технический прогресс, а примерно с ~17века н.э. научно-технический, всегда определял и определяет сейчас прогресс общественный, - всегда был и есть главный («самый огромный!» - с точки зрения «нарушителя единого принципа») фактор развития языка человека. Потому именно история естествознания, её грамотная, ни с чем не сравнимая глубина рационального самопознания не оставляет сомнения в том, что исключительно развитие языка естествознания во времени способно максимально достоверно интерпретировать суть событий в земной ойкумене.

Говоря здесь о грамотности языка естественных наук, мы лишь констатируем тот широко известный факт, что исключительно в естествознании есть общепринятый и в этом смысле единый принцип («грамота») различения человеком закономерности, смысла повторяющихся событий:

наблюдение → гипотеза → эксперимент → теория, (1).

В иных же сферах его деятельности установить похожую «законную грамоту» по известным причинам не представляется возможным, - в основном из-за того, что любой похожий на эксперимент акт в процедуре (1), в гуманитарном языке нетрудно разделить на множество подобных - т.е. различать как многообразие единства, что есть нонсенс.

И к сказанному одно техническое замечание. Когда мы говорим здесь о едином принципе различения в языке человека как об аргументе «вечно текущего, необратимого времени», это не может расцениваться как некий «бред» или нечто подобное ему, - «откровение/открытие». Ибо следует признать, что на самом деле, т.е. фактически, человек всегда, испокон веков именно так считал и считает всякий раз, когда говорил и говорит (мыслит, действует) о событиях прошлого или будущего времени. Иначе как он мог и может что-либо планировать, желать сделать сейчас, сегодня, завтра и т.д. - мечтать, наконец, - пользоваться идеями, иметь смысл в своём языке? Другой вопрос как эти планы, мечты (идеи) реализуются? И тогда получается, что всегда отрицательную «маржу» между значением мечты (идеи воли) и значением её реализации (идеей реальности бытия), человек фактически объявляет «рациональным аргументом всего» и «переносит его» в науки, объективируя эту «маржу», это «необратимо отрицательное» время («вот тогда-то надо было всё делать иначе! -…, но время/«маржу»/, однако, не вернёшь…»). Это лукавство, - подмена значения движения/развития (подлинного аргумента всего) на априори мнимое значение (i) «необратимого течения» времени (i=√-1), на множество значений мнений о всегда отрицательной «марже», - не могло и не может не влиять на идеи (на язык, на «таблицу умножения идей» для мысли человека) и в естествознании.

Если в гуманитарных науках такое лукавство выражается в «лёгкости» манипулирования значениями событий прошлого, их «ценой» для проектирования будущего, то в естествознании оно выражено в множестве фундаментальных законов, в котором различимость связи между законами «затемнена» множеством эталонов (образцов) - единиц измерения значений событий в отношении ко времени. Когда же в единице измерения время непосредственно не указано (метр, килограмм, кулон и т.д.), то тем самым как бы «забывается/дезавуируется/умалчивается» сама процедура различения такого эталона/образца. Всё это подобно тому, как продавец взвешивает вам какую-либо вещь на рычажных весах, имея все мерные гири одинакового номинала (образца), но разного веса, - что он вам намерит?! За какое «взвешенное мировоззрение» вы тогда заплатите? Если здесь нет лукавства, то самообмана вообще не существует?

Потому поставленная выше абстрактная цель подразумевает и то, чтобы вместо постоянно/свободно используемого человеком аргумента для понимания, познания себя, своей истории в виде «набора негодных отмычек» (времени, «маржи») найти единый «родной ключ» к её «дверям». Почему негодных? - с их помощью, что уже большинству очевидно, нельзя решить ни одной из вечных проблем человека - войн, болезней, бедности и отходов.

3. РЕШЕНИЕ ЛОКАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ.

Достоверно установлено, что научный метод на протяжении истории языка человека (документальной!) возник не внезапно, а постепенно пришел на смену некогда доминировавшему мифологическому познанию. И хотя различение/понимание/ земной реальности у человека с тех пор не изменилось, - в том смысле, что твёрдое, воздушное, текучее, горячее и т.д. остались прежними, - однако явно изменилось на неподобное то «место», откуда человек различает/понимает такую неизменную реальность. Если весь сонм мифических богов (критериев истины, законов) некогда «жил на небе/в космосе/» (на Олимпе и т.д.), куда стремился и человек, «был там», то новые критерии истины он начал различать на земле примерно с 6-го века до н.э., и, обнаруживая их, «стал здесь» экспериментально устанавливать достоверность «их личностей», - т.е. законов естествознания.

Как известно, идея познания/воли, желания/ окончательно сменила свою парадигму на неподобную прежней примерно в 17-ом веке н.э., когда «большинство» людей «стало поклоняться новым богам/законам», а научно-технический прогресс получил должное развитие. Так родился научный метод.

Событие, подобное его зарождению в 6веке до н.э., - начало изменения направления «вектора» парадигмы познания на неподобное в отношении к предыдущему, - происходит и в настоящее время, начиная с первой половины 20-го века, с различением человеком явлений в квантовой реальности. Именно тогда, при интерпретации квантовых явлений, возникла настоятельная необходимость обратиться к «проблеме наблюдателя», - т.е. к неподобной предыдущей проблеме субъективного фактора, негативное влияние которого был призван исключать принцип (1) с помощью некогда «новых богов» - смыслов экспериментальных данных (законов, теорий, - знаний).

Разумеется, как и прежде в борьбе мифа с экспериментом, «неба с землей» (~23 века: с ~6века до н.э. по ~17век н.э.), так и сейчас в борьбе эксперимента с субъектом, «земли с человеком», пока (около века) удаётся прежним здравым смыслом, основанном на принципе (1), «подавлять» возникающие в языке наук и общественном сознании «бунты» («невыразимые» противоречия, сомнения), с трудом используя для объяснения явлений в квантовой реальности известный формализм («коллапс волновой функции», теорию струн и т.п. интерпретации), а в обыденном языке человека и его общностей, соответственно, не без усилий сохраняя устойчивые/`хорошие` традиции в общественных отношениях.

Поскольку новый здравый смысл зарождён прежним, основанным на принципе (1), то «подавить» здесь означает не «уничтожить» новый смысл, а убедить «подавляющее большинство не смотреть» в иное, ортогональное/свободное к традиционному направление. При этом оставшееся незначительное меньшинство сомневающихся, «свободную оппозицию» (не путать с факирами, эзотериками, колдунами и т.п.) имплицировать маргиналами. Такое действие, тройное отрицание (отрицание отрицания отрицания), и означает непонимание, отрицание (см. [2]) «родителем» сути того движения/развития/ (отрицание отрицания), что «он» совершил и что совершает сейчас, «подавляя» новое, «зачатое им же» около века тому назад. Как широко известно, - в представлении беременной, но своенравной красавицы-невесты, процедуры (1), - просто появилась очередная новая отрасль знаний о реальности (квантовая механика, кв. электродинамика и т.д.). Следовательно, - «всё равно выходить замуж и рожать не буду, - авось, рассосётся», растворившись в бесконечном потоке необратимого времени!.

Таким образом, мы обнаружили свойство вектора парадигмы познания в «большом времени» (в большом движении) менять своё направление на неподобное/ортогональное, свободное/ по «траектории/образу»(!) к своему предыдущему направлению, а в течении переходного процесса, при смене направлений, при повороте вектора, «терять зрение» - т.е. «видеть» две реальности вместе/слитно, как одну, как «простую/неделимую смесь двух». В первом переходном процессе, это была неделимая смесь мифа с экспериментом («космоса с землёй»), - с ~6века до н.э. до ~17века н.э.; а сейчас, во втором, пока незавершенном переходном процессе, стала простой смесью эксперимента с субъектом («земли с человеком»), - начиная ~ с первой половины 20века н.э. и по сей день.

Но поскольку любая конкретная идея (мысленный образ действия - смысл) всегда подобна себе (т.е. противоположна, валентна, тождественна себе, «самодостаточна»/целостна - см. [1]), то в «малом времени» (квантовом), оставаясь собой, идея, разумеется, уже (примерно век назад!) изменила свой образ на противоположный (подобный, зеркальный по смыслу к предыдущему).

И тогда, соответственно, свойство идеи /образа мысли человека/ «терять зрение» в переходном процессе «большого» значения движения изменилось на противоположное «в малом» значении движения, - на свойство «приобретать зрение», прозревать, - видеть «одну смесь двух реальностей» как две раздельности, которые имеют образ, неподобный «неделимой/простой смеси двух» - т.е. подлинный, - образ двух подобных раздельностей. Или, иначе говоря, «в малом» значении движения (в квантовом, сейчас) идея /субъект человека/ как бы «узнаёт себя в зеркале», тогда как «в большом» значении (`в космосе`, в прошлом) идея осознавала/видела лишь свою самость, а не свою подлинную суть «в зеркале» ибо «зеркало» ещё отсутствовало, его не было в наличии, оно ещё не было «создано», обнаружено, различено человеком.

При этом отметим тот существенный момент, что умозримые(!) «в малом» две подлинные реальности (см. давний эксперимент «с рассеянием электронов на двух щелях», и похожие эксперименты) никак нельзя назвать тождественными, ибо они различаются подобно (противоположно) тому как различны оригинал и его образ в зеркале на земле, в ежедневном обиходе, - они как бы валентны (имеют подобный/противоположный как бы «спин»), т.е., как два подобных целых, всегда способны к «рождению»/синтезу «будущего целого» - как мужчина и женщина, склонные к «серьёзному флирту».

Отсюда, из умозримого, непосредственно следует, что подлинное бытие или подлинная реальность разделена(!!) на две подобные части, - на «большое» значение («космос, небо, вода/движение/») и на «малое» значение (мир квантовых явлений, иное значение «движения/воды/»). Тот факт, что электрон и позитрон, как и другие пары элементарных частиц, тождественны по значению, но имеют разные заряды и спины, и свидетельствует о том, что они подобны и, образуя целое, в этом целом становятся(!) тождественными по значению. Но «где/в чём/» становятся тождественными «большое и малое»? - только «в энергии», и не обязательно «во взрыве», если есть внешняя граница целого. А где «становится энергия», если «её ещё нет» в двух подобных движениях, раздельностях? - где, если не на внутренней и внешней границе двух движений, когда два движения стали одним целым?

И тогда между двумя подобными /противоположными/ реальностями, движениями («большим и малым»), «умным» зрением обнаруживаем внутреннюю границу (!) - «среднее» значение движения» (классическое, ньютоновское, - «телесный, твёрдый, `материальный` покой» и подобную тому «энергию»), «где» есть земля (материки/суша, океаны и реки с солёной и пресной водой без кавычек, синее небо без кавычек, тело человека, флора/фауна и т.д.).

Разумеется, «находясь в энергичном покое» (благополучии), человек из него видит обе реальности тождественными по значению, различает их равными, как одну (см. закон тождественности), и лишь «в мгновенье резкого поворота» направления своего взгляда у человека появляется возможность увидеть (как «из пещеры» - см.[4]) подлинную реальность как две раздельности уже грядущего «полноценного» целого, - где есть и внешняя граница («кожа») искомого единого принципа.

4.ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Полученное решение, честно говоря, получилось несколько неожиданным, особенно в тот момент, когда стало понятно как именно подлинное бытие разделено на две части (ранее полагал иначе), и где человек там находится как материальное существо, - оказывается, на внутренней границе, в «энергичном» покое! Разумеется, для нас это относительный покой, но разве это «что-либо меняет», если фундаментальная «земная» константа - «скорость света» - для движений в двух подобных реальностях есть не относительный, а просто покой?! - «…тысяча лет как один день, и один день как тысяча лет» - лучше не скажешь. Кроме того, …, впрочем, как ясно видно из полученного результата, никакие выводы/следствия здесь не требуются, а необходимо идти далее, поскольку найдено, по сути, лишь два умозримых «следа» искомого принципа, и есть, пока отвлечённое /внутреннее/, понимание пограничного состояния «энергичной» косной материи.

При этом по поводу структуры единого принципа, которому, нарушая по незнанию установленный в нём порядок, строго следует человек в своём языке (мышлении, речи и поведении), можем лишь утверждать, что она изнутри разделена на две части и, как извне неделимое/простое целое, «расположена» в двух реальностях, где есть подобные, противоположно направленные движения. И что две такие части связаны/разделены между собой внутренней границей (землей/вселенной), которая находится в состоянии «энергичного» покоя в отношении к ним. Отсюда, следуя логики построения структуры целого как неделимой/простой системы, можно понять направление последующих шагов к реализации поставленной в начале, но уже существенно менее абстрактной цели.

Литература.

1. Платон, диалог `Парменид`.

2. А.Бергсон, `Творческая эволюция`, ч.4., 1907г.

3. А.Цуканов, `Гипотеза о вычете`, статья на сайте АТ, 27.08.2019г.

4. Платон, `Государство`.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]