|
|
В.А. Сахно
Аннотация
В двух своих произведениях: «Самое Само» и «Философия имени» А.Ф. Лосев писал: «Эйдос есть смысл». Учитывая, что у эйдоса существует пять статусов выразительности видов сущего, в статье рассматриваются самый информативный – второй статус, который является сущностью всего эйдоса. В статье показывается, что онтологическая сингулярность, являясь оптимальной мерой гармонии, несет в себе предел содержательного смысла.
Оглавление
1. Предыстория
2. Формула Эйнштейна в сингулярном формате
3. Вычислительная термодинамика и информация
4. Бог у Декарта (теологический аспект субстанциональности)
5. Время в «термодинамике вычислений»
6. Диалектическое отношение: реальность/действительность
7. Выводы
Начало темы сингулярности в предыдущих статьях [1→ 2→ 3→ 4].
1. Предыстория.
По наследию Платона, были исследованы эйдосы из разных областей науки, техники, гуманитарии. Оказалось, что важнейшим моментом их организации в конструктивной технологии (онтологии) мира является второй статус, который остаётся постоянным при конструктивной изменчивости. Классический пример – это эйдос числа:
полагание – единица – ряд – группировки – представление (1),
где единица остается ею же и в ряде, и в группировках, и в представлении. Или кинетически-вращательный эйдос:
dI/dt – Iω – I(dω/dt) – Iω2/2 – Iω(dω/dt) (2),
где ω – остается неизменной в последующих статусах. (Здесь: t - время; I - момент инерции; ω - угловая скорость.)
Этот второй статус для всех эйдосов был назван сущностью, поскольку в обобщении, в нем просматривалось некое начало, «единичность», «атомарность», несущую в себе субстанциальную двойственность, в условленной размерности [П1А-1]. В числе (1) – это литерал/полагание, во вращательной кинематике (2) - угол/время. И в таком представлении сущность определялась субстанционально: сущность = пассивное/активное.
Такое определение, поскольку оно в своем проявлении несло модальный оттенок ([необходимость]/[возможности]), оказалось само по себе ценным, даже без конструирования эйдоса. Сам язык, в субъектной деятельности индивидов, формировал такие пары как: генотип/фенотип, абсолютное/относительное, конкретное/абстрактное, «пространство»/«время» и т.п. А у Аристотеля существовала, хорошо разработанная пара: актуальное/потенциальное, так же оттеняющая модальности.
Знак «/» надо понимать, как единственный интимный момент конвергенции двух субстанциальных начал. В области числовых отношений, например, в линейной механической скорости (dx/dt), это отношение может быть числовым. Но, к примеру, в эйдосе линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (3),
сущность которого: линия = протяженность/направление, знак «/» не имеет прямого числового эквивалента, а понимается как субстанциальное ортогональное отношение [П1А-1]. Однако истина такого отношения [4], доказана конструктивностью эйдоса. Собственно, легитимность таких представлений об онтологии как технологии мира, и приводит нас опять же к сингулярности: практика/теория~1, через рефлекторный механизм подтверждения, который заложен в цикличных механизмах эйдоса [5].
В представлении о сущности, как втором статусе, есть один момент, который значим в цивилизационном развитии, и «говорит» о многом. Так сущностью товарно-денежных отношений является не только «одно»: товар/деньги, но и «многое»: предложение/спрос.
В обычном экономически устойчивом состояния: и товар/деньги = 1, и предложение/спрос = 1. Причем эта самая настоящая арифметическая единица, без отягощения какой-либо размерностью, поскольку и пассивное, и активное были в одних единицах – в рублях.
Возникает чисто философское удивление. Откуда реализовалась эта идея без размерности в диалектическом отношении, при различной субстанциальности? А с ним и параллельные вопросы. Из каких онтологических предпосылок, деньги как знак стали нести эквивалент социальной деятельности (энергийности), универсализируя отношение личного/коллективного к всеобщему благу (по Платону)? Кто, или что ведет цивилизацию «под ручки» к светлому будущему, и в чем конкретно этот смысл?
2. Формула Эйнштейна в сингулярном формате
Несомненно, что формула А. Эйнштейна E = mc2 играет значительную роль в нашем представлении о мире. Особенно, если представить ее в сингулярном виде: mc2/Е = 1. В таком виде она имеет действительно онтологический вид, поскольку явно представляет субстанциональное отношение:
пассивная/активная ~ вещественное/энергийное.
{Однако, здесь есть некое «недоразумение», которое в диалектике принято называть противоречием. Субстанции у нас разные, даже в экзистенциальном представлении – вещество и энергия. А вот отношение их безразмерное, бескачественная (по А.Ф. Лосеву) единица. Как выйти из данного положения «культурно», до конца пока не ясно. А потому, статья носит философско-исследовательский характер.}
Когда речь идет о скорости (s/t), то любое расстояние (s) пробегаемое бильярдным шаром, оно вещественное, явное, «материальное», а вот время (t) – оно неявное, «идеальное» и, что самое главное, оно социальное, придуманное индивидами, воплощенное в определенные конструкции часов. Социум задал ему эйдос интеллигибельности [6]:
отсчет – период – ход – вложенность – представимость
и стал подчиняться ему, как любой субстанции активности: ходить «по часам» на работу, успевать на транспорт, спать, вставать, принимать лекарства, мерить производительность и т.п. Как и все субстанционально-активное, время обладает властью над индивидами. И деньги – в первую очередь!
Если мы возьмем человеческий организм, и разделим дихотомически на внутренние органы и мышечную систему, которые примерно 50/50, то будет ли это иметь отношение к формуле Эйнштейна в сингулярности? (Ведь мы выстроили диалектическое отношение «вещество1»/«вещество2», а не «вещество»/«энергия».) – Да, будет! Но только в том смысле, что принцип сингулярности, как сущность = пассивное/активное, выше по приоритету чем формула А. Эйнштейна, поскольку субстанции исполняют роли в мире (теологический аспект единства).
В пользу такого представление говорит и эйдос ДНК:
нуклеотид – пара – код – ген – геном (4),
где нуклеотидная пара представляет «материальное» отношение, но ее нуклеотиды несут разную функциональную нагрузку в ДНК. Тут даже уместно вспомнить, что женщина и мужчина, то же пара, но эволюционные роли у них разные.
Формула Эйнштейна – это некая предельная специфика онтологии как «многое», допускающая равенство двух субстанциональных начал. А анатомию вышеуказанных частей тела, можно представить следующим образом: сущность = (внутренние органы)/(мышечная система). Внутренние органы соответствуют более последовательной (пассивной) технологии, а мышечная система параллельной (активной) технологии [7].
Но попытаемся (гипотетически!) дать ответ на вопрос – что играет роль «одно» в универсальной технологии (онтологии) мира, зная «многое» как формулу А. Эйнштейна?
3. Вычислительная термодинамика и информация
В последнее время, ученые все пристальнее присматриваются к вычислительной термодинамике. В ее основе лежит принцип Ландауэра:
«Принцип Ландауэра — принцип, сформулированный в 1961 году Рольфом Ландауэром (IBM) и гласящий, что в любой вычислительной системе, независимо от её физической реализации, при потере 1 бита информации выделяется теплота в количестве по крайней мере W джоулей: W = kBTln2, где kB — константа Больцмана, T — абсолютная температура вычислительной системы в кельвинах.»
Поскольку в позиционной онтологии все объяснения лежат через подобие эйдосов и их субстанции, полезно будет взглянуть на гомологию двух эйдосов. Первый эйдос представляет собой раздел классической физики как динамика «материальной точки»:
dm/dt – mV – m(dV/dt) – mVV/2 – mV(dV/dt)
Где m – масса, V=dx/dt – скорость, x – расстояние, t – время.
Второй эйдос типов движения, описанный в статье «Типы движений и информация» [8]:
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое
По законам гомологии между кинетической энергией первого эйдоса и комбинационным типом движения должна быть корреляция. Согласно статье [8], под комбинационным движением, в простейшем случае, понимается перестановка типа ab → ba. Приемлемо за меру информации принять формулу Хартли:
«Формула Хартли или хартлиевское количество информации или мера Хартли - логарифмическая мера информации, которая определяет количество информации, содержащееся в сообщении.
I = Klog2N
Где N - количество символов в используемом алфавите (мощность алфавита), K - длина сообщения (количество символов в сообщении), I - количество информации в сообщении в битах.»
Логическое совмещение Принципа Ландауэра и формулы Хартли, позволяет нам предположить, что если в мире информационный текст остается неизменным в «абсолютном значении» (вспомним В.В. Налимова: «Мир есть текст»), то существует закон сохранения энергии на этом основании.
Тут текст в «абсолютном значении», имеет смысл перестановки алфавита при определенном их количестве в тексте. Т.е. тексты, к примеру, с минимальным (двоичным) алфавитом 0011, 1001, 1010, 0101, ... равны в «абсолютном значении». А разнообразие наборов достигается при ∑0 = ∑1 как информационном бинарном оптимуме. Отсюда можно гипотетически предположить информационную природу сингулярности: ∑1/∑0 = 50/50 = 1, возникающую как «одно» Платона.
{Поскольку мы не знаем достоверно, что там творится «на дне» вселенной, адекватным примером такого представления может служить принцип Паули, который заставляет электроны располагаться антисимметрично: «В статистической физике принцип Паули иногда формулируется в терминах чисел заполнения: в системе одинаковых частиц, описываемых антисимметричной волновой функцией, числа заполнения могут принимать лишь два значения Np=0,1». }
Другими словами, если «многое» в сингулярности А. Эйнштейна трактовать как вещество/энергия, то трактовка «одно» – информация/энергия. Достаточно вспомнить, что в основном было две концепции информации: атрибутивная и функциональная. Вот как это отражает известный специалист по информации К.К. Колин:
Зная онтологическую размерность второго [П1А-1] и четвёртого [П2А-2] статусов, можно предположить, что вещество – это некая «матричная интерференция» информации, задающая начало мультипликационному усложнению.
4. Бог у Декарта (теологический аспект субстанциональности)
К тому времени, как появился в истории философ и ученый Рене Декарт, в научной сфере накопилось довольно много разрозненных фактов, которые можно считать «пищей» для философии. Гениальный Декарт переосмыслил их, и сделал предельное обобщение (ссылка), что для «тварного мира» существует две субстанции, а одна – для божественного:
«VI. Субстанция, коей присуще непосредственное мышление, именуется умом; я предпочитаю говорить здесь об уме, а не о душе, поскольку слово «душа» двусмысленно и часто применяется к телесной вещи.
VII. Субстанция, представляющая собой непосредственный субъект местной протяженности (extensionis localis) и акциденций, предполагающих протяженность, — таких, как очертания, положение, местное пространственное движение и т. д.,— именуется телом. Являются ли ум и тело одной и той же или двумя различными субстанциями, будет рассмотрено позже.
VIII. Субстанция, которую мы постигаем как самую совершенную и в которой мы не усматриваем ничего, что подразумевало бы какой-то изъян или ограничение совершенства, именуется Богом.»
Итак, у Декарта существовали две субстанции: протяженности и мыслительная (организационная) для «тварного мира», и божественная совершенная субстанция, в пределе – Бог. Т.е. нумерологически, где ранг меньшего числа значимее большего числа, это можно изобразить схемой: 1+2. При такой схеме, тут можно согласиться с Декартом об устройстве мира (онтологии), которое изложено современной википедией:
«Бог сотворил мир и законы природы, а далее Вселенная действует как самостоятельный механизм»
После Платона, с его предпочтением двойственности (Бытие – Небытие, Иное – Тождество, Покой – Движение) и его эйдоса, с пятимерной нумерологической размерностью (пять видов сущего), у Декарта наличествует еще более мощное обобщение по устройству мира: две субстанции, с помощь которых Бог наделяет «тварный» мир самостоятельностью и идеальными законами. Идеальными не в модальности [необходимости], где действует индивид, а в модальности [возможности], где властвуют законы природы. Отсюда весь смысл сингулярности как предела диалектической сущности = пассивное/активное ~ [необходимости]/[возможности] ~ тварное/божественное.
Мы здесь опять встречаемся с ортогональной двойственностью, которую в терминах научного дискурса можно выразить так: (1) отсутствие генезиса мира, поскольку идеалы заданы Богом (как «константой»); (2) наличие конструктивного гомеостаза, поскольку его объекты в известном роде самостоятельны, имеют возможность выбора. Но выбор этот, в силу первого условия, однозначен! Теперь можно догадываться, о каком первообразе говорил Платон в диалоге «Тимей».
Отсюда начинается когнитивность, как возможность обучения. Отсюда стохастизм, как высшая форма движения. Лозунг вселенной: «Кто не учится, тот не выживает». Теология очень точно подметила этот императив в фразе «По образу и подобию», поскольку эволюционный сценарий предполагал самодостаточность выжившего. Сравнительная биология довольно быстро обнаружила законы изоморфизма, гомологии.
Эта субстанциональная двойственность, в истории философии часто именуется не очень корректным словом противоречие. Оно нивелирует потенциал субстанций: созидательный в «орто-» («одного») и кибернетический в «анти-» («многое») проявлениях, имеющих для философии большое значение. Отсюда все представления о самодостаточности материи по типу аутопоэзиса, без понимания онтологических начал.
Они, субстанции, служат детерминантами не только для природы, как писал В.В. Демьянов в «Эвалектика ноосферы» – «родительской парой», порождающее Новое, но и служат когнитивными детерминантами в интеллектуальной деятельности, поскольку являются последней инстанцией рекурсивного этапа любой деятельности. Именно они являются «ступенями» развития [9]:
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]
5. Время в «термодинамике вычислений»
Если те, кто считает, что наша вселенная – это большая вычислительная система, правы, то мы не вправе будем наши представления о физических законах распространить на всю вселенную. В частности, представления об энтропии как причине «остывающей вселенной».
Даже из тех знаний которые мы имеем об энтропии (S), понятно, что она действует локально в сторону симметрии (устойчивость). А энергия (E) глобальна по своей сути, задавая изменчивость. Эта пара локальное/глобальное творит весь интерьер вселенной, задавая смысл паре Ч. Дарвина: устойчивость/изменчивость.
Собственно, этот символический смысл и вкладывается в формулу глобального метаболизма как (dS/dE), хотя у нее есть специфическое физическое решение: dS/dE=1/T, где T – температура.
Это было ясно еще Аристотелю в его «Физике», что движение и время – это разные категории. Движение присуще Космосу (оно – активная субстанция, физическая), время человек организовал для себя как некую интеллигибельность («по образу и подобию»), позволяющую ему выживать коллективно. Т.е. человек, по мысли Аристотеля, освобождал потенциал активно/потенциальных возможностей вселенной (исходя из механизмов «по образу и подобию»).
В свете этих представлений, полезно ознакомиться с работой отечественных ученых: Л.В. Калмыков, В.Л. Калмыков, «Аксиоматико-дедуктивная теория конкуренции полных конкурентов: сосуществование, исключение и нейтральность в одной модели». Доверие к этой работе вызывает то, что там есть действующая компьютерная модель, и написана она как экологическое исследование (то есть «на выживание»).
Основана она на пяти аксиомах, но нас будет интересовать первые две, посвященные пространству и времени:
«1. Пространство моделируется решеткой с микроэкосистемами в ее узлах.
2. Время моделируется последовательными итерациями изменений состояний всех микроэкосистем.»
Эти аксиомы соответствую диалектической оси «одно» - «многое». Повторюсь, что времени во вселенной нет «самого по себе», есть субстанциональное движение. Время проявилось только через индивидов и свойственно им как проявление платоновской интеллигибельности. «Стрела времени» определяет смертность индивидов как любую энтропийную локальность («тварное») в космосе.
В этом плане, жизнь как время – эта «плата» индивиду от вселенной за накопленный опыт в ноосферном слое Вернадского («ментальных слоях», эгрегорах и т.п.), осуществляемый субстанциональной парой: «генотип»/«фенотип», добиваясь ее сингулярности в контексте информационное/энтропийное, а теологически – тварное/божественное.
В плане понимания, откуда в эволюции берется кастанедовское намерение, на «свет» которого и двигается сенсорный человек, хорошо говорит википедия, давая разъяснение фенотипу:
«Фенотип можно определить, как «вынос» генетической информации навстречу факторам среды. В первом приближении можно говорить о двух характеристиках фенотипа: а) число направлений выноса характеризует число факторов среды, к которым чувствителен фенотип, — мерность фенотипа; б) «дальность» выноса характеризует степень чувствительности фенотипа к данному фактору среды. В совокупности эти характеристики определяют богатство и развитость фенотипа. Чем многомернее фенотип и чем он чувствительнее, чем дальше фенотип от генотипа, тем он богаче. Если сравнить вирус, бактерию, аскариду, лягушку и человека, то богатство фенотипа в этом ряду растёт.»
Хочу еще раз подчеркнуть важное для индивидов обстоятельство, которое имеет значение для гуманитариев: это фенотип «диктует» условия генотипу в соответствии с истиной соотношений: (генотип/фенотип ~ «материя»/«дух» ~ тварное/божественное ~ паритет/приоритет), и «тянет» его за собой! А не так, как это объясняет Р. Докинз, типа того, что фенотип всего лишь «транспортное средство» (vehicle) для передвижения генотипа.
6. Диалектическое отношение: реальность/действительность
Напомню из википедии, что действительность это:
«Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. ... Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». »
А реальность это:
«Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.»
Это хороший пример показать, как из этих определений, мы можем составить однозначное, в понятийном смысле, диалектическое отношение, которое придаст им дополнительный смысл: реальное/действительное.
Индивид развивается в сторону действительности, опираясь на достигнутую реальность. Если говорить в неком философском контексте, то он пытается достигнуть сингулярности в отношении феномен/ноумен, а если смотреть на это с когнитивных возможностей, то он стремится к сингулярности конкретное/абстрактное.
При этом ему приходится преодолевать препятствия врожденной животности на уровне психики. И первое, что мы здесь встречаем, это явный приоритет конкретного и абсолютного над абстрактным и относительным. Вот такое «опредмечивание» мира наука представляет, как первый закон логики:
«Закон тождества — принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории). Является одним из законов классической логики. <...> В формальной логике закон тождества принято выражать формулой: A есть A, или A=A, где под A понимается любая мысль.»
Интересно, что эти «законы» носят ограничительный характер запретов – модальную [необходимость]. Хотя природа исходно представляет модальную [возможность] в первую очередь: приоритет духа над материей («материя»/«дух»), или как приоритет знаменателя над числителем (числитель/знаменатель) в господствующем отношении: тварное/божественное.
Большое значение для когнитивности играет семиотический эйдос:
значение – знак – символизация – категория – концепт
Благодаря этому, индивид может определить двойственный знак (литерал/значение) даже при одинаковом литерале, но разных контекстах. Это и позволяет, к примеру, использовать в знаке одинаковый литерал «=» (равняется) в различных контекстах. Однако при этом нельзя забывать, что в онтологии равенства нет, в том примитивном значении, который несет формула: A=A.
Нет никакого «третьего сверху» в тварном мире! Некому там «уравнивать» (согласно Декарту, поскольку «управление реальностью передано вниз как приобретение когнитивного опыта»), а работает постоянный причинно-следственный перводвигатель Аристотеля. Эта тавтология (A=A) информативно не содержательна, и для онтологии бессмысленна. А психологическая привязка к некой «твари сверху» (царь, президент, государь, ...), которая решит социальные проблемы – губительна! Здоровье социума (по факту) и представляет собой сингулярность, как выразитель консенсуса «всего со всем» [10].
Рассмотрим пример.
1. Пусть мы ищем экстремум функции: y = x2 - 6x + 5
2. Производная от этой функции будет: dy/dx = 2x - 6
3. Условие экстремума: dy/dx = 0
4. Решение: x = 3
К чему все это? К тому, что самый «химерный» знак, который отражает нашу экзистенциальность – это «=» (равенство), поскольку он меняет свой смысл в каждом из вышеприведенных четырех случаев, если учесть, что высшая математика структурирована по уровням (этажам) следующим эйдетическим образом [11, 12]:
Таб. 1. Математический «квадрат».
В языках программирования, которые более строго относятся к операциям, применяют более широкую палитру обозначений. Так в языке Паскаль: (Присваивание записывается как M := N, означающее, что значение N переходит к M. А момент тождества переменных обозначается просто «равенством» M = N.)
Вот, пожалуйста, задумайтесь над тем, что означает: x = 3? Левая и правые части равны между собой? – Нет! Слева «икс» (абстракция), справа число 3 (конкретика). То есть мы впадаем в то, что назвали в свое время противоречием?
Да, мы «задним умом» понимаем, что если подставить вместо «икс» числовое значение, то получим тавтологию: 3 = 3. Но все дело в том, что сами же логики утверждают, что тавтологии не информативны. То есть, в строгом отношении решение задачи, приведенной выше, можно было бы записать в онтологическом субстанциальном виде так: 3/x = 1c. Где 1c представляет собой субстанциональную сингулярность (конкретного/абстрактного) как предельную меру оптимальности истинности в онтологическом виде.
Собственно, всю логику и надо было начинать с первой аксиомы, как неизбежной онтологической двойственности: двойственность неизбежна. А c другой стороны будет запрет на онтологическое понятие равенства, (но не семантическое пере-обозначение): равенство не существует. В таком представлении истина, в теории предикатов (P – предикат; S – «субъект»), носила бы онтологический характер: S/P = 1c , что полностью согласуется с представлением истины в [4].
То есть можно было бы смириться со знаком равенства как «умственными костылями» (ну мало ли у нас забот!), если бы не катаклизмы в физике:
- во втором законе Ньютона (F = m(dv/dt)), F – это не сематическое обозначение, а сила другого происхождения (в динамике);
- в третьем законе Ньютона F1 = F2 , тоже самое (в статике).
Оба этих закона онтологически не легитимны [13, 14, 15]!
7. Выводы
7.1. Определяя единого Бога как законодателя, Рене Декарт тем самым косвенно подтвердил его универсальную трансцендентную единичность. С онтологической точки (устройства мира) эта трансцендентная единичность Бога воплощена в имманентные сингулярности нашего «тварного мира» уже в субстанциональном виде, где они служат притяжением смысла как сущности.
Обращение к теологии вызвано тем обстоятельством, что изучение истории философии показывает, что человек, приобретая когнитивный опыт (ум), двигается от конкретного к абстрактному, от частного к общему. А вот эйдосы строятся в обратном порядке: от общего к частному.
В таком случае, мы приходим к теологической идее встречного движения Бога и человека (Бог и человек: движение навстречу), как сущности нашей жизни:
тварное/божественное → 1
Это все лишь к тому, что представление об онтологической сингулярности никак не противоречит теологии, а даже наоборот, подтверждает формулу А.Ф. Лосева, взятую им из устройства космоса античных философов (далее).
7.2. В своем произведении «Античный космос и современная наука» А.Ф. Лосев писал:
«Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени.»
Это настолько актуальное определение, что мы встречаемся с ним каждый день! Ведь, когда мы, в булочной, получаем хлеб как вещь по его имени, посредством числа (денег), то идет встречное движение. И если в обществе нет «паразитов», то это движение сингулярно: товар/деньги ~ 1.
Это к тому, что настоящая экономика начинается не с затрат, дохода, прибыли, (и вообще от частностей), а с сингулярности, в понимании онтологической истины. Поскольку если она присутствует в экономике как сингулярное равновесие, то это и означает ее здоровье как динамическую гармонию: согласованию всего со всем [10].
7.3. Деньги, величайшее изобретение человечества, поскольку в них эквивалентно заключена человеческая энергия, которая воплощена в любой товар. Это позволяет социуму (теоретически) поддерживать сингулярность на уровне товар/деньги, предложение/спрос, потребитель/производитель, получил/заработал и т.д., обеспечивая в обществе социальную справедливость в информационно/энергетическом аспекте, бескачественно.
Представляется, что ответы на вопрос «Как сделать существующий мир справедливым?», лежит прежде всего в когнитивной плоскости. Поскольку энергия (актуальное) и сознание (потенциальное) одноранговые понятия в эйдетическом представлении. Поэтому, будет осознание, будут и соответствующие социальные действия.
И «лечение» социума тут универсальное – уменьшение дисбаланса, увеличение симметрии. А значит нивелирование всех видов рент (дивиденды, проценты, номенклатурность, ...) , через механизмы которых «паразиты» присасываются к активному слою общего, создаваемого всеми членами общества, опуская их вниз по социальной лестнице. И наоборот, осуществляя меритократию в отношении полезных обществу людей, поднимая их вверх [16, 17].
Сингулярность в экономике – это онтологический (экологический) оптимум в соотношении коллективной деятельности и индивидуального дохода: индивидуальное/коллективное~1, издавна правильно понимаемый под лозунгом «по труду», который не ограничивает индивида количественно в заработке и одновременно учитывает интересы общества.
7.4. Эйдетическая сущность, выраженная через субстанции как диалектическое отношение пассивное/активное, специфицирует тварный мир придавая ему качественную окраску до предельно возможной строгости как оптимальной меры, находя свой предел в арифметической информационной бескачественности числа. Как представляется с когнитивной точки зрения, это бескачественное всеобъемлющее «одно» и привело к теологии.
Попытки дать предикатное определение запредельному «одному» породило в эзотерике предикат «не то, не это», как порождение логоса, ведущая от запредельного «одного» (Бога) к устойчивым кумулятивным состояниям «двух» и «пяти», известные в восточной философии как «Инь-Ян» и «У-Син». Следы этих начал мы видим в грамматике:
«Главные члены предложения
- Подлежащее — отвечает на вопросы кто? что?
- Сказуемое — отвечает на вопросы что делать? что сделать? каков?
Второстепенные члены предложения
- Определение — обозначает признак предмета. Отвечает на вопросы: какой? какая? какие? каков? чей? чья? чьë? чьи?
- Обстоятельство — обозначает время, место, способ действия. Отвечает на вопросы: где? когда? куда? откуда? почему? зачем? как?
- Дополнение — обозначает предмет. Отвечает на вопросы косвенных падежей существительных кого, чего? кому, чему? кого, что? кем, чем? о ком, о чём? »
Свернутые мною, по следам работ филолога В.М. Панова: [18] до эйдоса:
прилагательное - существительное - глагол - наречие - деепричастие
5. В диалектической паре техническое/гуманитарное, приоритет за гуманитарным, а паритет за техническим. Одно без другого существовать не может и обе субстанциальности ведут к представлению об экологии как сингулярности: социальное/природное ~ 1.
Каждое государство имеет свой «социальный портрет» в субстанциональном отражении. Это и гендерный потенциал в отношении «женского»/«мужского» (в России примерно 80/20) [19]; это такие крайности как как эгоизм/альтруизм. Характер крайности несут в себе «-измы», если смотреть на них с гуманитарных позиций. Потому капитализм/коммунизм и эгоизм/альтруизм эквивалентны в определенном смысле.
Сами по себе и эгоизм, и альтруизм присущи всему живому: самому выжить (эгоизм, «одно») и дать выжить окружению (альтруизм, «многое») для продолжения рода. Все неприятности начинаются с перекосом этих модусов в одну или другую сторону. Сейчас в России ситуация такова, что (клептократия буйствует)/(пассионарность отсутствует). В то время, как развитие России всегда было связано с (умеренностью быта)/( воодушевлением масс). Фактор субъектного времени как символическое отношение прошлое/будущее, сейчас таков что прошлое проедается, а будущее не создается.
Т.е. те идеи, античного конструктивного гомеостаза (например, Парменид бытие представлял огромным неподвижным шаром, а Платон увязывал эйдос с принципами подобия), встали перед человечеством «в полный рост». Это предполагает всего один критерий истины и путь для выживания - сингулярность.
Дополнительные сведения
В.А. Сахно, Сингулярность как предел содержательности смысла // «Академия Тринитаризма», М.,
 |