Дискуссии - Наука

В.С. Голубев

Аннотация

На основе новых наук естественно-гуманитарного синтеза обсуждается современное состояние системы «Академия РАН» и «мир-системы». Авторское видение противостоит существующим главным свойствам этих систем.

Против Академии РАН

Всем известна пословица «один в поле не воин». Однако в критические моменты истории именно Личность движет мир. Но она не появляется случайно, как «черт из табакерки». Она существует в любое время. Но в обычном времени она – «лишний» человек, не известный и не признанный современниками. Его удел: один против системы. Ваш автор разделяет этот удел. Естественно, имеем дело всего лишь с идейным противостоянием. Но, как говорится, идеи движут историю. И хотя мое «против» уже частично рассматривалась [1,2], последние события (эпидемия коронавируса, массовые выступления против существующей политики в западных странах, поправки к Конституции РФ и др.) делают целесообразным ее новое обсуждение.

Ранее [3,4] были охарактеризованы авторские новации в науке. Они, как правило, противоречили существующим разработкам и установившимся представлениям. Не редко следствием этого были научные дискуссии в журналах, их опубликовавших. Из них две наиболее значимые: по теории метасоматической зональности и по проблеме устойчивости биосферы. Дискуссия – важный метод приближения к истине. К сожалению, в последние годы открытые дискуссии стали редкостью.

В советское время начал формироваться первый этап авторской позиции «один против системы». В качестве системы выступила «академия РАН». Некоторые позиции противостояния.

- Против засилья на всех уровнях науки «академических профессионалов», которые «знают все». Поэтому они не способны к новациям, являясь фактически их противниками.

- Против системы академических выборов, когда в Академию по преимуществу избираются администраторы от науки (директора институтов, их замы, др.) и носители традиционного знания. В результате происходит утрата научных авторитетов.

- Против позиции, согласно которой приоритеты в науке отсутствуют.

- Против дегуманизации естественных наук, что привело мир к крайней неустойчивости. Ракетно-ядерное оружие, ряд разработок биологов, безмерная эксплуатация природных экосистем и еще многое другое тому свидетельства.

- Против того, что многие новации в естественно-гуманитарных науках, касающиеся эволюционно обусловленного развития страны и мира, игнорируются научной аудиторией и обществом.

- Против догматизма в науке.

- Против цензуры в академических журналах.

- Против балльной системы оценки результатов научной работы.

- Против преклонения перед западной наукой.

Каковы же альтернативы? Они обсуждаются во многих публикациях Вашего автора, особенно, в связи с учением социального гуманизма. Отметим некоторые из них.

- Новации - главное содержание науки. В каждом академическом журнале необходим раздел «Дискуссионные материалы». Дискуссия – главный путь приближения к истине. Система анонимных рецензентов в журналах должна быть заменена на обратную связь между редколлегией и автором.

- Академические выборы следует сделать двухступенчатыми: доктора наук избирают член-корреспондентов, а член-корреспонденты – академиков. Тогда место номенклатурных членов Академии займут ученые-новаторы.

- Глобальные проблемы современности, техно-гуманитарный дисбаланс, пандемия коронавируса и др. свидетельствуют о необходимости гуманизации науки с тем, чтобы она служила интересам человека. Приоритетными становятся науки естественно-гуманитарного синтеза, изучающие систему природа-человек-общество [5]. Они дают научно обоснованное решение глобальных проблем, исходя из законов социоприродного развития. Природа, предоставляя человеку свои ресурсы, является «хозяином жизни». Эпидемия коронавируса, экологические проблемы и др. – свидетельство того, что человеку в своей деятельности надо следовать законам социоприродного развития. Одна из главных наук ХХI века – человековедение.

- Существующим балльным оценкам научной работы следует противопоставить содержательные показатели их инновационного качества. В частности, Вашим автором выведены такие показатели: индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы [3].

- В области наук естественно-гуманитарного синтеза и др. отечественные разработки опережают зарубежные. Оценивать качество научной работы по числу публикаций в зарубежных журналах не оправданно. Это унижает российскую наук.

В заключении данного раздела совсем коротко о классификации наук. Они ведется по типам движения материи (физика, химия, геология и т.д. ), по предмету изучения (естественные, гуманитарные, общественные, технические), по методу изучения (теоретические, эмпирические), по значимости (фундаментальные, прикладные).

Исходя из требований практики, предлагается несколько измененная классификация. Актуальным на современном этапе является не столько развитие отдельных наук, сколько изучение конкретных объектов методами разных наук. Практические приложения также реализуются на основе синтеза разных наук. Когда в качестве предмета изучения берется система природа-человек-общество, то сюда включается как естественный, так и социогуманитарный аспекты. Имеем дело с науками естественно-гуманитарного синтеза. На современном этапе, в силу глобальных проблем человечества эти науки становятся главным приоритетом.

В самом обобщенном виде предлагается следующая классификация. Социоприродная (базовая, фундаментальная, познавательная, мировоззренческая) наука дает общий взгляд на мир и формирует мировоззрение человека. Технологическая наука дает набор технологий, которые человек использует в своей жизни. Согласно триалектике наиболее эволюционно продвинутой является социогуманитарная наука, являющаяся гармоническим синтезом социоприродной и технологической наук. Она дает набор человекосообразных технологий, то есть таких, которые направлены на благо человека и согласуются с естественными законами.

Каков же итог моего противостояния с Академией? Ваш автор надеялся хотя бы на компромисс, при котором его исследования для Академии не останутся втуне. Во всяком случае, с ее стороны не будет препятствий для продолжения исследований. По вопросу практического использования своих разработок автор обращался в ряд официальных инстанций [6-9]. Но в контакт никто со мной не вступил, присылались лишь чиновничьи отписки. Власти надо знать законы социоприродного развития. Есть ли среди ее советников ученые, ибо только они способны на серьезный анализ научных разработок? А если есть, то знакомы ли они с российскими новациями в области новых наук естественно-гуманитарного синтеза [5]? Без привлечения ученых к принятию государственных решений истинный прогресс страны исключен. Ибо без научного подхода власть даже не знает, по какому показателю следует судить о развитии. Если полагать, что по ВВП (как это обычно делается), то это – глубокое заблуждение [10].

А затем возобладал диалектический принцип «борьбы»: я был сокращен с работы в РАН. Мои обращения в разные инстанции по вопросу сокращения и даже в суд не прояснили главного: по какой же причине я был сокращен. Многие пишут о коллективистских началах в русском человеке. Однако подписать коллективное письмо о незаконности проведенных сокращений сотрудники, оказавшиеся под сокращением, отказались. Победила система. Но это не была победа «чистыми» средствами.

Против «мир-системы»

В истории человечества столь много негатива, что хочется назвать все до сих пор происходившее лишь предысторией и уповать на позитив будущего. Имеются в виду войны, ставшие как бы неотъемлемой частью развития; угнетение одних народов другими, захват чужих территорий, страновое и социальное неравенство, революции и многое-многое другое. Поэтому известный опус Ф.Фукуямы «Конец истории» [11] вызывает крайнее недоумение, особенно, если учесть продолжающееся его многочисленное цитирование в российских и мировых изданиях. Возникает вопрос: является ли развитие мира естественным, отвечающим объективным законам; или это всего лишь стихийное развитие и антропогенные законы, описывающие status quo и потому не подлежащие изменениям? И человечество следует им в своей истории [3,11,12].

Современный мир переживает системный кризис. Наиболее яркое свидетельство этого – глобальные проблемы человечества. Как назвать мир, создавший оружие тотального уничтожения? Мир, в котором миллионы людей голодают, а элита пресыщена благами и уже не знает, чем себя утешить? Мир, в котором «ноги» футболиста ценятся в тысячи раз больше, чем «мозги»? Мир, в котором царствует Господин Доллар? Ко всему этому добавилась пандемия коронавируса. Она показывает: не человек, а Природа «хозяин» жизни. Человеку надо согласовывать свою деятельность с природными законами гармонии [3,11,12].

Причины неблагополучия мира автор уже неоднократно обсуждал. Истоки его – в процессах становления человека, когда выживание без «борьбы» было не возможным. Необходимость «борьба» стала непреложным фактом, отложилась в подсознании. Вся предыстория протекала под знаком «борьбы». Возникшая наука пользовалась индуктивным методом – обобщением эмпирического принципа «борьбы». Так родился закон единства и «борьбы» противоположностей, служивший оправданием всего негатива предыстории. Даже позднейший этап предыстории – советский социализм – зиждился на «борьбе»: противоположность капитализм-социализм при нем не была разрешена.

Три главные установки предыстории – диадная парадигма развития (диалектика), материализм, развитие на основе конкуренции (дарвинизм и его социальные аналоги). Диадная парадигма – это развитие как «борьба» противоположностей. Эта парадигма имеет субъективный характер. Она не учитывает творческую составляющую материи – замена одной противоположности на другую в общем случае не дает развития. Яркий пример: победа капитализма над социализмом в России в 90-е годы прошлого столетия привела к всеобщему регрессу. Диадная парадигма сформулирована дисгармоничным, несовершенным человеком и задействована в предыстории человечества. Следуя ей, человечество «заблудилось». Этой парадигмой «оправдываются» войны, классовая борьба, революции, колониализм, неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы несовершенного человечества.

Кратко установки предыстории сформулируем так [3,11]:

- бытие определяет сознание;

- рост бытия опережает рост сознания;

- цель бытия – борьба, победа.

Истинная история наступит, когда практика мира будет опираться на законы гармонии. На смену антропогенной парадигме диалектики приходит естественная парадигма триалектики [3,11]. В нашей интерпретации она трактует развитие как рождения «нового» (третьего). Но это происходит не путем «борьбы», а на основе «мирного» разрешения существующих противоположностей. «Новое» возникает как их гармонический синтез, когда « все в меру».

Установки истории [3,11]:

- не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие»;

- рост сознания и бытия сопряжены;

- цель бытия – гармония.

Дальнейшее развитие, решение глобальных проблем возможно лишь при переходе от стихийного к «регулируемому развитию», от предыстории к истории, от преднауки к «новой науке». Метод «новой науки» естественно-гуманитарного синтеза [5] – дедукция: от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку. Управление развитием станет основываться на законах «новой науки». Либерализм, капитализм, коммунизм, консерватизм, социализм… - учения предыстории («прошлый век»). «Новая наука» (наука «истории») – естественно-гуманитарный синтез: триалектика, учение социального гуманизма, человековедение, эргодинамика [3,5,11].

«История» отвечает другому миру – миру «регулируемого развития». Последнее является разрешением противоположности «управляемое – стихийное развитие», являясь гармоническим сочетанием управляемости и стихийности [11]. Примеры регулируемого развития: для экономики – система налогов, социальная политика и невмешательство государства в рынок; для биосферы – управление антропогенными потоками углекислого газа в атмосферу и невмешательство в биоразнообразие.

Будущее состояние мира отвечает гармосфере, как гармоническому синтезу разума и чувства, человека и природы, науки и искусства [13,14]. Еще раз почеркнем существенное отличие гармосферы от ноосферы. Ноосфера предполагает глобальное управление социоприродной эволюцией, что в принципе не возможно. Ноосфера дисгармонична, так как ее сущность - «борьба» и «победа» составляющей «разум» в противоположности «разум – чувство». В гармосфере эта противоположность разрешена гармонией разума и чувства.

Ранее уже был дан свод установок нового мироустройства на основах компромисса и гармонии в противовес существующей системе с ее главной установкой «борьбы» противоположностей [15]. Эти установки могут выступать в качестве новой парадигмы мира, противостоящей действующей, истории в противовес предыстории.

Частично повторим и дополним некоторые из этих установок:

- история против предыстории;

- начало истории против конца истории;

- гармония против хаоса;

- гармосфера против ноосферы;

- триалектика против диалектики;

- триадная парадигма развития против диадной парадигмы;

- компромиссы и гармония против «борьбы» противоположностей;

- «регулируемое» (в авторским понимании) развитие против стихийного или тотально управляемого развития;

- интегрализм и социогуманизм против либерализма и социализма;

- социальное конструирование согласно триадной парадигме развития против конструирования по канонам диадной парадигмы развития;

- общество социального гуманизма против «общества потребления»;

- социогуманитарное государство против социального;

- благоустройство земного природного Дома и внутреннего мира человека против неоправданной траты (ограниченных) ресурсов на освоение холодного и враждебного человеку космоса;

- гуманизация окружающей среды против защиты (охраны) окружающей среды;

- культура для гармоничного развития человека против культуры как сферы услуг;

- техно-гуманитарная гармония против техно-гуманитарного дисбаланса;

- коллективистские формы собственности против государственной или частной собственности;

- «все в меру» против богатства и сверх богатства;

- пост сырьевое развитие против сырьевого или не сырьевого развития;

- «экономика развития» против «экономики роста»;

- смешанная планово-рыночная экономика против плановой или рыночной экономики;

- «экономическая свобода для социальной справедливости» против антагонизма экономической свободы и социальной справедливости;

- «мы» против «я» и «они»;

- разумный компромисс в международных отношениях против политики противостояния;

- «новое» движение за мир против легализации ядерной войны;

- политическая партия социального гуманизма как центристская против правых и левых партий;

- суверенная глобализация против глобализации или суверенизации;

- «евразийство» для России против односторонней ориентации на Европу;

- «евроссийство» (нейтральный статус) для Украины против ее членства в Таможенном или Европейском союзе;

- «Человек Гармоничный» против «человека экономического» и «человека социального»;

- «права для (лучшего) выполнения обязанностей» против антагонизма прав и обязанностей;

- «разумное добро» против добра или зла;

- приоритет гуманитарных ценностей против материальных;

- социогуманитарное просвещение против образования научения;

- мировоззрению «жизнь – высшая ценность бытия» против мировоззренческих установок предыстории.

Будущее человечества – не либерализм, где противоречие «я – они» в принципе не разрешимо, а социогуманизм. На повестке дня переход к социогуманитарной цивилизации, к обществу человеческого развития. Это и будет означать переход от предыстории человечества к его истинной истории. Эволюционная траектория либерализм – интегрализм – социогуманизм [3,11] уже начинает реализовываться в мире. Вьетнам, Беларусь, Казахстан строят интегральное общество [15]. Китай уже делает первые шаги от интегрализма к социогуманизму [16]. Заканчивается «предыстория», начинается «история».

Пока это происходит стихийно. Дальнейшее движение по траектории интегрализм-социогуманизм станет более осознанным, если будет опираться на науки естественно-гуманитарного синтеза. Авторское противостояние против «мир-системы» становится при этом продуктивным.

Литература

1. Голубев В.С. Против системы. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24485, 13.05.2018.

2. Голубев В.С. В науке:один против всех – все против одного …или молчание. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25362, 05.04.2019.

3. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

4. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 18. Мой путь в науке и что из него следует.//«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 26144, 25.02.2020.

5. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 22. Науки естественно-гуманитарного синтеза – приоритет ХХI века.//«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 26287, 08.04.2020.

6. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24097, 23.12.2017.

7. Голубев В.С. Открытое письмо министру просвещения РФ //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24967, 25.11.2018.

8. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РАН. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24822, 03.10.2018.

9. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 25487, 07.06.2019.

10. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. Ленанд/URSS, М., 2014.

11. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

12. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 26. Природа испытывает человека. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 6458, 09.06.2020.

13. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24923, 10.11.2018.

14. Голубев В.С. Еще раз о проблемах: соотношение ноосфера – гармосфера и наукометрические показатели. //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26129, 22.02.2020.

15. Богомолов О.Т., Водолазов Г.Г, Глазьев С.Ю. и др. Новое интегральное общество: Общетеоретические основы и мировая практика. М., ЛЕНАНД, 2016.

16. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 8. Интеллектуальный вызов Китая: от интегрального к социогуманитарному обществу.//«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25932, 08.12.2019.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]