Рассмотрим, для начала, толкование справедливости в Философском словаре Фролова И.Т. (7-е изд.), оно начинается таким образом: «В широком смысле С. есть разумность общественной жизни».

Здесь надо уточнить и дополнить. Справедливость как понятие выражает разумность … , а в своем действии проявляет себя как понятийный, нравственно-разумный «регулятор» общественной жизни, от малых жизнедеятельных групп до специализированных корпораций. В исторических описаниях становления и первичного развития древних общин можно видеть возникновение этого регулятора на основе нравственных свойств и опыта коллективной жизнедеятельности индивидов. В дальнейшем общественном развитии видится организационное и функциональное развитие регулирующих процессов, обобщенных позже Аристотелем в его толкованиях понятия справедливости (см. словари). Читаем словарь далее:

«В специальном, узком смысле слова С. есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в об-ве и гос-ве».

Это есть результат действий регулятора и оценка его со стороны человеческого и общественного сознания.

Наиболее обширные и глубокие исследования развития понимания и научного представления справедливости в определенных концепциях сделаны в современной отечественной этической мысли А.А. Гусейновым, А.В. Прокофьевым и Б.Н. Кашниковым [1; 2; 3].

Прокофьев А.В. делает в своем исследовании справедливости такое обобщенное определение [2, c. 24]:

Но, в современных обществах не только продолжаются, но и усугубляются морально-нравственные кризисы. Потеря нравственно нормирующих функций справедливости становится глобальной. Вот как отмечает это Б.Н. Кашников (с. 265):

После рассмотрения в этическом плане начальных (естественных) и государственных периодов общественного развития можно сделать вывод, что этот естественный социальный регулятор, - основанный на нравственных свойствах индивидов, действовал уже в больших племенах, а с развитием комплекса власти - параллельно с правовыми (государственными) регуляторами. Он часто вызывал социальные конфликты (возмущения), заставляющие правителей сглаживать «несправедливые» отношения в производственных и распределительных процессах. Но, бурное развитие капиталистических обществ в 19-ом веке показало, что морально-нравственного (в том числе религиозного) регулирования общественных отношений в сферах производства и распределения явно недостаточно. Рост капиталов собственников средств производства на основе предельного угнетения трудящихся масс вызвал поиск «более разумных» способов и концепций в организации общественного производства и распределения. Появились известные социалистические «учения» («утопии») и затем высшая революционная концепция общественного переустройства Маркса и Энгельса. Здесь необходимо лишь кратко отметить (по выводам автора, дополнительно к предыдущим публикациям), что эта концепция приближала общество (как таковое) к объективно необходимой системной организованности, прежде всего, к системной целостности (в тот период системных знаний ещё не было). Теперь надо понимать, что опыт реализации этой концепции в недостаточно образованной, не подготовленной к такому революционному переустройству России, с определяющим действием субъективных факторов, качеств лидеров недопустимо использовать в качестве научной оценки самой концепции. В современный период хорошо видно, что использование опыта социализма СССР многими капиталистическими странами позволило им сгладить многие конфликты «труда и капитала». Этому содействовали также и системно-кибернетические знания и методы в организации производства и распределения, которые получили бурное распространение на Западе во второй половине 20-го века. В отношении великой Победы Советского Союза был сделан твердый вывод – победил народ! Да, это очевидно, но очевидно и то, что побелил он благодаря системной организованности Союза, благодаря функциональной целостности и морально-нравственной цельности народа, - обусловленных этой организованностью и нравственным воспитанием народа, традиционной культурой жизнедеятельности.

В современный период научно интересно, конечно, исследовать справедливость, как всеобщий морально-нравственный нормирующий и этически сглаживающий регулятор в общественном развитии, с использованием современной методологии, - как это сделал, например, Черников М.В. [5]. Но, такого рода исследования видятся общественно бесплодными ввиду слабости и существенной зависимости этого регулятора от качеств субъектов, и ввиду господствующей силы правовых и капиталистических регуляторов, акторов.

В современных обществах сохраняются и требуют скорейшего решения многие фундаментальные проблемы организационного характера, что невозможно без предельного научного самопознания. Вот и вирусный кризис явился, в сущности, «лакмусовой бумагой» (для специалистов-исследователей), на которой четко проявились системные качества всех зараженных обществ в части организованности их комплексов адаптации, комплексов структурно-функционального сохранения общественного производства и распределения, и особенно центрального комплекса управления [4]. Хорошо видно, что кризис преодолевается не только и не столько морально-нравственными регуляторами, сколько адекватным государственным управлением. Этот печальный, но положительный в научном плане опыт должен содействовать осознанному переходу России, как стране имеющей великий опыт системно организованной жизнедеятельности (в главном), к более высокой, принципиально новой организованности. И эта новая организованность с научных позиций должна соответствовать термину целесообразность (по отношению к высшим целям существования, как автор уже отмечал ранее). Она видится близкой к социалистической организованности (по опыту), но её сущность не отражается термином социализм (автор, как и ранее, призывает именно к научному осмыслению опыта социализма с системных позиций, надо учитывать и историю, этимологию этого политического термина).

В современном социально-философском и гуманитарном мышлении ученых имеют место различные подходы к совершенствованию общества. Они основываются не только на морально-нравственном опыте, но и на базе научно-технологических знаний, опыте организации успешных деятельностей в производственных сферах. Вводится и анализируется понятие «социальная технология» применительно к обществу в целом [6]. В то же время понятие технологии уже твердо используется в организации политической деятельности. Соответственно процессам воспроизводства и функционирования политической власти сложилось большое множество «политических технологий» [7; 8]. Но, совершенствование технологий не может заменить собою совершенствование общества на сущностном уровне. А современное общество нуждается именно в этом. И главное заключается в том, что эволюционно-историческое возрастание сложности общества давно уже привело к невидимому и непреодолимому традиционной организацией Власти (а в реальности комплекса управления) расхождения её возможностей с объективно необходимой деятельностью по целесообразному организационному развитию и совершенствованию общества. Именно этот фактор, в сильнейшем своём проявлении, неожиданно возникший (думается, даже для властных структур) на высшем уровне Власти передового, прогрессивного сверхобщества – СССР как раз и привел его к цивилизационному «провалу». Заметим, не технологический, а именно сущностный (системный) фактор. Теперь, в отношении современных «политических технологий» можно лишь кратко заметить, что объективно необходимое единство народа, функциональная цельность общества (в чем убеждают кризисы, особенно современный) достигаются не лозунгами и форумами, не цифровыми технологиями, а прежде всего адекватными общественными отношениями в процессах производства и распределения средств жизнедеятельности, едиными высшими целями.

В то же время современный опыт совершенствования технических объектов (целевых объектов общества, «изделий») и производственных, во всех сферах материального, энергетического и информационного характера показывает необходимость использования системно-кибернетических подходов, как главных, которые основываются на всеобщих принципах и закономерностях организации целесообразных систем в живой природе, человеке и человеко-машинных производствах. Показательный опыт эффективных корпораций нагляден и убедителен. Таковые подходы показывают, среди прочего, что центральный комплекс совершенных человеко-машинных организаций, - комплекс управления, тоже требует специальной организованности и организуется посредством эффективных систем, строго адекватно объекту (-ам) управления, организуется, прежде всего, процессами (системами) начального, общего и специального (высшего) образования его структурно-функциональных Единиц (кадров).

На базе великого исторического опыта общественного развития, с позиций современного уровня даже общего образования, хорошо видно, что и общество (страна) является и развивается как объект управления. И надо сказать, не только по отношению внутреннему Правительству, высшим органам государства, но и по отношению к «сильным» государствам окружающего мира, испытывающим потребность в управлении каким-либо обществом в геопространстве своих интересов. Кратко говоря, в результате системного подхода видно, что государство каждого общества, - желающего быть успешным и надежно существующим в сложных условиях окружающего мира, должно адекватно организовываться соответствующими длительными процессами, а не «выбираться» (способами охлократического характера, - по Аристотелю) и не «подбираться» (по организационному принципу «положительного подбора» А. Богданова). Здесь уместно вновь обратиться к исследованию Аристотеля в направлении поиска наиболее успешной политической организации древнего полиса и обратить внимание на аристократию (как источник власти). Его выводы актуальны и в современный период, поскольку источники власти того периода имеют место и в современном обществе [9]. Таким образом, уже краткий системный анализ комплексов управления в объектах различной сложности позволяет сделать вывод о существовании всеобщего закона адекватности управления, который проявляется и хорошо виден, например, во всем целенаправленном движении живых организаций (организмов), и особенно в человеческом, в общественном целенаправленном движении. В технических системах и человеко-машинных комплексах эта адекватность обеспечивается научно-техническими средствами. В обществе так называемое государственное управление, его организация и технологии определялись многовековыми традициями и политическими новациями. Именно они и маскируют несоответствия объективно существующему закону, которые проявляются лишь в напряженные и кризисные периоды. Сильные несоответствия приводят к новым «подборам», «выборам» и прочим политическим технологиям воспроизводства власти, или к революциям. Здесь надо говорить, конечно, и об отставании научного самопознания, но современный его уровень, великое научно-философское наследие позволяют, думается, приступить к разработке предельно обоснованного научного проекта для цивилизационного перехода к более высокому уровню общественной организованности.

Рассмотренные выше (и в предыдущих публикациях автора) проблемные вопросы общественного развития видятся в этом плане важными и актуальными для научно-философского академического сообщества, как ведущего в общественном сознании, - по объективно назначенному функционалу деятельности. Данные краткие рассуждения, как и предыдущие публикации автора, имеют целью обратить внимание ученых на авторское видение системных оснований целесообразного общественного устройства и устойчивого, надёжного развития в усложняющемся окружающем мире. Поэтому здесь можно завершить их повтором известного уже, но важного и актуального тезиса.

Современный кризис ещё раз (в сложной и бедственной истории России) убеждает, кроме прочего, в том, что совершенствовать общество необходимо не через «показательный» опыт, а посредством высокоорганизованного и предельного самопознания. Современный кризис — это, по сути, «вызов» не только для высших органов государства, но и для академических структур общественного сознания. В то же время это и сильнейшее воздействие (в совокупности с последствиями) на все интеллектуальные слои, которое должно вывести их, вероятно, на процессы объективно необходимого общественного самопознания.

1. Этика. Энциклопедический словарь / Отв. ред.: Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов. М.: Гардарики, 2001. 671 с. URL: https://www.twirpx.com/file/295730/ (дата обращения: 17.04.2020).

2. Прокофьев А.В.: 1) Справедливость или преодоление человеческой природы? // Этическая мысль. Вып. 4. М.: ИФРАН, 2003. С. 23 – 49. URL: https://www.twirpx.com/file/1147245/ (дата обращения: 17.04.2020); 2) Определения и типологии справедливости в новоевропейской этике (Локк – Юм – Смит) // Вопросы философии, 2011, №06. М.: Наука. С. 133 – 143. URL: https://www.twirpx.com/file/1876058/ (дата обращения: 17.04.2020).

3. Кашников Б.Н. Современный дискурс справедливости и глобальный патримониализм // Постигая добро: сборник статей / К шестидесятилетию Рубена Грантовича Апресяна / Отв. ред.: О.В. Артемьева, А.В. Прокофьев. М.: Альфа-М, 2013. С. 249 – 265. URL: https://www.twirpx.com/file/2335466/ (дата обращения: 17.04.2020).

4. Васильев А.И.: 1) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Академия тринитаризма. М.Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза. Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020.

5. Черников М.В. Справедливость: Функциональный анализ //«Свободная мысль», №2/2020. URL: http://svom.info/entry/1013-spravedlivost-funkcionalnyj-analiz/ (дата обращения: 11.04.2020).

6. Осипов Н.Е. Содержание и методологическая роль категории «социальная технология» в осмыслении целостности общества // Вопросы философии, 2011, №06. М.: Наука. С. 16 – 22. URL: https://www.twirpx.com/file/1876058/ (дата обращения: 17.04.2020).

7. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М.: «Русская панорама», 2006. 680 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1627236/ (дата обращения: 19.04.2020).

8. Головин Ю.А., Григорьев П.В., Щенников М.А. Новые политические технологии в современной России. Монография. М. 2009. 210 с. URL: https://www.twirpx.com/file/909447/ (дата обращения: 19.04.2020).

9. Доватур А. Политика и политии Аристотеля. Монография. М.: Наука, 1965. 393 с. URL: https://www.twirpx.com/file/117889 (дата обращения: 18.04.2020).

Приложения:

Копия статьи Кашникова Б.Н. доступна в формате PDF (318Кб)

Социализм, энциклопедия в формате PDF (961Кб)