Приведенный выше методологический принцип (подход) хорошо выверен уже великим опытом не только философского познания, но и научного. В авторском опыте он был использован при познании сущностей необозримых естественным образом «вещей» («предметов») – организмов живой природы, «живых организаций» (по А. Богданову), человека и человеческого общества как таковых.

Авторские исследования, частично представляемые здесь краткими сведениями, были инициированы известными общественно-политическими процессами 90-х годов, ведущими к дезорганизации могущественной общественной системы. Будучи системотехником по высшему профессиональному образованию, автор² хорошо понимал это и приступил к исследованиям «живых организаций» и столь сложной общественной жизни, к выяснению сущностей, лежащих в фундаментальных основаниях. Изначально были поставлены главные исследовательские вопросы: почему все живые организации естественной природы (организмы) столь совершенны (относительно окружающей среды, в своей жизни), что сущностное и общее лежит в основе их «живучести» и совершенства? Почему человеческое общество всё ещё не может добиться удовлетворительного совершенства в столь длительной эволюции и в самоуправляемом развитии (и даже саморазрушается)?

С этих научно-философских вопросов и начались глубокие (и интереснейшие) исследования всеобщих закономерностей живой природы, которые быстро расширились на историю естествознания (историю познания движения, времени, энергии и пр.), на человека и общество, общественное развитие от истоков социогенеза³.

Изначально понималось, конечно, что многое определяется формированием и развитием общественного самоуправления посредством самопознания (история политики, государства, философии и социальных наук), но автор был охвачен желанием комплексного исследования жизни и общественного развития от истоков.

После получения предварительных, можно сказать, вдохновляющих результатов, которые явно контрастировали с марксистской философией, возникла необходимость дополнительного изучения её оснований, в том числе полемики Энгельса с Дюрингом (творчество которого виделось автором близким по естественнонаучному подходу и началам системного мышления Дюринга, которое понималось в тот период как «экономия мышления»). ⁴ Но, эта тема требует отдельного рассмотрения.

Изучая исторический путь и продукты познания философии «о жизни и для жизни», - для общества в целом и жизни человека в нём, можно видеть, что полезность Философии как структуры общественного сознания является потенциальной и ожидаемой, - поскольку реализация её достижений определяется (с древних времен государственности) мышлением политических элит (см. «Политику» Аристотеля), непосредственно определяющих организационное развитие общества и жизни в нём (вспомним, к примеру, распространение и развитие марксизма в России). С объективных позиций общественная (отечественная) философия должна быть наиболее полезной для общественной жизни, для её организованности адекватно высшим целям существования в сложных и опасных условиях окружающего мира (как и наука техносферы, своей явной полезностью). И чтобы это имело место, необходимо, прежде всего, наиболее полно и достоверно отражать (познавать) сущностные основания жизни и её организованности в существующих естественных и общественных формах, и системно представлять результаты мыслящим элитам, определяющим стратегии и программы общественного развития (с соответствующей постановкой проблемы формирования адекватных элит). Рассмотрим ниже некоторые исторические и недавние результаты научно-философского познания в этом плане.

Итоги многовекового познания жизни отражены великим научно-философским наследием человечества, многими трудами отечественных философов и ученых. Среди научных работ второй половины прошлого века (до 90-х годов) они представлены, например, великим обобщением в биологии, выполненным коллективом немецких ученых под руководством Э. Либберта [1]. В нём рассматриваются, главным образом, биохимические и биофизические основания и средства организации живых форм (организмов), в то же время кратко раскрыты и некоторые информационные основы системной организации жизни. Научно-философские обобщения закономерностей живой природы в организационном плане были выполнены несколько раньше, главным образом А. Богдановым, а также работами Людвига фон Берталанфи по «общей теории систем» (ОТС) и Норберта Винера, - «отца» кибернетики как науки об управлении (установившего принципы и информационные закономерности управления), и других ученых. Некоторые исследователи отмечали, что Берталанфи использовал выдающуюся работу А. Богданова по «организационной науке» [2, С. 228-230] . Системные исследования живой природы в советский период начались, можно сказать, с кибернетического подхода (1, Франк Г.М. / Свинцицкий В.Н. Понятие целесообразности и функционирование кибернетических систем. - С. 192; и др.). В этом плане надо указать также на работы Шмальгаузена И.И., Энгельгардта В.А., Кремянского В.И. и других философов, которые исследовали, кроме прочего, структурные уровни и информационные закономерности в организации живой материи [3]. В 70-80-х годах развернулись системные исследования с распространением их на общество, как живую метаорганизменную формацию (Афанасьев В.Г., Маркарян Э.С., Сетров М.И. и др.) [4 - 6]. Научно логичным и, можно сказать, знаменательным событием явилась работа научно-философского коллектива АН СССР по одному из базисных комплексов биосистем, который будет рассмотрен ниже [7]. Она оказалась наиболее близкой и научно подтверждающей результаты автора (которые были получены до прочтения всех перечисленных здесь публикаций, - можно сказать, интуитивно-эвристическим образом, на базе профессионального опыта). В тот же период школой Пригожина И. была представлена выдающаяся работа, углубленно анализирующая физико-химические основания зарождения жизни и становления её системных оснований [8].

Перечисленные и другие работы были рассмотрены автором в начальный период исследований, в порядке поиска аналогичных результатов. Поиск в последние годы выявил значительную научно-философскую работу бывшего руководителя ИПУ РАН, - представляющую, кроме прочего, труд многих отечественных и зарубежных ученых по исследованию всеобщих системных закономерностей в живой природе и обществе, который дополнительно подкрепляет рассматриваемые и другие результаты автора [9].

Указанная (попавшая в обзор автора) выборка научно-философского наследия и недавние работы затрагиваемой тематики позволяют лучше понять и оценить научно-философскую и общественную полезность кратко представленного ниже системного обобщения (предварительно обозначенного заглавием данного раздела). Хотя отдельные составляющие «единого системного комплекса» достаточно глубоко рассмотрены во многих работах, их системное представление в функциональном единстве дает научную основу для прогрессивных системных исследований предсоциальных и последующих социальных форм жизни. Рассмотрим здесь основные составляющие этого комплекса, с кратчайшим их раскрытием (поскольку оно для многих специалистов уже не требуется и может быть выполнено ими самостоятельно, более профессионально).⁵

1. «Субкомплекс стационарности» (комплекс «гомеостатического» и прочего обеспечения стационарности живых организаций).

Из исследований физико-химических оснований зарождения жизни, первичных её форм, известны процессы обособления физико-химической системы относительно окружающей среды и установления определенных обменных процессов с ней, обеспечивающих динамически равновесное состояние, которое в группе основных физических параметров можно рассматривать, на определенном временном интервале, как стационарное состояние [8]. Динамическое равновесие посредством обменных процессов с окружающей средой, - характерное для всех организмов, рассматривалось многими исследователями как основной признак жизни (1, Веселовский В.Н.). Идея наличия внутренних механизмов поддержания такого равновесия была высказана Клодом Бернаром ещё во 2-ой половине 19-го века. Он рассматривал стабильность физико-химических условий во внутренней среде как основу свободы и независимости жизнедеятельности организмов в непрерывно изменяющейся внешней среде. В результате развития этой идеи У. Кэнноном и введения им соответствующего термина - гомеостаз данное понимание получило широкое распространение и использование в науке [10, 11]. С физической точки зрения оно отражает автосохранение стационарного состояния организма в определённых пределах свойств окружающей среды. В физически распределённых живых организациях также поддерживается определённое устойчивое состояние в пространстве и «внутреннем времени», - целесообразное для сообщества (по целям надёжного существования и воспроизводства). Оно обеспечивается уже не только свойствами организмов в этом плане, но и информационными связями на носителях, адекватных биофизической и эволюционной (генотипной) сущности организмов. Для такого рода организаций характерна, таким образом, стационарность в пространстве, - относительно параметров сообщества как функционально цельной организации по отношению к окружающей среде, на определённом интервале времени. Физически-функциональная параметрическая устойчивость, - живая стационарность, поддерживается в такой организации определёнными согласованными действиями и взаимодействиями составляющих её организмов (классический пример – муравейник).

Надо заметить, что стационарность есть фундаментальное свойство вещественных организаций (вещества), основанное на стационарности микро- и мини-организаций, атомов и молекул, молекулярных соединений. Она, можно сказать, привычна (даже для физиков), но если посмотреть «со стороны», абстрактно выйдя из привычного мира, то всё величие стационарности просто потрясает, - можно сказать, на ней держится весь наш мир!

2. «Субкомплекс адаптации». Этот комплекс не требует развёрнутого описания и особых пояснений. Он достаточно доходчиво объясняется ещё в начальных программах биологического образования, через понятие «адаптация» (оно уже широко используется в общественном сознании). Здесь полезно лишь подчеркнуть, что адаптация осуществляется комплексом средств, который в эволюционном развитии организмов достиг состояния сложнейшего иерархического системного комплекса (см. физиологию животных и человека). И это достижение эволюции существенным образом увеличивает надёжность существования живых организаций (живучесть) в изменяющихся условиях нашего мира, от простейших организмов до человека и социума. Как и гомеостаз, адаптация в физически распределённых организациях осуществляется посредством информационных связей через окружающую среду. Высокоразвитые организмы, человек и общество как метаорганизменная формация, благодаря памяти сознания и мышлению, обладают особо развитой адаптацией, которую можно назвать «упреждающей (опережающей) адаптацией».

3. «Субкомплекс развития» (программно-управляемого и целесообразного развития). Этот комплекс образовался в качестве первоосновы жизни, совместно с комплексом стационарности, и на основе всеобщей стационарности сложнейших молекулярных соединений и систем [8]. В начале эволюции жизни он обеспечивал деление клеток, затем образование многоклеточных организмов, их воспроизводство и т. д. (см. основы общей биологии). Всеобщий принцип и соответствующие генотипные механизмы реализации программно-управляемого развития живых организаций эволюционно распространились по всем структурным уровням жизни, на основе соответствующих генетических механизмов развития. Начиная с некоторых уровней сложности, генотипный комплекс стал дополняться системами целесообразно управляемого развития организма в окружающей среде посредством комплексов обеспечения гомеостаза (функциональной стационарности) и адаптации. Управление целесообразным движением (поведением), то есть развитием внешней жизнедеятельности, также обеспечивало большую живучесть организма. Длительным эволюционным путём образовались и получили распространение организмы, которые могли надёжно существовать лишь в адаптивном, поисковом и целеустремлённом движении. Внешнее развитие в физически распределённых организациях, в том числе для каждой особи, осуществляется на основе памяти информации, отражающей согласованные (синергичные) движения особей и всей организации в пространстве и внутреннем времени (см. историю времени).

4. «Субкомплекс управления». Эволюционно происходит от элементарных процессов авторегулирования физико-химических параметров в физически обособленных самоорганизующихся и развивающихся молекулярных системах [8]. Эволюционное выстраивание этого комплекса (далее КУ) осуществлялось одновременно с физическим формированием организмов, адекватно их генетическому развитию. Доминировали, как и по другим характеристикам, наиболее удачные из них в смысле надёжности существования. Иерархическая структура КУ эволюционно определилась структурно-функциональной организацией всего организма. Управление в физически цельных и распределённых организациях детерминировалось генотипными свойствами организмов, их физической реализацией, пространственным распределением и динамикой самодвижения, а также физическими средствами информационных связей (носителями, передающими и приёмными органами). Для научно-практических целей человечество уже выделило, исследовало и использовало некоторые общие и практически значимые организационно-конструктивные принципы естественных живых организаций. Здесь можно рассмотреть зарождение кибернетики Н. Винера и теории информации, использование достижений природы в технике, «подсказки» природы в научных исследованиях, и пр. Но ещё в древних общинах наблюдение людей за природой, за поведением сообществ животных, способствовало, по всей видимости, заимствованию некоторых информационных связей, установлению и развитию КУ (голосовые сигналы и их разнообразие, метки на деревьях и прочие метки, затем символы способствовали развитию языка и установлению пространственных связей, управлению коллективными действиями).

Естественная живая организация «homo sapiens» сохранялась на протяжении всей общественной эволюции и имеет место в любом современном обществе как «структурно-функциональная единица» животворящего базиса [5]. В малых древних обществах она была видна (отражалась в сознании) для всех индивидов и это являлось дополнительным существенным фактором их функционального единения. По мере пространственного роста и специализированного расширения деятельностей эта видимость исчезала, функциональное скрепление осуществлялось всё большими множествами информационных средств исходящих от КУ.

Все отмеченные выше комплексы древнего человеческого общества, наряду с пространственным и функциональным ростом, геораспределением, оснащались в своём эволюционном и самоуправляемом развитии долговременными сооружениями и техническими средствами. Поэтому «разглядеть» в так называемом цивилизованном обществе животворный базис, живую организацию (скреплённую массивами социальных норм и традиционных социально-психологических установок) возможно лишь абстрактно, посредством таких понятий как генофонд, демография, культура и прочих, - помогающих осознать объективную необходимость функционального единства.

Технические средства наращивают функциональные возможности человека в системах деятельности и способствуют быстрым перемещениям его между ними и семейной жизнедеятельностью, другие увеличивают живучесть, обеспечивают функциональное развитие и прочее, - то есть дополняют естественную живую организацию всё новыми и новыми техническими возможностями. В то же время любое высокоразвитое в техническом и технологическом плане общество остаётся в своём главном, жизненном содержании «живой организацией», - организованной посредством государственного (законодательного) нормирования общественной жизни и деятельности.

Всеобщность и значение гомеостатических закономерностей в живой природе (в биосистемах) было показано, как отмечалось выше, ведущими учеными и философами АН СССР в конце 80-х годов [7]. Научно целесообразно было бы продолжить аналогичные системные обобщения относительно других базисных функциональных комплексов (отмеченных выше), с распространением исследований на общество как метаорганизменную формацию. Возможно, такие работы и планировались, но грянула политическая «перестройка» с известными отрицательными последствиями для философии и науки. Тем не менее, частичные исследования гомеостатических процессов применительно к развитому обществу были всё же выполнены некоторыми учеными [12]. Здесь надо вспомнить также, что ещё Норберт Винер обратил внимание на применимость к обществу недавно введённого в тот период понятия гомеостаза [13]. Однако, он рассмотрел его лишь поверхностно, применительно к существовавшему в тот период капиталистическому обществу. С позиций современных научных знаний и системного подхода видится, что развитие процессов обеспечения общественной стационарности (социальной устойчивости) происходило не только на организменном уровне, но и на общем информационном уровне, который определялся состоянием общественного сознания (традиционная культура, религиозно-идеологическое и правовое нормирование, и пр.). В этом плане можно рассмотреть и древнее эволюционное развитие средств массовой социально-психологической стабилизации (культовые обряды, массовые процессы и традиционные системы национальной культуры, мифологические и религиозные учения). Однако история показывает, что ведущим и всё определяющим комплексом в общественном развитии, - для всего человечества, стал общественный «комплекс управления», - понимание, вербальные и письменные определения которого детерминировались историческими процессами развития. Поэтому рассмотрим предельно кратко основные особенности его генезиса и последующего развития в различных формах.

В сообществах высокоразвитых животных мы видим становление управляющего центра как выделение особи, наиболее активной и сильной по способностям подчинения и управления. Такой путь формирования начального КУ имел место, по всей видимости, и в первичном сообществе гоминидов. Важно отметить, что генетическое начало возникновения мотивации подчинения другого человека для использования видимых возможностей его в достижении цели подчиняющего, - как естественная основа возникновения и развития КУ в первичной организации гоминидов, сохранялась на протяжении всей истории человечества. Это хорошо видно и в современной жизни, что помогает понять главную особенность формирования и традиционного развития общественного КУ, которая заключается в использовании властно-силового подхода и соответствующих процессов. В древние и средневековые эпохи дикости и всеобщего невежества относительно познания природы и самопознания такой подход не вызывал особых сомнений в общественном сознании. Но, начиная с периода европейского Просвещения, когда научное познание достигло уровня обеспечения рефлексии до осознания сущностных сторон общества, стали возникать философские рассуждения о более целесообразном государственном и общественном устройстве. Здесь полезно выделить широко известного (в т. ч. по курсу физики) французского ученого и общественного деятеля Андре-Мари Ампера, который в своей классификации наук поставил на высший уровень особые (будущие) науки, определяющие управление общественным развитием [14]. Этот общественно прогрессивный подход великого мыслителя не потерял свою актуальность до сих пор, она даже обострилась к современному периоду многими политическими событиями, кризисами и международными напряженностями. Системное рассмотрение процессов формирования и развития общественного комплекса управления помогает видеть и значение философского мышления в истории философии, его пользы и вреда для общественной жизни, - во взаимодействиях философии и власти.

Выше был приведен краткий очерк общих итогов поиска всеобщих фундаментальных оснований совершенства и устойчивости существования живых организаций естественной природы, человека и общества, и результатов авторского поиска в этом плане. Они несомненно требуют более глубоких научно-философских и системных исследований, системного обобщения и развития (авторское изложение здесь и далее предельно сокращено).

Автор исходил в своих исследованиях из обобщенного понимания движения как процесса изменений. Постановка вопроса «изменений чего?» распространяет исследования «движений» на весь наш мир (и другие миры). Таким путем, в сущности, и развивалась философия от её начал, а следом за ней и наука (вспомним Гераклита эфесского и других древних мыслителей). Полезно отметить здесь и взгляд Фрэнсиса Бэкона (1561-1626), который ещё тогда мыслил о всеобщности движения и не ограничивал его лишь механическим перемещением, насчитывал 19 видов движения (из словаря Фролова И.Т.). В развитии науки выяснялись закономерности и законы движения, законы его организации в сложных объектах, системные принципы. Таким образом, сущностный план философии предстает как «философия движения», - поскольку всё существует в движении, начиная от микромира. То есть наиболее прогрессивное познание мира видится посредством познания движения, его организованности.

Жизнь в существующих формах характерна самодвижением. И это движение отличается целесообразностью (1, Франк Г.М.), направленностью на самосохранение и адаптивное развитие, воспроизводство форм жизни, как цели в научно-философском и системном познании. Таким образом, философия «о жизни и для жизни» не может обойтись без методологии познания живых систем, то есть без общей системной методологии, в которой ведущие места занимают «системный подход» и «системный анализ» [2, 15].

Первоначально автором был сделан вывод о едином комплексе гомеостаза как о фундаментальном системном комплексе, обеспечивающем материальное и функциональное самосохранение. Позже, после исследования «стационарности» в Механике, «живого движения» автор пришел к выводу о научно-философской целесообразности (продуктивности) расширения понятия «стационарность» на живую природу, человека и общество, - посредством введения понятий «живой стационарности», «функционального сохранения» и «функциональной стационарности». Таким образом, вывод о едином «комплексе стационарности» видится более ёмким, обобщающим все субсистемы и процессы, обеспечивающие как стационарность структуры и материального содержания (материальное сохранение), так и функциональное сохранение живой организации, - которое обеспечивает, в свою очередь, целенаправленное движение (его устойчивость, живую стационарность).⁶

Исследование движения «живых организаций» в окружающем мире (включая и общественные формации) выявляет его явную системность, системную организованность. Если выражаться научно корректно, то надо сказать, что научно-философские понятия общей теории систем и соответствующая терминология, позволяют (посредством системной формализации) видеть сущность организации движения «живых форм». Понятия «цели», целеполагания, информационных связей и «обратной связи», управления в разнообразии его видов и прочих атрибутов, позволяют не только «видеть» естественно невидимое движение, то есть моделировать его в сознании, но и реконструировать в этом плане процессы глубокого прошлого. Таким образом, на основе понимания системно-организационного распространения базисных функциональных комплексов древнего человека на предсоциальные формы жизни можно функционально реконструировать их развитие посредством моделирования управления совокупным движением (жизнедеятельностью) индивидов.

Системное исследование социального движения от истоков социогенеза позволяет выявить и социальную обусловленность (детерминацию) понимания «времени». Здесь надо вновь вспомнить методологический принцип, выдвинутый эпиграфом к данной статье. Авторский опыт в этом направлении определился выдающейся работой известного философа Ахундова М. Д. и собственным мышлением о времени в истории человечества на основе величия стационарности в нашем мире [16]. Исследуя историю человечества в этом плане, автор выявил великую организующую роль времени как меры длительности процессов движения, - начиная с космического движения (наблюдаемого древним человеком и используемого им в первичной организации своей и социальной жизни). Величие роли и, как выясняется, системного значения «времени» наблюдается и в научно-техническом развитии, в функционировании организмов, биосистем (см. историю техники и науки; использование «времени» в современных технологических и глобальных системах, в математическом моделировании сложных и сверхсложных систем, в т. ч. «живых» и социотехнических; «биочасы» организмов). Здесь надо вспомнить и отметить великую философскую роль Ньютона и других мыслителей в установлении законов Механики, включающих «абсолютное время» как меру длительности (в выработке которых использовались доли реального высокостационарного, «эталонного» процесса «течения времени»).

Надо отметить, что понимание «времени» определялось в научном и философском развитии пониманием авторитетов от науки и философии, соответствующими системами образования (воспроизводством мыслящих элит). Здесь вспоминается работа выдающегося историка и философа естествознания Овчинникова Н.Ф. [17], в которой он отмечал такую традиционную ошибку многих исследователей как «слепое преклонение перед авторитетами», высказанную ещё Роджером Бэконом, - (см. словарь Фролова И.Т.).

Исследования «ценности» в жизни человека и общества были начаты автором в связи со статьей Васиной Л. по поводу нового перевода первого тома Капитала Маркса Чеховским В.Я. [18]. Тема «ценности» («ценности и стоимости») рассматривалась Васиной Л. и позже Бузгалиным А.В. в плане полемики относительно перевода Капитала на русский язык. Более глубокий анализ, в этом же плане, был выполнен Кондрашовым П. [19]. Данная полемика способствовала развитию системных представлений автора о жизнедеятельности человека в индивидуальных системах и коллективных специализированных организациях целенаправленной деятельности. Привлечение категории «ценность» в исследованиях деятельности, как целенаправленного (целесообразного) и программируемого движения, выявило системно-организационную сущность разнообразных средств (по специфике деятельности), обладающих свойствами позволяющими отражать эти средства в сознании как «ценности». Надо заметить, что данное понятие возникло и закрепилось, развилось в общественном сознании именно посредством деятельностей и выявления (по опыту) наиболее полезных средств для достижения целей. Выявлялась, таким образом, и необходимость их сохранения, сбережения, защиты, развития полезных свойств. Поскольку системная организованность деятельностей человека и коллективов, малых и больших специализированных организаций в обществе не осознавалась (не осознаётся она и сейчас, если не проводится сознательный системный анализ в плане оптимизации движения и используемых средств в достижении цели), то все средства достижения целей, отличающиеся наиболее полезными и надёжными свойствами получили качественное обозначение словом «ценность» (см. философские словари). К первым наиболее существенным ценностям в общественной жизни (с объективных позиций) надо отнести, таким образом, жизнь индивида (в его жизнедеятельности, обеспечивающей общественное воспроизводство и объективно необходимое, целесообразное по окружающим условиям развитие); инструментарий для целесообразного освоения природы, самосохранения, адаптации и самоуправления (см. вышеприведенные первородные функциональные комплексы, свойственные всем живым организациям); первые эквиваленты труда для обмена продуктами индивидуального и группового труда, которые получили развитие до современных денег (см. историю денег как средств достижения целей потребления, - человеком, семьёй, мелкими и крупными организациями общества, государством).

В историческом развитии человечества происходил социальный отбор и накопление множеств специализированных ценностей, которые в философском познании были отражены понятием «благо» (позже оно рассматривалось в качестве «положительной ценности», - см. философский словарь Фролова И.Т. и др.). В одной из современных публикаций по теме «ценности» [20] автор приводит, например, следующую фразу: «Далее древнегреческий мыслитель фактически вводит важное представление о двух классах ценностей (когда рассуждает о благах-средствах и о благах совершенных, конечных, которые являются целями сами по себе, например, счастье). М. Рокич в наше время обозначил эти ценности как инструментальные и терминальные. Однако важнее всего то, что Аристотель ввел эмпирический признак – деятельность, которую совершает деятель ради достижения блага» (ссылка: Аристотель. Никомахова этика / Соч. в 4-х т. Т.4. – М.: Мысль, 1983. С. 62 и др.).

То есть «ценности», как средства достижения целей, имеют место и в процессах сохранения (защиты) достигнутых благ, достигнутого состояния (как целей), - которые в последовательности процессов начинают служить (или потенциально могут служить), - в качестве ценностей, дальнейшему движению (развитию) к следующим, в том числе более высоким целям (благам). Таким образом, следует рассматривать «ценностно-целевые» процессы и их последовательности, иерархическое выстраивание целей и ценностей, как в историческом развитии общества, так и в современном, рассматривать существующие целевые и ценностные иерархии, - адекватные высшим целям общества и неадекватные, то есть положительные и вредные для него. В этом плане надо заметить, что характеристики: «положительные» и «отрицательные», - приводимые в словарях и многих исследованиях ценностей, следует относить не к ценностям как таковым, а именно к ценностно-целевым последовательностям, ведущим к той или иной высшей цели общества как саморазвивающегося объекта («смотреть» на него надо «сверху»). Они должны рассматриваться и характеризоваться «Им» (высшим общественным разумом) именно как средства достижения высших целей. С «Его» позиции всё «внутреннее движение», все цели и ценности (блага) должны быть подчинены высшим целям надёжного и успешного существования в сложных и опасных условиях окружающего мира.⁷

Здесь надо отметить, что морально-нравственные ценности тоже имеют системный характер, поскольку детерминируют мотивацию, целеполагание и «положительный подбор» (вспоминая Богданова А.) инструментальных средств достижения целей, то есть являются первичными, базовыми, информационно установочными средствами достижения предстоящих целей, – информационными ценностями. Обобщенно рассматривая все информационные средства целеполагания и достижения целей во всём спектре общественных деятельностей можно видеть их организационное значение для выстраивания и функционирования систем деятельности, для обеспечения их производительной и общественно целевой эффективности.

Вышеприведённые и прочие системные размышления, которые здесь приходиться ограничить, привели к системно обобщенному толкованию «ценности» как системно-организационной научно-философской категории. В недавних статьях автора [21, 22] были сделаны, например, следующие выводы.

«Ценность» следует определить, таким образом, как общенаучную категорию, отражающую функциональную (движущую) значимость (весомость) тех или иных средств материального, энерготехнического, человеческого и прочего характера в системах достижения целей, - технических, человеческих, социальных и прочих [21].

Поскольку «ценность» жестко (сущностно, функционально) связана с понятиями «цели», целесообразного (целеустремленного) движения, целеполагания, то научно правильно, логично включать её в методологию конкретных системных исследований тех или иных процессов, имеющих цель и носители «ценности», то есть рассматривать «ценность» как системное свойство носителей, в совокупности с прочими средствами достижения цели («ценности» актуализируются именно в анализе, проектировании, моделировании движения к цели). Ценно всё то, что полезно для достижения цели и особенно ценно то, что незаменимо [22].

Системное осмысление «ценности» приводит к пониманию того, что и общество в целом, имея высшие, - по отношению к своему человеческому содержанию, цели надёжного (успешного) существования, воспроизводства и прогрессивного развития в сложном, наполненном опасностями, окружающем мире, должно относиться к соответствующим достижениям как к высшим ценностям. Оно, во всём историческом развитии, стремилось сохранять и развивать все ценности как средства достижения этих целей, в том числе человеческие ресурсы (как животворный, самовоспроизводящийся в адекватных условиях деятельный базис). Отсюда актуализируется и тема значимости жизни человека в обществе, то есть тема «ценности жизни» с позиции высшего общественного разума («желающего» достижения обществом высших целей). Полезно отметить здесь значительное сочинение упомянутого ранее Евгения Дюринга на эту тему, которое не потеряло, на взгляд автора, свою актуальность [23].

Кратко представленный выше очерк философии прошлого и авторского пути в направлениях познания жизни, её организации, эволюционного совершенствования в естественной природе и социальном опыте человечества представляет и значение философии для общественной организации жизни. Оно наиболее весомо обозначилось во всем мире через философию марксизма-ленинизма; через философию управления (кибернетики), «организационной науки» и «общей теории систем». Системно-историческое исследование развития познания обществом окружающего мира и самости, человека и его общественной жизни приводит, в отношении философии, к выводу, сделанному ещё древнегреческим мыслителем:

Аналогичный вывод можно сделать и относительно философии жизни вообще, и относительно жизни человека. Необходимо лишь сделать уточнение: … сущность … в обществе, когда знаешь её происхождение и развитие в нём. Суть в том, что сохраняется ещё традиционное отношение некоторых «мыслителей» (творческих личностей в философии и науке) и коллективов (школ) к своей деятельности и её организации как к способу достижения преимущественно личных благ и комфортной жизни в общественных условиях (посредством традиционных же приёмов имитации, формализации и пр.).

Великий исторический опыт государственной организации общественной жизни (общества) представил философскому мышлению следующие основные концепции:

Либерально-капиталистическая, - на базе архаичных рыночных отношений и экономических теорий преумножения богатств;

Социалистическая (в научном плане – политически-системная), - на базе марксистско-ленинской философии и её модификаций;

Национально-комплексная, - на базе предыдущих и национальной идеологии (по опыту Китая).

Согласно кратко представленному общему опыту научно-философских исследований, автору видится наиболее перспективной концепция научно-системной организованности (на базе научно-философских достижений в познании жизни и её развития до современной технологической и глобальной организации) с общественно целесообразным использованием положительного исторического опыта (см. также прогрессивные идеи А.-М. Ампера). Рассмотрим, таким образом, сущностный план философии для общества как «общественной системы» и человека в нём, её полезность с позиции общественной целесообразности.⁸ Авторский опыт научно-философских, системных исследований позволяет выразить здесь следующий краткий взгляд.

Философия, как и другая познавательная деятельность в обществе, объективно предписана информационно обеспечивать самоорганизацию общества как метаорганизменной формации к наиболее совершенному и могущественному состоянию относительно окружающего мира. Известное напутствие в этом плане на храме Аполлона, адресованное человеку, полезно отнести и к обществу в целом, то есть к научно-философским «слоям» в его сознании: «Познай самого себя и ты познаешь весь мир» (всё мировое сообщество).

Вспоминается популярная книга Солонина Ю. Н. (руководителя философского факультета ЛГУ в годы начала реформ) под заглавием «Какая философия нам нужна?». Размышления и обсуждения этого плана происходили, думается, во всем философском сообществе. Их общественное значение в современный период видится ещё более высоким, в связи с динамичным нарастанием международных напряженностей, агрессивных тенденций и недостаточно адекватном развитии России, стран содружества. Великий исторический опыт, сопоставление прошлых и настоящих «философий для общественной жизни» убеждает в том, что необходима доминанта общественно полезной философии, адекватной высшим целям устойчивого существования и прогрессивного общественного развития в сложных условиях окружающего мира, - как информационно установочного (концептуального) ценностностного комплекса для организации и совершенствования тотальной деятельности общества в движении к высшим целям.

В современный период уже многим исследователям понятно, что Философия есть объективно необходимая (эволюционно и системно предписанная) область высшего мышления о человеке и обществе, мировом сообществе, об их взаимоопределяющем развитии, - в сущностном плане развития общества через саоотражение. Соответственно, она (как структура общественного сознания и как многие области научно-целевого познания в нём) не должна быть местом «вечного» (прижизненного) познания в качестве любопытства и социального самовозвышения, местом выполнения лишь властно-политических заказов (что характерно для многих традиционных систем государственной власти). Согласно объективному предназначению, она должна быть направлена на достижение высших общественных целей и руководствоваться не «взглядами» (от каких бы авторитетов они ни исходили), а выверенными достижениями в познании, эффективной методологией познания сложных и сверхсложных организаций, в которой ведущее место, как отмечалось выше, занимают (примерно со второй половины прошлого века) методы системных исследований – организационный, структурно-функциональный и системный подходы, системный анализ и прочие [2, 15].

Социально-философские системные исследования, выполненные ведущими отечественными учеными и продолженные в определенных направлениях автором, выявляют и объясняют объективную необходимость именно системной организованности общества. Её преимущества легко понимаются из мысленного моделирования деятельности малых коллективов (с «чувством локтя» и взаимопомощью, согласованностью и целесообразной обеспеченностью), из богатого опыта человечества в системной организации деятельности как мелких, так и крупных корпораций. Человек общества (гражданин), обладающий научно-философскими знаниями, достаточно полно и точно отражающими сущностные основы жизни общества и человеческой жизни в нём, имеет более надёжные когнитивные и мыслительные потенции для успешного преодоления трудностей жизни и благоприятного развития своей социальной жизнедеятельности, чем узко специализированный профессионал (см. указанную и пр. литературу, «философское понимание жизни» в социальном опыте [26 – 28]). Он устойчиво возвышен над унаследованными животными инстинктами и потребностями, подчиняет их высшим целям общественно полезной деятельности (хорошо понимаемой через адекватное обогащение сознания) и достигает наибольшего благополучия в общественной жизни, - через наиболее полную её реализацию. Такой профессионально узко и философски широко образованный человек лучше, полнее понимает ценность своей жизни для сотрудников (друзей), семьи и общества, то есть для её благоприятного возвышения и полноценной реализации, и соответственно, полезно сохраняет и развивает её посредством укрепления здоровья и всестороннего развития по общественно полезным целям. Соответственно, он становится и особо ценным для общественной системы (в качестве «структурно-функциональной единицы» различных систем общественно полезной деятельности, включая семейные и индивидуально-творческие) [5].

Таким образом, если философия полезна обществу, служит его возвышению в совершенствовании и росте могущества, то она является полезной и для человека, для его жизнедеятельности в обществе, поскольку идейно и системно согласованная деятельность всех приносит всем же и наибольшее благосостояние (положительный опыт социализма в этом плане требует научно-философского обобщения и развития). В современный период уже хорошо видно, что если нет общественно полезной философии (или она задерживается в развитии к такому качеству), то нет и полезной массовой идеологии, её место занимают различные мифологические и даже коммерческие «философии»; различные секты миссионеров с далеко идущими целями; различные взгляды и идейные течения средневековья, которые не только тормозят общественный прогресс, но могут нанести и значительный вред, - как для отдельного общества (государства), так и мирового сообщества.

Великий социальный опыт показывает, что Философия, как высоко значимая структура и метадисциплина общественного сознания, несомненно требует общественно полезного развития. Полезно вспомнить, как невежественные (в плане социальной философии, - с позиции современного понимания) Правители сохраняли свои устои «калёным железом» от социалистических идей, от марксистского социализма, и как стремительно вознёс «социализм» отсталую Россию, развил её могущество в единении народов, обеспечив тем самым великую победу над сильнейшим фашизмом и первый в мире выход человека в космос. Однако всё это восхождение к совершенству и могуществу (несмотря на многие отрицательные и губительные факторы государственного управления) было обеспечено, в сущности, не социализмом (о котором продолжают говорить как о концептуальной основе, забывая его идейно-политическое происхождение), а приближением организованности общества к объективно необходимой системности. Это восхождение явилось также следствием философской деятельности многих предшественников. Оно говорит, таким образом, о пользе философии в общественно целесообразной организации жизни в эпоху идейно-политического социализма, в СССР и «социалистическом лагере», - до периода «застоя». Теперь можно представить (на базе знаний исторического опыта и научно-философского наследия) возможное благоприятное развитие общественной жизни, - в системной организованности, при отсутствии военно-экономической агрессии со стороны лагеря капиталистического империализма. Известно, к тому же, что многие капиталистические страны эффективно использовали социально положительный опыт эпохи социализма.

Современный уровень научно-философского познания природы, человека и общества как метаорганизменной формации (по опыту авторских исследований) таков, что системное совершенствование общества (всей общественной деятельности в традиционных и новых организационных формах) видится уже возможным без марксистско-ленинской идеологии «социализма-коммунизма». Имеются уже общественно адекватные, выверенные научно-философские знания фундаментального характера (которые отсутствовали в эпоху формирования и развития указанной идеологии). Общественно полезная экспертная систематизация их задержалась в связи с пресловутой политической «перестройкой». Это, как и положительная роль философского мышления в общественном развитии, в организации общественной жизни, подтверждается современными научно-философскими исследованиями и научно-философским отечественным наследием, часть которого автору удалось согласованно рассмотреть и представить читателям по ходу исследований [5, 9, 17, 29-32]. В заключение целесообразно привести вывод одного из первых выдающихся системных исследователей общественной жизни - Э. С. Маркаряна (5, Вопросы системного исследования общества):

Данная тема, частично раскрытая выше, требует, конечно, особого рассмотрения в широком научно-философском экспертном сообществе. Представленные здесь материалы показывают, что Философия и Наука, составляя дипольную систему познания общественной жизни (самоотражения в общественном сознании), могут и должны более продуктивно функционировать в направлениях её совершенствования, обретения могущества, обеспечения наиболее полноценной, благоприятной и общественно полезной реализации человеческой жизни, и особенно, полезного развития и функционального единения мыслительных элит, составляющих объективно необходимую интеллигенцию [32].

Примечания

¹ Впервые это высказывание автор увидел в известной книге Грэхэма Л.Р. о советской науке и философии (без ссылки на первоисточник), позже – ссылку Опарина А.И. на Гераклита (Опарин А.И. Жизнь как форма движения материи, М., 1963. – С. 44).

² Системное исследование категории «автор» (с объективных позиций) привело автора к пониманию «её» как «автоорганизатора» (по «организационной науке» А. Богданова).

³ Авторские исследования выполнялись инициативно, вне каких-либо научных и философских организаций. Опыт поиска сотрудничества быстро показал его проблематичность и некоторые отрицательные для исследований стороны, тем более что происходило это в сложный период 90-х годов (философско-гуманитарная, обществоведческая сфера познания имеет особую специфику, хорошо понятную, думается, опытным исследователям).

⁴ Доступные сейчас в переводе научно-философские работы Дюринга (ссылки на которые приведены автором в этой и других статьях) говорят о целесообразности (для философии и не только) политически независимого изучения его творчества, в том числе полемики с Марксом и Энгельсом.

⁵ Приводится краткая выдержка из авторской статьи в интернет-издании с некоторыми корректировками и дополнением [7].

⁶ Соотношение понятий устойчивости, стабильности, сохранения, гомеостаза и стационарности требует отдельного рассмотрения.

⁷ Отмеченная выше политэкономическая актуализация категории «ценность» становится, на взгляд автора, своеобразным тестом не только для экономистов и политиков, но и для социальных философов (обществоведов) и социологов – теоретиков. Она должна показать, на взгляд автора, научно-экономическую и научно-философскую общественную состоятельность ведущих ученых и философов.

⁸ См. также: общественно-экономическая формация, система социальная, система социотехническая, наука, научное управление обществом [24, 25]

Литература

1. Основы общей биологии. Под общей ред. Э. Либберта, пер. с нем. под ред. В.А. Энгельгардта, 4-ое изд. М.: Мир, 1982. 437 с.; Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М. – Л., 1935. - 206 с.; Франк Г. М. (ред.) О сущности жизни. Москва: Наука, 1964. 351 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2625194/ (дата обращения: 24.02.2019); Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., 1971.
2. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования.1971. М., 1972. URL: https://www.twirpx.com/file/239809/ (дата обращения: 03.03.2019).
3. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск,1968. 224 с.; Кремянский В.И. Информация и системный подход в биологии. М., 1980.
4. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.,1986. 334 с. – URL: http://www.twirpx.com/file/794112/ (дата обращения: 04.12.2018).
5. Маркарян Э.С. 1) Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972; URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 04.12.2018); 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, 230 с.; URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/ (Дата обращения 04.12.2018); 3) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, 284с. URL: http://www.twirpx.com/file/363468/ (дата обращения: 04.12.2018).
6. Сетров М.И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. Л., 1971.
7. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск, 1991. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001584710 (дата обращения: 04.12.2018); Васильев А.И. Единый системный комплекс живых организаций // «Академия тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16905, 22.10.2011.
8. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М.: Мир, 1990. URL: https://www.twirpx.com/file/2233078/ (дата обращения: 04.12.2018).
9. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с. — (Системы и проблемы управления). URL: http://www.twirpx.com/file/1115706/ (дата обращения: 04.12.2018).
10. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.
11. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М., 1978. 320 с.; Его же. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М., 1989. 240 с.
12. Горский Ю.М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. 337 с.
13. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис. Пер с англ. М.Н. Грачева // Общественные науки и современность. – 1994. – № 6. С. 127–130.
14. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. 283 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1209232/ (дата обращения: 04.12.2018); Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М., 1977. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/ (дата обращения: 04.12.2018).
15. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982. URL: http://www.twirpx.com/file/1030058/ (дата обращения: 04.12.2018).
16. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 222 с.; Васильев А.И. О познании времени // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 23293, 26.04.2017.
17. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. Познание и природа. М.: Наука, 1988. 272 с. URL: http://www.twirpx.com/file/412887/ (дата обращения: 26.02.2019).
18. Васина Л. «Ценность» versus «стоимость» - «за» и «против» // «Альтернативы», №2 (87), 2015. С. 122-154.
19. Кондрашов Пётр. Нелепость, ставшая привычкой // Журнальный клуб ИНТЕЛРОС: [сайт] / «Свободная мысль», №5/2016.
20. Смирнов П.И. Ценность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии // Теоретический журнал Credonew. 2011. № 1 (65), С.139-157. URL: http://www.twirpx.com/file/1885355/ (дата обращения: 04.12.2018).
21. Васильев А.И. К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «Ценность» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 25077, 08.01.2019.
22. Васильев А.И. «Ценность» как системно-организационная научная категория (к мышлению о новой политэкономии) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25164, 09.02.2019.
23. Дюринг Е. Ценность жизни. Der Werth des Lebens : Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung von Dr. E. Dühring / Е. Дюринг; Пер. с 4-го нем. изд. Ю.М. Антоновского, с биогр. очерком ["Евгений Дюринг"] Деля и портр. Дюринга. - Санкт-Петербург : ред. журн. "Рус. богатство", 1894. - 14, LXXXIII, [3], 222 с., 1 л. фронт. (портр.); Во 2-м изд. подзаг.: "Исследование в смысле героического жизнепонимания" / Российская госуд. б-ка [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003635525 (дата обращения: 04.12.2018); Электронная библиотека ЮРАЙТ: [сайт]. URL: https://biblio-online.ru/book/cennost-zhizni-410784 (дата обращения: 04.12.2018); первое издание в России: - СПб: Типография Училища Глухонемых, 1896 г. 379 с. - электронная библиотека. URL: http://www.twirpx.com/file/1777885/ (дата обращения: 04.12.2018).
24. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова, - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986. 590 с.
25. Краткий словарь по социологии / Под общ. Ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н. Ф. Наумова. – Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/ (дата обращения: 04.12.2018).
26. Гуревич П. С. Философская антропология. Учебное пособие. 2-е изд., стер. М.: Издательство «Омега-Л», 2010. 607 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1019509/ (дата обращения: 24.02.2019).
27. Сагалаева Е.С. Идеологическая повседневность: социально-философский концепт и проявление в социокультурной реальности российского общества. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. 09.00.11 – социальная философия. — Южный федеральный университет. — Ростов-на-Дону, 2015. 285 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2278901/ (дата обращения: 24.02.2019).
28. Боженькина С.А. Врачебная профессия в воспитательно-гуманистическом измерении (опыт социально-философского анализа). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность: 09.00.11 – социальная философия. МГТУ. Краснодар. 2014. – 161 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1604259/ (дата обращения: 24.02.2019).
29. Лекторский В.А. (ред.) Наука глазами гуманитария. М.: Наука, 2005. 684 с. URL: https://www.twirpx.com/file/832412/ (дата обращения: 04.12.2018); Его же. Познание и сознание в междисциплинарной перспективе. Часть 1. Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 2013. 229 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1895823/ (дата обращения: 04.12.2018).
30. Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН, 1997. URL: http://www.twirpx.com/file/235902/ (дата обращения 04.12.2018).
31. Степин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект, 2011. 423 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1699928/ (дата обращения: 04.12.2018).
32. Васильев А.И. Библиография к осознанию знаний, служащих когнитивно-функциональному единению интеллигенции в общественной деятельности (из авторского опыта системных исследований природы, человека и общества) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24918, 06.11.2018.

---

А.И. Васильев, Философия и наука о жизни и для жизни: От философии живой материи к интегративным системным исследованиям (из опыта авторских исследований 1990 – 2018 гг.) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25886, 19.11.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]