1.

Классовый антагонизм стал питательной почвой для классового террора, применяемого марксизмом. То есть идеологема стала оружием. Сегодня эта идеологема снова вводится в сознание и в силу выбора только двух версий решения вопроса – бить или не бить (чужой класс) – опять формируется представление, что без уничтожения опять не обойтись.

Марксисты нам задают вопрос: хорошо, но ведь классовые противоречия, и следующие за ними антагонизм ведь неизбывен. Ведь решение все равно одно – переворот.

Мы остановимся на моменте выяснения, а есть ли антагонизм двух – Верха и Низа?

2.

Классовое воспитание, о котором любили говорить марксисты со времён первых съездов, на самом деле было обычным классовым науськиванием и строилось на выжимке самых примитивных рефлексов любого работника. У каждого работника был босс и всегда босс вызывал недовольство, потому что ещё со времён оных было известно, что ни один человек не терпит над собой начальства, принуждения к труду и так он считает себя умнее всех, рано или поздно начинает считать начальство за идиотов, насильников, а значит подлежащих свержению с руководства. Увы и я, вспоминая свою жизнь, признаю – грешен, нелюбовь к любому начальству иногда била ключом и переходила в ненависть к режиму. Но и сегодня я не знаю никого, кто бы доброе слово сегодня сказал о своих руководителях. Исходя из этого, любой молодой и наемный – рекрут марксистов.

Только по прошествии времени, уже опытным, человек может оценить результативность босса и дать более адекватную оценку. Кстати именно на этом эффекте созревания сознания и адекватной оценке руководителя сегодня живет эффект Сталина: когда молодые ненавидели его за силовые методы, а потом – даже после невиданной дискредитации Сталина – он фаворит всех рейтингов как босс страны. А ведь люди - те же: в 60-х они поносили Сталина, а в 90-х возносили обратно, в лидеры рейтинга.

То есть сначала марксисты строили свою пропаганду на протесте против любого начальства.

3.

Но тогда обращаем внимание на подмену: у человека формировали классовое сознание не по отношению к Верху, а любому ближайшему боссу. Это, кстати, подтверждает хитрая уловка Маркса, который заменил верх – совсем не верховным классом – буржуазии, которая никогда не была Верхом.

Но что такое буржуазия – это капиталы разных уровней и разных уровней руководства. То есть это - иерархическое явление. Мельник и заводчик были разными явлениями, но представлялись как единый класс злобных эксплуататоров, вызывающих одно и то же чувство. Сколько описано плохих мельников в мировой пролетарской литературе! Это тоже ход – потому что мельник – было явлением понятным массам, особенно крестьянства. Ну и конечно, не все мельники были святыми – думается, часто злоупотребляли услугами как монополисты на селе. Но представлять, что мельничный бизнес – это бизнес бездельников – это уже марксизм. К примеру, я изучал проблему мельничной тяги во времена безветрия. Короче, мельница – это штука нетривиальная и мельник – это вам не бездельник.

Но тогда получается, что бинарности нет: есть масса противоречий: крестьянин – мельник – хлебный завод – банк. Схема примерная, но смысл понятен: мы имеем 4 уровня отношений. А куда же делись у Маркса эти противоречия? Куда они испарились?

Мы утверждаем, что Маркс, заточенный на разрушение, просто спрятал иерархию в бинарном классовом антагонизме. А спрятанное не может быть разрешённым. Невозможно снять противоречие, которое не обнаружено, которое не видно. А под воздействием бинарной пропаганды еще и взгляд отвлекается от пристального понимания сложности уровневых противоречий.

Это хорошо можно увидеть на схеме.

Отметим важную особенность схемы: прячутся не только уровни отношений, которые, собственно, и подогревают противоречия, но и скрывают уровневые, по сути, рабочие, противоречия между соседними уровнями, подчеркивая только антагонистические – верхи и низа. Ну действительно, если замечание мастера цеха о том, что инструменты у рабочего лежат не на месте, не рассматривать как иерархические, а как антагонистические, то возникает дикая ситуация: рабочий считает это замечание эксплуатацией и насилием, а мастер цеха идёт как прислужник буржуазии! То есть уровневый специалист вообще теряет лицо!

Бинарная унификация Иерархии – совершеннейшее заблуждение Марксизма.

4.

Отметим, что сегодня т.н. оппозиция выступает против именно верховной власти. Но хотелось бы спросить – а почему вы не выступаете против своего конкретного работодателя? К примеру, в московских шоу оппозиции я не видел ни одного лозунга: «Работодатель фирмы Золотая Гайка – где повышение моей зарплаты?».

И вот здесь еще одна важная уловка марксистов: они поняли, что выступать против Верха удобнее, чем выступать против Уровневого Босса.

Почему же так?

А здесь кроется еще одна, третья хитрость марксизма: когда гнев и ненависть направляется именно на Верх – мимо Уровневого Руководства – то есть этот, более высокий Уровень, поддается энергии ненависти и вовлекается в процесс отторжения Верха. Причина проста: все боссы не без греха и свалить свои неудачи, убытки, воровство, проблемы на кого-то – а лучше всего на Верхи, - как говорится, сам бог велел. Не секрет, что два путча 1917 года поддержал повально, как бы сегодня сказали, средний класс – это малый и средний бизнес, малая и средняя интеллигенция и прочие малые и средние. Причем напомним, что большевики были в 1917 году в меньшинстве – а доминировали эсеры – экстремалы, почти поголовно состоящие из представителей среднего класса.

5.

Бинарная оппозиция Верх-Низ по определению неустойчива. Даже по физически законам. Попробуйте поставить шест метров на шесть. Он упадет или сломается. А чтобы вертикальная структура не упала, нужно чтобы она стала … деревом, которое воплощает Иерархию.

Мы не будем погружаться, рассмотрим только дерево – что оно нам показывает. Структура иерархии – по дереву – такова:

Это значит, пока не будет воссоздана Трёхчастная Иерархия, угроза использования бинарной оппозиции ВЕРХ-НИЗ будет постоянной, а значит неустойчивость Системы будет гарантированной.

6.

Бинарная оппозиция сворачивает Монистическую Логику (Логику Монизма), что совершенно неприемлемо для системостроения. Но кто сможет защитить монистическую логику от бинарности? – Только то, что может выделить и то и другое, различив, а затем и размежевав. Это в силах сделать Логика Троичного Всеобщего.