Ответ на Реплику Кудрина В.Б.

Уважаемый Виктор Борисович! Спасибо Вам за внимание к моей статье.

По существу Вашей Реплики отвечу так.

1. "Корреляционное – коррелятивное":

В конечном итоге я написал "коррелятивное" намеренно (хотя поначалу писал и не осознанно, а, как говорят, автоматом). Объясню почему.

С точки зрения языка: в латинском correlatio – здесь именно "t": "коррелят" –> "коррелятивный"; хотя в русском мы и имеем "корреляцию", а не "коррелятию", но в ходу как "корреляционный", так и "коррелятивный".

С точки зрения понятия, "коррелятивное исчисление", а не "корреляционное исчисление" употреблено с целью:

дистанцироваться от "корреляционного" и сразу указать, что речь идет о другом, хотя и пересекающемся с ним.

(Аналогия: известно, что есть выражение "символическое богословие" и под. В 15-м году я решил ввести в свой оборот именно "символьное богословие", по причинам тем же самым, и языковым, и понятийным…)

Под "исчислением" я принимаю традиционный его смысл.

2. "Коррелятивное исчисление" я мыслю именно как (по аналогии с Вами) "нередукционисткую логику", имеющую место быть не только в черепной коробке Хомо, но и в реальном Мiре. А больше того, указанную логику мыслю – как место пересечения, в ее предельном виде, Всевышнего и Человека. Мыслю – как, при определенных условия, живой местоприсутственный Символ (как он понимается в православной мистически-аскетической традиции), как живое средство непосредственного общения или взаимодействия Бога, Человека и Мiра.

Как там в Евангелии от Иоанна? – "В Начале было Слово…" Собственно, и каждый рядовой человек, по природе Человеческой своей, призван творить то же…

(Всю схоластику и, как Вы пишите, "спекулятивную конструкцию" во всех областях знания нужно выбросить за борт… однако, оставив ее тело, "без головы и хвоста" (св. Григорий Палама).)

Почти с Вами согласен: на определенном уровне при определенных условиях "математичность" и "физичность" становятся смешанно-нераздельными – несепарабельными. Мiры "духовный" и "физический" едины, а не принадлежат по раздельности ведомству богословов и ведомству естественников…

3. Почти совершенно с Вами согласен: "и число, и знак операции, – не результаты абстрагирования от Реальности, и не отдельные "отвлечённые сущности", а единый первичный элемент самой Реальности".

Только, в данной связи, читая Ваши работы мне совершенно странно, почему Вы ни разу не упомянули имя Владимира Михайловича Комарова?

Он и Вы говорите об одном (хотя и по-разному): необходимо число и операцию (а не знак ее, как у Вас написано) над ним рассматривать как единое целое, как единый "агрегат".

Я, наверное, никогда не забуду, как Владимир дал мне услышать одну ноту До, звучащую, однако, как перелив глубокого колокола на сконструированном устройстве, согласно его наработкам по исследованию природы числа.

Но! обратите внимание! У Вас и у Владимира Комарова Число становится двух размерным (ну, может быть, чуть больше: 2+). Я же попытался ввести третью, не сводимую к двум другим, размерность в понимание Числа, а потом мы с Вадимом Татуром попытались чуть развить эту тему… Поэтому самоё (как выражался В.Ф. Лосев) Число здесь приобретает совершенно иное звучание, совершенно не свойственное нынешнему традиционному "мiровому научному сообществу".

Традиционные числа (когда, скажем так, имеет место свободная связь числа и действия над ним, когда практически любое число можно подвергнуть практически любому математическому действию, без сущностного рассмотрения при этом природы числа и природы действия) принадлежат уровню Сверхслабой взаимосвязи – Системе (по классификации, приведенной в моей Статье), которую образуют ее части. Числа же с неразрывной связью с действиями над ними уже принадлежат, скорее всего, уровню Слабой взаимосвязи – Целостной системе. А есть еще и более мощный уровень взаимосвязи – Сильный (это – Целое, которое само образует свои составляющие). Однако, есть и еще более мощный – Предельный (Троичный)…

Поэтому "математические объекты" (по которым Вы бы хотели, чтобы я потом показал их реальность и их причастность к мiру духовному) изначально уже здесь (в модели троичного Числа) присутствуют, правда, – в преобразованном виде. И проблема их реальности здесь имеет, можно сказать с уверенностью, совсем другой контекст. (Надо не так переформатировать "число" и "действие", чтобы потом получить единый "агрегат", а надо так определить "Число", чтобы из него уже следовали и "число", и "действие".)

4. И еще о корреляции по существу.

Ключевое понятие для меня здесь – "взаимная обусловленность", – во всем: в физической реальности, в связанности и синхронизме идей и мыслей, в душевной и духовной общности, в личном единстве меж людьми, не знающем никаких преград, ни временных, ни пространственных, ни преходящем и со смертью…

Однако, в модели Целого, которой я придерживаюсь (и которую мы давным-давно совместно-раздельно разрабатываем с Вадимом Татуром) есть особый момент. Когда в его становлении как бы отсекается вся его предыстория и все его окружение и оно обретает тут свою собственную основу. А затем уже, по приобретению своей собственной основы, вовлекает в свою сферу, согласно мере своей природы, и свое окружение, делает актуальным в себе и свою собственную предысторию, логически как бы исправляя при этом ее.

А Целое – это и состоянии форм окружающего Мiра, и форма деятельности человека, и форма логики, которой он входе своей деятельности пользуется…

Так вот, именно поэтому я в указанной Статье (первую часть которой вы и прочли) не оставил ни одной ссылки, ни на себя любимого, ни на кого. И вообще и вероятно, ее можно было бы опубликовать под авторством Редакции. Но в силу того, что тут все же нужна личная – ипостасная ответственность, я оставил ее формальное авторство за собой.

Чтобы по итогу сказать: я – служитель, лишь выполнивший то, чтО поручено.

Ибо вот, мы ведь озвучиваем мысли, к нам пришедшие. А ведь они могут и не придти, вообще (чтО озвучивать, если ничего нет?). Или придти не оттуда…

Виктор Борисович, спасибо, что дали повод немного высказаться.

Буду благодарен любой конструктивной мысли по существу опубликованного, а не только по форме его названия.

С уважением и проч.