Статья подготовлена в продолжение предыдущей статьи С. Т. Карапетяна «О чем молчит экономическая наука?» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25530, 24.06.2019 с тем, чтобы в развернутой форме раскрыть познавательный и прикладной потенциал единой «семейноцентричной» экономической теории.

Западная экономическая мысль, высокомерно самопровозглавшая себя интеллектуальным маятником человечества со своим принципо-понятийным аппаратом в упор не замечают деформированность системно-стержневой связки жизнедеятельности как отдельной нации, так и человечества в целом. Речь идет об искаженности целеполагания (демографоугасающее настоящее и будущее коренного населения развитых стран Запада) и деформированности целепостижения (запредельно социально поляризованный вариант реализа ции экономического потенциала нации) практики западной модели экономики. И правда, уже три века западная экономическая мысль пассивно констатирует тот факт, что каждый день рациональность рыночных агентов производит иррациональную богатство, т.е. запредельную социальную поляризацию. В следствии чего, эволюция западной модели экономики идет от кризиса к кризису с социальными катастрофами и войнами, а в конечном итоге приводит к демографоугасанию коренного населения Западной Европы.

Очевидно, что даже при желании, в рамках принципо-понятийного аппарата западной экономической мысли невозможно не только установить, но и системно преодолеть деформированность системно- стержневой связки жизнедеятельности как нации, так и человечества, о чем подробнее было сказано в предыдущей статье.

Альтернативой фрагментаризма неоклассики и эклектики институционализма автором предлагается единая «семейноцентричная» экономическая теория (ЕСЭТ) или теория экономического интереса (ТЭИ), которая на основе диалектико-монистического системно – структурно – функционального моделирования экономики качественно переосмысливает нежизне способную западную экономическую мысль. Иначе говоря, ЕСЭТ или ТЭИ, системно –интегративно, стало быть, последовательно решает следующие четыре фундаментальные задачи экономической науки.

Во-первых, существует ли единая методологическая платформа для «великого синтеза» в экономической науке?

Во-вторых, представляет ли собой единая методология как алгоритм «разборки» и «сборки» экономической системы как единого целого?

В-третьих, в состоянии ли эта единая методология предложить единую экономическую теорию как научная модель экономики с логической цепочкой «принципы – понятия – фундаментальное уравнение – прикладная схема – законодательство»?

В-четвертых, может ли ЕСЭТ системно переосмыслить логику нашей «чело векоимитационной» или «демографоневоспроизводимой» Конституции?

ЕЭТ или возможен ли «великий синтез»?

По поводу необходимости построения единой экономической теории (ЕЭТ) существуют две противоположные позиций: одни считают ее нерешаемой научной задачей; другие исходят из того, что она решаема на базе методологического плюрализма или эклектизма.

Первая позиция исходит из того. что существу-ют общий объект познания и общая ответственность перед обществом за уровень понимания и поиск путей разрешения его технико –экономических и эколого-гуманистических противоречий. «Но ЕЭТ останется и в будущем недосягаемой для экономической науки – нобелевский лауреат по экономике Ж. Дебре, - она будет означать некую совокупность отдельных теорий. Каждая из них имеет дело с определенным рядом явлений, которые она пытается понять и объяснить …» [1, с.3].

Несостоятельность этой позиций заключается в том, что она субъективно лимитирует пределы познания. Выходит, что отдельные стороны экономической системы познаваемы, а вот экономика как целостная система –нет.

Вторая же позиция признает возможность построения ЕЭТ. Авторами этой позиции являются группа нобелевских лауреатов работающие в Институте нового экономического мышления, созданного в 2009 году известным финансовым спекулянтом Дж. Соросом, воображающего из себя «Дж. Кейнса ХХI века». После мирового экономического кризиса 2008г. они по собирались разработать единую экономическую теорию на базе методологического плюрализма или эклектизма. Результат нулевой. Но это не главное. Поражает глубина методологического невежества этих «нобелевских лоцманов» теории и практики западной модели экономики [ 2 ].

Ведь, разве можно на изначально несовместимом логико-терминологическом и понятийном аппарате неоклассики и институционализма построить единую непротиворечивую модель экономического теории? Разумеется, нет.

Ограничимся тремя аргументами. Во-первых, если не из единого ( монистического), т.е. стержневого причинно –следственного начала фрагментировано целое, собрать воедино ласкутные фрагменты экономики без системных дефектов, стало быть, зон непреодолимых конфликтности экономических интересов субъектов - невозможно. Об этом было подробнее сказано в первой статье.

Во-вторых, какая польза обществу от Конституции и экономического законодательства написанного на основе эклектического понятийного аппарата западной экономической мысли? Очевидно, что сомнительная. Дело в том, законодательство, опирающегося на эклектический язык не уменьшает, а наоборот увеличивает зоны конфликтности экономических интересов в обществе.

В-третьих, представляется малопродуктивной подготовка кадров по экономике и правоведению на основе эклектического языка западной экономической мысли.

Здесь важно подчеркнуть, что системное переосмысление фундаментальной экономической науки или образно говоря, «великий синтез» не означает соединение не соединяемого из-за несовместимости принципо-понятийного аппарата неоклассики и институционализма. Речь идет об установлении и перенесении синтетического начало, т.е. вышеотмеченной системно-стержневой связки жизнедеятельности нации в смысловое ядро предмета и метода экономической науки.

Методология ЕСЭТ

Азбучна истина: методология экономической науки (ЭН) – учение о ее предмете и методе и способах их взаимодействия. Стало быть, качественное переосмысление методологии ЭН означает новое понимание предмета и метода ЭН с соответствующим алгоритмом «разборки и сборки» логики эволюции экономической системы как единого целого[ 3].

ЕСЭТ, методологию экономической науки (ЭН) качественно переосмысливает путем решения ниже приведенных двух взаимосвязанных фундаментальных задач:

во-первых, перемещением в смысловое ядро предмета ЭН жизнетворящую стержневую связку «целеполагание, т.е. демографически обусловленные потребности нации и целепостижения, т.е. экономический вклад субъектов экономики в демографическое воспроизводство нации»;

во-вторых, качественного переосмысления и конкретизации всеобщего метода монистического диалектического материализма через призму «семейноцентрично – субординированного» двухблочного моделирования экономики как предмета ЭН.

Согласно ЕСЭТ, сущность предмета ЭН определяется следующим образом: партнерские или монопольные отношения между субъектами разного уровня и типа взаимоувязывающие целеполагание (демографически обусловленные потребности нации) и целепостижение (разноколичественный и разнокачественный экономический вклад субъектов экономики для оптимального количественного и качественного воспроизводства нации).

Из такого определения сущности предмета ЕСЭТ очевидно, что субъектная структура национальной экономики выглядит следующим образом: субъекты социальной поляризации и субъекты хозяйствования.

Первые как субъекты целеполагания нации, состоящая из сообщества разнотипных семей. Именно семья как клеточка нации есть исходное начало экономической теории, так как человек вступает в экономические отношения в семье со дня рождения. Как будет показано ниже, принципо-понятийный аппарат ЕСЭТ родом из природы человека как члена семьи. Стало быть, в экономическом смысле именно принципы целеполагания и целепостижения жизнеспособной и жизнетворящей семьи являются искомой моделью для микро-, мезо-, макро- и мировой экономики [4, с.25-80].

Вторые, т.е. субъекты-хозяйствования - «семья (индивид) – микроэкономика – муниципалитет – регион – федерация» являются субъект - уровнями целепостижения или «семейноцентрично – субординированного» структурирование национальной экономики.

Без такого структурирования предмета, невозможно структурировать метод ЕСЭТ. Иначе говоря, неструктурированный предмет – нефункционален.

Метод ЕСЭТ. Если предмет характеризуется тем , кто и что исследуется, то метод – тем , как исследуется. Структура метода - адекватное отражение структуры предмета ЕСЭТ. Системоформирующая стержневая связка субъектно- структурных элементов предмета ЕСЭТ, теоретически осмысленная в виде мотивов или принципов, составляют суть метода ЕСЭТ.

Именно взаимодействие предмета и метода ЕСЭТ образует логически структурно функциональный каркас ЕСЭТ или «семейноцентрично–субординированного» двухблочного моделирования экономики.

Согласно ЕСЭТ, субъектно -функциональная структура экономики, т.е. способы или принципы взаимодействия разноуровневых и разнотипных субъектов экономики, отражающие принципы целеполагания и целепостижения,производные от природы человека как члена семьи, имеет следующий последовательный вид: 1. Принцип целеполагания. 2 Принцип целепостижения – принцип социального выбора, принцип стимулирования, принцип самоорганизации, принцип воспроизводства [5, с.18-63].

Монистическое или «семейноцентричное» системно-диалектическое структурно-функциональное моделирование экономики как системно-интегральное единое целое предлагается как альтернатива метафизическому методологическому индивидуализму и плюралистическому методологическому холизму, т. е. сосуществование конкурирующих эклектически дополняющих друг друга научных школ для преодоления «логических неувязок» между неоклассики и институционализмом.

«Семейноцентричного» системно-структурно функционального моделирования представ ляет собой недостающее промежуточное звено между предельно абстрактным (законо-категориальный аппарат монистического диалектического материализма) и предельно конкретным (эмпирическое моделирование конкретно-экономических наук - агенто-ориентированное модели- рование, акторо-сетевое моделирование и т.д.).

«Семейноцентричное» системно структурно-функциональное моделирование как качественно переосмысленный ВАРИАНТ ( не истина последней инстанции) реализации эвристи- ческого познавательного потенциала недогматической советской экономической науки состоит из двух взаимосвязанных уровней:

а) «семейноцентрично-субординированная» двухблочная модель мировой экономической системы;

б) единая функциональная, т.е. принципо -измерительная модель субъектов экономической системы любого уровня и типа.

Очевидно, что законы диалектики не функциональны потому, что не структурированы по типам и уровням материи. Стало быть, эволюция неживой и живой материи или природы, включая общества и его ядра, т.е. экономической системы необходимо структурировать по субъект- уровням и субъект- функциям на основе принципо-инструментарного (измерительного) научного аппарата познания. Отсюда вывод: монистически структурно-субординированный принципо-понятийного аппарат ЕСЭТ – альтернатива, т.е. качественно переосмысленный вариант законно- категориального аппарата в диалектическом способе познания природы и общества [6, с.109-134].

«Семейноцентрично – субординированная» двухблочная модель ЕСЭТ представляет собой алгоритм «разборки и сборки» экономической системы любого уровня и типа. Она есть переосмысленное прикладное приложение общеизвестных методов анализа и синтеза; индукции и дедукции; переход от конкретнего к абстрактному и переход от абстрактного к конкретному. «Семейноцентрично-субординированная» двухблочная модель мировой экономической системы – научный аргумент, отвергающий авторитетное для так называемого российского либерального экспертного сообщества эклектическое методологическое воззрение М. Блауга о том, что, «… методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теории, и этим она больше напоминает искусство, нежели науку» [7, 19]

Принципо–понятийный аппарат ЕСЭТ или ТЭИ. В основе ТЭИ как целостной экономической модели лежит самоочевидная жизнеотражающая и жизнетворящая «стержневая системообразующая связка» нации, которая состоит из двух взаимосвязанных фундаментальных мотивов или принципов в экономической деятельности человека и человеческого сообщества любого уровня и типа: естественного и экономического.

Целью общества, т.е. населения, бизнеса и власти является количественный и качественный рост населения. Обобщенным интегральным или целевым показателем (естественный мотив) является уровень и соотношения бедных, средних и высокодоходных семей. В свою очередь этот системно- интегральный показатель, отражает результат целепостижения (экономический мотив как функция цели), т.е. разноколичественного и разнокачественного экономического вклада (труд, пай, акция) субъектов разного уровня и типа в их горизонтальных и вертикальных взаимоотношениях.

Именно эти два фундаментальных принципа ТЭИ лежат в основе ее понятийного аппарата. И правда если первый принцип отражается в понятии экономическая потребность, а второй принцип в понятии собственность, то остальные принципы отражаются в понятиях экономический интерес, стимул ответственность и заинтересованность [8, с. 64-71].

Вышеизложенный минимально достаточный и всеохватывающий принципо-понятийный аппарат ТЭИ, который должен быть не больше и не меньше, т.е. предостаточное для составления фундаментального уравнения, т.е. количественной формализации стержневой взаимосвязки ТЭИ или ЕСЭТ.

Фундаментальная формула ЕСЭТ или ТЭИ имеет следующий вид:

Иэ = П + (З1 + О1 ) + (З2 + О2 ) + О3 , (1)

где Иэ – экономический интерес субъектов экономики;

П – перенесенный труд или материальные затраты;

З1 – экономическая заинтересованность (зарплата, премии, дивиденды и т. д.) субъект-партнера (наемного работника, сособственника);

О1 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (наемного работника, сособственника);

З2 – экономическая заинтересованность (прибыль, дивиденды и т. д.) субъект-партнера (собственника);

О2 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (собственника);

О3 – экономическая ответственность (штраф за ущерб экологии) субъекта, как экологического партнера (учет интересов действующих и будущих поколений).

Именно этот понятийный аппарат ТЭИ и ее фундаментальное уравнение субстанциональной или стержневой всепроникающей причинно-следственной взаимоувязки внесения и использования экономического вклада разноуровневых и разнотипных экономических субъектов общества как единого целого является тем пунктом, от которого все должно исходит и к которому все возвращается.

На базе этого персонифицированного принципо-понятийного аппарата ТЭИ фундаментальные уравнения классической и неоклассической экономической теории рассматриваются через призму разноуровневых и разнотипных субъектов экономики в условиях монополизма, социального партнерства и так называемого устойчивого развития [9, с. 4-30]. Например, фундаментальное уравнение неоклассики – производственная функция, которая транс- формирует формулу стоимости классической политэкономии: (с + v+ m), (1) где с – перенесенный труд; v – необходимый труд; m – прибавочный труд, приводя ее к следующему виду: Q = f (L, K, M), (2) где Q – максимальный объем продукции, производимой при данной технологии и данном соотношении труда (L), капитала (K), материалов (М) нейтрально по отношению к вопросу степени заинтересованности и ответственности поведения разноуровневых (работник, подразделение, фирма в целом) и разнотипных (наемных работник, сособственник, собственник) субъектов экономики.

Фундаментальное уравнение ТЭИ или ЕСЭТ высвечивает содержательные изъяны фундаментального уравнения макроэкономики неоклассики: ВВП = П+ И + Р, (4) где ВВП – внутренний валовый продукт; П – потребительские расходы; И – инвестиции; Р – расходы правительства.

Речь идет о том, что именно понятия О2 и О3 фундаментального уравнения ТЭИ сигнализируют обществу о том, что понятие «рост ВВП» не учитывает рост внешнего и внутреннего долгов экономик развитых стран и величину эко логического ущерба. Более того, даже в виде постановки вопроса отсутствует идея о необходимости определения экономического вклада муниципалитетов и регионов в ВВП страны, что вытекает из «стержневого ядра» ТЭИ.

Фундаментальное уравнение ТЭИ в графическом виде представлено в схеме 1. Именно достижение максимального количества семей в РФ в стержневой связке «НОПК семьи региона – экономический вклад» –универсальный критерий, определяющий уровень и состояние жизнеспособности единой системы управления экономикой РФ и составляющих ее подсистем. Точка А на графике (схема 1) отражает количественные и качественные параметры этого универсального критерия.

Денежное выражение последнего, т. е. доходы главы семьи или супруг, должны экономически обеспечить приемлемый жизненный уровень семьи с 3–4 детьми. Именно такой размер семьи обеспечит надежное демографическое будущее России. Таким образом, согласно ТЭИ, демографовоспроизводство нации возможно только через качественное расширенное воспроизводство семей –созидателей с 3-4 детьми, сводящих к минимуму как сверхбогатых, так и сверх нищих семей.

Вышеизложенное дает основание утверждать следующее: ТЭИ с позиции качественно переосмысленного принципо-понятийного аппарата устанавливает внутреннюю логическую взаимосвязь фрагментарных и мозайчных «автономных истин» (трудовая теория стоимости, теория факторов, теория маржинализма, теория спроса и предложения, теория макроэкономики и т.д.) западной экономической мысли [10].

Возникает следующий вопрос: допустим научно формализовали системно-стержневую взаимоувязку жизнедеятельности нации в виде принципо-понятийного аппарата, каким образом этот принципо - понятийный аппарат без потери смысла конкретизировать по логической цепи «принципы-понятия- законодательство»?

ЕСЭТ: концептуально-прикладная функция.

Жизнеспособность ТЭИ как единой системно-интегративной модели экономической науки зависит не только от системного разрешения внутреннего противоречия мировой экономической мысли, но и от выполнения ею концептуально-прикладной функции.

Именно принципо-понятийный аппарат ТЭИ должна быть положена в основу логической структуры и правового аппарата написания статьей Конституции и производной от нее законодательства. Одним этим, ТЭИ при конкретизации логической цепи «принципы ТЭИ – понятия- законодательство» сводит к минимуму искажения аксиоматики (принципов) экономической науки, которые в настоящее время у нас имеют место в виде нежизнеспособного эклектического симбиоза неоклассики и институционализма как методологической базы Конституции РФ и производной от нее модели экономики.

Принципо-понятийный аппарат ТЭИ формирует основу составления Конституции и производных от нее законодательства. Именно вышеотмеченное фундаментальное уравнение ТЭИ – И= П+З+О формирует основу фундаментального уравнения ПРАВА: Полномочия = права + обязанности. Иначе говоря, в экономическом смысле связка – заинтересованность + ответственность – лежит в основе юридической связки – права + обязанности. Таким образом, ТЭИ последовательно конкретизирует логическую схему «принципы – понятия – законодательство» без искажения сущности принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов экономики как единого целого.

Жизнеспособность структурно-функциональной или субъектно-принципно-инструментарной модели ТЭИ зависит от того, в какой степени она выполняет упорядоченную функцию по отношению к Конституции РФ и производной от нее экономической модели.

Из схемы 2 очевидно, что диагностика нашей бездумно копированной «западноцентричной» Конституции через призму субъектно-принципо-функциональной модели ЕСЭТ выявляет как минимум три фундаментальных недостатка.

Прежде всего начнем с того, что в Конституции РФ отсутствует определение понятия «нация». Согласно ЕСЭТ, исходя из сущности России как нации можно разработать план или проект траектории ее долговечного существования. Наша конституция по умолчанию рассматривает нацию как сообщество атомизированных индивидов, а точнее совокупность экономически взаимодействующих субъектов с западным аморфным пониманием прав и свобод индивида и бизнеса, а также государства как слуги («ночного сторожа») и в упор не замечающий траекторию эволюции своего демографоугасания.

Принципо-понятийный аппарат ЕСЭТ адекватно осмысливает сущность России как нации, состоящей из сообществ созидательных семей. Иначе говоря, демографовоспроизводимая нация как целое есть результат взаимодействия разнотипных семей, где приоритет придается семей-созидателей, которые в демографическом и экономическом смысле вносят огромный вклад в оптимальном количественном и качественном росте населения.

Отсюда вывод: права и обязанности семьи альтернатива западной аморфной ценности прав и свобод человека. Именно семья лучше всего соблюдает потребности и интересы человека в разных его ролях. Стало быть, именно «семейноцентричная» Конституция России - альтернатива «человекоцентричной» Конституции России.

Во-вторых, не сформулировано жизнеспособное единое целеполагание демографовоспроизводящей нации, а также не проведено различие между целеполаганием нации и средством его постижения. В нашей конституции высшей ценностью провозглашается права и свобода человека и гражданина. Между тем согласно ТЭИ, это аморфное критерие, не оберегло от демографоугасания «золотой миллиард» Запада, даже при их технолого-финансовом монопольном позиционировании в мире. Далее в этой высшей ценности, не проведено различие между целеполаганием нации и средством его постижения, так как это принципиально важно. Ведь, они как соответственно причина и следствие, отражают качественно различные состояния во взаимосвязи.

Возникает вопрос: что за Конституция как общественный договор между разных слоев нации, где четко не сформулировано содержание жизнетворящей ЕДИНОЙ ЦЕЛИ НАЦИИ? Ведь, если национальная экономика не нацелена на единую цель, не управляется в магистральном направлении, она не может работать результативно и неизбежно последуют деградация и распад.

Согласно ЕСЭТ, именно формулировка количественных и качественных параметров единой цели – демографического воспроизводства нации через признание и постижение качественно жизнетворящих семей с 3- 4 детьми в общей количестве семей в РФ в натуральном выражении должна быть стержневой задачей блока целеполагания Конституции РФ. В научном языке экономики – это научно обоснованная потребительская корзина (НОПК) семьи по регионам в натуральном выражении.

Блок целепостижения Конституции РФ как производная блока целеполагания – экономический эквивалент НОПК семьи по регионам. Это единое экономическое критерие оценки субъектов разного уровня и типа экономики, отражающее их экономический вклад в долгосрочное существование и развитие нации. Иначе говоря, качественные и количественные параметры стержневой связки «НОПК семьи региона – экономический вклад» (схема 2) выполняют нижеприведенную универсальную критериальную функцию в управлении семейноориентированно - субординированного уровневой экономической системе РФ: во-первых, как научный компас перманентно сигнализируют о расхождении между провозглашенной и реализуемой властью моде- лью законодательного управления экономикой России; во-вторых, являются системным критерием для выдвижения и продвижения управленцев микроэкономикой местных, региональных и федеральных представительской и исполни тельной уровней власти; в-третьих, лежат в основе эффективных управленческих решений(уровень и степень согласования экономических интересов), существенно сокращают и упрощают полномочия управленческого аппарата микроэкономики, местных и государственных уровней власти, а также производную от них – налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность [11].

И, наконец, последний вопрос. Отсутствует прикладная модель последовательного согласования экономических интересов разноуровневых и разнотипных субъектов нации как субординированного целого.

Cемейноцентрично – субординированная» двухблочная модель экономики или модель экономики согласования интересов как прикладная модель ЕСЭТ есть системно-интегративная альтернатива действующей модели прогноза и бюджетного планирования экономики РФ. Фундаментальный недостаток последней заключается в том, что в ней автономно и анклавно диагностируется изначально взаимосвязанное состояние конечного спроса (целеполагание) и ресурсного потенциала (целепостижение), т.е. имеет место дисфункция в прогнозировании и cтратегии экономического развития нашей страны [12, с. 126-133].

Авторский вариант ЕСЭТ или ТЭИ как системно - интегративная модель ЕЭН представляет собой системное решение самоочевидного и актуальнейших вопросов западной и восточной частей человечества:

Схема 2. Сравнительный анализ логики демографоневоспроизводимой и демографовоспроизводимой Конституции

П – прибыль, БП – бизнес план, Бюдж. П - бюджетное планирование, ИЧР- индекс человеческого развития, Цп – целеполагание, Цпж – целепостижение.

а) оптимальное демографическое воспроизводство стран мирового сообщества в гармонии с природой;

б) приемлемый уровень социальной поляризации, т.е. неравенство по объективному экономическому вкладу как жизнетворящего варианта реализации экономического потенциала субъектов мирового сообщества разного уровня и типа.

И что самое важное, вышеотмеченную фундаментальную системную задачу ЕСЭТ решает с минимальным стержневым принципо-понятийным аппаратом, лежащего на основе всепроникающего и прозрачного фундаментального уравнения и концептуально-прикладной модели, которые конкретизируются по логической цепочке «принципы-понятия-законодательство». Одним этим, ЕСЭТ как интеллектуальный продукт российской экономической науки может быть предложен как один из жизнеспособных вариантов нового экономического и политического устройства мирового сообщества. Одним этим, ЕСЭТ как системно интегративная модель, на едином методолого-терминологическом языке выявляет не только преимущества и недостатки так называемой западной и восточной частей человечества, но и указывает пути их возможного сближения и сосуществования.

Уважаемые оппоненты, если признаете объективность и системность поставленной задачи по построению непротиворечивой и жизнетворящей (демографовоспроизводимой) логики ЕСЭТ или ТЭИ, а авторский вариант вызывает сомнения, возьмитесь за решение этой фундаментальной проблемы экономической науки и делайте это лучше. Желаю творческих успехов.

Литература

1. American Economic Reviw 1991, 81 vol . № 1 p.3

2. В истории человечества плодотворного применения жизнеспособного метода системной диалектики удавалось единицам. В интеллектуальном смысле этого не понять финансовому спекулянту Дж. Соросу, даже при наличии симбиоза миллиарда и нобелевских лауреатов «в кармане». Более того, он не усвоил совет древнегреческого мудреца о том, что не существуют королевские или финансово мошеннические пути к истине.

3. Жизнеспособность ЕСЭТ в основном зависит от соблюдения фундаментальных требований методологии науки: во-первых, природно-общественную обусловленность целостного экономического знания; во-вторых, полнота исходных оснований. т.е. монистическое системно-диалектическое структурно-функциональное моделирование экономики как единое целое; в-третьих, выводимость определений, т.е. на основе небольшого количества логически взаимосвязанного принципо-понятийного аппарата для объяснение жизнеспособности эволюции экономической системы.

4. Карапетян С.Т. Альтернатива теории стоимости-М.: Знание 1990г.

5. Карапетян С.Т. Теория экономического интереса – Новая парадигма экономической теории?! – НИИ управления Минэкономики РФ, 1993г.

6. Карапетян С.Т. Физиобиоэкономика. Атом. Клетка. Человек. Единые принципы природы и общества. Новый взгляд на философию. М.: Институт микроэкономики, 2011.

7. Блауг М. Методология экономической науки или Как экономисты объясняют- М.: НП Журнал Вопросы экономики, 2004

8. Карапетян С.Т. Теория экономического интереса – Вопросы экономики 1993, №11

9. Карапетян С.Т «Человекоцентричная» экономическая теория.-Изд.ИПЦ Маска 2010г.

10. Мировая экономическая мысль произвольно фрагментирует систему взаимодействия экономических интересов людей, выступающих в разных ролях в человеческом сообществе разного уровня и типа. И правда, если трудовая теории стоимости научно осмысливает экономическую реальность преимущественно через призму экономических интересов наемных работников, теория факторов– экономические интересы собственников, теория полезности и маржинализма – экономические интересы потребителей, теория спроса и предложения - экономические интересы продавцов и покупателей, теории макроэкономики – экономические интересы потребителей, инвесторов и государства. Формула ТЭИ есть интегрированный персонификатор уравнения микро экономики и макроэкономики ( включая муниципальной и региональной), так как субъекты экономики ( производитель, потребитель, наемный работник, собственник, чиновник и т.д.) могут одновременно выступать в разных ролях.

11. Количественные и качественные параметры НОПК семьи по регионам как универсальный критерий оценки работы «семейноориентированного» управления микроэкономикой, муниципальной и государственной уровней власти сводит к минимуму популизм и демагогию в политической конкуренции в механизме формирования и функционирования власти. Более того, это универсальный критерий будет стимулировать расселение мегаполисов путем создания экопоселении, где возрождается традиционная семья с 3-4 детьми с максимальным задействованием потенциала шестого технологического уклада и минимизируется сфера и недостатки представительской демократии в пользу прямой ( желательно сословно- профессиональной) демократии, начиная с поселковых муниципалитетов .

12. Карапетян С.Т. Альтернативная «человекоцентричная» модель диагностики экономики России – журнал Микроэкономика 2013 №1