Демографически угасающая западная модель не может служить как «образ будущего» для России

15-16 мая текущего года прошел Первый Московский академический экономический форум (МАЭФ), целевой задачей которой , по мнению его организаторов, является разработка новой парадигмы экономической науки и ее прикладной модели долгосрочного экономического развития России.

Между тем, из резолюции МАЭФ не видно, как можно это сделать в рамках принципо-понятийного аппарата западной экономической мысли в упор не замечающий демографоугасающую и запредельно социально поляризованную сущность практики модели экономики так называемых развитых стран.

В данной статье научно доказывается нежизнеспособность западной экономической мысли и предлагается ее системно интегративная альтернатива – Единая «семейноцентричная» экономическая теория или теория экономического интереса с новым методолого-терминологическим и концептуальным аппаратом. Только с опорой на последней, можно разработать модель демографовоспроизоводимой и социально партнерской долговечной жизнедеятельности России.

Параллельное сосуществование практики западной демографоугасающей или депопуляционной модели экономики и в упор ее не замечающий западной экономической мысли убедительное подтверждение тому, что экономическая наука (ЭН) находится в тупике. Речь идет о том, что основные направления экономической мысли- неоклассика и институционализм не то, что не делают попытку научно «просвечивать» или осмыслить депопуяционную сущность практики западной модели экономики, даже такая постановка вопроса по умолчанию исключается.

И это обусловлено тем, что искаженность целеполагания (депопуляционное настоящее и будущее коренного населения развитых стран Запада) и деформированность целепостижения ( с учетом внешнего и внутреннего долга запредельно социально поляризованный вариант реализации экономического потенциала) практики западной модели экономики невозможно переосмыслить в рамках принципо-понятийного аппарата западной экономической мысли.

Между тем, именно некритически заимствованная «западноцентричная» модель Конституции РФ и ее производная - монетарно–кейнсианская модель управления экономикой нашей страны является «образом будущего» для нашей власти. А научным фундаментом этого «образа будущего» является методолого–терминологический и концептуально–прикладной аппарат фрагмен тарной неоклассики и эклектического институционализма.

Очевидно необходимость установления демографоугасающей иррациональности неоклассики и ее институциональной некорректируемости. Стало быть, насущна потребность выдвижения и обоснования «великого синтеза» в фундаментальной ЭН, ее принципо – понятийного аппарата и конкретизации без потери смысла решенной задачи по логической цепи «принципы- понятия –законодательство».

Демографическая иррациональность неоклассики

Принципо – понятийный аппарат неоклассики не только не замечают, но и при желании не в состоянии осмыслить и перенести в центр системного экономического осмысления ЭН. И это не случайно. На базе принципо – понятийного аппарата неоклассики невозможно адекватно сформулировать жизнетворящей стержневой связки долговременного существования и развития нации.

Начнем с фундаментального или всепроникающего принципа неоклассики - принципа рациональности. В последнем не проведено различие между целеполаганием и целепостижением в функционировании национальной экономики. Между тем целеполагание и целепостижение отражают разнокачественные состояния со своими адекватными измерителями. Более того, отсутствует представление о качестве цели. О качественном и количественном росте населения, в особенности коренного как жизнеспособной цели национальной экономики и его адекватном интегрированном показателе речи вообще не идет.

Далее возникает вопрос: рациональность для кого? Ответ на этот вопрос начнем с того, что понятие «рациональность» заимствовано из естественных наук. В естественных науках «рациональность» означает «разумность». Если для собственника бизнеса разумно максимизация прибыли, то для наемного работника – максимизация заработной платы. И что, это за принцип или универсальное научное правило, которое содержит в себе не преодолимую конфликтность экономических интересов, которая является первоосновой запредельной социальной поляризации, несмотря на наличие, казалось бы, более или менее отлаженно функционирующего «механизма переговоров» между профсоюзами, бизнесом и властью в развитых странах Запада.

Допустим произошло чудо, собственник и наемный работник, руководствуясь принципом рациональности, нашли оптимальные параметры социальной поляризации. Сразу возникает следующая не разрешимая задача: каким образом одновременно расширенно воспроизводить коренное население Запада и максимизировать потребление или благосостояние в многодетных семьях? Ведь с рождением второго, третьего четвертого и далее ребенка супруги семьи нарушат логику принцип рациональности и в большинстве случаев становятся бедными. К сожалению, по факту коренное население Запада соблюдает принцип рациональности, стало быть, демографо угасает.

Из сказанного очевидно, что принцип рациональности со своей демографоугасаемой и социально-поляризованной начинкой, контрпродуктивно реализовать по логической цепи «принцип – понятия – законодательство».

Что касается целепостижения, то оно в принципе рациональности представлено в виде аморфного словосочетания - «ограниченность ресурсов». В этой связи возникает вопрос: для миллиардеров и мультимиллионеров, их семей и наследников в третьем или пятом поколении для удовлетворения каких потребностей может иметь место ограничения в средствах или ресурсов? Если их нет, значит их экономическое поведение остаются вне рамок исследования неоклассики или экономикса? Между тем, именно последствия их монопольного положения в экономике, даже при создании так называемых равных экономических условий для субъектов хозяйствования лежат в основе запредельной социальной поляризации в обществе.

И еще один важный вопрос. На уровне макроэкономики в экономиксе сформулированные экономические цели (экономический рост, полная занятость, экономическая эффективность, справедливое распределение доходов и т.д.) в рамках его логико-терминологического и операционного аппарата противоречат друг другу или даже взаимно исключают друг друга. Общеизвестно, что ни одна система не может жизнеспособно функционировать при наличии не субординированных разнообразных целей. Если система не нацелена единую цель, не управляется в магистральной направлении, она не может работать результативно и неизбежно последует деградация и распад. Стало быть, в жизнеспособной системе подцели возможны только при наличии субординирующей главной цели.

Между тем, в неоклассике или экономиксе критерия оценки работы бизнеса и власти соответственно в виде прибыли и индекса человеческого развития, не говоря, об экзотическом индексе счастья - изначально несовместимы. Например, если критерием эффективности для бизнеса является максимизация прибыли, то для местной и федеральной уровней власти – индекс человеческого развития. Стало быть, рост этих разнонаправленных показателей в условиях запредельного коэффициента социальной поляризации не только несовместимы, но и ни несут никакой смысловой нагрузки.

Институциональная некорректируемость неоклассики

Принципо – понятийным аппаратом институционализма собираются корректировать иррационально социально поляризованную сущность неоклассики. Институциональная попытка корректировки демографоугасающей сущности неоклассики базируется на аморфное понятие «институт». Общеизвестно, что аморфное понятие невозможно адекватно объективно измерить. Аморфность понятия «институт» заключается в том, что одни понимают – традиции, обычаи, кодекс поведения, законодательство, а другие – профсоюзы, корпорации, государство. Одним этим, в научном плане, мы имеем двусмысленную ситуацию субъект – носитель ( профсоюзы, корпорации, государство) и субъект – функция (традиции, обычаи, кодекс поведения, законодательство) как разно качественные явления отражаются в понятие институт. Очевидно, что научное моделирование экономики или общества с двусмысленным понятием институт, даст двусмысленные выводы что не имеет ничего общего с наукой как вида человеческой деятельности –упрощающий и упорядочивающий наши знания.

И не случайно, что в так называемых методиках институциональных измерений велика роль субъективного фактора. И правда, одни авторы измеряют формальные институты, другие формальные и неформальный институты. Притом, в одних случаях опираются на данные официальной статистики, другие на опросах экспертов, третьи – комбинируют результаты статистических и экспертных оценок. Очевидно, что именно субъектная составляющая измерения качества институтов содержит в себе содержательные ошибки и не всегда сопоставимы.

Из вышеизложенного очевидно, что стержневые понятия (полезность, цена) неоклассики и институционализма в лице его ключевого понятия «институт» с позиции несовместимых методологических началах, т.е. хаотично разрежающие экономику как единого целого на лоскуты, в смысловом плане как «очаговые островки» не видят друг друга. Иначе говоря, невозможно фрагментарные выводы неоклассики и эклектические рекомендации институционализма сопоставлять и соизмерять, стало быть сочетать. В таких условиях отсутствует сама возможность разработки и реализации единой логической цепи ЭН: «принципы-понятия-законодательство». Стало быть, в условиях фрагментарного и эклектического принципо-понятийного аппарата неоклассики и институционализма, т.е. фундаментального провала в логике ЭН. Отсюда вывод: производная последней - концептуально – прикладная – монетарно–кейнсианская модель управления экономики не может быть жизнеспособной. Между тем, логика конституций развитых стран Запада зиждутся на вышеотмеченный нежизнеспособный «эклектический симбиоз» неоклассики и институционализма и конкретизирована в ее производной в виде монетарно – кейнсианской модели экономического управления.

Демографическая иррациональность неоклассики и институционализма как основные направления западной экономической мысли возможно преодолеть, если в исходной точкой построения логики единой ЭН будет системное переосмысление стержневой взаимосвязки «демографически обусловленные потребности нации и социально поляризованного варианта их постижения созидательными семьями нации». Эту самоочевидную системно-стержневую связку провозглашать мало. Жизненно важно, чтобы в рамках так называемого «великого синтеза» фундаментальной ЭН, эту системно-стержневую взаимоувязку адекватно осмыслить в виде адекватного принципо-понятийного аппарата.

Великий демографоцентричный синтез

Качественное переосмысление фундаментальной ЭН или образно говоря «великого синтеза» не означает соединение не соединяемого из–за несовместимости принципо - понятийного аппарата неоклассики и институционализма. Речь идет об установлении и перенесении синтетического начало, т.е. вышеотмеченной системно-стержневой связки жизнедеятельности нации в смысловое ядро предмета и метода ЭН.

Демографовоспроизводимое или семейноцентричное системно-диалектическое переосмысление методологии (предмета и метода) ЭН должна решать две взаимосвязанные фундаментальные задачи: во-первых, перемещением в смысловое ядро предмета ЭН жизнетворящей стержневой связки «целеполагание, т.е. демографически обусловленные потребности нации и целепостижение, т.е. экономический вклад субъектов экономики в демографическое воспроизводство нации»; во-вторых, качественного пере осмысления и конкретизации всеобщего метода монистического диалектического материализма через призму «семейноцентрично – субординированного» двухпринципного или двухблочного моделирования экономики как предмета ЭН.

Сущность предмета, условно говоря, единой демографовоспроизводимой или семейноцентричной экономической науки (ЕСЭН) определяется следующим образом: партнерские или монопольные отношения между субъектами разного уровня и типа взаимоувязывающие целеполагание (демографически обусловленные потребности нации как сообщества разнотипных семей) и целепостижение (разноколичественный и разнокачественный экономический вклад субъектов экономики для оптимального количественного и качественного воспроизводства нации).

Из такого определения сущности предмета ЕСЭН очевидно, что субъектная структура национальной экономики выглядит следующим образом: субъекты социальной поляризации и субъекты хозяйствования. Первые являются субъектами целеполагания, а именно нация, состоящая из сообщества разнотипных семей. Вторые - «семья (индивид) – микроэкономика – муниципалитет – регион – федерация» являются субъект - уровнями целепостижения или «семейноцентрично – субординированного» структурирование национальной экономики.

Без такого структурирования предмета, невозможно структурировать метод ЕСЭН. Иначе говоря, неструктурированный предмет – нефункционален.

Метод ЕСЭТ. Если предмет характеризуется тем, кто и что исследуется, то метод – тем , как исследуется. Структура метода - адекватное отражение структуры предмета ЕСЭН. Системоформирующая стержневая связка субъектно структурных элементов предмета ЕСЭН, теоретически осмысленная в виде мотивов или принципов, составляют суть метода ЕСЭН.

Именно взаимодействие предмета и метода ЕСЭН образует логически структурно функциональный каркас ЕСЭН или «семейноцентрично–субординированное» двухблочное моделирование экономики.

Согласно ЕСЭН, функциональная структура экономики, т.е. метод ЕСЭН состоит из способов или принципов целеполагания и целепостижения, отражающие системно-стержневую взаимоувязку жизнедеятельности нации.

Именно эти два фундаментальных принципа ЕСЭН лежат в основе ее понятийного аппарата. И правда, если первый принцип отражается в понятии экономическая потребность, то второй принцип отражает в чисто экономического фундаментального понятия «экономический интерес», с его составляющими, т.е. понятиями «экономическая ответственность» и «экономическая заинтересованность».

Вышеизложенный минимально достаточный и все охватывающий принципо-понятийный аппарат ЕСЭН, который должен быть не больше и не меньше, т.е. предостаточно для составления фундаментального уравнения или количественной формализации стержневой взаимосвязи ЕСЭН.

Фундаментальная формула ЕСЭН или экономического интереса имеет следующий вид:

Иэ = П + (З1 + О1) + (З2 + О2) ,(1)

где Иэ – экономический интерес субъектов экономики; П – перенесенный труд или материальные затраты; З1 – экономическая заинтересованность (зарплата, премии, дивиденды и т. д.) субъект-партнера (наемного работника, сособственника); О1 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (наемного работника, сособственника);З2 – экономическая заинтересованность (прибыль, дивиденды и т. д.) субъект-партнера (собственника); О2 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (собственника).

Именно слагаемые фундаментального уравнения Иэ отражает уровень и соотношения бедных, средних и высокодоходных семей. Состояние субъектов целеполагании (бедных, средних, высокодоходных семей) зависит от степени реализации их экономического вклада по субъект –уровням целепостижения (семейная экономика, внесемейная или микроэкономика, муниципальная, региональная и федеральная уровни власти). Одним этим, понятийный аппарат ЕСЭН и ее фундаментальное уравнение отражают субстанциональной или стержневой всепроникающей причинно – следственной взаимоувязки внесения и использования экономического вклада разно уровневых субъектов национальной экономики.

Возникает следующий вопрос: допустим научно формализовали стержнево-системную взаимоувязку жизнедеятельности нации в виде принципо-понятийного аппарата, каким образом этот принципо - понятийный аппарат без потери смысла конкретизировать по логической цепи «принципы-понятия- законодательство» ?

Демографовоспроизводимая траектория Конституции

Жизнеспособность ЕСЭН как единой системно-интегративной модели экономической науки зависит не только от системного разрешения внутреннего противоречия мировой экономической мысли, но и от выполнения ею концептуально - прикладной функции. Именно принципо-понятийный аппарат ЕСЭН должен быть положен в основу логической структуры и правового аппарата написания статьей Конституции и производного от нее законодательства. Одним этим, ЕСЭН при конкретизации логической цепи «принципы ЕСЭН – понятия- законодательство» сводит к минимуму искажения аксиома тики (принципов) ЭН, которые в настоящее время у нас имеют место в виде нежизнеспособного эклектического симбиоза неоклассики и институционализма как методологической базы Конституции РФ и производной от нее модели экономической политики власти.

Принципо-понятийный аппарат ЕСЭН формирует основу составления Конституции и производного от нее законодательства. Именно вышеотмеченное фундаментальное уравнение: ЕСЭН – Иэ = П + З + О формирует основу фундаментального уравнения ПРАВА: Полномочия = права + обязанности. Иначе говоря, в экономическом смысле связка – заинтересованность + ответственность – лежит в основе юридической связки – права + обязанности.

Таким образом, ЕСЭН последовательно конкретизирует логическую схему «принципы – понятия – законодательство» без искажения сущности принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов экономики как единого целого. Жизнеспособность структурно-функциональной или субъектно-принципно – инструментарной модели ЕСЭН зависит от того, в какой степени она выполняет упорядоченную функцию по отношению к Конституции РФ и производной от нее экономической модели.

Диагностика нашей бездумно копированной «западноцентричной» Конституции через призму субъектно-принципо – функциональной модели ЕСЭН выявляет нежизнеспособность ее высшей ценности: права и свобод человека и гражданина. Дело в том, что так называемое западное эталонное соблюдение этой аморфной высшей ценности не уберегли от демографоугасания «золотого миллиарда», даже при их технолого-финансовом монопольном позиционировании, о чем было сказано выше.

Далее в этой высшей ценности, не проведено различие между целеполаганием нации и средством его постижения, так как это принципиально важно. Ведь, они, как соответственно, причина и следствие, отражают качественно различные состояния во взаимосвязи.

Согласно ЕСЭН, именно «семейноцентрично – субординированная» двух- блочная логическая модель Конституция – альтернатива «человекоцентричной» Конституции. Стало быть, формулировка количественных и качественных параметров единой цели – демографического воспроизводства нации через признание и постижение качественно жизнетворящих - созидательных семей с 3-4 детьми в общем количестве семей в РФ в натуральном выражении должна быть стержневой задачей блока целеполагания Конституции РФ. В научном языке экономики – это научно обоснованная потребительская корзина (НОПК) семьи по регионам в натуральном выражении.

Блок целепостижения Конституции РФ как производная блока целеполагания – экономический эквивалент НОПК семьи по регионам. Это единый экономический критерий оценки субъектов разного уровня и типа экономики, отражающий их экономический вклад в долгосрочное существование и развитие нации. Иначе говоря, качественные и количественные параметры стержневой связки «НОПК семьи региона – экономический вклад» выполняют универсальную критериальную функцию в управлении семейноориентированно - субординированного уровневой экономической системе РФ. Именно научно обоснованные параметры системно-стержневой связки «целеполагания –целепостижения» задает вектор демографовоспроизводимой траектории развития страны. Иначе говоря, они представляют собой научный компас перманентно сигнализирующие расхождение между провозглашенной и реализуемой властью моделью законодательного управления экономикой России.

***

Обобщая вышесказанное можно сделать следующий вывод: принципо-понятийный аппарат неоклассики и институционализма не в состоянии не только устанавливать, но и осмысливать и преодолеть демографоугасающую и запредельно экономически поляризованную сущность западной моде ли экономики.

Вот почему магистральной задачей фундаментальной экономической науки должно быть системное решение самоочевидных и актуальнейших вопросов западной и восточной частей человечества:

а) оптимальное демографическое воспроизводство стран мирового сообщества в гармонии с природой;

б) приемлемый уровень социальной поляризации, т.е. неравенство по объективному экономическому вкладу как жизнетворящий вариант реализации экономического потенциала субъектов мирового сообщества разного уровня и типа.

И что самое важное, вышеотмеченную системную задачу фундаментальная экономическая наука должна решать с минимальным стержневым принципо-понятийным аппаратом, лежащего на основе всепроникающего и прозрачного фундаментального уравнения и концептуально-прикладной модели ЕСЭН, которые должны конкретизироваться по логической цепочке «принципы-понятия-законодательство».