Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
А мы опять о нём, - о Будущем России. Ну и о Флоренском…

Oб авторе


Всё научное мировоззрение - труха и условность,

не имеющая никакого отношения к истине.

П.Флоренский


Как-то так получилось, что на волне замшелой русофобии тема «Будущее России» невольно переходит в статус центральной и для мировой истории сегодняшнего дня. Посему обращение к этой теме в средствах массовой информации не может оставлять равнодушным даже обывателя. Ну, а уж ученым-то заняться ей как говорится «сам Бог велел». И вот часть из них – может быть наиболее неравнодушная к судьбам страны её и народа - обратилась (при содействии Редакции АТ) к активистам портала Академии Тринитаризма за поддержкой. Только удивительно, что среди уважаемых инициаторов не оказалось хоть сколь-нибудь значимой для науки РФ фамилии философа. Впрочем, возможно причина всё та же – (легальные) «философы от Бога» в России перевелись. И поскольку общество пребывает в мировоззренческом трансе, возникший вакуум в философии заполняют ученые из разных научных направлений и специальностей. Потому помещенные в эпиграф слова П.А.Флоренского взывают к откровению в поиске нормального жизненного мировоззрения. Особенно в таком вопросе как «Будущее России». Но вот инициаторы прописали:

В ПОИСКАХ ИДЕАЛЬНОГО ОБРАЗА РОССИИ БУДУЩЕГО

Сегодня Россия вновь в глубочайшем кризисе и в очередной раз, как витязь, стоит на развилке трёх дорог. Трудность в том, что выбор любой «прописанной» дороги ведет её к цивилизационной гибели. Нужно пойти чистым полем и проложить новую — четвёртую дорогу. А она на «камне истории» не обозначена… 

«Пойди туда — не знаю куда, найди то — не знаю что» — почти такая задача поставлена историей перед Россией.

И эта новая дорога — «дорога жизни», предтеча прорыва блокады России, начинается, как и все новые дороги, в идеальном плане с Образа Новой России, с формирования коллективным разумом Идеала Будущего, Мечты о России, аналогов которой не было ни в прошлом самой России, ни в истории других стран.

Именно так — от мечты — был построен Советский Союз в ХХ веке. Сначала была сформирована идея справедливого общества, затем последовало целевое воспитание нескольких поколений, которые эту мечту осуществляли. 

Но идеальный образ, созданный в ХХ веке, оказался не до конца выверенным, и кроме того, опережал ход истории, поэтому вся система Союза в результате рассыпалась. Да и мир в прошлом веке не был готов к принятию справедливого социализма. Союзу пришлось не только формировать новое общество, но и отбиваться от внешних врагов и бороться с инерцией вековых инстинктов индивидуализма.

Провал проекта СССР — это провал не самой идеи социализма, ибо её особую модификацию успешно реализует сегодняшний Китай, и даже недавно признал Римский клуб. Это провал советской командно-административной модели социализма, провал «стерильного социализма»…

А я бы вкупе с этим описанием добавил, что это был провал философии диамата и общественных наук (социологии в целом). Далее группа выдохнула заряд оптимизма: 

Нам нужна глобальная гармонизация нашей жизнедеятельности  во всех её проявлениях: социальном, экологическом, технологическом, сельскохозяйственном, идеологическом, мировоззренческом и т.п. Гармонизация позволит минимум в 10 раз уменьшить затраты ресурсов планеты на тот же уровень потребления, к которому мы привыкли. Именно гармонизация жизни — ближайшая стратегическая задача человечества.

Но гармонизация такого рода — это совсем не то, что предполагают «зелёные». Это не возврат к дикой природе, это восхождение к Новой Гармонии.

А что потребует гармонизация всей жизнедеятельности? Она потребует переделки всей суммы технологий, всех социальных отношений, всего взаимодействия с дикой природой и т.д. и т.п. Это грандиозная перестройка всей жизни человечества.

Но если в ХХ веке развитие человечества шло по пути экстенсивному, по пути захвата всё большего КОЛИЧЕСТВА ресурсов, то в ХХI веке нужно перестроиться на путь интенсивный, на путь улучшения КАЧЕСТВА наших технологий. А это можно сделать, только идя путём творческого преображения всей суммы технологий. И тут без России просто не обойтись!

В своё время Ф.Достоевский отмечал: “…Русскому интеллигенту необходимо именно всемирное счастье, чтобы успокоиться, дешевле он не примирится”…

Да, человечеству «…нужна Глобальная гармонизация жизнедеятельности как восхождение к Новой Гармонии». Замечательно! Но почему человечеству, а не человеку, не его семье, не Личности? К тому же без указания конкретных шагов и технологии в заданном направлении, чтобы добиться желаемого результата, - такой призыв не вызывает доверия, ибо смахивает на обыкновенный учёный трёп, на какой мы все горазды, кто больше, кто меньше...

Кроме того, «Идеальный образ России будущего», «восхождение к Новой Гармонии», «гармонизация всей жизнедеятельности» и т.д., - но для кого и для чего это всё пишется? – если не упоминается конкретный исполнитель и руководитель воплощения всех этих задумок в жизнь России сегодняшней. Кто из нынешних партийцев решится во весь голос заявить то самое, историческое: «Есть такая партия!», - и начать решать задачи р-революционным способом, как это было проделано 100 лет назад? Простое наблюдение за политической ситуацией внутри сегодняшней России показывает, что такой партии и такого руководителя у народа нет.

И едва ли не самое удивительное, что никто из ученых и даже ученейших мужей (академиков) толком не может рассказать об истинных причин обрушения СССР. И того, как случилось, что в том числе даже великая наука Маркса-Энгельса и великая практика Ленина-Сталина по реализации их учения уже к концу ХХ века превратились, по определению П.Флоренского, в «труху и условность»?..

Как учат мудрые, учиться никогда не поздно, особенно если это касается истории…


&&&

Они же учат, что «История - прожектор из прошлого в будущее» (О.Ключевский). И потому, если мы мечтаем о светлом будущем России, имея целью её прогресс в Глобальной гармонизации нашей жизнедеятельности при восхождении к Новой Гармонии, придется ещё и ещё возвращаться к статье «О цели и смысле прогресса» Флоренского, чтобы через этот прожектор лучше понять философский смысл условия, при котором этот прогресс возможен. (В статье «К инициаторам Обращения…» на сайте АТ мы уже воспроизводили полный текст данной работы философа, и при желании любой может к ней обратиться). Смысл прогресса. Кстати будет сказать, что ближайший друг отца Павла по учебе и философской жизни В.Ф.Эрн тему прогресса ещё круче заявил в своей работе «Идея катастрофического прогресса»:

Прогресс знаний есть простое верчение в беличьем колесе. Из знаний не вырастает познания. Приближения к Истине быть не может, ибо истины нет; значит, в развитии знаний развивается только самообман. Прогрессивный рост знаний есть прогрессивный рост заблуждения.

Прогресс морали есть самая жестокая клевета на действительность. Эмпирия вся, во всех частях своих громко свидетельствует, что только самодовольство и сытость, только безжизненный отвлеченный ум могут говорить о каком-то мнимом уменьшении страданий на земном шаре.

Наконец, субъект прогресса — человечество обращается в жалкий рассыпающийся комочек преющих личинок. Личинка сегодня ест, живет, «преет», копошится вместе с другими личинками в общем комочке, а завтра оторвется от него, исчезнет, и всякие связи с комочком прекращаются, а комочек в целом будет копошиться и преть немного больше, чем отдельная личинка, не 5 — 6 десятков, а 5 — 6 тысяч лет. Но пред лицом Вечности и этот срок — ничтожность, И тысячи лет пробегут в свое время, и все человечество так же бессильно должно будет исчезнуть с лица земли, как бессильно исчезает отдельная человеческая особь. А если субъект прогресса так неустойчив, так тленен, так бессилен и только феноменален, то о каком же прогрессе может быть речь? Прогресс если бы и был реальным, то при отсутствии устойчивости в субъекте становится совершенно безрезультатным. Можно ли даже самою драгоценною влагой наполнить сосуды, в которых нет дна? 

Уже отсюда вытекает, что прогресс науки и техники, как и прогресс человеческого общества напрямую зависит от истинного состояния прогресса в развитии человеческой особи. Однако заметим, что Флоренский далек от мысли о создании в России «идеального государства», - его занимает диалектический вопрос: возможно ли созидание просто «нормального общества», если смотреть на процесс стремления к прогрессу с двух сторон: с религиозной и с научной точки зрения? Наш вывод из статьи: такое построение возможно исключительно при условии соединения этих двух, диалектически противоположных точек зрения в одно. Для материалистов здесь ничего нового нет - в философии это называется «синтез». Но напомним, что в своё время в письме А.Руге К.Маркс писал: «Вся наша задача может состоять только в том, чтобы придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя». По сути, П.Флоренский в своей статье «о цели и смысле прогресса» решением именно этой «всей задачи» (Маркс’а-Энгельс’а) и был занят, сделав, в конце концов, своё заключение: «Современность российская императивностью марксизма принудительно наталкивает (в этом ее добро) на необходимость выбора монистической системы мировоззрения, внутри которой надлежит “расставить на свои места” накопленные ценности культуры». (П.А.Флоренский. За и против. (РХГИ, С.-Пб. 2001, с. 478). Антология. Из доклада о А.Блоке (1931 г.))…

Уже из этой фразы можно понять, что в отличие от философов и ученых современности Флоренский увидел позитив в «императивности марксизма», формирующего «монистическую систему мировоззрения». Оставалось только «расставить на свои места ценности культуры», и «…придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя»…


&&&

Выделим из приведенной цитаты термин «ценности культуры», которые надлежит императивно «расставить на свои места», и выпишем из Википедии: «Культура - от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание - понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности». (Интернет предлагает 250 млн. ответов насчет «значений» этого слова). Нам нет нужды копаться в «огромном количестве» значений, поскольку на первом месте возделывания, воспитания и пр. достояний культуры стоит Искусство, которое по определению Флоренского является главным из всех «накопленных ценностей» в культурной истории рода человеческого. В то же время, - если хотите, - и в истории становления и развития культурного человека. К месту будет привести здесь еще одно из «значений» понятия культура, которое отмечал К.Маркс: «Культура… если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, за спиной оставляет пустыню»! Именно так: понятие Культура вне, в отрыве от Искусства, теряет свой культурологический и интеллектуальный смысл…

Как видим, связь философских идей Маркса и Флоренского достаточно очевидна. А вот что пишет о. Павел, будучи вовлеченным в работу на советскую власть (1924 г.):

«Я научился благодушию, когда твердо узнал, что жизнь и каждого из нас, и народов, и человечества ведется Благою Волею, так что не следует беспокоиться ни о чем, помимо задач сегодняшнего дня. Ну и сама история убеждает вдобавок, что мировоззрение уже вступило на новый путь. И что потому «моему» принадлежит победа, которая будет достигнута и без меня, так что моё личное участие в этом деле есть обстоятельство третьестепенное…»49.

Говоря иначе, и новое – марксистско-ленинское – мировоззрение, исторически «уже вступившее на новый путь», отец Павел называет «моим», уже не сомневаясь в его победе

«С середины 20-х годов, - пишет Игумен Андроник (Трубецкой А.С.), который выше процитировал Флоренского, - отец Павел, не прекращая своего религиозно-философского творчества, переходит на исследовательскую работу в систему Главэлектро ВСНХ РСФСР. Он избрал прикладную физику, поскольку это диктовалось практическими нуждами страны в связи с планом ГОЭЛРО. … Флоренский создал отдел материаловедения в Государственном экспериментальном электротехническом институте, сделал ряд открытий и изобретений в различных областях науки и техники, … участвовал в первой (1929) и второй (1931) всесоюзных конференциях по электроизолирующим материалам. Однако занимаясь громадной научно-технической и организационной деятельностью в 20-е годы, он продолжал обдумывать пути синтеза математического, физического, художественно-философского и религиозного мышления»…

То есть, Флоренский упорно искал пути развития страны и ее народа для достижения подлинного прогресса – в научно-техническом и моральном (читай: философско-религиозном) развитии…


&&&

«Нет, нельзя жить без Бога

П.Флоренский


Итак. В философских рассуждениях о цели и смысле прогресса о. Павел пришел к мысли о «нормальном обществе» – возможно ли таковое, если рассуждать диалектически, рассматривая тему на примере двух типов общества: иерархическом и анархическом. Из рассуждений философа можно понять, что анархический строй имеет все признаки государства демократического типа, строящегося на принципах индивидуализма, характерного для либерализма. Такой строй, по мнению Флоренского, в конечном счёте, обречен на распад и: «…Самоуничтожение - вот результат анархического самоутверждения общества. Часть его, личность, желала быть всем; в результате - часть гибнет, чтобы было все»…

И свои предпочтения он отдаёт государству иерархического строя, выделяя его особенность: «Общая черта иерархического строя - внутренняя стройность, многообразность в единстве»

Более того, их глубинное различие он видит в том, что иерархическое государство основывается на естественном ЗАКОНЕ, определяющем деятельность, как принцип иерархического строя общества. «За общие его тенденции его можно называть еще богочеловеческим и феократическим». В то время как анархическое государство основывается на естественном ЗАКОНЕ, определяемом деятельностью, и это есть принцип анархического строя общества. За общие его тенденции Флоренский называет его человекобожеским и антропократическим

Сказать иначе, Закон, определяющий деятельность человека, подчиняет его жизнедеятельность единству во благо всех, поверх которых только одно начало. Это Высшее начало есть Божественное начало. Согласно философии о.Павла – Бог…

В то время, как Закон, определяемый деятельностью человека, на место Бога ставит Человека, давая ему власть над другими ему подобными, каждый из которых готов заявить себя вместо Бога (стать самодержцем). Вот тогда и начинается анархия. В итоге, самоуничтожение государственного строя, общества, человека...

Нетрудно вычислить, что задатки анархического строя, его истоки находятся в демократическом строе, в её родимом пятне – либерализме. Отсюда нетрудно вычислить также, почему священнослужитель, художник-философ, математик, физик и многоплановый ученый П.А.Флоренский отдаёт свое предпочтение марксизму-ленинизму, как новому мировоззрению. Убежденный, что оно сумеет «“расставить на свои места” накопленные ценности культуры». Сказать иначе: расставит на свои места накопленные ценности Искусства

Нам при этом осталось только определить (сформулировать), что термин «искусство» есть философская категория, определяющая художественную форму отображения действительности в трёх важнейших её категориях: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. Может быть, и здесь будет уместным вспомнить знаменитые слова Н.Кузанского: «Бог на языке Искусства есть Интеллект». Если применить его к нашей ситуации с учетом фразы отца Павла, вынесенной в эпиграф главы, что «Без Бога человеку жить нельзя!», и соответственно интерпретировать, то вывод напрашивается сам собой. Природа Человека невозможна без Искусства, без Интеллекта, без Идеи Бога. Не в этом ли истина, которую ищут философы. Ловят её – да никак не поймают?..


&&&

«Мир ловил меня – и не поймал»

Г.Сковорода


Эту цитату с могилы великого родоначальника русской философии Григория Сковороды («русский Сократ», как его называли в 19 веке) Е.Вьюнник относят и к религиозной философии В.Ф.Эрна. На наш же взгляд такое глубокомысленное изреченье с тем же успехом можно отнести и к философии П.А.Флоренского, которую, как показывает практика, тоже «мир ловил - и не поймал». Что ж, таков видимо удел истинных философов и их философий в поисках истины...

Однако едва ли не самым мощным «прожектором» из прошлого в будущее и истинным примером гениальности является последняя философская работа П.Флоренского «Предполагаемое устройство государства будущего» (1933 г.). По сути, этот проект является продолжением мысли философа в работе «О цели и смысле прогресса», в которой он применил термин «нормальное общество». Весь секрет такого общественного строя заключается в том, что действующим субъектом предполагаемого нормального общества должен стать «нормальный человек»…

Ибо далее автор предупреждает: «…В наших утверждениях о нормальном обществе подразумевается какое-то условие». И далее разъясняет, что этим условием является «необходимость преобразования человеческой природы, … потому что имеющаяся природа человека не допустит осуществления такого общественного строя», … ибо «нормальное общество относится не к известной нам человеческой природе и человеческой жизни»

Этими словами Флоренский показывает истинное состояние общества, что поскольку проблема самопознания не решена, постольку истинно человеческая природа – природа нормального человека - остаётся нам неизвестной. Как остаётся неизвестной нам и нормальная человеческая жизнь. На наш взгляд, это очень интересный момент рассуждений философа, после чего следуют глубокие выводы. Для лучшего усвоения данного материала вдумчивым читателем приведем последние 7 пунктов его работы «О цели и смысле прогресса». Итак:

«…24. Итак, в своем требовании нормального общества, мы вынуждены мыслить тождественную себе сущность жизни и данной нам в опыте человеческой природы и другую форму явления этой сущности, сменяющую эту форму, причем эта другая форма должна быть качественно отличной от этой.

25. Переход от одной формы явления к другой есть изменение; следовательно, качественное изменение формы жизни есть необходимый постулат, разрешающий противоречие о нормальном обществе.

26. Но качественное изменение формы явления не может быть постепенным; оно не мыслимо иначе, как изменение прерывное, без промежуточных стадий.

27. Однако эта жизнь проистекает во времени и пространстве; следовательно, какова бы ни была та, иная форма жизни и человеческой природы, момент изменения все-таки должен быть во времени, так как он должен быть вместе с тем и концом временного, концом этой формы жизни.

28. Отсюда следует необходимость мыслить во времени конец этой формы жизни, а потому и конец истории, когда так или иначе произойдет качественное изменение природы человека и формы его жизни.

Резюме

29. Итак, происходящий во времени, в определенный момент времени конец мировой истории, качественное преобразование человеческой природы и жизни человеческой и наступление нормального, должного порядка общества - все это есть необходимый постулат всякой деятельности, будет ли она направлена на осуществление нормального общества, или на мешание ему осуществиться, безразлично. Осуществление же такого общественного порядка мыслимо лишь только после такого преобразования.

30. Мы указали на необходимость преобразования человеческой природы, как на условие возможности нормального общества. Мы показали, что мы не можем не мыслить его, раз только живем. Но тут возникает вопрос: оно необходимо, да; но как же, в силу чего оно возможно?»…

Это про нас. Ибо мы живем, и мы мыслим, потому что здравый человек не может не мыслить. Тем более, если он культурно прошел «крещение» Искусством, то есть его Интеллект просвещён (воспитан, произведён) языком Искусства: Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова, - превративши тем самым человеческую сущность нормального человека в сущность божественную (если не забывать Идею Бога, без которой философы никак не могут обойтись)…


&&&

Необходимость преобразования человеческой природы,

есть условие возможности нормального общества

П.Флоренский


Итак, сформулирован вопрос: если преобразование человеческой природы возможно и необходимо! «то как, в силу чего оно возможно?» (П.Флоренский).

Это сакральный вопрос, который едва ли может оставить равнодушным кого-либо из числа мыслителей, обеспокоенных ситуацией с «Будущим России». Наше изучение проблемы самопознания показало, что преобразование природы человека возможно, но исключительно на базе пересмотра взгляда философии и науки на явление под названием интеллект, трактуемый в научных словарях как «ум, разум, мыследеятельность». Такое определение мы признаём устаревшим, научно и философски несостоятельным и потому бредовым, невесть откуда свалившимся на часть людей причастную к искусству - интеллигенцию. Исследованию этого чуда природы Н.Кузанский уделил достаточно внимания и наконец, записал:

«Природа – единство, искусство – инаковость, поскольку подобие природы. Бог на языке интеллекта есть вместе абсолютная природа и абсолютное искусство, хотя истина в том, что он ни искусство, ни природа, ни то и другое вместе. Опять-таки недостижимость точности наводит нас на мысль, что ничто не может быть только природой или только искусством, а всё по-своему причастно обоим. Так легко представить, что интеллигенция, поскольку оно происходит из божественного Логоса, причастна искусству; но, поскольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу» (Т.1, с. 253)…

Из этого «хитросплетения» философской мысли можно вывести две формулы-аксиомы. Первая, что Интеллигенция есть часть общества причастная Искусству (искусству живописи и искусству музыки и искусству слова); и вторая, что Бог на языке искусства есть интеллект. Но обратим внимание: из приведенной цитаты Кузанского следует, что «Бог на языке интеллекта есть …искусство». Пусть будет так. Но мы полагаем, что здесь возможна некорректность перевода на русский язык, потому что в другом месте Кузанский растолковывает: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»! (Т.2, с. 331). И далее, что «…чувствующая душа не интеллект, а его подобие», что «…интеллект есть начало целесообразных действий» (с. 336)…

Из этих аксиом следует постулат, что в нормальном обществе истинная интеллигенция самой своей природой предназначена к интеллектуальному лидерству, и что этот факт свидетельствует о её причастности к божественному Логосу (к религии?). Устои такого общества должны были формироваться в советском государстве, строящем социализм как переходную ступень к нормальному обществу будущего – к коммунизму, своего рода предтечей и глашатаем которого и стал наш П.Флоренский, открывавший прямой к нему путь в своей работе «Предполагаемое устройство государства в будущем». Отнюдь не случайно к концу своей жизни (1953 г.) руководитель страны решился на учреждение при ЦК КПСС философского отдела, поручив его руководителю организацию проведения философского исследования перспективы развития СССР, его ближайшего будущего. «Иначе нам смерть, смерть, смерть…», - предупредил он. Тонкая интуиция вождя говорила ему, что выход есть, но в ближайшем его окружении никто даже не подозревал, что научно-философское решение такой задачи П.Флоренским уже имеется, и с 1933 г ждет своего применения. Можно лишь предполагать, что из тех палачей-тюремщиков (распявших его в 1937 г.), знавших о его гениальной разработке, были в иерархической ступени гораздо ниже, и потому прямого доступа в ЦК не имели. Тем более - в покои Генсека. Вскоре солнце ушло за горизонт, Заря Победы для страны сменилась сумраком, появились крысы и принялись грызть всё, что лежит не так как надо, и в лихие штормовые 90-е годы корабль ушел на дно…

И для интеллигенции теперь большой вопрос: можно ли корабль поднять и, каким-то фантастическим образом оживив память, предложить технологию выздоровления?..


&&&

«Мир ловил его – и вот поймал»


Думается, что положительное решение этого вопроса не только реально, но и неизбежно. Но лишь при некоем важном условии: речь пойдёт о реанимации имени о. Павла Флоренского как выдающегося на все советские времена философа, богослова, ученого и вообще Личности, в которой собрались все признаки и достоинства «нормального человека», - гармонично развитого в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. А также: его важнейшие философские работы должны быть внесены в учебные программы школ, ВУЗов и СУЗов, в планы Минпроса и Миннауки для изучения. Чтобы «Из искры разгорелось пламя», в Академиях Госслужбы для всех региональных глав субъектов РФ должны быть утверждены занятия и экзамены по всем 18-ти пунктам проекта П.А.Флоренского «Предполагаемое устройство государства в будущем»:

1. Общие положения.

2. Исторические предпосылки.

3. Государственный строй.

4. Аппарат управления.

5. Образование и воспитание.

6. Религиозные организации.

7. Сельское хозяйство.

8. Добывающая промышленность.

9. Перерабатывающая промышленность.

10. Финансовая система.

11. Торговля.

12. Кадры.

13. Научные исследования.

14. Народное здравие.

15. Быт.

16. Внутренняя политика (политическое управление).

17. Внешняя политика.

18. Переход к обсуждаемому строю.

Дело в том, что при внимательном прочтении этой уникальной научно-философской работы П.А.Флоренского в сознании невольно возникает ощущение, что работа настолько универсальна по своему замыслу и смыслу, что её содержание может быть применимо не только Президентом страны. При творческом осмыслении оно может начать реализовываться в любом субъекте РФ, в любой административно-хозяйствующей единице, включая населенные пункты: село, город любого значения, тем более районные и областные (краевые) центры. Эта работа способна пробудить творческий дух не только мыслящей интеллигенции, но и любого гражданина, не равнодушного к судьбе своей Большой и малой Родины. Надо сделать только первый шаг в стремлении к истинному прогрессу – начать всерьез исследовать каждый из 18-ти пункт этой фантастически судьбоносной научно-философской скрижали, истинной ценой которого оказалась драгоценная жизнь гениального исполина мысли. Тогда и станет явью наше иносказание, что «мир ловил его и, наконец, – поймал»…


&&&

Весьма кстати будет сказать, что как и философия Маркса и Энгельса, философия о. Павла, подчинена решению проблемы «Познай самого себя», но по естественным причинам Флоренский оказался ближе к её решению, обратившись к философской символике цвета. К теме, которой в свое время в своих беседах об интеллекте, Боге, Идее Бога, о свете и цвете уделил достаточно внимания и Н.Кузанский (1401- 1464). (См., Н. Кузанский. Сочинения. Т.1 – Т.2). Так в одном месте он пишет: «В области видимого нет ничего, кроме цвета». (Т.1, с. 289). Что в этом слове - истина, мы видим воочию, воспринимая эмпирически (зрением) цвет окружающего мира, начиная с природы. Другое дело, когда в «исканиях Бога» Кузанец провозглашает, что «Бог это абсолютная природа и абсолютное искусство», подводя наше сознание к признанию, что первым свидетельством этой истины для нормального человека является цвет. Как раз потому, что «В области видимого нет ничего, кроме цвета»…

Но в области видимого пребывает и человек, и здесь мы тоже видим, что природа человеческого организма «насквозь цветная». Стало быть, и здесь – истина…

Однако о. Павел, философствуя в «Небесных знамениях» о Символике цвета, видит в цвете не только «первотварь», или «метафизическую пыль» первой материальной субстанции живой природы, но именно в цвете он увидел и Софию – как вселенскую Мудрость, пониманием смысла которой ему и суждено было заняться с юных лет. Ещё тогда из мятущейся груди вырвалось его заветное: «Нет, без Бога жить нельзя!»…

Но вот мы отца Павла «поймали» на том, что и он не приводит разницы значений в понятиях «Бог» и «Идея Бога», почему-то не рассказав, что в этих терминах налицо некая философски диалектическая коллизия. Например, если иной философ, беря на вооружение Идею Бога, и как её сторонник, тем самым заявляет себя как откровенный идеалист, то представляющий сущность Бога фактом материального явления, на деле предстаёт как последовательный материалист. Ибо субъективно начинает и развивает свое Учение, устанавливающее власть Бога (на самом деле - свою) над миром, навязывая её всем и каждому. (Похоже, что этим занятием более всего грешат «Сыны Завета», как их именует А.П. Девятов в своих статьях на сайте АТ)…

И таких «учений» сегодня развелось по миру десятки и сотни. Гораздо больше, чем каналов в теле-сети, что и мешает каждому учению иметь в ней свой ресурс вещания на мозги тех, кто попадается на крючок, заглатывая её наживку. Однако нынче в помощь телевещанию пришла интер-сеть, что резко повысило возможность перевоплощения природы человека естественного в человека искусственного, тем более, что самым последним словом в буржуазной науке о человеке становится знаменитая аббревиатура - ИИ – Искусственный Интеллект

Поясним, что приведенная в начале статьи в качестве эпиграфа фраза «Всё научное мировоззрение - труха и условность, не имеющая никакого отношения к истине» (П.Флоренский), по сведениям библиографов философа, была произнесена, когда будущему гению едва ли исполнилось 17 лет, т.е. в возрасте, которому присущ юношеский максимализм. Хотя это и время, о коем говорится, что устами младенца глаголет истина. Но вот как пишет о том времени сам о. Павел, касаясь темы своего интеллектуального состояния: «…Всё, что приобрел я в интеллектуальном отношении, получено не от школы, а скорее вопреки ей. Много дал мне отец. Но, главным образом, я учился у природы, куда старался выбраться, наскоро отделавшись от уроков. Тут я рисовал, фотографировал, занимался. Это были наблюдения характера геологического, метеорологического и т. д., но всегда на почве физики. Читал я и писал тоже нередко среди природы. Страсть к знанию поглощала всё моё внимание и время. Я составил себе стенное расписание занятий по часам, причем время, назначенное классам и обязательному посещению богослужения, окружил траурной лентой, как безнадёжно пропавшее. Но и его я использовал для своих целей…».

Из семейного архива о. Павла игумен Андроник приводит его запись: «Я смотрел на религию как на нечто вполне чуждое мне, а соответственные уроки в гимназии вызывали лишь вражду и насмешку. … В церковном отношении я рос совершенным дичком. Меня никогда не водили в церковь, ни с кем не говорил я на темы религиозные, не знал даже, как креститься». (Флоренский. Сочинения. Том 1. С. 6)

Однако в конце гимназического курса, летом 1899 г., с ним случился вдруг интеллектуальный кризис: «…Открывшаяся ограниченность и относительность физического знания поставила перед ним вопрос об Истине абсолютной и целостной. Именно тогда П.А.Флоренский сделал самостоятельный шаг к религиозному мировоззрению» (там же, игумен Андроник). Что, по-видимому, и стало причиной его «прозрения» и поводом восклицания: «Нет, жить без Бога нельзя!»…

Пожалуй, произошедшее с СССР, - веский аргумент в пользу данного утверждения. Тем более, если под «Богом» понимать ту самую заповедь, оставленную нам Кузанским: «Бог на языке интеллекта есть вместе абсолютная природа и абсолютное искусство, хотя истина в том, что он ни искусство, ни природа, ни то и другое вместе». (Как говорится, вот и пойми: ни вашим, ни нашим). Едва ли кто будет здесь спорить, но мы скажем, что помимо Бога («я не есмь») есть Идея Бога («я есмь»), являющаяся нам исключительно в интеллектуальной потенции цвета (а также звука и знака), ибо в области видимого нет ничего, кроме цвета (но есть еще область слышимого и область мыслимого). И нам остается рискнуть признать, что фактом наличия этих трех областей в нашем сознании и предстаёт Абсолютная Истина в обличье символа Святой Троицы…


&&&

Резюме

Итак, Будущее России… Из философии Флоренского вытекает, что имеющаяся природа человека не допустит осуществления общественного строя, которое он называет феократическим (от феократия, - богоправление), или божественным. Он полагает, что хотя «общество феократическое желательно, но, доведенное в своем развитии до конца, не может быть признано возможным в силу данной в опыте человеческой природы». Отсюда и возникает отнюдь не риторический вопрос наших представлений о природе человека в философии, науке или религии.

Как известно, религия выделяет в человеке троичность: тело, душу, и дух, - хотя, приоритетом здесь заявляется дух, духовность, в том числе подразумеваемые под ними разум, мышление («Помышления плотские ведут к смерти, помышления духовные – к жизни вечной» - одна из заповедей такого мировоззрения). Разбираться в подробностях Учение не рекомендует, ибо «Во многих знаниях много печали, а умножая знания, ты умножаешь печаль свою». Между прочим – очень мудрая заповедь, в чём убеждает и собственный опыт. Можно вспомнить и знаменитое: «О великий могучий русский язык! Как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается в доме…» (И.Тургенев). Отсюда становится понятней мнение некоторых доброжелателей, что Церковь позволяет «грешить, каяться и молиться»…

В науках естествознания приоритетом является естественное, т.е., биологическое начало природы человека, «данное в опыте». Другим началом природы человека, считается начало, формирующееся в опыте социальном. Кажется, француз Огюст Конт (1798-1857) первым заговорил, что человек есть существо социальное, а материалисты и марксисты восприняли это «открытие» должным образом, сосредоточив на нем поиск пути совершенствования природы человека. За образец был взят облик человека будущего – коммуниста, запечатленного в известном портрете: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество» (В.Ленин). Под этим девизом сотворилась и достаточно эффективно сработала советская система образования. Однако СССР погиб, и здесь нам ехидно «улыбается» цитата из философии В.Ф.Эрна: «Прогресс знаний есть простое верчение в беличьем колесе. Из знаний не вырастает познания. Приближения к Истине быть не может, ибо истины нет; значит, в развитии знаний развивается только самообман. Прогрессивный рост знаний есть прогрессивный рост заблуждения»…

Однако мы не будем здесь радоваться «разоблачению», а скажем, что без научно-технических знаний невозможен требуемый сегодня прогресс лишь в духовно-социальном развитии природы человека. Но прогресс возможен, когда он начинается в процессе активной актуализации интеллектуального потенциала природы человека, пребывающего в состоянии ребенка, через Искусство. Для этого в свое время и возникла Педагогика, вводящая растущего человека в духовно-социальную жизнь общества. Стало быть, если мы замечтали о нормальном обществе в Будущей России, то прежде должны обеспокоиться о нормальном человеке, состояние которого соответствовало бы истинной природе человека

Итак, от Павла Флоренского нам достались предельно лаконичный императив истины: «Преобразование человеческой природы возможно и необходимо!»; и столь же лаконично сформулированный вопрос: «То как, в силу чего оно возможно?». Вопрос, императивно требующий ответа и неотложных действий...

Свой ответ мы даём в виде подсказки выхода на педагогические технологии по производству нормального человека для нормального общества:



Теперь, после всего сказанного, слово и дело за Вами, господа учёные и политики, интеллигенты и интеллектуалы, чиновники и служители, - все в ком ещё живо «дум высокое стремленье». Необходимо Движение, причем позитивное. Такова истина…

С любовью к Истине…


А.С. Никифоров, А мы опять о нём, - о Будущем России. Ну и о Флоренском… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25512, 16.06.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru