|
|
В.А. Сахно
Содержание.
1. Введение
2. Платон
3. Декарт
4. Аристотель
5. Эйнштейн
6. Двойственность математическая
7. Двойственность физическая
8. Информация
9. Сознание
10. Заключение
10.1. Двойственность и симметрия – ключ онтологии
10.2. Простота – основа сложности
10.3. Основной вопрос философии
10.4. Почему эйдосы не прижились в философии
10.5. Дивергенция и конвергенция в онтологии участия
10.6 Десять объяснений эволюции
Аннотация
Делается краткий обзор книги: Glattfelder J.B. «Information – Consciousness – Reality», где ее автор обсуждает проблемы онтологии участия и информации. Книга имеет как научную, так и гуманитарную направленность, поэтому главная задача – привлечь к ней внимание общественности. С другой стороны, есть возможность «примерить» к современности собственные онтологические представления.
1. Введение
В апреле 2019 года, в известном издательстве Springer, 2019. — 673 p. — (The Frontiers Collection). — ISBN 978-3-030-03631-7, вышла книга швейцарского ученого:
Glattfelder James. B. Information - Consciousness - Reality. How a New Understanding of the Universe Can Help Answer Age-Old Questions of Existence.
(Глаттфельдер Дж. Б. Информация - Сознание - Реальность. Как новое понимание вселенной может помочь ответить на извечные вопросы существования). Далее по тексту, просто «автора», «книга автора», «книга».
Книга, на редкость, находится в свободном доступе к ней. Сама по себе представляет собой некий компендиум в части современных теорий по физике, астрономии, экономике, психологии, информатике и не только. Не смотря, на ее философскую направленность, она дает по некоторым направлениям детальную картину вплоть до математических выкладок.
Изложение в ней идет в обратном порядке к заявленному в названии. Книга представляет собой три громадных раздела, из которых первый раздел посвящен научному представлению о реальности; второй раздел посвящен тем «трещинам» которые появились в научном «здании», а третья часть посвящена последним информационным представлениям в научном мире.
Собственно, данная книга привлекла мое внимание именно тем, что в ней исследуются определенные аспекты онтологии, именно как устройства мира (технологии), а не просто экзистенциальных измышлений о бытии и сущем.
В книге, особенно в экономической ее части, явно присутствует цивилизационная позиция непримиримости к потрясающему неравенству в социальной сфере. Собственно, выступление автора книги на эту тему можно посмотреть по адресу TED-публикаций, где он выступает со статьей «Кто контролирует мир?» (October 2012) .
Уже тогда, он буквально в первые минуты своего выступления указывает на двойственность нашего мира, с предоставлением следующей картинки, которая повторяется в его книге:
Рис. 1. Книга автора: рис. 2.1 на стр. 45.
Собственно, с этого момента переходим к основным концепциям.
2. Платон
Автор книги практически с самого начала, «присягает на верность» Платону, в той части, что существует некий абстрактный платоновский мир математики, на котором написана «Книга Природы» (такой метафоры придерживается автор) (2.1):
«Давным-давно стало ясно, что Книга Природы написана на языке математики. ... В сущности, книгу природы теперь можно перефразировать современными понятиями. По сути, генерация знаний - это акт трансляции в человеческом сознании. Аспекты физического мира кодируются в виде формальных представлений, таких как математические уравнения. Эти абстракции живут в своем собственном абстрактном мире и следуют своим собственным правилам последовательности. Человеческий разум может получить доступ и манипулировать формальными представлениями в абстрактном мире и расшифровать их. Это происходит путем предсказания поведения физического мира на основе абстрактных прозрений, которые затем могут быть эмпирически проверены ... . В сущности, взаимодействуют три мира: физический, ментальный и абстрактный.
Собственно, с этого момента я могу противопоставлять свое видение картины мира. Изображенная картина представляет собой идеализированное изображения наличия двух субстанций: пассивной, отражающей физический (вещественный мир) и активной, отражающей собой семиотический мир движений (абстрактный мир).
Однако само представление о трех мирах, у автора книги чисто схематическое. На самом деле за ним скрывается идея субъекта, который кодирует и декодирует этот мир [1, 2]. Кто еще может совмещать в себе (в менталитете) и собой (физически и организационно) все три мира? Тот схематизм, который привносит автор в представление о менталитете, мало увязывается с естествознанием:
Рис. 2. Книга: рис. 2.2 .
По поводу данного рисунка автор пишет (2.2.1):
«Каков онтический и эпистемический статус связи между математикой и работой природы, захваченной отношением M2 на рисунке. 2.2? Одна из возможных интерпретаций заключается в понятии энтелехии, где физический мир является актуализацией или проявлением потенциальных абстракций, находящихся в Платоновском царстве. Ментальный агент действует как мост из физического обратно в абстрактное, обозначаемое как M1.»
Интересно, что автор ставит в заслугу Платону именно идеализацию мира, а не сам факт организационного подобия двух миров: физического и абстрактного. Акцент делается именно на математике. Здесь уместно напомнить, как в такой «укороченной» парадигме видел устройство мира А.Ф. Лосев («Античный мир и современная наука») почти сто лет назад:
«Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени.»
Т.е. по Лосеву, и вещь (физический мир) и имя (абстрактный мир) устроен числом в символическом смысле. А число, как показал А.Ф. Лосев в «Диалектические основы математики» есть эйдос (в современном предоставлении):
полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление (1)
В моем представлении (от Платона и А.Ф. Лосева) существует другой концепт: не числа и всякая там математическая атрибутика пребывает в платоновском мире абстракций, а технология подобия в виде эйдоса, с «пятью видами сущего» («Софист»).
О двойственности мира говорил еще Парменид, деля его на Бытие (физическое) и Небытие (абстрактное). Однако, Парменид отрицал само Небытие как сущее тезисом: «Бытие есть, а небытия — нет». В чем и поправил его Платон в диалоге «Софист», сводя эту двойственность Бытия и Небытия к вечному становлению.
Не нашел я в тексте рассуждений о другой заслуге Платона – учение о благе, которое выводит нас на представление о Едином. Так как же обеспечивается единство в мире? – Вот, пожалуй, основной вопрос философии. В таком подходе предполагается некая (можно сказать и математическая) экстремальность, поскольку это единство должно распространяться абсолютно на все! В эволюционном смысле философия действует как конвергенция (тетраподы (четырёхконечные) встречаются в самых различных видах – ящерица, волк, слон, человек, ...). А все виды флоры, фауны и косной материи построены по единому принципу «одно» - «многое», в клеточном исполнении.
3. Декарт
Вспоминает автор и Декарта, с его знаменитым высказыванием "cogito ergo sum" (9.1.4). Однако по тексту я не нашел самое главное, что сделал Декарт и перед чем меркнут даже его «декартовы координаты». В своем представлении о субстанциях протяженности и мыслительной, Декарт как раз-таки воплотил свои представления об роли ортогональности в построении мира. Не оппозиции, или «противоречия» служат диалектикой мира (в развертке тех же «декартовых координат»), а именно ортогональность, динамическая независимость. процессов разного порядка, объединенная идеей «перводвигателя» Аристотеля.
Декарта вспоминает автор и в связи с «трудной проблемой» сознания (11.1):
«По существу, трудная проблема сознания - это повторение проблемы сознания и тела. Этот дуализм-раскол между физическим телом и эфирным умом—восходит к философу, математику и ученому Рене Декарту (Decartes 1641). Картезианский дуализм противопоставляет монизм, который представляет собой представление о том, что существует только одна фундаментальная сущность.»
И далее там же (11.1):
«Отрицание дуализма учеными и философами в основном мотивировано фундаментальными допущениями относительно природы реальности. А именно, убеждение в том, что редукционистская материалистическая парадигма является лучшим и, возможно, единственным шаблоном для декодирования реальности. Это, конечно, очень разумный подход. Однако не следует забывать, что редукционизм—это инструмент—возможно, даже философия-для работы с природой реальности, а не теория сама по себе.»
Свое отношение к дуализму автор не определил (я не увидел). Я же предполагаю субстанциальный дуализм ведущей стратегией в онтологии (технологии) мира [3, 4, 5, 6].
4. Аристотель
Неким образом тема дуализма касается и Аристотеля. А тему энтелехии мы затрагивали выше. Я напомню, что главное разногласие между Платоном и Аристотелем происходило именно по представлению о двойственности. Читаем (15.2.1):
«Аристотель различал потенциальное и действительное. Процесс реализации потенциала-актуализации того, что в противном случае было бы потенциалом — называется энтелехией.»
Вот эта дуальность, в представлении Аристотеля, не та дуальность Бытия и Небытия с которой начинали Парменид и Платон. Эта дуальность, исходным моментом которой Аристотель предполагал категорию сущности, изложенную им в его «Категориях». В споре с Платоном, Аристотель не признавал самостоятельного значения числа (а с ним и роли эйдосов).
Представление о сущности, разрабатываемой Аристотелем не нашло своего применения в философии в позиционном (онтологическом) смысле. Как было мной обнаружено при исследовании эйдосов, сущностью правильно назвать второй статус любого эйдоса, который в субстанциальном виде есть диалектическое отношение пассивной субстанции к активной: сущность = пассивное/активное [6]. Так сущность выше упомянутого эйдоса числа (1) – единица. Поскольку единица – это акт знаковой фиксации любого бескачественного полагания.
Собственно, вот это представление об потенциальном и актуальном, по моему представлению, породило в лице мистически настроенных философов громадную волну (или цунами) спекулятивной логики – апофеозом которой стал Гегель с его «Наука логики». Сам автор, используя метафору ризомы Ж. Делёза, вот что пишет (15.2.2):
«Новая информационно-теоретическая и партисипативная научная парадигма может быть помещена в подобную метафору: - В вечных циклах сотворения внешние аспекты информации создают внутренние аспекты, и наоборот — физическое создает ум, который создает физическое, и так далее. Это ризома реальности, исходящая из чистой познающей информации. - В основе существования лежит бесконечный абстрактный потенциал - невыразимое, непостижимое. В процессе энтелехии конечная ризома реальности актуализируется из тумана потенциальности. Прото-сущность существования воплощается и материализуется как одушевленная информация. - Этот бесконечный процесс управляется телеологической силой, приводящей трансцендентальную мультивселенную — совокупность всех физических и нематериальных Ризом — ко все более высоким уровням самоорганизующейся сложности и сложной структуры. Конфигурации информации постоянно реализуют все более и более мощные возможности обработки информации, проявляя все больший и больший интеллект. Процесс энтелехии существования устремляется к предельной сложной действительности
За этой парадигмой прячется тайна. И эта тайна уникальна в своем роде, поэтому очень трудно-постижима. Вот только есть маленькое обстоятельство во всем этом, о котором говорилось выше:
любая уникальность противоречит логике Единого, поскольку она должна быть универсальной!
Собственно, о постижимости мира умом у автора много написано (в рамках темы «сознания»). Я же, просто напомню тезис Парменида о «тождестве бытия и мышления»: «мыслить и быть — одно и то же».
5. Эйнштейн
Много страниц текста у автора уделено работам Альберта Эйнштейна. В частности, в рамках специальной теории относительности (СТО) и общей теории относительности (ОТО).
Размышлениям над работами А. Эйнштейна предшествует детальная проработка влияния свойств симметрии на физику. Как известно, из общих положений, свойства симметрии позволяют мощно применять в физике математику (1.2.3):
«Понятие симметрии, формально закодированное как принцип инвариантности, является одним из самых мощных математических инструментов в поиске новых и глубоких прозрений в структуре Вселенной. Симметрия, выраженная как инвариантность, по существу означает, что определенные манипуляции системы оставляют ее неизменной. Это свойство может быть закодировано математически на языке теории групп.»
Как известно из истории физики, преобразования Лоренца, которые сыграли определенную роль в развитии СТО, представляют собой, попросту, матричные преобразования над системой координат. А если более научно, то по википедии:
«Преобразования Лоренца — линейные (или аффинные) преобразования векторного (соответственно, аффинного) псевдоевклидова пространства, сохраняющие длины или, что эквивалентно, скалярное произведение векторов. Преобразования Лоренца псевдоевклидова пространства сигнатуры (n-1,1) находят широкое применение в физике, в частности, в специальной теории относительности (СТО), где в качестве аффинного псевдоевклидова пространства выступает четырёхмерный пространственно-временной континуум (пространство Минковского).»
Вот тут-то, с онтологической точки зрения, и начинаются проблемы, поскольку пространство Минковского исключительно уникально. На мой взгляд – это «изобретение» в единственном экземпляре – а потому, онтологически не легитимно. При этом, я не сомневаюсь в логической последовательности действий, с точки зрения математики. Вот только событийный интервал, который вытекает из этих представлений: S2 = (ct)2 - x2 - y2 - z2 , невозможно совместить с «устройством числа» по А.Ф. Лосеву.
Геометрия линейного пространства, в позиционной онтологии Платона, выражена эйдосом:
точка – линия – угол – плоская – фигура – объемная фигура (2)
Принципиальное возражение тут касается пространства Минковского, для которого невозможно построить эйдос в силу их «иммунной» несовместимости. «Иммунитет» здесь понимается в технологическом плане совместимости систем.
Истинной в онтологии является конструктивная совместимость. А принцип симметрии понимается более обогащено, и прежде всего – как гомология. Все дело в том, что согласно википедии:
«Преобразования Лоренца — линейные преобразования векторного псевдоевклидова пространства, сохраняющие длины или, что эквивалентно, скалярное произведение векторов.»
Самая главная проблема тут еще и в том, что для векторов не удается получить эйдос. С эйдетической точки зрения, вектора – это искусственные «примочки» имеющие более экзистенциальное значение, нежели онтологическое. В конечном эволюционном исходе «эволюционного древа», «листочком» которым мы являемся – нет никаких векторов.
С эйдетических представлений, вектор не является сущностью, поскольку он тройственен (а не двойственен). В нем используется направление и расстояние (в статусе субстанций), такое же как в линейной геометрии, но еще и «направленность». Это не препятствие для использования векторов в каких-то умозрительных построениях. Но это не значит, что это онтологический инструмент (сущность). Надо различать возможности (А) и необходимость (П) соответствующую действительности [6].
{Как пример, напомню, что в четвертом статусе, плоских фигур, эйдоса линейной геометрии (2), можно из одинаковых линий построить любые многоугольники. К примеру – шестиугольники. Однако, на следующем, 5-м статусе объемных фигур на «выходе» получится всего лишь пять платоновских тел, из трех плоских фигур.}
И векторные и тригонометрические представления являются виртуальными артефактами – инструментами, облегчающими умственную деятельность, но не имеющего самостоятельного существования. Они позволяют, к примеру, совместить прямоугольную и круговую систему координат для нашего мышления.
Эйнштейн до конца своей жизни пытался построить единую теорию поля (ЕТП). Однако сделать это не удалось. Вот мое объяснение – почему этого не удалось сделать?
В основе идеи построения ОТС лежит представление о причинно – следственной связи с самой простейшей экзистенциальной форме: причина = следствие. (Типа того, что толкая тележку, мы и вызываем ее ускорение). Наиболее значимое такое «изобретение» мы встречаем во втором законе Ньютона:
F = m(dV/dt),
где «причина» (F) вызывает «следствие», как ускорение (dV/dt) массы тела m. Хотя онтологическая форма этого закона – всего лишь эйдос динамики материальной точки [7-12]:
dm/dt – mV – m(dV/dt) – mVV/2 – mV(dV/dt) (3),
где m – масса, V – скорость (dx/dt), x – расстояние, t – время.
По такому же принципу, как второй закон Ньютона: причина=следствие, построена ОТС (в обратном порядке: следствие=причина), формула которой представлена здесь:
Здесь в левой части за тензорами «спрятана» кривизна пространства как «следствие». А справа – тензор энергии-импульса как «причина». Конечно, в физико-математическом смысле это определенное утрирование, но с онтологической точки зрения важно понять, что в ОТО никакого конструктора пространства-времени в зависимости от массы – нет. Есть просто математическое уравнение, моделирующее физическое соотношение в единственном виде.
Вселенскому Демиургу, в платоновском представлении («Тимей»), такое просто не под силу. Некому «там» вырабатывать персональные решения по каждому отдельному случаю, поскольку «там» нет персон, а есть Единое. В этом смысле – Демиург в платоновском понимании, это способ совместить, по возможности, феноменальное и ноуменальное (как симметрию в сущности).
{В онтологии, как нигде, мы должны быть последовательны до конца! Уж если мы «молимся» в физическом плане на симметрию, чем пронизана вся книга автора, то делать это надо до конца. Либо есть нечто универсальное технологическое в этом мире, либо отказаться от онтологии. К тому же, онтология не замыкается на физике. Она должна касаться всех наук.}
Собственно, автор книги все это прекрасно понимает и пишет (1.3):
«Объединение - это Святой Грааль физики. Это попытка объединить все физические теории в единую всеобъемлющую структуру. "Теория всего" - нескромное название, данное постулируемой Единой квантовой теории поля, описывающей все известные силы во Вселенной (три невесомые, объединенные в стандартной модели плюс гравитация). До сих пор это неуловимая мечта.»
Вот еще одна фраза, характеризующая именно онтологическое противоречие (10):
«Стандартная модель и общая теория относительности находятся в непреодолимом противоречии друг с другом, и никаких экспериментальных подсказок не видно.»
Как известно, стандартная модель представляет собой дискретный набор частиц (фермионов и бозонов), с характерными показателями. А ОТО это, по сути, уравнение в тензорной форме.
6. Двойственность математическая
Раскрывая картину развития физических представлений, автор книги делает собственные наблюдения. В частности, всю Книгу Природы он разбивает на два тома, предваряя свое видение рисунком Рис. 3. (1.2.1).
Рис. 3. Книга автора: рис. 5.8 на стр. 171.
Вот что автор пишет по этому поводу (1.2.1):
«Оно основывается на трех классификациях, которые вводятся и подробно разъясняются: 1. Различные области реальности: фундаментальные/сложные. 2. Природа формального представления: аналитический/алгоритмический. 3. Структура математики: непрерывная/дискретная. Из этого вытекают две дихотомии понимания: 1. Фундаментально-аналитический, найденный в Томе I Книги Природы. 2. Комплексно-алгоритмический, описывающий недавно открытый Второй Том. В двух словах: Фундаментальные области реальности (в основном относящиеся к квантовому и космологическому уровням реальности) становятся доступными для ума через аналитические формальные представления (уравнения). Это относится к физической науке. Сложность реального мира Тома II (от образования неживой самоорганизующейся структуры до таких эмерджентных явлений, как жизнь и сознание) кодируется посредством алгоритмических формализаций (алгоритмов и симуляций, выполняемых в компьютерах, которые сами по себе являются даром, найденным в Томе I). Это относится к сложности науки
Это очень сильно (или даже полностью) коррелирует с представлениями о двух субстанциях, которые можно сформировать так:
|
Пассивная |
Активная |
|
дискретность |
непрерывность |
|
алгоритмы |
аналитика |
Уравнение ОТО представлено аналитически. И эта особенность имеет исторический и психологический характер, поскольку было не скрываемое почтение к дифференциально-интегральному учению на примерах Ньютона и Лейбница.
7. Двойственность физическая
Делая исторические наблюдения, автор отмечает и сложности физического плана. В частности, это касается развития теории суперструн и других представлений в рамках квантовой физики и Стандартной модели (1.2.1):
«Более того, прилагательное “супер” в теории суперструн относится к еще одной новой симметрии, связанной с природой, связывающей бозоны (частицы, несущие силу) с фермионами (частицами материи: кварками и лептонами) .»
И опять же эти два класса частиц полностью соответствуют субстанциональным представлениям: фермионы представляют собой «части», поскольку имеют массу; а бозоны представляют собой «целое», поскольку без массы и ответственны за связь между фермионами:
|
Пассивная |
Активная |
|
фермионы |
бозоны |
Но в ходе развития физики, образовались двойственности более крупного плана. Но прежде чем к ней перейти, надо сказать, что струнная теория много дала физике для понимания устройства мира, но полностью себя не оправдала. Так же, непонятно, почему именно пять струнных теорий понадобилось, чтобы перейти на новый уровень – М-теории:
«После того, как стало ясно, что супергравитация не может выполнить свои требования, теория струн получила известность в 1984 году. После этой "первой революции суперструн" были сформулированы пять последовательных теорий струн в десятимерном пространстве-времени. Цель объединения, казалось, приближалась. Затем, в 1995 году, Эдвард Виттен показал, что за пятью струнными (string) теориями скрывается Единая одиннадцатимерная теория, называемая М-теорией (M-theory), инициирующая "вторую суперструнную революцию".» (1.3)
«Между сторонниками и скептиками string/M-theory было много горечи и вражды. Уравновешивающий поток публикаций – это растущее тело литературы не только поставить под сомнение законность струн/М-теории и ее неспособность производить какой-либо прогноз, но и современной теоретической физики в целом...» (10.2.2)
На горизонте появилась новая идея, в основе которой лежала двойственность:
«13.4.1.2 Двойственность AdS/CFT М-теория представляет собой одиннадцатимерную всеобъемлющую структуру, объединяющую пять известных теорий струн (см.
Для моего анализа важно то, что, понимая симметрию в самом широком плане, из всех симметрий максимально проявляет себя именно двойственность, преследуя физиков буквально «по пятам» в любых теориях. А двойственность AdS/CFT (anti de Sitter/conformal field theory) характерна тем, что «Оба описания эквивалентны, что означает, что ни один наблюдатель никогда не сможет определить, обитает ли он в пятимерном мире [AdS] или в его четырехмерной границе [CFT]. (13.4.1.2)»
Такая двойственность в развитии теории приводит (или возвращает) к аристотелевской идее потенциального и актуального. А сама по себе, в свете изучения «черных дыр», указывает на возможность существования некой информационной «подложки» (CFT), симулирующей наш реальный мир – пространство отрицательной кривизны (AdS). Данное представление аналогично известному физическому проявлению – голографии.
8. Информация
Меня, к примеру, и сейчас удивляет – как бильярдные шары вычисляют свое поведения исходя из закона сохранения импульса и энергии? Однако с открытием простейших вычислительных машин (и принципов в них) Тьюринга и Поста, отношение к информации изменилось. Принципиально важно, что для вычисления, во многих случаях, достаточно нуля и единицы. Хотя, проблема вычислимости все равно остаётся... .
Разбирая проблемы квантовой информации, автор пишет (13.4.1.4):
«Вновь формирующаяся онтология говорит о том, что пространство-время эмерджентно, а информация-единственная фундаментальная сущность реальности.»
И далее автор книги суммирует:
«Слияние (квантовой) информации с квантовой гравитацией открывает радикально новую онтологию реальности. Природа Вселенной заключается в следующем: 1. Бесконечности – это абстрактные понятия, никогда не встречающиеся в физическом мире. [Цифровая физика] 2. Пространство-время дискретно и состоит из “атомов". [Петля квантовой гравитации квантованный оператор объема] 3. Конечная структура реальности обусловлена цифровой природой информации. [Информационные границы, "it from bit"] 4. Вселенная – это вычислительная машина. [Цифровая физика] 5. То, что представляется трехмерной Вселенной, является результатом квантовой информации, закодированной на ее двумерной поверхности [голографический принцип, AdS/CFT] Все это можно обобщить как информационно-цифровую онтологию
Собственно, такому подходу способствовало (как минимум) два обстоятельства (1):
«Самое скромное, что успех науки покоится на двух чудесных обстоятельствах. Одна из них - “необоснованная эффективность математики в естественных науках”, а другая – тот факт, что простота лежит в основе сложности.»
Вот эта простота вычислимости с минимумом констант (нуля и единицы), конечно же завораживает.
9. Сознание
Чем больше мы узнаем, тем больше становится граница с непознаваемым. И тут люди ведут себя по-разному. Наступает, по автору, «эпоха пост-истины» (1.2.3):
«Возможно, самое унизительное открытие, относящееся к человеческому разуму, - это его врожденная иррациональность. Мы постоянно становимся жертвой ошибочных рассуждений и самообмана, гордо заявляя о своей рациональности. Список когнитивных предубеждений пугающе длинный. На наш разум могут влиять микроорганизмы, паразиты и гены. Или ею можно целенаправленно манипулировать. Даже ложные воспоминания могут быть имплантированы. При магнитной стимуляции мозга вера в сверхъестественное может быть временно приостановлена, в то время как сочувствие к иммигрантам возрастает. Действительно, политическая принадлежность коррелирует с механизмами страха. Экономисты-бихевиористы обнаружили целый ряд неловких открытий, разоблачающих врожденную и вездесущую иррациональность человека. ...
... Ситуация ужасная. Мы потеряли руководство со стороны науки и философии, и невежество свирепствует. Окопные войны ведутся по социальным, политическим и религиозным разделениям. Враждебность и мизантропия пронизывают саму ткань общества. Мы теряемся в экзистенциальном вакууме, где мы в конечном счете используем дар технологии, чтобы уничтожить биосферу, которая обеспечивает основы всей жизни.»
Это не брюзжание философа. В книге уйма документальных фактов. По всему чувствуется искренняя боль человека, что без коллективного участия (participation ontology) планета может погибнуть. Отмечу, упомянутый в книге, и имеющий практическую актуальность для России в особенности, эффекта Даннинга-Крюгера. Суть эффекта доступно изложена в википедии:
«Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, также легки и для других людей.»
Это к тому, что проблема к практической актуализации меритократии стоит как никогда остро. Иначе, за самоуверенную некомпетентность единиц расплачиваются многие. Интересна цитата великого математика и философа Бертрана Рассела, по этому поводу, которую предложил автор книги:
«Одна из болезненных вещей в наше время заключается в том, что те, кто чувствует уверенность, глупы, а те, у кого есть воображение и понимание, полны сомнений и нерешительности.»
10. Заключение
10.1. Двойственность и симметрия – ключ онтологии
Двойственность мира была особо подчеркнута еще во времена античности, к примеру, Парменидом и Платоном как Бытие и Небытие. Мне представляется, что это было предчувствие двух ведущих субстанций: пассивной (явной) и активной (неявной). Поскольку именно они представляют собой основу эйдетического конструктора Единого, то они прослеживаются во всем, играя определенные роли [3, 6]. Есть такой момент и в данной книге, хотя автор книги не доводит значимость двойственности до конвергентного начала в онтологии.
То же самое касается и симметрии. Всячески подчёркивая важность симметрии в физике на глобальном и локальном уровне, автор упускает, к примеру, закон гомологических рядов введенный Н.И. Вавиловым. Да и вся эволюционная биология связана с этим понятием.
Еще большую значимость для онтологии имеет представление о динамической гармонии, реально воплощенной в человеческом теле. Практическим подтверждением ее является метод Р. Фолля [13], а теоритическим – принципы оптимальности по Лагранжу [14, 15]. Понимание динамической гармонии, которая строится на симметрии входных и выходных потоков, является онтологическим идеалом, который желательно понимать каждому философу. Этот идеал в социальном обществе известен как принцип «по труду». И он достоин находиться на Олимпе онтологических идеалов.
10.2. Простота – основа сложности
Если основа сложности – простота, как утверждает автор, то почему автор книги не приводит универсальное (философское) содержание этой простоты?
Среди законов масштабирования. автор указывает на четыре (1.3):
«Существует четыре типа: (1) аллометрические законы масштабирования (в биологии), (2) распределения закона масштабирования (в отличие от нормального распределения), (3) Сети без масштаба (закон масштабирования , найденный в топологии) и (4) кумулятивные отношения стохастических процессов (относящиеся к временным рядам, особенно финансовым).»
Претендуя на широту охвата материала (а онтология всеобъемлюща), было бы логично упомянуть программирование, особенно в контексте вычислительной информации. В моем представлении, такой подход более всего отражает эйдетическая логика [16].
А еще куда более важным представлением в этой области, являются закономерности масштабной гармонии, разработанные трудами российского исследователя Сухонос С.И. (Масштабная гармония Вселенной). Именно наличие такой гармонии, возможно представлял себе Платон, развивая идею архетипа в диалоге «Тимей».
10.3. Основной вопрос философии
Как пишет википедия:
«Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в философии марксизма, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. Имеет онтологический и гносеологический аспекты. Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.»
Основной вопрос философии требует своего пересмотра в конструктивном ключе. Т.е. он должен содержать в себе проблему и предполагаемый ответ на вопрос: «Как обеспечивается единство мира?»
Я исхожу из императива А.Ф. Лосева, что «Эйдос есть смысл!» («Философия имени», «Самое Само»).
10.4. Почему эйдосы не прижились в философии
Имеется в ввиду не какие-то надуманные конструкции описательного типа (этого достаточно), а именно позиционно достоверные (физические, математические, производственные и т.п.), в стиле лосевского числа (выше).
Все дело в том, что наличие эйдосов входит в сильное противоречие с экзистенциальными представлениям любого человека. Ведь, когда мы держим теннисный мяч в руке и взаимодействуем с ним, мало кто может себе представить себе, что поведение этого мяча определяют три, относительно автономных эйдоса: упругости, инерционности и гравитационной массы как это описано в [5].
К этому можно прийти исключительно умопостижением – ментально. А этот путь сильно зависит по какому пути идет общество в построении науки (инертность мышления). По аналогии с «эволюционном древом» и исследованиями палеонтологов можно точно сказать, что в «отвалах эволюции» на ее тупиковых ветвях осталось много исторического времени. Поэтому не исключен случай, что и сейчас наука движется к одному из тупиков. Собственно, сам автор книги и обеспокоен этим, обозначив это в своей второй части посвященной более всего сознанию.
Здравомыслие и умеренный скептицизм присутствует у автора. Собственно, выходу из этого положения и посвящена книга, в конце которой автор высказывает свой манифест:
«Я верю в вычислительный двигатель вселенной - информационно-теоретическая онтология реальности. Я верю, что сознание разделяет ту же врожденную сущность, что и «материал». Я верю в способность сознания влиять на реальность - онтологию реальности, основанную на участии. Я верю в энтелехию существования и ее телеологическую стрелу, стремящуюся к все более высоким уровням обработки информации. Я загипнотизирован топологией реальности трансцендентальной мультивселенной. Но, пожалуй, самое главное: «Я придаю смысл реальности, которую создаю». Это выражается в этических принципах: «Я полностью подотчетен!»»
Но вернемся к эйдосу. К счастью, в физике появились эксперименты, направленные на выяснение позиционного совмещения физических эффектов. Так известно, что у свободного электрона есть спин и заряд. А в составе атома, электрон приобретает еще квантовое число, соответствующее своей орбите. Так вот, ряду авторов, в ходе эксперимента, удалось разделить эти квантовые состояния по-отдельности. Вот что они пишут в соответствующей статье:
«Отличительной чертой одномерной физики является разбиение элементарного электрона на отдельные степени свободы. Разделение электрона на независимые квазичастицы, несущие либо спин (спиноны), либо заряд (холоны), впервые наблюдалось 15 лет назад 3 . Здесь мы сообщаем о наблюдении разделения орбитальной степени свободы (орбитон) с использованием резонансного неупругого рентгеновского рассеяния на одномерном изоляторе Mott Sr2CuO3 . Мы разрешаем орбитон, отделяющийся от спинонов и распространяющийся через решетку как отдельная квазичастица со значительной дисперсией энергии по импульсу, около 0,2 электрон-вольта, почти над одной зоной Бриллюэна.»
Этот подход сильно напоминает подход А.И. Вейника, когда он выделял отдельные формы физических явлений. Вот что я писал по этому поводу [17]:
«Так А.И. Вейник предполагал наличие форм проявления как: « - хрональная (связана со временем), - метрическая (связана с пространством), - ротационная (связана с вращением), - вибрационная (связана с колебаниями), - вермическая, или термическая (связана с теплотой), - электрическая, - магнитная;»»
В предыдущих и данном эксперименте, авторам удалось отдельно выделить спиноны, холоны и орбитон по-отдельности. Даже на уровни чувств (экзистенциально) мы чувствуем в теннисном мече упругость, гравитационную массу, инерционность. Но соотнести это с эйдетическим представлением, в науке (да и в философии) пока не получается.
10.5. Дивергенция и конвергенция в онтологии участия
Как известно, эволюцию определяют эти два эволюционных оператора, которые в моем представлении связаны, соответственно, с пассивной и активной субстанцией. Автор книги пишет (12):
«Сейчас мы живем в век дивергенции.»
И я полностью поддерживаю эту мысль. И та, необдуманная, глобализация, которая присутствует в мире, часто только обостряет этот процесс, заставляя государства и нации бороться против этого. Это видно, к примеру, в заниженной роли ООН и международных законов.
Это касается онтологии участия еще в большей мере. Согласно эйдетических представлений, развитие идет согласно субстанциональной кумулятивной конструктивной преемственности, с «эволюционным шагом» [П1А-1] (П – пассивная субстанция, А – активная субстанция) [18, 19]:
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]
С эйдетических позиций, именно наличие границы (П1А-1) двух субстанций, есть причина атрибутивной информации, которая всегда проявляется в ее амбивалентности. В символической форме атрибутивность и функциональность информации показана в символическом Рис. 4.
Как было показано [18], «ступень» развития – есть сущность любого эйдоса:
сущность = П1А-1 = пассивное/активное
Как классика, это может быть, к примеру, скорость, сущность динамики материальной точки (3): сущность = dx/dt; или это линия в эйдосе линейной геометрии (2): сущность = расстояние/направление; или это единица в эйдосе числа (1): сущность = знак/акт полагания.
Рис. 4. Символическое расположение атрибутивной информации как границы между двумя субстанциями.
Другими словами, в таком представлении, информация играет (исходя из своего статуса) главную роль во вселенском метаболизме, определяя субстанциальную двойственность «перводвигателя» Аристотеля.
10.6. Десять объяснений эволюции
Энергетически, информация (в нижнем пределе) ничтожна мала (~kTln2), но не нулевая. Это наделяет ее некой, пока не очень объяснимой, могущественностью. Завершается данный обзор книги автора 10-ю историческими концепциями по объяснимости эволюции, из которых 10-я принадлежит автору книги (15.3.2):
«E1 Все это лишь одно большое совпадение и произошло по чистой случайности. Мы знаем основные законы природы, и это все, что можно сказать. [Материализм, научный реализм] E2 Бог создал Вселенную таким образом. Возможно, 13,8 миллиарда лет назад или, возможно, 6000 лет назад с вымышленными свойствами, заставляющими вселенную казаться старше (или даже 5 секунд назад, с ложными воспоминаниями, имплантированными во все человеческие умы) . [Креационизм в авраамической религии] E3 Реальность-это огромная и непостоянная иллюзия (anicca), состоящая из бесконечных отвлечений и страданий. Поиск ума состоит в том, чтобы культивировать состояние осознанности, позволяя иллюзии быть увиденной такой, какая она есть. Тогда просветленный ум может выйти из физического мира и войти в состояние чистого блаженства. [Буддизм] E4 Существует только "я". Жизнь-это бесконечная игра " я " (Лилы), теряющего себя только для того, чтобы снова оказаться в постоянной игре в прятки. [Индуизм] E5 Существует только чистое сознание. В бесконечных циклах она проявляется как отдельные физические воплощения, позволяющие эмпирическому контексту снова слиться в единстве и начать заново. [Духовность, панпсихизм] E6 Мы мечтаем об этой жизни и однажды “проснемся” в более богатой реальности, которая невообразимо более ясна и связна. Физическая смерть знаменует переход сознания из состояния сновидения в реальность более высокого измерения или, возможно, реальность, полностью находящуюся за пределами пространства и времени. [Эзотеризм вариация] E7 Мы живем в мультивселенной, бесконечном множестве всех возможных вселенных. Как следствие, мы естественным образом оказываемся в том ее уголке, который допускает разумную и чувствующую жизнь. [String/M-теория, космология, многомировая интерпретация квантовой механики] E8 Наша физическая трехмерная Вселенная представляет собой голограмму, изоморфную квантовой информации, закодированной на поверхности ее границы. [Голографический принцип, двойственность AdS/CFT] E9 Мы живем в симуляции, которая имеет эти запрограммированные функции. [Имитационная гипотеза] E 10 Существует только информация. Она проявляется из невыразимого абстрактного источника и актуализирует физические индивидуализации и чистое сознание, которые взаимодействуют в бесконечных циклах, позволяя возникнуть эмпирическому контексту. Существование ведет ко все более высоким уровням актуализированной сложной структуры, выражающей интеллект. [Информационно-теоретическая и онтология участия]
Литература.
1. Онтологические основания субъектности
2. Онтология. Функция и структура в субъектности
3. Эйдос. Субстанции пассивности и активности
4. Субстанциональный дуализм. Явное и неявное,
5. Субстанциальная кумулятивность в эйдетической онтологии,
6. Онтология. Роли субстанций в конструктивности
7. Эйдетический язык физики. Сила
8. Эйдетический язык физики. Системы отсчета
9. Эйдетический язык физики. Закон Кулона
10. Эйдетический язык физики. Работа
11. Физика. Задача за 7-й класс
12. Классическая физика – тест на IQ
13. Системные свойства организма в методе Р.Фолля
14. Экономика как организм. Принцип адаптационной гармонии
15. Здоровье – уникальная характеристика организменности
17. Качество и количество в эйдосе
Дополнительные сведения
В.А. Сахно, Онтологии участия // «Академия Тринитаризма», М.,
 |