Формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоречивое содержание … в сферу представлений, в пространство и время, в которых противоречивое удерживается одно вне другого в сосуществовании и последовательности и таким образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения

(Г. Гегель)

«Выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (предмет)- вот суть антидиалектики. Здесь Гегель высунул ослиные уши идеализма, - отнеся время и пространство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления … Суть в том, что мышление должно охватить все «представление» в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим… Критерий истины - единство понятия и реальности

(В. Ленин)

Латинское слово veritas, истина, происходит, как известно, от √var. Ввиду этого слово veritas считается сокоренным русскому слову вера, верить … В явлении Духа Истины, т. е. в свете Фаворском, форма Истины и содержание Истины – одно. Но, воспринятое и усвоенное тварью, знание Истины ниспадает во время и в пространство, – во время многообразия личного и в пространство многообразия общественного. Этим дважды разрывается непосредственное единство формы и содержания, и знание Истины делается знанием об Истине. Знание же об Истине есть истина … Истина есть антиномия. Этот важный итог наших размышлений требует себе более строгого выражения. Иными словами, необходима формальная логическая теория антиномии (выделено нами, - Е.А.) … Наука учит не бодрой уверенности знания, а доказательству бессилия и необходимости скепсиса; автомобилизм — к задержке уличного движения; избыток пищевых средств — к голоданию; представительное правление — к господству случайных групп и всеобщей продажности; пресса — к лжи

(П. Флоренский)

Аннотация: предлагается универсальная многоуровневая структурно-диалектическая логика системы движущихся противоречий – генодрево ФТС (философии триединого синтеза), формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ, основанная на принципе единства: синтеза и анализа или единого и многого, тезиса и антитезиса или духовного и материального, знака и предмета в логике, дает системное понимание целостности процессов познания (развития).

Ключевые слова: единство, противоречие, дух, сознание, материя, истина, логика, система, анализ, синтез, генодрево, познание, процесс.

На портале АТ (Академии Тринитаризма) появилось Обращение инициативной группы «Будущее России», вызвавшее большой интерес у читателей. Кратко обратим внимание на главном. Интересно, но во многом спорно мнение Никифорова А.С. об «Обращении»: «Обращение» как таковое лично меня заинтересовало тем, что за основу взята свежая статья С.И. Сухоноса «В поисках идеального образа России будущего», которую я прочёл с должным интересом. Однако должен признаться, лично я, к сожалению, не увидел, что произведен именно поиск или выбор варианта «идеального образа России» как такого из уже имеющихся, ранее выставляемых на портале АТ. Они, наверное, есть, но я таковых тоже не нашел, как будто авторов - философов или социологов, - публикующихся на его страницах данная тема не очень-то и беспокоит. …

Хотя «Будущее России» звучит привлекательнее, чем её «идеальный образ», но смысл того и другого заметно отличается от того образа России, который был нарисован в 1933 году. И который, как мы уже писали, был представлен (опубликован) общественному сознанию, считай, лишь через 60 (!) лет. Когда «поезд (под названием СССР) уже ушел под откос». Речь, конечно, о том Великом Проекте П.А. Флоренского под названием «Предполагаемое устройство государства будущего», который до сих пор оказывается «не по зубам» нынешним социологам, политологам (а про философов уж и не говорим, потому что как таковых, равных по качеству мысли П.А. Флоренскому, похоже, в России просто не существует)» [1].

Утверждение Никифорова, что «философов … как таковых, равных по качеству мысли П.А. Флоренскому, похоже, в России просто не существует» мы будем подвергать сомнению ниже, но вначале кратко остановимся на основных положениях исходного «Обращения».

Авторы «Обращения» свое обоснование «пути прорыва из блокады России», начав с факта провала проекта СССР, его административно-командой системы, но не дав ему системный анализ взаимосвязи элементов (ресурсов) всей системы в развитии, заканчивают анализом одного (двойного) ресурса природа/человек уже в современной России: «Провал проекта СССР — это провал не самой идеи социализма, ибо её особую модификацию успешно реализует сегодняшний Китай, и признал недавно даже Римский клуб. Это провал советской командно-административной модели социализма, провал «стерильного социализма».

Китай же принял капитализм, как свою подсистему, и компартия Китая создала «ручной капитализм». Китай учёл опыт СССР и с империализмом не борется, он с ним договорился. А внутренний капитализм держит «в клетке справедливого государства».

Что же помешало сделать подобное руководителям СССР? В первую очередь другое соотношение «природный ресурс/человек» (выделено нами, - Е.А.). Оно в СССР было самым высоким в мире среди больших государств, и у власти возник соблазн отторгнуть природные ресурсы от народа, заморочив ему голову сказками о сладком демократическом будущем, основанном на природной ренте. Это отторжение началось сразу же после развала Союза и шло скрытно все эти годы, набирая мощь ... Творческая способность человека - это его способность черпать идеи из информационного поля Вселенной - невидимого ресурса, который станет главным в грядущей Новой Эре. И освоение информационного поля Вселенной - главного ресурса человечества потребует активизации творческого начала в человеке» [2].

Флоренский П.А. в работе ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО В БУДУЩЕМ (на которую ссылается Никифоров), исходя из формальной логики (см. выше афоризм), и религиозной монархии, восхваляя единоначалие, подыгрывая властям СССР, так и не сумел построить системную теорию антиномий. Его антиномии первого уровня противоречий были не способны к развитию и целостно отражать общественные процессы: «Наука учит не бодрой уверенности знания, а доказательству бессилия и необходимости скепсиса; автомобилизм — к задержке уличного движения; избыток пищевых средств — к голоданию; представительное правление — к господству случайных групп и всеобщей продажности; пресса — к лжи; судопроизводство — к инсценировке правосудия и т.д. и т.д. Вся жизнь цивилизованного общества стала внутренним противоречием, и это не потому, что кто-либо в частности особенно плох, а потому что разложились и выдохлись те представления, те устои, на которых строилась эта жизнь ... Напротив, внимательный анализ всегда показывает, что [они] в особенности разрушительно-активны в отношении тех устоев, на которых они исторически держатся. Такова же судьба различных видов политического устройства государства. От демократичной республики до абсолютной монархии, чрез разнообразные промежуточные ступени, все существующие виды правового строя […], не несут своей функции. Нельзя обманываться: не война и не революции привели их к тяжелому положению, но внутренние процессы … В настоящий исторический момент, если брать массу, цельные личности, отсутствуют не потому, что стали хуже, а потому, что воля парализована внутренними противоречиями культурной среды. Не личность слаба, но нет сильных, не задерживающих друг друга, мотивов деятельности ...

Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывезти человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идет не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего еще нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого [склада]. Это лицо, на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество. Ему нет необходимости быть ни гениально умным, ни нравственно возвышаться над всеми, но необходимой […] гениальная воля, - воля, которая стихийно, может быть даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, еще не обозначившейся в истории» [3].

Никифоров А.С., считая, что «философов … как таковых, равных по качеству мысли П.А. Флоренскому, похоже, в России просто не существует», как и нынешняя власть, ставя впереди философии религию, предрекает ей рабскую зависимость от религии.

Бердяев Н.А., отражая взаимосвязи философии, религии и науки, и необходимость свободы развития познания в его внутренней духовно-отнологической направленности, предвидел что философия может попасть в рабство от религии: «Философии вечно угрожает рабство то со стороны религии, то со стороны науки, и трудно ей удержаться в своем собственном месте, отстоять свой собственный путь … Но рабство философа связано … с тем, что религиозная вера и научное знание становятся внешними повелевающими силами для философского познания. И религия, и наука могут внутренне оплодотворять философское познание, но они не должны делаться внешним авторитетом для него… Откровение имманентно философскому познанию, как внутренний свет … Если философия возможна, то она может быть только свободной, она не терпит принуждения. Она в каждом акте познания свободно стоит перед истиной и не терпит преград и средостений. Философия приходит к результатам познания из самого познавательного процесса, она не терпит навязывания извне результатов познания, которое терпит теология … Философия есть особая сфера духовной культуры, отличная от науки и религии, но находящаяся в сложном взаимодействии с наукой и религией. Принципы философии не зависят от результатов и успехов наук … Наука находится в непрерывном движении, ее гипотезы и теории часто меняются и стареют, она делает все новые и новые открытия. В физике за последние тридцать лет произошла революция, радикально изменившая ее основы … Философии мир раскрывается иначе, чем науке, и путь ее иной. Науки имеют дело с частичной отвлеченной действительностью, им не открывается мир как целое, ими не постигается смысл мира» [4].

Мы считаем, что развитие философия получит, когда разработает целостную систему принципов, понятий, взаимосвязанных логикой единства духовного и материального, всех видов знания, как универсальный метод познания.

В статье «ОБ УРОВНЕ ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ И НАУКЕ» [5] и др., используя метод генодрева ФТС, мы показали зависимость всех сфер общества от высшей сферы –нравственной философии (мировоззрения) единства идеального и материального (подр. ниже).

Раздвоение единого знания на противоположности происходит во всех процессах развития, раздвоения единого (1-2-4-8…), в т.ч. в науке, философии и религии - это закономерные стадии анализа, начала процесса познания, но его окончание – синтез, возвращающий познанию целостность (единство духовного и материального начал, заключенного и в истине – единстве теории и практики), о чем многие философы забывают.

Из всех философов наиболее близко к пониманию синтеза (единства) духовного и материального начал в познании, подошел Н. Бердяев. Бердяев довольно много говорил о преодолении раздвоения (формальной логики или-или) в познании, духовном и материалистическом познании бытия, где философия соприкасается с религией: “Гносеология есть раздвоение, подрывающее возможность познания … Речь идет о переходе к самому предмету, к самой жизни, о преодолении раздвоения, подрывающего силу познавательного акта. Прохождение философского познания через раздвоение и критическую рефлексию было неизбежно – таков был путь европейской философии, ее внутренняя драматическая судьба … Если познание противостоит бытию как объекту, то познание не имеет никакой внутренней связи с бытием …Такое деградированное положение философского познания соответствует стадии, в которой философия хочет быть наукой и попадает в рабскую зависимость от науки … Философская антропология (единство человека и природы, - Е.А.) должна быть основной философской дисциплиной. Философская антропология есть центральная часть философии духа … Смысл открывается лишь тогда, когда я в себе, т.е. в духе… Философски я могу познавать лишь свои собственные идеи, делая идеи Платона или Гегеля своими собственными идеями, т.е. познавая из человека, а не из предмета, познавая в духе, а не в объектной природе. Это и есть основной принцип философии … Наука же видит мир вне человека … Неверно сказать, что бытию, понятому объективно, принадлежит примат над человеком, наоборот, человеку принадлежит примат над бытием … Бытие, которое не есть дух, которое «вовне», а не «внутри», есть тирания натурализма … Только в этой глубине философия соприкасается с религией, … внутренне и свободно” [6].

Вышесказанное Бердяевым, для его более глубокого и полного понимания, можно представить в виде системы взаимосвязанных понятий по уровням генодрева познания. О-й уровень – единство познания, духовного и материального бытия (в материализме - единство субъекта и объекта в познании). 1-й уровень противоположностей: тезис – духовное бытие, познание (субъект познания в материализме); антитезис – материальное бытие, познание (в материализме – объект познания). 2-й уровень: а) от духовного познания (тезиса): 1) эволюция духовного познания - философия и религия; 2) инволюция духовного познания – материалистическая наука; б) от материального познания (антитезиса): 3) эволюция материального познания– социальное познание бытия; 4) инволюция материального познания – познание экономического бытия.

Анализ генодрева развития познания показывает, что духовное познание (философия, религия и наука), образуя на 1-м уровне развития (в древности) единство, на 2-м уровне развития (в средние века) уже разделяются на: единую философию - религию и науку. В конце средних веков, философия и религия разделились, далее из религии выделилась мистика, магия, а философия разделилась на идеалистическую и материалистическую. Материализм и идеализм при разделении (анализе) единого философского знания, забыв о единстве духа и материи, синтезе духовного и материального познания (бытия), стали разделять не только дух и материю, но и сознание и бытие, понимая последнее только в материалистическом духе.

Некоторому уровню развития сознания (морали, мировоззрения) и стабильности общества (государства) соответствует уровень развития: идеологии, культуры, системы управления, экономики (и наоборот). Мы различаем два вида развития (относительно уровня норм морали - оси генодрева): эволюцию и инволюцию. Эволюция – это внутреннее развитие, идущее снизу- вверх от материального к духовно-идеальному началу, зависящее от нравственного содержания идеологии, философии. Инволюция – это развитие, идущее сверху вниз от духовного начала к материальному.

Увеличить >>>

На структуре генодрева взаимосвязи сфер общества (Рис 1/47), на основе диалектики логики противоречий (подр. Рис 34, 35 [5]), показана иерархия взаимосвязи уровней развития (1-2-4-8) генодрева и сфер (2 - 3-й ур.): выше оси духовные сферы, ниже материальные.

Первый уровень противоположностей генодрева - единство духовной и светской власти (синтез духовного и материального во всех сферах общества). Второй уровень отражает: единство философско-идеологической власти (духовное начало) и культуры (материальное воплощение духовного), государственной власти (духовное начало, руководящее низшей материальной сферой - экономикой) и власти бытия (экономики и политики). В духовных сферах есть материальное начало, в материальных (экономике)–духовное (нравственное).

Второй уровень противоположностей показывает единство и иерархию взаимодействия сфер в цикле эволюции (1V-11-111-1): 1) власть бытия - единство политики и экономики (1У), 2) госвласть (СУ)– единство ССУ (системы самоуправления) и БСУ- бюрократической СУ (11), 3) власть культуры (111) - единство системы образования (СВО), воспитания и образа жизни (ОЖ), 4) философско-идеологическая (духовная) власть (1) – единство философии и идеологии (мировоззрения и морали). Общество не способно гармонично развиваться без единства и взаимосвязи всех его сфер. Пассионарный толчок развитию общества дает духовная сфера (1 власть) развитием уровня сложности- единства Культуры (ОЖ, СВО) и единой философии-идеологии. Но без управления со стороны государства сферой Культуры и СВО (обратная связь 11-111,- снятие материальной сферой - государственной СУ знаний духовной сферы Культуры и СВО) общество не способно эволюционно развиваться.

На 3-м ур. генодрева нами более системно и глубоко, чем в ДМ (диалектическом материализме), на структуре уровней развития сфер общества показаны иерархия взаимосвязей, возвратно-поступательное (циклическое) взаимодействие сфер в процессе развития от низшего к высшему (эволюции) и наоборот (при инволюции), которая подтверждает верность древних знаний о приоритете в эволюции духовных факторов над материальными. Высший (8-й) уровень развития - сфера мировоззрения, философии, идеология и религия – низший практический (4-й) уровень ее реализации, наука занимает промежуточный (6-й) уровень развития. Циклы эволюции на 3-м ур. отражают взаимодействие 8-и сфер общества: 1-5-2-6-3-7-4-8.

Усложнение системы снижает уровень ее живучести, но единство и гармонизация взаимодействия ее частей – повышает живучесть. Если для первого уровня генодрева дать два понятия борьбы: 1) тактической (антитезис), 2) стратегической (тезис), то второй уровень логики противоречий покажет связи 4-х видов: а) материально-тактических: -экономико-политических, - социально-управленческих; в) духовно-стратегических: - культурно-нравственных, - философско-идеологических.

Вывод 1. Если ДМ (диалектический материализм) и идеология МЛ (марксизма-ленинизма) успешно решила материально-тактические проблемы первого (революционного) этапа развития общества, то не сумела решить духовно-стратегические проблемы второго (эволюционного) этапа. Принятые в МЛ и ДМ принципы логики приоритетов материального перед духовным, борьбы перед единством заложили основу стратегического поражения идеологии МЛ в холодной войне. Все это, вместе с принятием приоритетов формальной логики, отказом от диалектического принципа демократического централизма, привело в дальнейшем не только к разгулу формализма и бюрократизма на практике, формализма и догматизма в теории, но и в конечном итоге - к развалу СССР. Путь выхода из кризиса- творческое развитие ДМ, исправление ошибок и принятие приоритета духовного над материальным.

При совмещении второго уровня генодрева структуры и метода логики познания ФТС (см. в [5] Рис 33) имеющего 4-е уровня целого: 1) физиологическое сознание (мышление), 2) предметно-образное сознание (мышление), 3) низшее духовно (научно)-логическое сознание (мышление), 4) высшее духовно-нравственное сознание (мышление) с соответствующими уровнями генодрева взаимосвязи сфер общества, можно сделать еще два важных вывода (прогноза развития).

Совмещение на 3-м ур. структуры Рис 33 [5] и 1/47 показывает, что уровню идеологии и религии соответствует низший уровень духовно-логического сознания.

Т.к., эволюция мышления большинства (во всех странах мира) сегодня находится на втором – предметно-образном, низком уровне развития, которое остановилось для них перед низшим духовно-логическим (научным) мышлением. То этот факт, используется госвластью для самосохранения и подтверждается тем, что во власть, как правило, не допускаются ученые, обладающие духовно-логическим мышлением. Исполнительной власти, бюрократии (БСУ) не выгодно не только использование знаний ученых, но и сам процесс обучения, порождающий новые знания, который без нравственного воспитания, вместо духовного развития идеологии, ведет к инволюции и деградации культуры и морали общества (1-2-3- деградация морали, культуры).

При инволюции внешней (без моральной) идеологии или религии в общество они, как правило, внедряется в сознание большинства через СМИ еще и снижением уровня духовной культуры (3 уровень - низшее логическое мышление- 2 ур. – предметно-образное мышление), которое через низкое основное предметно-образное мышление передается не только системе госвласти, но и экономике (4 – 3 – 2 – деградация культуры, власти, политики и экономики).

Вывод 2. Снижение уровня общественного сознания (познания) внедрением, как без моральной либеральной идеологии, так и любой религиозной идеологии не может вывести общество на путь духовно-нравственной эволюции.

Большинство ученых и политиков при анализе поражения СССР и развития ситуации в России обвиняют или саму власть, или внешние силы (либерализм, план А. Далласа).

Мы считаем, что причиной развала СССР и деградации общества в России является, прежде всего, материалистическая узость, догматизм правящей идеологии и бюрократизация управления. Для самосохранения власть внедряла и внедряет в общество: - безнравственный западный либерализм; - религиозную идеологию, оторванную от общественных проблем. Что дало обратные результаты - роста коррупции, преступности, кризиса морали, экономики и вымирания населения.

На третьем уровне генодрева показаны 8-м ступеней иерархически взаимосвязанных между собой сфер общества, где более сложный процесс гармоничного развития должен идти циклично и последовательно (иначе неизбежны кризисы). По логике эволюции процесс революционного развития начавшийся в: - 1. Экономике должен закончиться в сфере - 5. Политики (целью которой должно быть управление общественным мнением и разносторонними потребностями человека через политические партии и общественные организации), далее происходят инволюционные процессы снятия (старого образа жизни), которые заключается в том, что повышение уровня материального потребления должны вызвать изменения в - 2. Образе жизни (человека, семьи, нации), который в свою очередь должен быть целенаправлен на нравственную эволюцию общественной - 6. Культуры, Науки (или культурную революцию), через систему воспитания и образования (СВО), результаты которой должны отразиться во втором снятии (всевластия БСУ) - 3. Улучшение устойчивости управления требует роста качества (демократичности, культуры, нравственности и компетентности) управления БСУ, для недопущения неконтролируемого развития которой необходимо усиление противоположной ей системы управления - 7. Широкой ССУ, отражающей интересы большинства, выполняющей функции контроля БСУ и принятия решений, последнее, третье снятие заключается в том, что расширение демократии, свобод и прав большинства при целях социальной справедливости должно привести к росту нравственности и творчества масс, - первому отрицанию функций государства и - 4. Снятию узости идеологий, религий, когда слепая вера масс будет замещаться осознанной верой в высшие социально-нравственные идеалы, что в свою очередь даст толчок развитию - 8. Единого мировоззрения, опирающегося на более высокий уровень единства морали и бытия человека, идей социально-нравственной революции – полному отрицанию функций государства. При инволюции (внедрении идеи сверху в общество) процесс протекает в обратном порядке (8-4,7-3,6-2,5-1).

В отличие от ФТС, Никифоров понимает иерархию не системно, в логике взаимосвязей (8-и) элементов системы (общества), а узко, как иерархию (2-х элементов) индивида и Бога: «Из двух возможных принципов остается принцип иерархический. Этот принцип заключается в том, что каждый член общества добровольно действует для поддержания и сохранения некоторого общественного закона, некоторой нормы, сознаваемой всеми и каждым, как …добро. Из этого свободного подчинения такому закону, сообразно с качествами природы каждого члена общества, вытекает добровольно устанавливаемое различие общественных положений членов общества … Кроме того, различие в природе членов делает необходимым каждого члена на своем месте, как не могущего быть замененным никаким другим членом общества. Отсюда - единственная возможная координация членов в единстве их отношения к одному безусловному закону. Это и есть иерархия. Безусловный закон (а только таковому и можно подчиниться свободно), безусловная правда может быть мыслимой только при признании, что носителем этого закона, как сущего, а не как ставшего в человеческом обществе, может быть только Существо Безусловное - Бог; поэтому сказанная иерархия может быть определена далее, как Богоправление, феократия» [1].

Утверждение Никифорова, что «философов … как таковых, равных по качеству мысли П.А. Флоренскому, похоже, в России просто не существует», отрицается многими философами, которые дали объективную критику воззрений Флоренского (написанного и под давлением следствия): «Ситуация, в которой создавалась Записка, с неизбежностью выдвигает вопрос: что это — философское сочинение, предполагающее свободное выражение мыслей автора, или документ, вынужденно созданный Флоренским под давлением следствия? Едва ли можно ответить на этот вопрос однозначно … Друзья и недруги с разным чувством, но с одинаковой убежденностью говорили о консерватизме отца Павла, о его лояльности "повиновения всякой власти", о его последовательном отказе во все времена нарушить завет апостола Павла: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти и не от Бога … Одни, как о. Сергий Булгаков, видели в этом проявление "подлинной меры его свободолюбия", другие, например, его постоянный оппонент Николай Бердяев, "века гнета и покорности". В основе же этой стойкой убежденности отца Павла лежал принцип принятия данности и чувство ее необходимости — будь то политическая жизнь страны или его собственная судьба. Не менее важным для понимания позиции отца Павла является тот факт, что крушение России он пережил не в Октябре, когда к власти пришли большевики, а в феврале 1917 года, когда рухнула монархия. Октябрьский же переворот и победа большевиков, казавшиеся многим трагической случайностью, для него были закономерным следствием предшествующего падения царской России … "Порядок, достигнутый советской властью, должен быть углубляем и укрепляем, но никак не растворен при переходе к новому строю". Поэтому в Записке речь идет не столько о том идеальном государстве, о котором мечтал Флоренский, сколько о первом приближении к нему в условиях данной исторической реальности. Идеал отца Павла — средневековый тип миросозерцания и соответствующий ему средневековый тип иерархической власти (монархии). Деспотический режим в СССР, начало которому положила установленная большевиками диктатура, уже потому мог показаться Флоренскому имеющим некоторую ценность, что "отучает массы от демократического образа мышления, от партийных, парламентских и подобных предрассудков". Противопоставление двух типов миросозерцания средневекового и возрожденческого занимает центральное место в философских построениях Флоренского …

Убежденным сторонником монархии был и отец Павел Флоренский, для которого в идее монархии на первый план выдвигалась сакральность фигуры самого самодержца: "...Самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный самим Богом факт, — милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную или государственную пользу". В Записке отец Павел сохраняет этот главный принцип самодержавной власти, хотя и не настаивает в новых условиях на обязательности именно монархии: "И как бы ни назывался подобный творец культуры - диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать его истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что пред нами чудо и живое явление творческой мощи человечества". Главное, что подлинная власть должна быть осенена свыше: она не должна быть результатом человеческого выбора, а право на истинную власть … заслуживает названия божественного".

Но, подобно тому как "дьявол есть обезьяна Бога", так наряду с истинным единоначальником могут возникать многообразные ложные авторитеты, "суррогаты такого лица". Таковыми в Записке названы Муссолини, Гитлер; список оканчивается многозначительным "и др." [7].

В заключение авторы Обращения, как технари, обращаясь к опыту Китая, видят для преобразования России, на основе инновационной экономики, два возможных выхода, не понятых гуманитариями всех толков (журналистамиё драматургами, торговцами, чиновниками и т.п.): «Перед нами опыт Китая по превращению отсталой экономики в передового мирового игрока. Успех опыта — ставка на самый востребованный на мировом рынке ресурс — исключительные качества народа, которые копились и шлифовались веками. Если соединить эти два опыта в один, то создать прибыльную инновационную индустрию можно будет за одно десятилетие. Сформулированная цель проста и теоретически вполне достижима. Однако, в настоящее время на пути к ее достижению стоят определённые препятствия, которые необходимо будет устранить.

3. Какие проблемы стоят на пути создания инновационной экономики в России?

Проблема № 1 (не самая главная, но самая обсуждаемая). В России отсутствует элита, способная организовать добычу и эксплуатацию «творческих недр» …

Проблема № 2. У новой России нет (и пока не видно в ближайшей перспективе) мотивации создавать передовую промышленность (кроме космической и оборонной), которая бы впитывала, как губка, отечественную инноватику…

Проблема № 3. Мало того, что в самой России нет реального массового спроса на инновационный продукт, а промышленность страны не может быть заказчиком инновационного результата, нет спроса на разработку российской инноватики и на Западе …

Проблема № 4. Общая косность промышленного производства к инноватике»…

1) Back in USSR. Наиболее активно патриотами России обсуждается план возврата к экономике и социальным отношениям СССР. …

2) Создать демократическую страну по образу и подобию Европы. Во всех постсоветских республиках данный вариант с треском провалился. Но он и не мог не провалиться. Его сторонники, как правило, никогда не имели отношения к реальному сектору экономики — промышленности и сельскому хозяйству. Они были и остаются гуманитариями всех толков (журналистыё драматурги, торговцы, чиновники и т.п.)» [2].

Отнеся к гуманитариям торговцев и чиновников, авторы, видимо, забыли про философов, идеологов, политиков и членов политических партий, которые были организаторами и вершителями всех предыдущих преобразований (мирных и революционных) в России и других странах. Авторы Обращения почему-то не понимают главного, что такие серьезные преобразования общества произошли в социалистическом Китае, под руководством КПК, но они невозможны в олигархической России, где нет объединенной левой партии, обладающей целостной идеологией.

Общие выводы. Исходя из 2-го уровня генодрева (Рис 1/47) мы даем иерархию и цикл взаимодействия сфер общества для прогрессивной эволюции: 1) сф. духовно-нравственного Мировоззрения (философии); 3) сфера Культуры общества и СВО (система воспитания и образования); 2) сф. Государственной власти СУ (система управления), включая БСУ (бюрократическую СУ) и ССУ (систему самоуправления); 4) сф. Бытия (Единство экономики и политики). На 3-м уровне развития общества из единого духовно-нравственного мировоззрения и философии выделяется духовно-нравственная идеология, из сферы Культуры через СВО – наука. Мы считаем, что наука и идеология исходят из духовно-нравственной философии и Культуры, а связующей сферой для проведения идей в жизнь, кроме правящей партии, должна быть государственная СУ (ССУ, БСУ).

Т.о., решающим звеном эволюции (и иерархии) общества и человека является не религия, а духовно-нравственная идеология и СВО (единая система воспитания и образования), проводимая в жизнь через СУ (БСУ и ССУ) - административно-командную систему (религия в государстве такой СУ не обладает).

Список литературы:

1. Никифоров А.С. К инициаторам «Обращения инициативной группы «Будущее России». публ.25243, 06.03.2019, http://www.trinitas.ru

2. Иванов А.П., Кинсбурский А. В., Мамотько А.И., Сухонос С.И., Татур В. Ю. Обращение инициативной группы «Будущее России». // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25242, 05.03.2019, http://www.trinitas.ru.

3. Флоренский П.А. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО В БУДУЩЕМ. http://1260.org/Mary/Text/Text_Florensky_Structure_of_State_ru.htm.

4. Бердяев Н.А. О назначении человека. М. Республика. 1993. с 22-23.

5. Антонович Е.Н. «ОБ УРОВНЕ ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ И НАУКЕ» (и др.) http://www.dialog21.ru., http://viperson.ru., philklub1.narod.ru, spb-antonovich.ru.

6. Бердяев Н.А., там же, с 20-25.

7. Иванова Е., Кравец С., Половинкин С. Послесловие. http://1260.org/Mary/Text/Text_Florensky_Structure_of_State_ru.htm.