Некоторые авторы думают, что, если нет ответа на их публикацию или критику, то это тормозит развитие научной мысли. Это верно, но только отчасти. Многие авторы заняты текущими проблемами, и у них просто нет времени на любые ответы из-за загруженности конкретной работой. Но они читают критику и делают выводы. Некоторые же авторы считают, что нет оснований для ответа, поскольку критик некомпетентен в обсуждаемой теме, а потому просто жаль тратить время на ответы - они не будут поняты.

Проблема управления наукой и актуальна, и сложна. В науке обычно тон задают «академические профессионалы» - те, кого чему-то научили, и они всю жизнь это делают. Они «все знают». Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель - сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового».

Проблема «нового» и «истинного» в науке решается не сразу, а часто годами. Цель управления наукой - разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы, а именно – что же из «нового» истинно. Один из таких методов - широкая научная дискуссия относительно «нового» в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска. Для этого потребуется существенное реформирование академических журналов. В каждом из них должен иметь место раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое». По этому «новому» проводится научная дискуссия. И если «новое» побеждает, то исследования по данному направлению признаются наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов; больше – постановочных, принципиального плана; еще больше – новых, дискуссионных. Это будет специфический, объективный и эффективный, способ управления наукой.

Приведу пример научного управления через дискуссию. В 70-х годах прошлого века автором (совместно с коллегами) было сформулировано новое научное направление «динамика геохимических процессов». Оно было принято в штыки. В одном их журналов («Геология рудных месторождений) были опубликованы две статьи с критикой данных исследований. В журнале развернулась дискуссия. Она завершилась победой «нового». Прошло время. Дальнейшие исследования полевых геологов и экспериментаторов подтвердили истинность «нового». И тогда произошло объективно необходимое – новое научное направление было официально признано, вошло в плановые академические исследования, было проведено шесть Всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов и т.д.

К сожалению, таких примеров мало. Чаще, особенно в наше либеральное время, «новое» с ходу отвергается или замалчивается (демонстрация того, что «много» демократии также плохо, как и когда ее «мало»). Цензура в академических журналах процветает [1,2]. Не пора ли ввести в практику управление наукой через дискуссию и на основе научно обоснованных индексов? Это станет способствовать росту эффективности научной работы.

Электронное издание АТ приглашает к дискуссии по публикациям, посвященным пути развития России. Предлагаются к обсуждению следующие концепции: «Консервативный интернационал. Манифест» [3]; «Социогуманитарный проект для России»[4]; «Проект нового социально-экономического строя» [5]; «Манифест ноосферного социализма» [6]. Дискуссия – наиболее убедительный способ приближения к истине. Между тем, дискуссии теперь не в почете. Если я не ошибаюсь, на страницах АТ была лишь одна содержательная дискуссия - по проблеме «Человек Гармоничный» [7].

Что касается дискуссии по предлагаемым концепциям, то, если не ошибаюсь, лишь Ваш автор вступал в дискуссию по ним [8-11]. Поразительно то, что эти дискуссии не были продолжены: на критические замечания Вашего автора ответа не последовало. Исключение составил лишь С.Н.Магнитов [12], автор «Консервативного интернационала». Ваш автор вступил с ним в дальнейшую дискуссию [13], показав, что он не в курсе учения социального гуманизма. И на этом дискуссия закончилась, оставив читателя АТ в недоумении: кто же прав?

Еще более поразительна ситуация с развиваемым еще с 90-х годов прошлого столетия учением социального гуманизма («Социогуманитарный проект для России» [4]). Полнейшее молчание аудитории АТ. Дискуссия по более частным вопросам [14,15] также не состоялась: на критические замечания Вашего автора никакого ответа не последовало.

В связи с этим автор воспоминает первую дискуссию, в которой он участвовал и о которой написано выше. Критика в мой адрес была столь безграмотной, что не было желания отвечать на нее. Но это было ясно лишь немногим. Вполне справедливо мне было передано (от лица редакции журнала «Геология рудных месторождений), что если я не отвечу на критику, то меня в этом журнале больше публиковать не станут. Пришлось отвечать на критику.

К сожалению, теперь другие «демократические» времена; и дискуссия, ответ на критику становятся не обязательными. Авторы критикуемых концепций [3,6] продолжают публиковаться на сайте АТ, не отвечая на критику. Но к чему это ведет? Ведет к выхолащиванию науки, к тому, что поиски ею «истины» нивелируются. Действительно, отказ от дискуссии означает следующее (перечислим возможные варианты). 1) Авторов не интересует, где «истина». Но тогда они занимаются не наукой, а интеллектуальными играми собственного изобретения. 2) Авторы убеждены в своей непогрешимости. Поэтому отвечать на критику – ниже их достоинства. Но так может рассуждать только догматик. А догматизм науке противопоказан. 3) Авторам нечем ответить на критику. Дискуссия поневоле исключается.

Как реагировать на отсутствие дискуссии, когда она необходима? Не означает ли это пренебрежение к читателям АТ, когда авторы не отвечают на критику, им все нипочем - как с гуся вода? Вашему же автору «выгодна» лишь одна трактовка, и он ее придерживается – критикуемым нечем ответить на его анализ их публикаций. Но для читателей издания АТ такая трактовка не достаточна. Им необходимей детальная дискуссия по затронутым проблемам с обоснованием позиций дискутирующих сторон. Без этого они не смогут правильно ориентироваться в существе обсуждаемых проблем.

Литература

1. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

2. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура. Академия Тринитаризма. М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.02.2018.

3. Магнитов С.Н. Консервативный интернационал. манифест. Академия Тринитаризма. М., Эл. № 77-6567, публ. 24809, 27.09.2018

4. Голубев В.С. Социогуманитарный проект для России: от общества потребления к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государству, от «человека социального» к «человеку социально-духовному». Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24253, 07.02.2018.

5. Образ будущего мира: проект нового социально-экономического строя. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23604, 03.08.2017.

6. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 16497, 24.04.2011.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

8. Голубев В.С. Еще одна утопия (к проблеме «Образ будущего мира»). Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23604, 03.08.2017.

9. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма») . Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23705, 06.09.2017.

10. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

11. Голубев В.С. Консерватизм, социальный гуманизм и новая культура. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24832, 07.10.2018.

12. Магнитов С.Н. Эгалитар-паразитизм фантома социал-гуманизма. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24862, 18.10.2018.

13. Голубев В.С. Чтобы критиковать, надо знать. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24872, 21.10.2018.

14. Голубев В.С. О трех характерных публикациях. М., Эл. №77-6567, публ. 25133, 31.01.2019.

15. Голубев В.С. О некоторых дискуссионных вопросах интерпретации истории и современности. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 25176, 11.02.2019.