Превращение в противоположность – движение Дао

(Лао-Цзы)

Темное и светлое представляют соединение различного (темные и светлые частицы разделяются на твердые и мягкие), которое взаимодействует в великой пустоте … движение темных и светлых частиц возникает от их взаимовлияния… темное оказывает влияние на светлое, и образуется форма, светлое оказывает влияние на темное, и появляется образ … два конца пустеют и наполняются, движутся и находятся в состоянии покоя, собираются и рассеиваются… но в конечном счете они едины … это не механическое связывание, в результате… соединяются два для получения одного

(Ван Фуджи)

Реальность едина! Она представляет собой неделимую целостность, лежащую в основе всей Вселенной, в основе материи и сознания

(Дэвид Бом)

Тезис – антитезис – синтез … Но формальное мышление возводит себе в закон тождество, низводит противоречивое содержание … в сферу представления, … и таким образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения

(Г.Ф. Гегель)

Товар-Деньги-Капитал … Логика - Диалектика – Теория познания

(К. Маркс)

Аннотация: предлагается универсальная многоуровневая структурно-диалектическая логика системы противоречий – генодрево ФТС (философии триединого синтеза), формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ, основанная на раздвоении единого и единства: синтеза и анализа, тезиса и антитезиса (духовного и материального), отражает системную диалектику процесса познания в прогрессии: 1-2-4-…, как единство монизма, дуализма - … множества.

Ключевые слова: диалектика единства-множества (монизм-дуализм, триалектизм – кватернизм- октавизм), материя, дух, сознание, противоречие, логика, система, анализ, синтез, генодрево, уровни, познание, процесс.

Диалектика существовала во все времена в: самые древние (отрицаемые большинством современных философий), древние (античные, признаваемые академической наукой, философией), и современные, но, естественно, при этом, по-разному понималась и трактовалась. Это разночтение в понимании диалектики, зависящее от степени глубины и широты познания единого, сохраняется в познании и сегодня.

В диалектическом материализме (ДМ) при СССР системность понималась односторонне, с одной стороны - отказ от широты метода системного синтеза (широты понимания синтеза как единства духовного и материального на уровне основного вопроса философии, приведшее к разделению философии на идеализм и материализм) и, с другой, - узость понимании системности только при делении материального целого - развитии метода системного анализа. Т.о., при развитии системного метода был дан приоритет анализу, несмотря на то, что все создатели диалектики и ДМ (от самых древних философов до Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина) подчеркивали диалектическое единство анализа и синтеза.

Отсутствие понимания механизма процессов развития сложных систем, путей их движения к системному синтезу в общественном развитии, в итоге закономерно привело к простому отрицанию антитезиса (социализма) и замене его старым, крайним тезисом (капитализмом), что исключает развитие, отбрасывая общество на низший уровень. Сегодня ДМ, требовавший системной доработки, развития, под влиянием политиков, фактически исключен из программ ВУЗов.

Современная краткая философская энциклопедия бездоказательно критикует ДМ: «Для марксистского ДМ диалектика есть прежде всего внутренняя закономерность экономического развития (но, известно, что в ранних работах Маркс писал о задачах развития и духовных сфер общества, - Е.А.) … В законах диалектики марксистская утопия видит гарантию прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества. Великий закон диалектической триады: капитализм (тезис) – диктатура пролетариата (антитезис) – бесклассовое общество и равное счастье для всех (синтез)» [1].

Метод ДМ, имевший ранее приоритеты в СССР, в России отрицается академической наукой, а все западные философии материализма признаются. Отрицание – важный элемент познания анализа, но исключение любого элемента (противоположности) целого из процесса познания делает его узким, не полным. В этом случае невозможен и системный синтез противоречий, который так же отодвигает знание от целостности и ведет к новой узости (утопии). Диалектика - динамическое единство дополняющих друг друга первоначал (противоречий духа и материи, причины и следствия и др.), логика познания которых заключается в раскрытии механизма взаимодействия системы противоречий, не только от материального к духовному, но и от синтеза к анализу (и обратно). Диалектика понимается нами в виде процесса, объединяющего в единое целое не только понятия духа и материи (идеализма и материализма), но и анализа и синтеза в системном синтезе.

В отличие от древней и современной философии единства духа и материи, материализм и идеализм с их концепциями противопоставления и гегемонии одного из начал: духовного или материального сегодня не актуальны. Они, как два направления анализа в познании, по очереди, представляя одну сторону реальности, завели человечество в тупик глобального кризиса выживания, путь выхода из тупика - осознание приоритетов системного синтеза в познании.

Для понимания существа проблемы необходимо углубление в теорию основного вопроса и сущность метода ФТС, раскрывающего взаимосвязи первоначал (духа и материи, причины и следствия и др.) в процессах развития. Вначале объективно и кратко сравним три известные философии по критерию уровня понимания основного вопроса. Идеализм утверждает, что дух (сознание) первично, а материя вторична. Материализм наоборот считает материю первичной. Материалисты говорят, что бытие определяет сознание. Идеалисты утверждают, что сознание определяет бытие. Древняя эзотерическая и современная реалистическая философии говорят, что Дух (сознание) и Материя - это единое целое, что является основой единства мира. Мы считаем, что сознание определяет бытие при его эволюции, бытие определяет сознание – при инволюции сознания, деградации духовности, морали.

Древняя эзотерическая философия от Египта до Индии и Китая, в отличие от материализма и идеализма, утверждая, что дух (сознание) и материя едины, считает, что это единство изменчиво, текуче. В.Шмаков в основах учения о космической энергии приводит высказывание известного восточного философа-эзотерика Инайят Хана, актуальные и сегодня: «с научной точки зрения дух и материя совершенно различны. С философской точки зрения они составляют одно. Дух и материя различны, как различны между собой вода и снег, - а ведь последние вовсе не различны, ибо снег не что иное, как вода. Когда колебания духа становятся более интенсивными, он обращается в материю, а когда колебания материи становятся неуловимее, она обращается в дух» [2].

Таким единством, вмещающем в себя противоположности духа и материи в древнекитайской философии Дао является понятие Ци. Таким образом, древние философы понимали, что между духом и материей, сознанием и веществом нет резкой грани, что это разные состояния единой субстанции, однако, большинство современных материалистов и идеалистов не понимает этих простых истин (по-профански считая, что древняя эзотерическая философия – это магия).

Доктор философских наук В.Л. Обухов, в предисловии к «Манифесту реалистической философии» отмечает, что «материализм и идеализм являются односторонними, крайними моментами развития … дающими абстрактные, оторванные от реальности картины мира» и относит к реалистам (признающим равноправными два первоначала: материальное и духовное) «не только всех первых философов (от Демокрита до Платона)», но и современников: В.С. Соловьева, Д.И. Менделеева, В.И. Вернадского, Н.А. Бердяева и др.» [3].

Целостность мира должна отражаться и в единстве философской системы противоположных категорий. В даосской философии противоположные понятия: Ян (мужское, духовное, активное начало, изменчивость) и Инь (женское, материальное, пассивное начало, постоянство) составляют Дао, что характеризует целостность Мира (бытия). Древнекитайскую философскую систему И ЦЗИН (Книгу Перемен), еще известную как древнейшую философско-логическую счетную систему (подробнее ниже), можно отнести к монистическому дуализму, или монистической диалектике. В ИЦЗИНе, считается, что движение (развитие) – изменение, динамическое чередование полярных противоположностей, задано неким вселенским ритмом.

Современные физики считают, что такое понимание мира древними было верным. Как утверждает Ф. Капра, известный физик Нильс Бор открыв, что на уровне атома материя имеет двойственную природу: она проявляется и в виде частиц, и в виде волн. Н. Бор, введя понятие дополнительности дуальных противоположностей, считал верной восточную мудрость, что их борьба (Инь и Ян) не может завершится победой одной из них, а будет проявлением их динамического взаимодействия: «Н. Бор рассматривал картину частицы и картину волны в качестве взаимодополняющих описаний одной и той же реальности… Понятие дополнительности прочно заняло место в мировоззрении современной физики; Бор часто высказывал предположение относительно того, что это понятие может найти хорошее применение и за ее пределами. И действительно, понятие дополнительности уже две с половиной тысячи лет тому назад играло важную роль в древней китайской философии, которая исходила из того, что противоположные понятия связаны отношениями полярности, или дополнительности. Китайские мыслители обозначали дополнительность противоположностей при помощи двух архетипических начал Инь и Ян, рассматривая их динамическое чередование в качестве содержания всех явлений природы и психологических ситуаций… Нильс Бор признал существование глубокого единства древней восточной мудрости и современной…науки» [4].

В. Шмаков в "Основах Пневматологии" вскрывает причины различий между идеализмом (И), материализмом (М) и эзотерической философией (ЭФ): "Простейшим решением проблемы основной точки опоры сознания является признание наивным материализмом абсолютной реальности всех воспринимаемых явлений внешнего мира … Второе решение вопроса - это критическая философия. Перенося центр тяжести из познаваемого мира в аппарат познающего субъекта, она тем самым устанавливает понятие о чистом разуме как первичной основе … Наконец, в третьем случае – метафизические системы, хотя и смело берутся за решение основных проблем, но оказываются попытками с негодными средствами, ибо постулируют догматы, обязательность которых они и не пытаются должным образом доказать … на пути всей истории философии мы с отчетливостью можем наблюдать три основные тенденции: в первой человек основополагает внешний мир, во второй – свой разум, а в третьей – выше него лежащее Безусловное Начало. Исторический опыт с достаточной очевидностью показал, что каждая из этих тенденций, взятая в своей исключительности, одинаково оказывается несостоятельной, а потому цельное знание, долженствующее объединить в себе все относительные точки зрения и соответствующие им системы и в силу этого абсолютное должно объять в своем целом все эти три тенденции … Таким цельным знанием и является ЭФ" [5].

А.Д. Арманд также видит разрешение противоречия между И и М (духом и материей) в ЭФ: "Возможное решение противоречия дает эзотерическое учение, ведущее начало от древнеиндийских Упанишад и древнеегипетского герметизма. Учение состоит в том, что материя и дух – лишь две стороны единого вечного начала, обозначаемого в индуизме термином Брахман. Дух и материя самостоятельны и, вместе с тем, неразделимы, не существуют друг от друга. Причиной всякого движения может быть только объединение, взаимное оплодотворение того и другого. С некоторым упрощением можно представить себе идею как материю в непроявленном состоянии. Существующая в голове человека или в другом неизвестном нам виде мысль имеет свое еще не проявленное или уже реализованное соответствие в грубо материальном мире. И наоборот, за веществом, осязаемом чувствами или приборами и отлитым в какую-то форму, полем, излучением скрывается неуловимая идея, составляющая его существо, ноумен, эйдос. Для философии Упанишад это отвечает образам невоплощенного и воплощенного Брахмана. Для учения Лао Цзы – это Великая Пустота, Путь Дао, постоянно присутствующий в проявленном мире ... Природа в учении Гегеля представляет собой не что иное, как инобытие абсолютной идеи … Древнейший эзотерический символ, крест … изначально символизировал неразделимое единство духовного и материального, активного и пластического начал, во взаимодействии которых проявлялось творчество Абсолюта…. По мысли Л. де Бройля, высказанной еще в 1924 г., сочетание волновых и корпускулярных свойств присуще не только свету (излучению), но любому материальному объекту …. Прозрение великого физика хорошо согласуется еще с одним представлением философов древнего Востока. С мыслью о том, что вещество и все образованные им структуры – это сгустки, или вихри энергетической субстанции, одним из проявлений которой служит плотная материя, а другим – то, что мы называем волновой формой материи. В этом проявляется еще раз идея неразрывного единства двух равноправных начал: духовного, к которому в большей степени относится энергия в известных нам формах (“огонь” в древних манускриптах) и материального (“земля”), с которой в основном ассоциируется вещество.

Переход к парадигме единства материального и духовного начал бытия требует известных интеллектуальных усилий, преодоления психологического барьера. Пока это не совершилось, не прекратится бесплотная борьба двух мировоззрений, где одно из двух: дух или материя должно исчезнуть, чтобы дать место другому» [6].

Арманд А.Д. утверждает, что западной философии принцип дополнительности до целого (единство Ян и Инь) не был свойственен (многие философы до сих пор его не принимают): "Удивительно, почему такое распространенное явление как разделение вещей и событий на дополнительные Ян и Инь так поздно обратило на себя внимание мыслителей Запада. Есть подозрение, что однобокое мышление было задано логикой Аристотеля, провозглашающей принцип исключенного третьего, принцип несводимости, непримиримости противоположных явлений и понятий … Западной науке пришлось спуститься в бездну внутриатомного мира, чтобы из него вытащить на поверхность догадку о возможности широкого распространения отношений дополнительности (принцип дополнительности, корпускулярно-волнового дуализма Н. Бора, - Е.А.). Между тем мировоззрение китайцев издревле основывается на способности повсюду находить рядом мужское и женское начало, на этом основана космология и духовная культура Китая… Два начала могут быть символами частей пространства, отрезков времени, природных стихий, чисел, цветов, органов тела, социального и семейного положения" [7].

На структуре философии Дао (Рис 1/19) показано, что развитие познания идет от Беспредельности, тайны (УЦЗИ) к Первичному Единству (ТАЙ ЦЗИ), которое дуальной логикой структуры ИЦЗИНа раздваивается на противоположности Ян и Инь.

На следующем уровне развития Ян и Инь разделяются на новые Ян и Инь, образуя четыре диаграммы, каждая из которых состоит из двух черт нижней и верхней (новых Ян и Инь), а, после накладывания сверху новых черт образуется восемь триграмм. Восточное мышление в Дао изначально в процессе познания было основано на подвижной триаде. Триада: единое (1-й ур.)- Ян-Инь (2 монограммы, 2-й ур.). в процессе развития переходит в кватернер - 4 диаграммы, которые в процессе раздвоения превращаются в 8 триграмм.

За единство -китайцы приняли Человека, за Ян - Небо (дух), за Инь – Землю (материю).

Т.о., древними была дана логика отношений 2-х пар противоречий познания: духа-материи, синтеза-анализа в развитии, времени и пространстве. Это диалектический процесс раздвоения единого, образования логики системы пар противоречий в котором идеалисты и материалисты отдавали приоритет одному началу и анализу. Синтез (логика и-и) собирает все ветви анализа в единое целое. Китайские мыслители древности видели в логике смены Ян и Инь (духовного и материального начал), не только единство целого и многого, но и содержание всех явлений природы, процессов развития общества и психики человека.

Современное знание фрагментарно и узко, построено на логике или-или, разделении целого на части, которые противоречивы и отрицают друг друга: материализм и идеализм, формальная и диалектическая логики (ФЛ и ДЛ), наука и религия, что уже привело к тупику познания, информационному и экологическому кризису выживания.

Мы в ФТС предлагаем универсальную структурно-логическую модель познания – генодрево единства (целостности) системы взаимосвязанных противоречий: принципов, понятий, начало которого образует перевернутая триада Гегеля, моделирующая логику процесса развития, как целостную систему, от синтеза к анализу: синтез (единство, - логика «и-и») - тезис – антитезис (дух, причина - материя, следствие, - логика «или-или») - анализ [8, 9,10].

Метод генодрева – структурная логика: логика единства синтеза (и-и) и анализа (или-или) позволяет изучить процесс развития противоречий, как целостную, универсальную систему принципов познания: монизма, дуализма, триединства (триада- единство монизма и дуализма), кватернеризма, единства синтеза и анализа, духа и материи (идеализма и материализма).

На генодреве ФТС (построенном как симметричный граф, в ИЦЗИНе – система: монограмм – диаграмм – триграмм -…) процесс диалектического раздвоения единого (системного анализа) начинается с деления исходной точки (вершины графа) на дуально, попарно связанные противоположности: тезиса (дух, сознание, волновые свойства материи, теория) и антитезиса (материя, корпускулярные свойства материи, практика). На основе принципа дополнительности (корпускулярно-волнового дуализма): духовное должно иметь материальное основание (воплощение), а материальное–духовное.

При развитии генодрева, делении образованных частей целого (понятий) на новые пары логических противоположностей, принцип множественной дополнительности ведет к образованию многоуровневой системы, структуру которой можно представить в виде прогрессии: 1-2-4-8-… (иначе: 2 в степени n, где n – номер уровня системы, а цифры прогрессии - число элементов на каждом уровне системы), где триада- первые два уровня.

Диалектический процесс развития (раздвоения единого по ДМ) генодрева ФТС (Рис 2/34), основан на вертикали логики системы противоречий: тезис-антитезис (Я-неЯ, левополушарное – правополушарное мышление, диалектическая-формальная логика, теория-практика), направляет развитие познания по горизонтали: синтез-анализ (единство-множество). образуя формулу: синтез-тезис-антитезис-анализ. Два направления познания: тезис-антитезис-синтез, антитезис-тезис-анализ требуют единства анализа и синтеза, теории и практики. Единство ДЛ и ФЛ требует единства 4-х видов логик: дедукции-индукции, аналогии-измерения (Я-Я, Я-неЯ, неЯ-Я, неЯ-неЯ).

На плоскости структура логики генодрева образует крест, который означает направления процесса познания, как логики движения понятий: - вертикаль: духовное-материальное (абстрактное-конкретное дано в до гегелевском, смысловом понимании), - горизонталь: уровни глубины развития синтеза-анализа духовно-материального (единое-многое). ФТС, не отрицая основные принципы и законы ДМ, расширяет и углубляет их понимание на основе динамического единства и комбинаторики понятий: духа и материи (идеализма и материализма), 2-х направлений познания: синтеза-анализа, представляющее собой генетическую логику движения понятий по структуре генодрева, без которой не может быть единой науки и научной философии.

Каждая вершина структуры генодрева, кроме первой, имеет 3 ветви: одна входящая, две выходящие, образующих по: - вертикали: на 2-м ур. две триады тезис- антитезис- синтез (1-3-2 и 2-4-3); -горизонтали: в прогрессии:1-2-4-…- 3-и триады: одна - первые два уровня: 1-2; две (на 2-м ур.): тезис-4-2 и антитезис -3-1 (и далее на каждом уровне раздвоения).

Иначе, генодрево ФТС - система многоуровневых триад. Триада разрешает противоречие синтезом. Генодрево разрешает систему противоречий в системе триад. Системный анализ отражает развитие системы противоречий. Системный синтез дает разрешение многоуровневых противоречий в системе взаимосвязанных триад генодрева.

Прямая триада по горизонтали развития генодрева имеет два уровня: (1-2) синтез-тезис-антитезис, по вертикали синтез идет по триаде Гегеля: тезис-антитезис-синтез. Развитие генодрева по вертикали 2 ур. образует циклы:1-3-2-4 (1-5-2-6-3-7-4-8 см. 3-й ур. Рис 47 [8]). Познание по горизонтали основано на принципе единства синтеза и анализа. Процесс познания в триаде Гегеля и ДМ замкнутый, круговой (тезис-антитезис-синтез, и синтез образует новую триаду), что и привело к образованию 2-х монизмов (идеализма, материализма). В генодреве ФТС триада открыта для развития через новое раздвоение - системный анализ: 1-2(3)-4-8-…, познание идет в обратном порядке – системном синтезе.

Противоречие в ФТС – логика диалектического развития отношений (взаимосвязей): не только единства, борьбы (как у ДМ) двух начал, но и направлений последующего взаимодействия между новыми противоречиями - источник цикличности, многоуровневости процессов. Любое противоречие, развиваясь в глубину (тезиса-антитезиса), рождает новые уровни противоречий (с удвоением количества элементов): 1 (2)-2(4)-… иначе систему триад.

В методе генодрева ФТС (Рис 2/34) познание не однонаправленный линейный процесс (как в ДМ), а структурная логика взаимосвязи процесса развития системы понятий: по вертикали и горизонтали (которую можно разделить на: внешнюю - структуру генетики, и внутреннюю – структуру аксиоматики, системы понятий). Процесс раздвоения единого (познания) одновременно идет в 4-х направлениях: по горизонтали анализа-синтеза, образуя прогрессию: 1-2-4-8-… (уровней развития: единое-многое); по вертикали тезиса-антитезиса (духа – материи), - число логически взаимосвязанных понятий на каждом уровне процесса развития системы противоречий.

Диалектика генодрева ФТС - динамическое единство дополняющих друг друга понятий (противоречий духа и материи, причины и следствия и др.), логика познания которых заключается в раскрытии механизма взаимодействия системы противоречий, не только от материального к духовному (и обратно, по вертикали: эволюции-инволюции), но и от синтеза к анализу (и обратно).

Дфн Каган М.С. в кризисе современной философии, видит отсутствие научного метода познания, относя ее к художественному знанию: «влияние … французского постмодернизма привело на Западе, а затем и в нашей стране, к переориентации философии с равнения на научный метод познания реальности на художественный, поэтически-метафорический метод» [11].

Большинство философов при написании книг и статей не пользуются рисунком (схемой) структуры и логики для наглядного обоснования взаимосвязей взаимодействующих понятий, а широко используют художественный, поэтико-метафорический метод. Но словесное описание затемняет понимание, и, как правило, ведет к ошибкам в изложении существа материала (теории).

На примере книги (диссертации) А.А. Зиновьева «Восхождение от абстрактного к конкретному», мы сделаем системный анализ выделенных текстов методом генодрева ФТС.

Начнем с Предисловия, где К.М. Кантор комментирует основные положения кандидатской диссертации Зиновьева: «В понимании познания советские философы в те годы руководствовались ленинской формулой: от живою созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. В этой формулировке, которая кажется очень прозрачной, ясной, четкой, в действительности скрывается. затушевывается, замазывается, заговаривается суть процесса мышления (что и делает автор,- Е.А.). На самом деле процесс мышления идет не так. Он может идти от живого созерцания, а может идти от опыта, который есть итог, совокупность всего тобою наблюденного в жизни. Из этого опыта черпаются, собственно говоря, и интеллектуальные задачи, и никакого конкретного здесь нет (выделено нами, - Е.А.), здесь есть, наоборот, некий навал явлений, фактов, переплетений, сумятица, в которой еще трудно разобраться. И все это становится достоянием твоих чувств, твоего воображения. В канонизированных в те годы текстах классиков была и работа Маркса «К критике политэкономии», где во введении говорится о восхождении от абстрактного к конкретному, конкретное понимается как конкретное в мышлении, синтез многих абстрактных определений (выделено нами, - Е.А.). Думающие люди, в частности мы, студенты, терялись: «Как же так? Нас учили по Ленину, от живою созерцания, то есть от чего-то конкретного я иду к абстрактному мышлению, а потом возвращаюсь к практике не для того, чтобы смотреть, а для того, чтобы уже действовать. А Маркс задает иной, прямо противоположный ход познавательного процесса. Это возникшее в литературе, а затем и в преподавании расхождение очень сильно действовало на людей, которые приобщались к философии.

В ленинской схеме пропускался важнейший этап мыслительной работы человека, а именно, усвоение конкретного в мышлении. Конкретное есть в двух видах или существует в двух вилах: конкретное вне тебя, и причем то конкретное, которое не обязательно ты должен раскуситъ познать — а вот оно есть. Этих конкретностей чрезвычайно много» [12].

Прежде чем приступать к анализу текста необходимо разобраться с понятиями абстрактное и конкретное: «Абстрактное и конкретное, А. (лат abstraktio- отвлечение)- сторона часть целого …); К. (лат. Concrescere –срастаться) – составное, сложное … В истории философии до Гегеля К. понималось гл. обр. как чувственно данное многообразие единичных вещей и явлений. А. –как характеристика … продуктов мыщления (Абстракция) … Для марксистской философии носителем … К. является материальная действительность … А. знание … противостоит К. знанию (что нами и показано на рис 2/34,- Е.А.)._... У Гегеля А. не противопоставление К., а этап движения самого К (духа в анализе; т.о., на генодреве можно принять: К.- форма синтеза, а А.,- анализа, - Е.А.)» [12].

Т.о., в отличие от Ленина, Маркс, взяв одно: понятия А. и К. у Гегеля, и перевернув другое: духовное – материальное, затруднил понимание процесса познания не только у студентов. По Зиновьеву восхождение от абстрактного к конкретному можно понимать, как некий сложный (без структуры и логики взаимосвязи взаимодействующих понятий) для понимания процесс движения познания от материального анализа (А) к духовному синтезу (К).

Чтобы разобраться как идет процесс мышления, построим генодрево познания по Ленину (в марксистской философии носителем … К. является материальная действительность … А. знание … противостоит К. знанию). 1-й ур.: абстрактное (духовное)- тезис, а конкретное (материальное)– антитезис (см. Рис 2/34). 2-й ур.: 1) опыт (практика), 3) живое созерцание (чувственные представления, логика аналогии), 2) конкретное мышление (логические понятия, индукция – движение познания к синтезу) отсутствует, 4) ступень познания – абстрактное мышление- логика дедукции- движение познания к анализу.

Т.о., вывод Зиновьева, что «В ленинской схеме пропускался важнейший этап мыслительной работы человека, а именно, усвоение конкретного в мышлении» оказывается отчасти верным. По Ленину абстрактное мышление (анализ, дедукция) есть, отсутствует конкретное мышление (синтез, индукция)- метод познания системы логический понятий. Но без метода познания, системного синтеза (единства духовного и материального), анализ (части целого- ДМ) не способен познать системное целое. Узость мышления и догматизм ДМ, отразившись в идеологии марксизма-ленинизма, в итоге привели СССР к системному кризису и развалу (подр. см. ст. Кризис идеологии … и др. [10]).

Кантор, восхваляя Зиновьева, непроизвольно раскрывает слабые места его метода, основанного прежде всего на словесном описании, отрицающем структурную логику познания, без которой невозможно соединить Логику Диалектики с Теорией познания: «Но как соединить эти абстракции, чтобы потом в результате, получить то, что мы ищем. Здесь, на мой взгляд, опять-таки вмешивается снова опыт, … Потом уже, после того, как ты понял примерно направление соединения абстракций встает вопрос, как их соединять. Здесь важно наличие некоторых тоже вне данного процесса, а в методологии, совершенного другой дисциплине, разработанных методов, приемов, соединения абстракций для получения органического целого, для воспроизводства конкретного в самом сознании. Собственно, наличие конкретного в сознании в отличие от конкретного в самой действительности и абстракции в сознании — это то, о чем сказал Маркс, и то, что у нас, в советской философии очень четко зафиксировал Ильенков. Он об этом написал, произведя невероятное впечатление на всех, включая и профессуру, которые привыкли к ленинской формулировке из «Материализма и эмпириокритицизме» о человеческом познании: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Но Ильенков не говорил о том, как абстракции суммируются в конкретное.

В отличие от Ильенкова, который просто зафиксировал этот непохожий на утвержденный Лениным порядок познания человеком мира, … последовал второй удар, мощнейший, когда А.А.Зиновьев предложил саму методологию восхождения об абстрактного к конкретному. Найти ее у Маркса невозможно, ее нет (выделено нами, - Е.А.). Она у него есть в том смысле, что внутренне присутствует в самих рассуждениях, в тексте «Капитала», но ее нет как выявленной, как вычлененной, как представленной особым образом логики. Разработал ее Зиновьев» [12].

Общеизвестное определение метода познания у классиков: логика и диалектика есть теория (метод) познания Зиновьев не исследует, а изучает метод как восхождение от абстрактного к конкретному. В тексте диссертации Зиновьева мы структуру и логику познания не обнаружили.

Но обратимся к самому Зиновьеву, который дает описание 2-х этапов мышления и понятий конкретное и абстрактное близкое Гегелю: «в истории мышления (и в настоящее время) наблюдается два этапа (в настоящее время - две задачи): 1) практическое мышление…. 2) теоретическое мышление. Здесь человек выявляет свойства предметов, не зависящие от его вмешательства и потребности (например, раздражимость, - это неверно, - Е.А.). Та форма мышления, которую нам предстоит рассмотреть, есть форма теоретического мышления. Характеристика всего богатства форм теоретического мышления со стороны их предметного содержания дает обобщенную картину мира и означает анализ категорий «связь», «закон», «качество», «количество», «движение» и т.д. Тип мыслимого содержания определяет собою и тип его связи, его структуру как субъективного явления. Логики, как правило, лишь эту субъективную связь именуют формой мысли (выделено нами, логика должна отражать эти связи своей структурой, - Е.А.) и считают возможным изучать ее безотносительно к предмету содержанию. … С учетом сказанного, мы в дальнейшем будем термин «форма мысли» употреблять в смысле субъективной связи, структуры (структуру в виде схемы автор не дает, заговаривая суть понятий и процесса мышления, - Е.А.). …

Термины «абстрактное» и «конкретное» имеют массу значений … «абстрактное», например, употребляется в смысле отвлеченного отражения (мышления) вообще, в смысле такого «понимания» предмета, при котором указываются его общие свойства и игнорируются специфические, в смысле отсутствия наглядности (выделено нами, - Е.А.) и т.п.; «конкретное» - в смысле соединения многообразного вообще, в смысле специфичности, частного и даже чувственного. Во избежание путаницы мы под «абстрактным» и «конкретным» будем понимать исключительно мысленные образы предмета, обладающие следующими чертами: абстрактное есть понятие о предмете, полученное путем отвлечения в нем, исследования какой-либо специфической стороны, одностороннее определение предмета или одностороннее понятие о предметe; конкретное - понятие о предмете, полученное при исследовании предмета с различных сторон, - соединение абстрактных определений (понятий) предмета или многостороннее понятие о предмете «многостороннее» в смысле исследования различных сторон (в простейшей форме - двух)» [12].

Отрицая структурную логику Зиновьев, понимает структуру, как «субъективную» связь именуя ее формой мысли, а понятия К. и А. заранее обрекает на отсутствие наглядности, - т.е., отрицания наглядной структурной логики в конкретном рисунке (схеме) исследования.

Восхождение у Гегеля отражает процесс познания, но Зиновьев зачем-то разделяет его на два способа: исследования и изложения: «Восхождение есть способ исследования. Внешне оно фиксируется и проявляется в способе изложения. под «способом исследования», напомним, мы понимаем субъективные приемы, посредством которых раскрывается диалектика (в данном случае) предмета; под «способом изложения» - законы, регулируюшие изложение знания о предмете в устной или письменной речи; наиболее отчетливо способ изложения выражается в последовательности изложения, в последовательности категорий, соответствующих различным сторонам предмета. Восхождение прежде всего выступает как способ изложения. Что оно есть способ исследования, способ получсния нового знания, это обнаруживается анализом. Но оно есть способ изложения лишь постольку, поскольку является способом исследования.

Утверждая, что способ изложения есть проявление, показатель способа исследования, есть тот же способ исследования в «застывшем виде», мы должны сделать некоторые пояснения. С «формальной стороны» способ изложения отличается от способа исследования. …Если же смешать законы исследования и изложения с их конкретным проявлением в том или ином процессе исследования и изложения, то вопрос заведомо неразрешим.

Исследование диалектики предмета - длительная история исследования, идет ли речь о развитии науки в ряде поколений или о работе отдельного исследователя. Как и во всякой живой истории, в истории исследования предмета законы процесса исследования прокладывают себе дорогу через массу случайностей, отклонений, перерывов, как скрытые тенденции. На ход исследования влияют самые различные обстоятельства, начиная от злобы дня и кончая личными «причудами» исследователя» [12].

Возможно, Зиновьев разделяет процесс познания на два способа: исследования и изложения чтобы усложнить, затушевать и запутать личными «причудами» исследователя» понимание самой проблемы.

Рассматривая крайности понимания диалектики как способа исследования, Зиновьев не раскрывает суть диалектики мышления и познания, заговаривая суть процесса мышления: «мышление отражает диалектику предметов, но отрицает специфические субъективные формы, приемы, ее отражения, проявляющиеся в форме способа изложения. Эта крайность выражается либо в полном равнодушии к способу изложения, либо в противопоставлении его способу исследования: исследование идет якобы от конкретного к абстрактному, а изложение наоборот. Это представление может получить и видимость аргументированности. В самом деле:

1) познание начинается с чувственного отражения единичных фактов тех или иных явлений, и выработка соответствующих им абстракций есть результат, а не исходный пункт;

2) познание предмета, представляющего продукт истории, исходит из готовых результатов развития и идет путем, противоположным его развитию;

3) познание начинается с отражения внешних проявлениii предмета и идет к его внутренним связям.…

Тем не менее эти обстоятельства ничуть не влияют на то, что законом исследования является именно восхождение. Познание начинается с чувственного отражения эмпирических фактов. Это бесспорно. Но мы говорим не о познании вообще, а уже о познании предмета посредством мышления, т.е. посредством абстракций. А в этом случае даже такой поверхностный факт говорит о движении от абстрактного к конкретному: чтобы отразить предмет с массой его сторон посредством абстракций, человек должен последовательно отвлекать его стороны и идти ко все более полному отражению предмета посредством абстракций» [12].

Т.о., у Зиновьева мышление затушевывается, замазывается некими абстракциями, а познание - отражением предмета посредством абстракций, где нет даже упоминания о логике познания.

Нами на генодреве диалектической сущности процесса познания (Рис 77 [8]) показан процесс целостности, единства 4-х видов (логик) познания. На 2-м уровне - единство 4-х видов познания и 4-х логик: 1) виды ощущений (логика измерения), 2) виды предметно-образных представлений, 3) виды абстрактно-логического мышления (система логических понятий – метод познания), 4) виды сверхчувственных восприятий (интуиция, …).

Зиновьев по-марксистски критикует Гегеля со стороны односторонностей ДМ: «Гегель не смог правильно понять и применить восхождение. Причина этого - его идеализм … Гегель впал в иллюзию, будто восхождение есть процесс образования самого предмета, будто сам предмет есть продукт самодвижения мысли. В действительности в ходе восхождения создается не сам предмет, а лишь конкретное понятие о нем. Предмет существует независимо от познающей его головы. Восхождение есть процесс его отражения. Не следует при этом упускать из виду то, что восхождение есть лишь способ отражения предмета. Если оставить в стороне ту крайнюю мистификацию, будто в результате восхождения возникает сам предмет, в концепции Гегеля остается еще следующее: отрицая независимое от мышления существование предметов, идеализм с необходимостью означает отождествление свойств предмета … и специфических свойств процесса отражения (того, как осуществляется процесс отражения). В этом - основная ошибка Гегеля в трактовке форм мышления вообще, восхождения -- в частности. Дело нисколько не изменяется от того, что мы «перевернем» Гегеля не по-марксовски, а таким образом: представим процессы мышления, как отражение предметов, но оставим идеалистический тезис о тождестве «бытия» и процессов мышления (выделено нами, здесь Гегель не идеалист, а эзотерик, Е.А.). Или, выражая эту концепцию современным языком, - если мы изобразим свойства самого хода отражения как отражение свойств предметов» [12].

У Гегеля восхождение – процесс познания есть процесс образования самого предмета, - логика единства противоречий (антиномий): мышления и предмета (духа и материи) и это не иллюзия Гегеля, а иллюзия, крайность мышления материалиста Зиновьева.

Критикуя Канта за «лишь четыре антиномии» Гегель, в отличие от Зиновьева, отмечал противоречивость, антиномичность природы мышления: «согласно Канту, мышление по самой своей природе впадает в противоречия (антиномии), когда оно хочет познать бесконечное … Истинное же и положительное значение антиномий заключается вообще в том, что все действительное содержит в себе противоположные определения и что, следовательно, познание и, точнее, постижение предмета в понятиях как раз и означает познание его как конкретного единства противоположных определений» [13].

Мы в методе генодрева ФТС соединили в единое целое антиномии в логику противоречий системы взаимодействующих понятий, отражающую процессы познания и развития.

Зиновьев, приводя ряд разрозненных цитат Гегеля, пытается доказать не только абстрактность начал науки, но и величие Маркса: «Наука должна начинать с совершенно простого и, стало быть, всеобщего. Начало абстрактное. Начало - имманентное самой науке, «воспринимать то, что имеется налицо». Начало не познается в начале, так как оно в нем еще не развитое, - начало может быть понято как начало развитого. Мы специально привели эти мысли Гегеля с целью показать, что Гегель прекрасно видел сложность вопроса, видел разные его стороны, стремился дать диалектическое решение. Игнорируя то, что сделал положительного Гегель, нельзя понять величие Маркса, сделавшего по сравнению с Гегелем гигантский шаг вперед. Мы не собираемся реабилитировать Гегеля - он сам за себя достаточно говорит. Мы подчеркиваем лишь то, что распространенная Манера приписывать Гегелю всяческие глупости, а Марксу - лишь исправление этих наивностей, низводит Маркса до уровня очень ничтожного, до ряда общих и банальных положений, о первичности материи и т.п. В частности, в вопросе об исходном пункте восхождения действительная заслуга Маркса, его отличие от Гегеля до сих пор остается не исследованным … Гегель ставит вопрос о начале философии как науки, а не о начале всякой науки (в том числе и науке о мышлении) философски» [12].

Начало генодрева ФТС (как и ИЦЗИНа) – абстрактное понятие единства (логики и-и), которое в процессе раздвоения единого (по логике или-или) способно отражает процессы познания (развития) сложных систем.

Зиновьев почему-то не отметил у Гегеля главного –диалектика должна объединять в единое целое духовное и материальное (идеализм и материалзим), что «диалектическое есть душа всякого истинного научного познания … во всех отдельных областях и образованиях природного (материального) и духовного мира (мышления)»: «В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в сфере действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. Нашему обыденному сознанию не останавливаться на абстрактных определениях рассудка представляется делом справедливости (по пословице живи и давай жить другим). …более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность (процесс снятия духовного материальным и наоборот, имеется на каждом генодреве ФТС, - Е.А.). … Диалектика, далее, имеет силу во всех отдельных областях и образованиях природного и духовного мира» [14].

Эволюция идет от простого к сложному, и от материального к духовному. Сложные структуры живых систем невозможно познать, используя методы познания материалистических теорий и философий. Усложнение технологического, научного и социального развития человечества неизбежно ведет к развитию духовности сознания и усложнению методов научного мышления человека (и обратно). В основе прогрессивного развития познания человечества лежит забытый сегодня принцип древней триады, универсального синтеза, единства духовного и материального (при приоритете духовного), субъекта и объекта, нового и старого. Но этому пути мешают догматизм в науке, отрицающий синтез духовного и материального. Новое знание они не замечает, а древнее (забытое, как триада с приоритетом духовного над материальным), отвергают. В результате современное познание подошло к глобальному духовно-нравственному и научному кризису в количественном описании мира, - переизбытку информации.

Выводы. Выход из духовно-нравственного и информационного кризиса познания – в создании универсального метода, основанного на логике триады (синтез-тезис-антитезис-анализ), который предлагает метод генодрева ФТС. Метод генодрева ФТС не только систематизирует познание, объединяя в единое целое духовное и материально, синтез и анализ, древнее и современное знание, но и создаст условия для дальнейшего развития познания и духовно-нравственного, социального прогресса общества (РФ).

Литература:

1. Краткая философская энциклопедия. М. Прогресс. 1994, 576 с.

2. Шмаков В. Священная книга Тота. Абсолютные начала синтетической философии эзотеризма. М. Десот. 1994, с 192.

3. Обухов В.И. Манифест реалистической философии. СПб. Химиздат. 2004, с 15.

4. Капра Ф. Дао Физики. К. София. 2002, с 164.

5. Шмаков В. Основы Пневматологии. К. София. 1994, с 30-31.

6. Арманд А.Д. Два в одном: Закон дополнительности. М. ЛКИ, 2008, с 320-322.

7. Арманд А.Д., там же, с 11.

8. Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества, ч.1. ФТС, СПб. Деан. 2007, 543 с.

9. Антонович Е.Н. Многоуровневая логика системы диалектических противоречий. пособие по изучению многоуровневой диалектической логики. Серебряная Нить. СПб. 2014.serebryanaya.nitb@mail.ru http://kovcheg.ucoz.ru/forum/64.

10. Антонович Е.Н. 41 ст. на сайте РФО: Самое слабое звено в познании- философия, в философии – логика: логика целостности … и др. http://www.dialog21.ru/biblio/antonovich, 47 ст. на сайте ВИПЕРСОН http://viperson.ru/people/antonovich-evgeniy-nikolaevich, более 75 ст. на сайте СПб философского клуба (philklub1.narod.ru), 20 ст – trinitas.ru, еще см. ст. на kovcheg.ucoz.ru, и автора: spb-antonovich.ru.

11. Каган М.С. Методологические принципы построения современной онтологии. Spkurdyumov.narod.ru>Cagan5.htm.

12. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному. М. 2002. trinitas.ru.

13. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М. Мысль.1974, с.167.

14. Гегель, там же, с 206-208.