Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.Ю. Татур
Надо ли отказываться от Платона?

Oб авторе


Не смог не отреагировать на статью Александра Волохова «Коммерческая деплатонизация», поскольку, по моему мнению, представление о мире идей никак не противоречит уникальности человека, который именно в силу своей уникальности и может быть ловцом идей.

Александр Волохов мечтает об интеллектуальной ренте, о превращении продукта интеллекта в такой же товар, как нефть и газ. Он согласен с отчуждением продукта интеллекта, т.е. итога способности человека мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта, а также использовать для создания продукта накопленный опыт, усвоенные знания и навыки.

Вместо отрицания товарного производства и создания условий снимающего отчуждение человека от человека, человека от продукта труда и противопоставляющего ему этот продукт, он готов превратить в самый обыкновенный товар, то, что отличает, хотя бы в сегодняшних представлениях, человека от животного. После этого остается превратить в товар только качества души и духа: волю, твердость, верность, целеустремленность, любовь, мудрость, дерзание, терпений, веру, радость, простоту, чистоту, сердечность, сострадание, мужество, героизм, преданность и т.д.

Мечтать, как говорится, не вредно. Но это путь не просто в бездну, а бездну без дна.

Основная мысль Александра Волохова выражена в следующем абзаце:

«Напомним, что, если говорить просто, Платон попросту отнимал у интеллектуала, жреца результаты его труда, доказывая, что это не он произвел знание, а на его снизошла свыше идея, которая, конечно, ему – поскольку он ничего особенного не сделал, а стал только медиатором процесса - никак не принадлежит. Не твоё это. Идеи, сходящие с небес, – это значит, господа, вы может идти отдыхать: весь ваш интеллект – не ваш, и интеллектуальная рента принадлежит Небесам. Можете расслабиться и встать в очередь за похлёбкой.»

Есть ли в ней резон? Есть. Интеллектуальный труд до сих пор многими воспринимается как свободное творчество, которое ничего иного не приносит интеллектуалу, как радость творческого труда, высшее наслаждение. А зачем тогда платить за это наслаждение. Оно и само уже награда.

Имеет ли отношение к этому Платон? В какой-то мере да, но только при определенном мировоззрении.

Стоит ли деплатонизировать научную мысль? Нет. Поскольку высказанная Платоном концепция имеет, по моему мнению, отношение к Космосу, однако не такое, как представляет Александр Волохов, читая и интерпретируя Платона.

Мир идей – это мир, описываемый р-адическим анализом, мир физической (не математической) точки. В свой статье «Р-адические числа, ультраметрика и ментально-вещественный мир» об идеи использования р-адического анализа я писал: «Идея применения р-адического разложения восходила к работам В.С. Владимирова и И.В. Воловича…, в которых они предположили, что р-адические числа могут быть использованы для описания пространства на расстояниях меньше планковского, поскольку согласно квантовой механики и представлениям о гравитации невозможно измерить расстояния меньше планковского, которое задается формулой lpl = √(ħG/c3) ≈1,616 229(38)·10−35 м, где ħ (h/2π) - постоянная Планка, с – скорость света и G - гравитационная постоянная.

Они предположили, что в пространстве с размерами меньше планковских не применим архимедов анализ, в частности, одна из аксиом евклидовой геометрии – аксиома измеримости…».

Что является основным при рассмотрении необходимости введения в рассмотрение р-адических чисел, так это то, что, согласно теореме Островского, любая норма на поле рациональных чисел Q эквивалентна либо вещественной норме (обычному абсолютному значению), либо одной из p–адических норм, где р - простое число. Иначе говоря, существует только два пополнения поля рациональных чисел: по вещественной и р-адической нормам. Мир смотрит на рациональные числа с помощью двух кардинально различных состояний.

Поле р-адических чисел имеет простую геометрическую структуру. Оно представимо в виде однородного дерева с ветвлением на р частей в каждой вершине.

Для поля Q рациональных чисел пополненных по p–адической норме, т.е. поля Qp p–адических чисел, можно задать метрику. Это будет ультраметрика, поскольку на ней, в частности: нарушены аксиомы Архимеда, т.е., например, при сложении отрезка с самим собой он может стать короче, чем был; все треугольники равнобедренные; любая точка внутри окружности, шара может быть ее центром, т.е. шар может иметь бесконечно много радиусов; пространство вполне несвязано,т.е. в нем нет никаких связанных подмножеств, кроме пустого множества и одноточечных множеств; пространство имеет нулевую размерность и т.д.

Свойства р-адических чисел и метрики, заданной на них, позволили А.Ю. Хренникову высказать гипотезу, что р-адический анализ применим к описанию ментальных пространств.

Что есть ментальное пространство А.Ю. Хренникова?

Во-первых, оно не непрерывно, т.е. мысли нельзя делить до бесконечности, или это означает, что пространство не является связанным. Во-вторых, оно дискретно и обладает иерархической структурой, т.е. для двух ментальных объектов всегда существует некоторый ментальный объект, который стоит в иерархической системе выше указанных двух. В-третьих, оно не является однородным, т.е. существует жесткая иерархия: корень, ствол, ветви, ответвления, листья. В-четвертых, это пространство ультраметрическое, т.е. два психических состояния являются близкими, если у них достаточно длинная общая часть дерева. В-пятых, оно не является упорядоченным, т.е. нельзя сравнить два произвольных ментальных объекта.

В 1984 году А.Н. Паршин указал на связь р-адических чисел с формальной логикой и свойствами систем, выражаемых формальными языками, и высказал идею о необходимости объединения вещественных и р-адических чисел для описания оппозиции «вещи – отношения» и отметил 2-адические числа как модель мира идей Платона.

Здесь мы видим, что мир идей Платона и математика р-адического анализа нашли друг друга. Но какое это имеет отношение к мозгу человека, к интеллектуальному труду? Мозг человека фрактален, т.е. формируется по единому принципу самоподобия кластеров. Только фрактальная размерность структур у животного и человека различается.

Впервые на связь р-адических чисел с фрактальными множествами и физическими проблемами указал ученик Банаха Станислав Мартин Улам в середине XX века. По его представлениям р-адические числа являются инвариантами процессов бесконечного деления вещества и общей топологией различных областей Вселенной, включая объекты с противоположными свойствами, такими как, например, протон и электрон. Он констатировал, что р-адическая топология совпадает с топологией канторова совершенного множества C - фрактального множества.

В указанной выше статье «Р-адические числа, ультраметрика и ментально-вещественный мир» я высказал следующую гипотезу: «… поскольку ментальное и евклидовое пространства существуют как единое целое, то процессы, происходящие в одном, должны проявляться в другом. Это означает, что иерархические структуры в слабой метрике порождают фрактальные структуры в пространстве действительных чисел. И обратно, если мы видим фрактальную структуру, то ей соответствует р-адичная структура в слабой метрике. Возможно, что именно поэтому мозг фрактален, иначе бы не было соответствия с пространством мышления. Как следствие, если мы видим природную фрактальную структуру, например, у дерева, то ей может соответствовать определенная структура в слабой метрике, отвечающая процессу мышления этого явления».

Здесь слабая метрика аналог ментального пространства А.Ю. Хренникова.

Можно сказать, что мозг живого существа это вывернутое в наше эвклидово пространство структура ментального пространства. Чем сложнее эта структура, тем выше фрактальная размерность структур мозга. Но можно сказать и обратное. Формирование структуры мозга в процессе социальной практики создает определенные иерархические структуры в ментальном пространстве, которые описываются р-адическим анализом.

Вот здесь мы и подошли к тому, почему не стоит отказываться от Платона, а стоит лишь по-иному осмыслить Космос.

Мир идей Платона – это часть Космоса. Все идеи, как потенции, в виде монад, имеющих структуры, существуют одномоментно. Мозг человека в этом мире идей также монада и также идея – смысл существования этого человека, или просто живого существа. Именно социальная практика делает из биологического существа человека. Чем сложнее эта практика, чем разнообразней области изучения и формы мышления, чем богаче опыт человека и общества, чем фрактальнее язык общения и передачи информации, тем сложнее структуры, образующиеся в мозге, и эффективнее интеллектуальная деятельность, тем сложнее структура ментального пространства индивида. Но именно эта структура ментального пространства, существующего, повторю, одномоментно и целостно с привычным нам евклидовым пространством, в котором происходит вся чувственная деятельность человека, и определяет связи с другими монадами, как идеями. Тренируя свое мышление, разнообразя его формы, раздвигая его границы, мы тем самым расширяем область взаимодействия своей монады в ментальном пространстве с иными монадами. Мы превращаем свой мозг в инструмент по извлечению идей. И это наш инструмент, нами (обществом, родителями и нами самими) созданный и развиваемый, поддерживаемый и настраиваемый. Это – продукт нашей жизни, а потому мы имеем право получать вознаграждение за интеллектуальные продукты, созданные при его использовании. И в этом я с Александром Волохом согласен.

Изложенный подход не отвергает Платона, а делает его частью иной концепции, не отвергающей, что человек рождается как человек в обществе. Более того, мы должны не отвергать Платона, а лишь его деидеализировать и субстанционировать, расширив его концепцию.

Что же касается идеи превращения интеллектуального продукта в товар, то, возможно, что это необходимая стадия развития товарного производства для создания меры интеллектуального труда и продукта. Однако всегда нужно понимать, что это получение положительного результата через отрицательный опыт, т.е. отчуждение продолжает существовать и углубляться, и что параллельно с этим развиваются производительные силы, способные снять это отчуждение через создание условий, когда свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Только смотря на отчуждение интеллектуального продукта как на временный инструмент достижения сформулированной цели развития каждого и всех, можно не свалиться в бездну. Только ставя ТАЛАНТ впереди товарных отношений, можно не только сохранить и приумножить талант, но и понять условия отмирания товарных отношений.



В.Ю. Татур, Надо ли отказываться от Платона? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25179, 12.02.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru