Аннотация:

Исходя из понимания проблемности философского познания «ценностей» и используя наиболее продуктивную методологию системного подхода, системного анализа, предложен новый, системный взгляд на рассматриваемую категорию. Показано общественно важное системно-организационное значение «ценности», как категории, занимающей философские умы со времен Аристотеля. Вскрытая системно-организационная сущность «ценности» позволяет автору предложить данную категорию, её системное понимание в качестве научно-продуктивного средства в анализе и проектировании не только отдельных сложных организаций, но и всей общественной системы.

Ключевые слова: ценность; цель; целеполагание; деятельность; система деятельности

Вхождение в данную тему целесообразно начать с рассмотрения ряда суждений из авторитетных (на взгляд автора) словарей. Наряду с этим надо рекомендовать каждому читателю вспомнить и осмыслить свой жизненный и профессиональный опыт, сопоставить его с приведенными суждениями словарей и замечаниями автора.

Итак, откроем Философский энциклопедический словарь 1983 г [1].

ЦЕННОСТЬ, термин, широко используемый в филос. и социологич. лит-ре для указания на человеч., социальное и культурное значение определ. явлений действительности. По существу всё многообразие предметов человеч. деятельности, обществ. отношений и включённых в их круг природных явлений может выступать в качестве «предметных ценностей» как объектов ценностного отношения, т. е. оцениваться в плане добра и зла, истины или неистины, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливого и т. д. Способы и критерии, на основании к-рых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в обществ. сознании и культуре как «субъектные Ц.» (установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений), выступая ориентирами деятельности человека. «Предметные» и «субъектные» Ц. являются, т. о., как бы двумя полюсами ценностного отношения человека к миру.

В структуре человеч. деятельности ценностные аспекты взаимосвязаны с познавательными и волевыми; в самих ценностных категориях выражены предельные ориентации знаний, интересов и предпочтений различных обществ. групп и личностей. Развитие рационального познания общества, в т. ч. исследование природы и генезиса Ц., воздействует на всю сферу ценностных отношений, способствуя освобождению её от метафизич. абсолютизации. Отвергая идеалистич. представления о внеисторической и надсоциальной природе Ц. (см. Ценностей теория), марксизм подчёркивает обществ.-практич. сущность, историчность и познаваемость Ц., идеалов, норм человеч. жизни.

Каждая исторически конкретная обществ. форма может характеризоваться специфич. набором и иерархией Ц., система к-рых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. В ней зафиксированы те критерии социально признанного (данным обществом и социальной группой), на основе к-рых развёртываются более конкретные и специализиров. системы нормативного контроля, соответствующие обществ. институты и сами целенаправленные действия людей — как индивидуальные, так и коллективные. Усвоение этих критериев на уровне структуры личности составляет необходимую основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе. Интеграция, внутр. противоречивость и динамизм обществ. систем находят своё выражение в структуре соответствующих им ценностных систем и способах их воздействия на различные обществ. группы. Важный элемент ценностных отношений в обществе — системы ценностных ориентаций личности.

Ценностные системы формируются и трансформируются в историч. развитии общества. Поскольку эти процессы связаны с изменениями в различных сферах человеч. жизни, их временные масштабы не совпадают с масштабами социально-экономич., политич. и др. изменений. Так, эстетич. Ц. античности сохранили своё значение и после гибели породившей их цивилизации; известна длительность воздействия гуманистич. и демо-кратич. идеалов европ. Просвещения, истоки к-рых берут начало в антич. и эллинистич. культурах. Воззрения на историю общества как реализацию системы «вечных ценностей» или как последоват. смену одного типа Ц. другим (напр., трансцендентно ориентированных — светскими, а безусловных — условными) равно неприемлемы для материалистич. понимания истории. Вместе с тем конкретно-историч. анализ генезиса и развития ценностных систем составляет важную сторону всякого науч. исследования истории общества и культуры (подчеркнуто автором).

В отношении данного философского разъяснения надо сказать, прежде всего (основное ниже), что в годы подготовки данного словаря было уже известно, что:

«ценность» имеет всеобщее значение в любом обществе и во всем мировом сообществе, как информационное (наследственно-когнитивное) средство детерминации всевозможных процессов деятельности, - индивидуальной, корпоративной, государственной и межгосударственной, международной. И, как сейчас уже многим понятно, часто решающее и судьбоносное значение, как для отдельного человека, так и для больших стран (империй);

к «ценностям» не обязательно относить (в общем случае) результаты использования «инструментальных ценностей», в тех или иных действиях, процессах («добро», «зло» и пр.), результаты предвидятся или должны предвидиться, как правило, в качестве целей; исключение составляют лишь процессы создания новых, планируемых ценностей в качестве цели той или иной деятельности;

«ценность» жестко (функционально) связана с целеполаганием, организацией деятельности и, следовательно, с понятием «цели».

Заглянем, в этой связи, в тот же словарь.

ЦЕЛЬ, один из элементов поведения и сознат. деятельности человека, к-рый характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определ. средств. Ц. выступает как способ интеграции различных действий человека в нек-рую последовательность или систему. Анализ деятельности как целенаправленной предполагает выявление несоответствия между наличной жизненной ситуацией и Ц.; осуществление Ц. является процессом преодоления этого несоответствия.

……………………………………………………………………………………………………

Кризис бурж. идеологии нашёл своё отражение в критике понятия Ц. как рационалистич. трактовки человеч. бытия, в попытках переосмысления его содержания. Для бурж. философии 20 в. характерны: отказ от интегративной функции понятия Ц. как следствие абсолютизации расхождения между Ц. и результатами (Вундт); признание исходной схемой изучения человеч. поведения не целенаправленного изменения, а приспособления к среде (прагматизм, бихевиоризм); выдвижение иных способов интеграции человеч. деятельности (понятие ценности в неокантианстве). Противопоставление причинности и Ц. привело бурж. философию к индетерминизму, к отрицанию объективной обусловленности Ц. человеч. деятельности (что особенно характерно для экзистенциализма).

Усматривая в Ц. один из элементов деятельности человека, преобразования окружающего мира, марксизм-ленинизм подчёркивает объективную обусловленность Ц.: «...цели человека порождены объективным миром и предполагают его..:» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 171). Понимая Ц. как отражение объективных потребностей, марксизм трактует её как «...идеальный, внутренне побуждающий мотив производства...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 12, с. 717). Ц. как закон определяет способ и характер действия человека (см. К. Маркс, там же, т.23, с. 188). Она выступает как определ. механизм интеграции различных действий в систему Ц., средство и результат. Ц.— это проект действия, определяющий характер и системную упорядоченность различных актов и операций. Исследование диалектики Ц., средств и результатов как частного случая диалектики материального и идеального позволило рассмотреть Ц. как идеальное предвосхищение результата деятельности, а деятельность — как сложный процесс осуществления Ц,, выбора оптимального пути среди возможных альтернатив и планирования деятельности. В марксизме предложена определ. типология Ц. — индивидуальных и социальных, стратегич. и тактич., конкретных Ц. и идеала.

Марксизм-ленинизм решительно отвергает порочный тезис «цель оправдывает средства». Применение антигуманных средств для осуществления человечной Ц. приводит к обесчеловечиванию самой Ц., к подмене её ложной Ц. Так, напр., Маркс писал:«...цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель» (Маркс К., там же, т. 1, с. 65).

В совр. науке интерес к понятию Ц. характерен для кибернетики (использующей принцип обратной связи), физиологии активности, теории систем (в частности, теории т. н. целеустремлённых систем). См. также Идеал, Целесообразность.

Думается, большинство научно образованных читателей, мягко говоря, отметят слабую научность данной трактовки. Особенно это относится к первой и последней фразах. Относительно марксизма-ленинизма и прочих философских суждений в этой и прочих статьях словаря надо знать и помнить политические условия, в которых работали советские философы. «Цель» это, конечно же, не элемент, а можно сказать доминанта (результат) информационных процессов, определяющих и направляющих развитие, движение целеустремленных субъектов, организаций любой природы, государств и стран в текущих и предстоящих условиях нашего мира. Процессы целеполагания изначально детерминируются знаниями, особыми средствами сознания, - которые были обозначены как «ценности» ещё задолго до появления научного осознания системных закономерностей в природе, человеке и обществе. В этом плане полезно, думается, представить ещё одну статью рассматриваемого словаря.

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ (- ЛИЧНОСТИ, по словарю (2), франц. orientation – установка), важнейшие элементы внутр. структуры личности, закреплённые жизненным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний и отграничивающие значимое, существенное для данного человека от незначимого, несущественного. Совокупность сложившихся, устоявшихся Ц. о. образует своего рода ось сознания, обеспечивающую устойчивость личности, преемственность определ. типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов. В силу этого Ц. о. выступают важнейшим фактором, регулирующим, детерминирующим мотивацию личности. Осн. содержание Ц. о.— политич., филос. (мировоззренч.), нравств. убеждения человека, глубокие и постоянные привязанности, нравств. принципы поведения. В силу этого в любом обществе Ц. о. личности оказываются объектом воспитания, целенаправленного воздействия. Ц. о. действуют как на уровне сознания, так и на уровне подсознания, определяя направленность волевых усилий, внимания, интеллекта. Механизм действия и развития Ц. о. связан с необходимостью разрешения противоречий и конфликтов в мотивационной сфере, селекции стремлений личности, в наиболее общей форме выраженной в борьбе между долгом и желанием, мотивами нравств. и утилитарного порядка.

Развитые Ц. о.— признак зрелости личности, показатель меры её социальности. Это — призма восприятия не только внешнего, но и внутр. мира индивида, обусловливающая связь между сознанием и самосознанием, психологич. основание для решения в индивидуальном плане вопроса о смысле жизни, благодаря к-рому происходит интеграция совокупности Ц. о. в нечто целостное и своеобразное, характерное именно для данной личности.

Устойчивая и непротиворечивая совокупность Ц. о. обусловливает такие качества личности, как цельность, надёжность, верность определ. принципам и идеалам, способность к волевым усилиям во имя этих идеалов и ценностей, активность жизненной позиции, упорство в достижении цели. Противоречивость в Ц. о. порождает непоследовательность в поведении; неразвитость Ц. о.— признак инфантилизма, господства внеш. стимулов во внутр. структуре личности, непосредств. воздействия объекта стремления на потребность.

В социологии изучается распространённость Ц. о. и сила их мотивационного воздействия в массовом сознании. С этой т. зр. выделяются Ц. о. на труд, семью, образование, обществ. деятельность и иные сферы самоутверждения индивида. При этом наиболее часто встречающаяся методологич. ошибка — фиксация распространённости Ц. о. без учёта силы их мотивационного воздействия, к-рая обусловлена «глубиной залегания» той или иной Ц. о. во внутр. структуре личности.

Для лучшего понимания широким кругом читателей последующих суждений по заявленной теме (и дополнительно к сведениям из приведенной ниже литературы) необходимо привести ещё пару кратких выдержек из наиболее научного и системного словаря [2]:

Из трактовки «цели»: … Ц.- системы, устанавливаемые с помощью управления, - равновесие, стабильность, целостность, необходимые для функционирования данной организации как определенной структуры. … В крупномасштабной коллективной деятельности, отличительной особенностью к-рой является разделение общей Ц. на ряд составляющих, обычно применяется т. наз. «дерево Ц.», позволяющее системно представить порядок движения к конечной Ц., учесть необходимое количество задач, требующих решения на пути к её достижению (используется в сложных программах, в сетевых графиках и т. д.).

Авторы этого словаря вводят также понятие «ценности социальные», - связанное с предыдущими и являющееся, в некоторой степени, интегральным (к сожалению, слабо разработанным авторами в этом плане). Вот краткая выдержка из этой статьи:

… Ц. с. – это фундаментальные нормы, обеспечивающие целостность социальных систем в силу того, что в них выражается особая значимость определенных материальных и духовных благ для существования и развития данных систем. Гл. особенностью марксистского социологич. подхода к анализу Ц. состоит в том, что выявляется их объективная обусловленность прежде всего экономическими условиями деятельности социальных общностей, … В процессе становления и развития социалистического об-ва формируется его ценностно-нормативная система, к-рая отражает результаты реального взаимодействия идеалов и интересов всех социальных слоев и групп об-ва. В качестве высших Ц. здесь выступают социально-политические и нравственные принципы, разделяемые большинством трудящихся, общечеловеческие идеалы, а также общенародные цели и основные средства их достижения. К числу таких Ц. относятся, напр., мир, социальная справедливость, человеческое достоинство, … Ц. материального благополучия и богатства духовной жизни (см. также Сознание нормативное).

Здесь надо сделать общее замечание по поводу приведенных выше выдержек из словарей. Они вызывают, конечно, многие критические мысли, но их изложение выливается в отдельную критическую работу. Поэтому я предлагаю сделать её читателям.

Далее полезно обратить внимание и на понимание «ценностей» в период творчества Маркса, в период становления и развития марксизма в молодой стране Советов (см. также соответствующую литературу). Заглянем, к примеру, в словарь В. Даля:

«Ценный, дорогой, стоящий много, что в цене. Это вещь ценная, на охотника и знатока. Ценные каменья, драгоценные, идущие на украшенье нарядов.

Ценность ж. свойство по прилаг. По ценности книг, не могу запастись ими.

Ценить что, оценивать или определять стоимость, цену; * кого, определять достоинство, нрав, заслуги человека или поступков его; бранить, ругать, поносить, хулить кого. Оценщики всегда весьма дешево ценят вещи.

Я ценю состоянье его во сто тысяч, или ценю его во сто тысяч, полагаю, что они у него есть. Его не ценят у нас, не уважают, ставят ни во что. На вес кумир ты ценишь бельведерский! Пушкин. Ценить книгу, разбирать, критиковать.

Цениться, страдат. Его имущество ценится, будет продаваться за долги. Вещь ценится по потребности. *Труды его не ценятся теперь, но их в свое время оценят. Дом его уже оценен, да велено переценить».

Как видно, в то время господствовало рыночное понимание слова «ценность» (от цены). Показательна и фраза Маркса в его записках, которую приводит Васина Л. в своей статье по поводу отношения Чеховского В.Я. (переводчика Капитала) к переводу немецкого слова Wert [3, с.7] (Васина отмечает также, что Маркс быстро овладел русским языком):

«Термин «Wert» Маркс использовал для передачи смысла различных выражений русских подлинников: «ценность земли», «казенная оценка документов», «ценность рубля», «ценность работника», «деление крестьянских участков по их достоинству», «оценка облагаемого имущества», «стоимость рабочего дня», «стоимость натуральных повинностей» и др. Маркс употреблял по-русски оба термина – как «ценность», так «стоимость» – в различном контексте, преимущественно заимствуя то или иное слово из конспектируемого источника. В одном месте он дает пояснение: «ценность означает также «цена» – тогда, следовательно, она = цене».

Однако, в связи с научно-философским познанием человека и общества, слово «ценность» (и соответственно Wert в немецком языке) постепенно, начиная с философского самопознания, всё более обретало высокое терминологическое значение и широкое употребление в гуманитарных научных исследованиях, в общественных науках (см. философские словари). Но, как показывает дискуссия по поводу нового перевода 1-го тома Капитала и глубокая работа в этом плане Кондрашова П. [4], в «Капитале» действительно необходимо научно оправданное разделение терминов «стоимость» и «ценность», связанное с переводом Wert (учитывая, к тому же, некоторую терминологическую вольность Маркса, на которую указывает Васина, в том числе со слов Энгельса).

Теперь «ценность» обретает уже значение общенаучной категории, поскольку наряду с гуманитарными исследованиями находит продуктивное использование в системных исследованиях, охватывающих не только отдельные виды и системы деятельности, но и всю общественную реальность, общемировые процессы. Попытаемся рассмотреть это, но предварительно сделаем ещё одно общее замечание относительно приведенных выше словарных суждений и научно-исторической детерминации понимания «ценности».

Рассматривая философские словари («ценность» осознавалась философским познанием), надо видеть философско-историческую, когнитивную детерминацию осмысления и фиксации понимания этой философской категории (её осмысление проистекает из глубокой древности). Поэтому философское познание «ценностей» (см. аксиологию) я здесь сознательно не затрагиваю, поскольку его критический анализ (без которого не обойтись) составляет особую сложную тему, связанную с особыми отношениями науки, - в части гуманитарных и междисциплинарных исследований, и философских направлений (сохраняющих свою методологию, терминологию и исторический понятийный «багаж»). Здесь полезно, однако, привести одну из работ, близкую к подходам аксиологии [5], в которой автор ссылается на важные мысли, можно сказать, первого глубокого исследователя сущностей общественного бытия – Аристотеля. Автор приводит следующую фразу: «Далее древнегреческий мыслитель фактически вводит важное представление о двух классах ценностей (когда рассуждает о благах-средствах и о благах совершенных, конечных, которые являются целями сами по себе, например, счастье). М. Рокич в наше время обозначил эти ценности как инструментальные и терминальные. Однако важнее всего то, что Аристотель ввел эмпирический признак – деятельность, которую совершает деятель ради достижения блага» (Аристотель. Никомахова этика / Соч. в 4-х т. Т.4. – М.: Мысль, 1983 с.62 и др.).

Однако автор, не рассматривая почему-то средства (системы) деятельностей, особенно «спасительные» средства как ценности, и акцентируя внимание лишь на целях (конечных благах), делает ошибочное утверждение: «В литературе имеется неопределенно большое количество определений понятия «ценность». Однако для построения теоретических моделей социальных систем наиболее удобно понимать ценность как любое материальное или идеальное явление, ради которого человек прилагает усилия. При этом ценность оказывается в отличие от потребности стимулом собственно человеческой деятельности».

Понятно, что цель индивидуальной деятельности есть (в лучшем случае) благо для деятеля (возможно счастье, - цель, достигнутая тяжелейшими и длительными усилиями) и в то же время благо для общества - как средство достижения общественных целей, являющееся ценностью в соответствующих процессах. Поэтому вспоминая, что благо есть понятие древних философов, между ним и ценностью можно поставить знак тождества, с хронологическим условием - цель как благо становится ценностью в последующем процессе, или планируется (предвидится) в качестве таковой.

Первые экономисты говорили о производстве и накоплении благ, подразумевая именно средства достижения целей, в том числе целей преумножения богатств. В современном понимании и особенно при системном мышлении уже бесспорно, что все средства общественного производства, включая человека как структурно-функциональную Единицу производственной системы, есть ценности, поскольку лишь они, в технологически организованной системе, позволяют достичь объективно необходимого могущества, через целевые продукты производства (изделия).

Своё «дистанцирование» от аксиологии я обосновываю следующим. Надо вспомнить появление и бурное развитие, примерно с середины прошлого века, общенаучных системных знаний, общей теории систем и кибернетики, раскрывающих фундаментальные закономерности организации и самодвижения, взаимодействия живых систем в природе, деятельного движения человека в обществе. Соответственно, надо понять и великое методологическое значение этих когнитивных средств в познании и проектировании сложных организаций различной природы (см. одновременное становление и бурное развитие, широкое использование «системного подхода», «системного анализа» и прочих методологических средств, использующих новый пласт знаний сущностного характера). Поскольку «ценность» жестко (сущностно, функционально) связана с понятиями «цели», целесообразного (целеустремленного) движения, целеполагания, то научно правильно, логично включать её в методологию конкретных системных исследований тех или иных процессов, имеющих цель и носители «ценности», то есть рассматривать «ценность» как системное свойство носителей, в совокупности с прочими средствами достижения цели («ценности» актуализируются именно в анализе, проектировании, моделировании движения к цели). Ценно всё то, что полезно для достижения цели и особенно ценно то, что незаменимо. Понятие «ценность» отражает не только значение средств для достижения цели, но и объективную необходимость их сохранения, защиты со стороны субъекта управляющего процессом достижения и соответственно инициирует необходимые действия.

Рассмотрим далее общественно важный переход (становление) молодого человека к состоянию наибольшей деятельной полезности для общества в целом (по задаткам и к конкретной ступени общественно полезного развития).

Для данного перехода, - достижения цели, он должен иметь (получать и осваивать) следующие средства (кроме многих других):

• физические деятельные качества (нормальные показатели здоровья);
• общесоциальные и профессиональные знания, умения; нормативное жилищное и прочее социальное обеспечение;
• морально-нравственные качества, обеспечивающие преодоление трудностей, благоприятное сотрудничество и устремленность к высшему общественно полезному развитию;
• нормативные условия для продуктивной общественно полезной деятельности (нормативное «рабочее место»).

Из великого исторического опыта видно, что все эти средства различной природы имеют определяющее значение для достижения цели, поскольку имеют (несут) определенные свойства для этого, - которые и принято обозначать «ценностями». В данном примере это ценности рассматриваемого общественного человека, поставившего цель «стать (быть)…», но в то же время это и общественные ценности, поскольку они адекватны целям общества.

Можно привести и множество других примеров, в которых «ценности» выступают как средства достижения цели, но их целесообразно рассмотреть самому читателю. Надо лишь отметить, что ценностные свойства принято ассоциировать с их реальными носителями, то есть реальные средства (предметы, процессы, системы, информационные средства и пр.) допустимо представлять самими ценностями (говорят, к примеру, - ценный руководитель, - исполнитель).

Здесь полезно вновь рассмотреть фразу из трактовки «ценностей социальных» в рассмотренном выше словаре: «В процессе становления и развития социалистического об-ва формируется его ценностно-нормативная система, к-рая отражает результаты реального взаимодействия идеалов и интересов всех социальных слоев и групп об-ва. В качестве высших Ц. здесь выступают социально-политические и нравственные принципы, разделяемые большинством трудящихся, общечеловеческие идеалы, а также общенародные цели и основные средства их достижения».

Надо отметить, что этот словарь разрабатывался в условиях социализма, поэтому, хотя он и полезен в развитии системного осмысления общественной реальности, требуется определенное переосмысление высказанных суждений. В отношении высших целей надо согласовать данные суждения со статьей, трактующей Цель. Тогда, соответственно «древу целей» общества, жестко определенному высшими целями и оптимизацией средств их достижения, как подцелей, может быть выстроена ценностно-нормативная система общества и организованы системы достижения всех общественных целей. В этом плане как раз и требуется актуализация системно-организационной методологии, системно-организационное использование категории «ценность», системных понятий «общественной полезности», «общественной целесообразности», «общего дела» и многих других. В отношении указанных понятий здесь можно сказать следующее. Общество изначально установилось, выжило и получило развитие, будучи метаорганизменной формацией, обладающей системной организованностью в плане базисных комплексов управления, самосохранения, адаптации, воспроизводства и развития. Многие исследователи отразили это понятием «первобытного коммунизма». Великая история человечества и особенно опыт «советского социализма» (в сущности недостаточно обеспеченный в научном плане опыт приближения общества к объективно необходимой системной организованности) показал, что обществу, по его животворной сущности, объективно предписана именно системная организованность (см. предыдущие статьи автора). Но, даже частичный опыт показывает необходимость использования, как минимум, следующих системных принципов:

• подчинение индивидуального профессионального развития и соответствующей нормативной деятельности высшим целям общества;
• всеобщая общественно полезная деятельность (по текущему целевому древу общества); предельно полезное (адекватно высшим целям) воспроизводство и развитие человеческих ресурсов;
• предельно экономичное и экологически безопасное использование материально-энергетических и технических ресурсов.

Относительно управления общественным воспроизводством и развитием имеется уже не только великий опыт, но и высокоразвитое научное познание.

Объективно необходимое системное мышление об обществе, против архаичного рыночного отношения к обществу как среде индивидуального развития с целями обогащения, приводит к пониманию и объективной необходимости системной организации всего общественного производства. Как уже кратко разъяснялось в предыдущих статьях, основное его содержание (по совокупным ресурсам) должно являться общественно-целевым (а не товарным), - обеспечивающим наиболее эффективное и динамичное достижение высших целей общества, среди которых принято выделять могущество (как интегральную цель, по отношению к окружающему миру, внешним и внутренним «вызовам»). Государственное субсидирование производств такого рода в передовых странах говорит именно об этом. Таким образом, возникает и общественная необходимость научного (против традиционно-политического) формирования общественно целесообразной политической экономии, в которой «ценность» и прочие системные понятия должны занять научно и практически оправданные позиции.

Соответственно сказанному выше (и в предыдущих своих сообщениях), здесь надо вновь обратить внимание читателя на политически традиционную терминологию, на властную детерминацию мышления «о главном» и соответствующую традицию политически конституционного и авторитарно-властного предопределения всего, что составляет основы и принципы общественного воспроизводства и развития. При использовании научных подходов, адекватных сущности (от начал социогенеза) и содержанию современного общества, на базе высших достижений в самопознании (ожидающих научной систематизации) требуется замена и многих терминов, рожденных и наследуемых на почве политической культуры и определенного невежества относительно самопознания. В отношении общества и государства как таковых, которым присваивали различные политические обозначения (начиная, напр., от древнегреческой политии), надо сказать (как я отмечал и ранее), что общество в своей сущности (от начал социогенеза) является живой метаорганизменной формацией,¹ а государство – общественным «комплексом управления».² Адекватное и высокоорганизованное научное проектирование наиболее совершенного общества (по высшим целям в современном и прогнозируемом мире), - на базе высших достижений в самопознании, должно привести (в научном понимании) к наиболее совершенной «общественной системе», - для которой трудно подобрать сейчас термин, отражающий её принципиальные характеристики. Так что проектировать надо не «новый социализм» (по понятиям экономистов-классиков и «лекалам» прошлого), а наиболее совершенную общественную систему. Прошло уже более 30-ти лет от заявленного Властью «нового мышления», но практика показала, что мышление должно быть не просто «новым», а общественно адекватным, полезным для скорейшего достижения состояния, обеспечивающего надежное воспроизводство и прогрессивное развитие страны в сложных и опасных условиях окружающего мира.

Литература.

1. Философский энциклопедический словарь. Главная редакция: Ильичёв Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалёв С.Н., Панов В.Г. М.: Советская энциклопедия, 1983 г. - 840 с. URL: http://www.twirpx.com/file/821504/ (дата обращения: 08.02.2019).
2. Краткий словарь по социологии. Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1988. - 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/
3. Васина Л., «Ценность» versus «стоимость» – «за» и «против» // "Альтернативы" №2, 2015. URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015
4. Кондрашов Пётр. Нелепость, ставшая привычкой // Журнальный клуб ИНТЕЛРОС: [сайт] / «Свободная мысль», №5/2016; URL: http://www.intelros.ru/readroom/svobodnaya-mysl/5-2016/32236-nelepost-stavshaya-privychkoy.html (дата обращения: 04.12.2018).
5. Смирнов П.И., Ценность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии // Теоретический журнал Credonew. 2011. № 1 (65), С.139-157. URL: http://www.twirpx.com/file/1885355/ (дата обращения: 04.12.2018).
6. Васильев А.И., К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25077, 08.01.2019.
7. Васильев А.И., К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: От рыночного капитала к общественно-системному // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25085, 11.01.2019.

¹ Относительно марксова определения формации надо сказать, что научно необходимо выделить «животворную» основу и метаорганизменную структурно-функциональную и пространственную организованность.

² Для понимания этого необходимо системно рассмотреть всё эволюционно-историческое развитие объективно установившихся процессов управления в обществе, формирование функционалов и организаций управления, субсистем и государственных служб.