Данные заметки написаны под влиянием трех недавних публикаций на сайте Академии Тринитаризма [1- 3]. Одна из них культурологическая, ибо рассматривает космизм как феномен русской культуры [1]. Другая [2] опубликована под рубрикой «Дискуссии – Наука». Обе посвящены проблеме «человек в космосе» - тому, что не объясняется рациональной наукой и скорее относится к метафизике. Третья «защищает» Президента Путина В.В.[3].

О русском космизме

Космизм – русская новация. Он не имеет заметного влияния в западных странах. Можно рассматривать два течения космизма: естественно-научное и религиозное. Но наука интернациональна. Не может быть особых наук: русской, французской или других. Но если космизм не воспринимается в мире в целом, то можно ли его считать наукой?

Особняком стоит концепция ноосферы, как часть космизма: первоначально она пришла с Запада. Но данная концепция дискуссионна [4-6], не имеет строгого научного обоснования и практической реализации. Ей можно противопоставить учение социального гуманизма (например, [7-9] и ряд публикаций на сайте АТ), построенное дедуктивным методом (на основе теории социоприродного развития) и имеющее практическую реализацию в странах интегрального строя (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан).

Центральный вопрос космизма – имеется ли в космосе жизнь, в том числе, в ее высшей форме - космической цивилизации. Ответа на него нет. Антропный принцип – всего лишь научная гипотеза. Вашим автором предложена другая гипотеза, основанная на законах социоприродного развития, в частности, на триалектике [10]. Главная противоположность, ответственная за феномен жизни на Земле, рассеяние–концентрирование энергии. Она разрешается сопряжением этих процессов: концентрированием на фоне рассеяния. Формой такого разрешения и является жизнь, в обобщенном смысле, включая сюда и эволюционирующие процессы «геологической жизни» [10]. Последние являются «мостом» между неживой и живой природой.

Примем гипотезу: процессы рассеяния и концентрирования энергии – неотъемлемая составляющая жизни космоса. Следствием из этого станет утверждение: жизнь - космическое явление. Но оно не доказано, также являясь всего лишь гипотезой.

В [2] же приведены несколько странные рассуждения в пользу существования жизни в космосе. Цитируем: «Живая клетка по своим размерам во столько раз больше мельчайшей частицы (максимона; авт. что это?), во сколько раз она меньше Метагалактики. Таким образом, она занимает центральное место в пропорциональном измерении Вселенной». И поэтому (?) жизнь в космосе существует.

Аналогичные рассуждения приводятся относительно космических цивилизаций. Стадии их развития почему-то сопоставляются со стадиями развития человека. На этой основе делается заключение о трех стадиях развития космического Разума: эмбриональная (планетарная), «родов» (переходная) и «взрослой» жизни (космическая). И как на Земле существует преемственность цивилизаций, так и в космосе - «эстафета цивилизаций». Земля – молодая цивилизация, и она придет на смену старым. Последние являются «заботливыми родителями», наблюдающими за земной цивилизацией. В дальнейшем они передадут нам все накопленные ими знания и опыт. Но это произойдет лишь тогда, когда земная цивилизация «созреет»: разовьется до «зрелого плода» - гармонично целостного человечества.

Не правда ли, не плохая сказка. Только какое отношение она имеет к науке? Где и какие доказательства? Ваш автор, например, много ранее высказал совсем другое предположение относительно внеземных контактов [11]. А именно, Земля не получает из космоса сигналов других более древних цивилизаций, поскольку они уже «выросли из детства». Отказавшись от экспансии в холодный, враждебный разумным существам космос, они занялись благоустройством своего природного Дома и своего внутреннего мира.

Кто докажет, какое из этих предположений верно? Никто. Сколько ресурсов и труда уже затрачено на освоение околоземного пространства, не приспособленного для обитания человека и чуждого ему. И как мала отдача от этого! А на Земле в это время нищета, войны, безмерная эксплуатация, разгул антикультуры. В наше время освоение космоса сопровождается усилением гонки вооружений, перенесением ее в космос. Поэтому считать выход человека в космос Ноосферно-Космическим Прорывом в Будущее России и человечества (сохранено написание А.И. Субетто [12]), по крайней мере, преждевременно. Происходящая на наших глазах легализация ядерной войны изменяет приоритеты. Глобальная цель человечества - не космос (как утверждается в [2]), а движение за мир [9,13].

Что касается гармонически целостного человечества, то в [2] это всего лишь некоторая метафора. В то же время существуют публикации, где, основываясь на научном методе (эргодинамике и триалектике [7-9]), рассматривается будущее состояние мира как гармосфера [5,6]. Не понятно, почему автор, публикующийся на сайте АТ и, по-видимому, следящий за публикациями на нем, оказался не знаком с данной новацией.

Русский космизм является как бы зеркалом российской идентичности. Гуманитарная интеллигенция России всегда имела, имеет ввиду и пишет об особости России, лишь ей данном каком-то высоком предназначении в мире. Всечеловечность, прозрение, гуманность, духовность, эстетизм, добротворение и т.п. – такими чертами наделяется русский народ. Все это одновременно и «координаты» Русского космизма [1].

Но на практике имеем совсем другое. Прошлая России многими веками существовала в крепостничестве. В советской России был Гулаг. Современная Россия – страна «либерального рабства» [9]. Cреди российских ученых лауреатов Нобелевской премии – единицы. Наука в России вырождается [14]. Не есть ли Русский космизм, концепция ноосферы и другие оптимистические построения российских исследователей всего лишь противовесом этому негативу российской истории?! Дескать, мы живем плохо, но зато…каково наше предназначение: стать маяком для всего человечества! Первыми построить ноосферу! И т.п.

Итак, существуют два поля: научное поле рационального знания и поле иррациональных воззрений. Первое основано на теории и эксперименте. Второе – на умственном миропонимании. Для него не нужно проводить дорогостоящих экспериментов. Место эксперимента занимает «вера». Это – философия и ее раздел метафизика. Это религия и эзотерика.

Каждое поле дает свои специфические «плоды». Поле рациональной науки – технологический и интеллектуальный прогресс; поле иррациональных воззрений – духовный прогресс. Иногда эти поля пересекаются, сосуществуют. Такое, в частности, наблюдается в электронном издании Академии Тринитаризма, где научные статьи соседствуют с публикациями иррациональных воззрений [16]. Но раз данные поля существуют, значит, они нужны человечеству. Иррациональные воззрения в ряде случаев можно сопоставить с научными гипотезами. Эти воззрения превращаются в рациональное знание, если они обосновываются наукой. По мнению Вашего автора, такое обоснование в [1,2] отсутствует.

Как помочь Президенту?

Постановка С.Н. Магнитовым вопроса «как защитить Путина» [3] не удивляет. Он уже высказывался на тему обоснования и сохранения существующего режима - через образование Консервативного Интернационала [17, 18]. Тогда он «получил по мозгам» [19,20]. Но это не остановило его верноподданический порыв. И вот новый шедевр.

Вашему автору представляется не достаточно корректной сама постановка вопроса. Подтекст подразумевает: царь хороший, бояре плохие. Но не будет ли правильнее в данном случае сказать по-другому: каковы бояре, таков и царь? Тогда неблагополучие российской действительности - следствие политики правительства, которую концентрирует и озвучивает Путин. Вместо «антипутинской волны» [3] будем иметь «антиправительственную волну», а тезис «защитить Путина» превращается в другой: помочь Путину (если он Лидер нации) реорганизовать правительство.

Не станем повторяться о достижениях, которые автор [3] приписывает (и справедливо) Путину. Но как многое в политике страны, особенно внутренней, нуждается в коренных переменах! Вот лишь некоторые негативные черты российской действительности: низкое качество жизни (по нашим данным [21], 73 место в мире); стагнирующая экономика; технологическое отставание; неприличное социальное расслоение; деградация гуманитарной сферы (здравоохранения, образования, культуры, науки). По крайней мере, наивно все это приписывать Путину. Решения по внутренней политике готовит правительство. И оно в первую очередь ответственно за происходящее. Один человек не может решать все проблемы. Но, конечно, Путин практически соглашается с этими предложениями. И поэтому он тоже не «безгрешен». Что касается обсуждения в [3] частного вопроса пенсионного возраста, то проблема не столько в возрасте, сколько в невозможности устроиться на работу людям предпенсионного возраста. На какие средства станет существовать такой человек, не имеющий работы, не ясно.

Поставим вопрос в несколько иной плоскости. Кто и как может помочь Президенту (будущему?). Наука и истинные ученые (но не те, кто уже обслуживает власть, будь то они из Высшей школы экономики, или Российской академии государственной службы и народного хозяйства, или участники Гайдаровских форумов и т.п.). Ибо только наука дает объективное знание, в том числе, законов экосоциогуманитарного развития. Наука вопиет: необходимо изменение внутренней политики, имея ввиду и экономику, и социальную сфере, и гуманитарную. Утверждается необходимость кадровых перемен в правительстве, ибо при существующем кадровом составе не реален отход от ультралиберальной политики, губительной для страны. Доказана эволюционно обусловленная траектория развития страны: от либерализма к интегрализму и далее к социогуманизму. Это показано в многочисленных публикациях, выступлениях на различных научных конференциях, партийных программах и др.

Но российское правительство либо не слышит, либо не желает слышать уже устойчиво сложившееся в научном сообществе мнение о необходимости перемен. Президент же, если он Лидер нации, не может не воспринять разработки научного сообщества. Миссия ученых донести до Президента свои разработки и помочь ему в их практической реализации. Внутренняя политика нового правительства станет опираться на науку. И это неизбежно.

В [3] детально обсуждается ситуация с Украиной и доказывается правильность проводимой Путиным (а точнее, властью) политики в отношении ее. Здесь Ваш автор хотел бы отметить следующее (ссылаясь на свои более ранние работы [8,9]). Эволюционная перспектива мира связана с триадной парадигмой развития и социогуманизмом. При этом успешно решаются проблемные вопросы геополитики. В частности, предложена концепция евроссийства для Украины [8,9]. С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Синтез означает: Украина – не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией (евразийство), так и Украина – мост между Западом и Россией. Именно по пути «евроссийства» следовало бы идти Украине (Ваш автор выступал с этим предложением еще до майдана 2014 г.). Сторонников такого пути немало и на Украине, причем их число растет. Но в силу разных причин, в том числе, и ошибочной политики РФ, направленной на вступление Украины в Таможенный Союз, Украина выбрала иной путь: на основе «борьбы» противоположностей – в Европейский Союз. Последствия этого – гражданская война и всеобщий регресс.

Конечно, такая политика формировалась в правительственных структурах. Какова здесь роль самого Путина, Вашему автору не известно. Но было бы не правильно возлагать вину за эту ошибочную политику лишь на одного Путина.

Внешняя политика России в целом не убедительна. Ибо она привела в противостоянию России со всем западным миром. Вообще говоря, в этом большая ответственность Запада, который забыл о недавнем социалистическом прошлом России. Забыл и о том, что он добился своей цели, повернув Россию на траекторию либерального развития. Но и в сегодняшней политике России преобладает силовая составляющая. Кто принимал решение о демонстрации новых видов ракет? Показать силу?! Но оправдана ли такая демонстрация? Ибо она неизбежно ведет к усилению гонки вооружений. В современном мире внешняя политика с позиции силы исключена. Она должна основываться не на противостоянии, а на позиции разумного компромисса [8,9]. Главным ее приоритетом должен стать мир на Земле. Но этот аспект в российской внешней политике слабо проявлен (в отличие от советского периода). Не проявлен даже на низком уровне.

Особую обеспокоенность вызывает происходящая на наших глазах легализация ядерной войны. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Мировое научное сообщество должно это осознать. Оставаясь пока наиболее авторитетным и компетентным, оно должно взять на себя инициативу по созданию международного Движения «Ученые за мир». С таким предложением Ваш автор обратился к Президенту РАН [22]. К сожалению, ответа не получено. Мировое научное сообщество может стать ядром нового движения за мир, опирающегося на науку о гармонии: теперь уже не просто движения против войны, а против уничтожения человечества.

Актуальной проблемой являются и отношения с Японией, необходимость заключения с ней мирного договора. Политики, закосневшие в своей профессии, не могут найти решения. Ибо Япония настаивает на передаче ей Курильских островов, а Россия – против. Политикам может помочь наука, в данном случае, триалектика, наука о компромиссах и гармонии [8,9], которая фактически является научной основой дипломатии. Разрешение противоположности Россия-Япония (имеется ввиду их отношение к проблеме Курил) разрешается, согласно триалектике, компромиссом: острова становятся двойного подчинения - Курильской российско-японской автономией. Не надо бояться не стандартных решений и в политике.

Ваш автор всегда выступал за научную дискуссию, как наиболее эффективный метод поиска истины. С этой целью написана и данная статья. Автор будет признателен, если оппоненты укажут на допущенные им ошибки.

Литература

1. Субетто А.И. От Русского Космизма – к Ноосферному Космизму. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24526, 31.05 .2018.

2. Сухонос С.И. Глобальная цель человечества. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 25093, 14.01 .2019.

3. Магнитов С.Н. Как защитить Путина. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 25120, 26.01 .2019.

4. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соответствии с Манифестом Ноосферного социализма). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09 .2017.

5. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03 .2018.

6. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24923, 10.11 .2018.

7. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

8. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

9. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

10. Голубев В.С. Что такое жизнь (с позиции триалектики)? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24845, 12.10. 2018.

11. Голубев В.С. Дом, в котором чисто и светло. М., Энергия, 2008.

12. Субетто А.И. Юрий Алексеевич Гагарин – символ Ноосферно-Космического Прорыва в Будущее России и человечества. СПб, Астерион, 2014.

13. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06. 2017.

14. Голубев В.С. Кто и как уничтожает российскую науку? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24373, 25.03. 2018.

15. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06. 2017.

16. Голубев В.С. Иррациональное знание: полезно, нужно или нет? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23923, 06.11. 2017.

17. Магнитов С.М. Консервативный интернационал. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24809, 27.09. 2018.

18. Магнитов С.М. Элитар-паразитизм фантома социального гуманизма. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24862, 18.10. 2018.

19. Голубев В.С. Консерватизм, социальный гуманизм и «новая культура». Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24832, 07.10. 2018.

20. Голубев В.С. Чтобы критиковать, надо знать. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24872, 21.10. 2018.

21. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.

22. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РАН. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24822, 03.10. 2018.