Общественная целесообразность, то есть соответствие целям общества, которые представляют в реальности «целевое древо», содержательно определяемое высшими целями и средствами их достижения как подцелями, есть целесообразность высшего порядка.

Это показывает великий исторический опыт и современное теоретическое обществознание (которого официально ещё нет, но которое давно формируется на базе осмысления опыта и научного самопознания, посредством специализированных и междисциплинарных исследований). Кроме этой объективно определяемой целесообразности (научно и практически познаваемой) в каждом обществе имеют место и действуют целесообразности (интересы и пр.), определяемые субъективно, прежде всего, целями «правителей», крупных и мелких собственников, стремящихся к беспредельному росту своего капитала в конкурентной борьбе¹. Исторический опыт и особенно современность наглядно показывают не только общественную, но и общемировую опасность субъективно-властного целеполагания и мотивирующей целесообразности, характерных непредсказуемостью и разрушительными последствиями своего действия.

Как известно, Маркс осуществлял свои исследования, - в порядке обоснованной критики существующей политэкономии, именно с позиции общественной целесообразности и, чтобы показать несоответствие капиталистического способа производства высшим общественным целям, в том числе целям общественно полезного развития человека, выполнил тщательный, детальный анализ способа достижения капиталистической прибыли, - считаемый в тот период единственным эффективным способом обогащения всех, всего общества. В современный период (думается, с конца прошлого века), в связи с крупными социально-экономическими и политическими трансформациями и развитием общественных наук, началось переосмысление марксизма и, соответственно, переводов Капитала на русский язык. Некоторая полемика по этому поводу происходила и ранее. В современный период она возобновилась в связи с новым переводом первого тома Чеховским В.Я. [1]. Здесь надо отметить, что в связи с острой общественной необходимостью создания новой политэкономии, - с высоты новых научных знаний и богатейшего исторического опыта (о чем говорят многие ученые и общественные деятели), необходимо не просто «новое прочтение Маркса», а прежде всего серьёзная научная работа над понятиями и терминологией для научного и политэкономического согласования марксизма с новой общественно целесообразной политэкономией. Здесь я ограничусь лишь основными общими замечаниями и своей трактовкой ключевых понятий, в качестве введения и предварительных тезисов к основной работе. В своей предыдущей статье [2] я уже отмечал, можно сказать, терминологическую вольность Маркса и соответствующую трудность перевода (по статье Васиной Л., цитирующей высказывание Энгельса в этом плане)². Здесь надо добавить следующее.

Отношение Маркса к терминологии подчеркивается следующей выдержкой из его письма (по интересной и полезной для молодёжи книге французского автора - Бенсаида Даниэля, с. 163):

С современных научных позиций надо сказать, что научная терминология определяется не «умствованием» по поводу понятий или (и) слов, а требованием наиболее точного (в пределе – идеального) отражения реальности. Здесь я представлю своё понимание нескольких ключевых марксовых терминов, без полемических замечаний (для краткости, с возможными повторениями уже известного). Но, прежде полезно сказать «пару слов» о широко известных уже двух «нелепостях» - о «прибавочной» и «потребительной» стоимости. Этих слов не было в русском языке до появления первого перевода Капитала. Не было особой надобности и вводить их, поскольку вместо «прибавочной» (Mehrwerth) научно правильнее, думается, ввести: «наибольшая стоимость», или «сверхстоимость», или «добавленная» (это слово уже широко используется), с одновременным переводом Mehrarbeit как «наибольший труд», или «сверхтруд», - согласно цели достижения сверхприбыли. Ну, а вместо «потребительной» (это слово вообще «не вяжется» со стоимостью, - она ведь не потребляет и не потребляется) ввести: «ценность в использовании», или - «потребительская ценность». Дело в том, что соответствующее слово, используемое Марксом – Gebrachswert, имеет в достойном немецко-русском словаре (Дополнение к большому немецко-русскому словарю. – М.: Рус. Яз.; 1982. – 352 с.) следующие аналоги:

Gebrauchsbedingungen – условия эксплуатации;

~ eigenschaften – потребительские свойства; добротность; практичность; носкость (товара);

~ metalle – промышленно важные металлы.

Сохранится и представление двойственного характера товара, если Tauschwert перевести как «меновая ценность» (по Чеховскому В.), - ценность в обмене. Думается, научно правильнее также употреблять вместо «двойственного характера» товара термин «двойственное значение». Именно в современных процессах «обмена» хорошо видна эта двойственность, - ценность стоимостная и потребительская. Надо учесть, что русское слово «ценность» уже широко применяется в двух значениях, в стоимостном и функционально ценностном (как значимость для чего-либо). Широкое ценностное значение, как показывают переводчики Капитала, имеет и немецкое Wert (конкретно определяемое добавленной частью в сложном слове).

Показателен в этом плане современный он-лайн-перевод научных текстов (http://opentran.net,), - который имеет большое значение для учащихся, например:

Вещественные ценности – reale Werte;

Общественные … - sociale Werte;

Человеческие … - menschliche Werte;

Информационные … - informationswert;

Научная ценность – wissenschaftlicher Wert;

Стоимость товара (ов) – Kosten für Waren;

Товарная стоимость – Wert der Waren;

Ценность товара (ов) – Warenwert;

Цена вещей – Der Preis der Dinge;

Ценность вещей – Der Wert der Dinge;

Полезность – Nützlichkeit;

Полезный – hilfreich;

Ценный – wertvoll.

Получается, что «стоимость» тяготеет в переводе к Kosten, «цена» - к Preis, а «ценность» - к Wert³. Показательна также фраза Маркса из его пояснений относительно русского языка (он изучил его быстро), которую приводит Васина Л. (1, с.8): «ценность означает также «цена» - тогда, следовательно, она = цене». Этой фразой он и отметил своё стоимостное понимание «ценности» (кроме Gebrauchswert), которое господствовало в тот период. После прочтения истории работы над переводами возникает также и вопрос о научно-терминологической дисциплине Маркса.

В современной экономической мысли термин «стоимость» связан, преимущественно, с анализом процессов производства. Термин ценность используется, как правило, в аксиологическом и системном анализе с позиции человеческих и общественных ценностей. Марксов анализ двойственности труда и товара тяготеет к анализу именно такого рода. Думается, целесообразно сделать и его наиболее научным, то есть научно развить взгляд Маркса. Попытаемся здесь предельно кратко наметить такой анализ.

Во-первых, с современных научных позиций труд всегда конкретен и научно представим анализом соответствующих «трудовых» процессов, внутренних и внешних процессов деятельности. В научном анализе он давно уже представлен физическим и умственным, то есть реальной двойственностью. Мышление человека по отношению к реальности как бы абстрактно («От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике …»), но в современной науке оно отражается конкретными процессами, как внутренняя реальность человека. Современный термин «абстрактное мышление» означает наиболее свободный, отвлеченный от внешней реальности процесс мышления. Но, он детерминирован (часто жестко) ею изначально (см. «цель», «целеполагание» в словарях) и внутренним состоянием организма, состоянием сознания. Таким образом, «абстрактный труд» как термин надо было бы отнести (с позиции переводчика) к мыслительному труду. В современном мире широко используются, однако, такие термины как «интеллектуальный труд», «научный труд» и тому подобные. В то же время физический труд в производстве (и не только) также всегда конкретен, целенаправлен, высокоорганизован на технологических и научных основаниях. Маркс отводит «конкретному» (в переводе) труду роль создания функциональной значимости, ценности изделий в их применении (Gebrauchswert), а «абстрактному» (в переводе) - затратную сущность, образующую стоимость (совместно с другими затратами). Однако в отношении «абстрактного» труда возможен наиболее адекватный перевод: немецко-русский словарь указывает к слову abstrakt второе значение - «отвлеченный». Так что, думается, Маркс говорил именно об «отвлеченном» труде, - отвлеченном от основного («конкретного»). С современных позиций хорошо видно, что потребительская ценность определяется интеллектуальным трудом (деятельностью) ученых, инженеров и конструкторов (которая существенно затратна). Так что, теперь уже ничто не мешает научно уточнить эти термины как в марксовом анализе, так и в современном употреблении. Тем более что анализ рассмотренной двойственности при современном доминировании автоматизированного машинного производства уже не столь актуален. Она, можно сказать, не имеет уже понятийного веса и поглощается категорией «ценность» (ценность работника; ценность труда; ценность общественно полезного товара, изделия). Можно сказать, общественные цели определяют ценности, как средства их достижения, во всем общественном движении, в производстве и воспроизводстве.

Что касается «сверхстоимости» (наиболее возможной стоимости) и «добавочной», то капиталист-производитель определяет их своим волевым и расчетным путем, с целью достижения наивысшей прибыли. В современном производстве стоимости уже достаточно точно учитываются и рассчитываются по всему спектру затрат, оптимизируются по совокупным затратам технологии и «кадры» (с интеллектуальным и физическим, комплексным трудом).

Выше я попытался убедить, что недопустимо при современном уровне знаний и технологий бездумно использовать в разработке новой политэкономии марксову терминологию и даже некоторые понятия. Маркс ведь ввел их по ходу критики капиталистической политэкономии, а не при проектировании общественно целесообразной. Надо вырабатывать новые понятия и термины (как это делал и Маркс, по отношению к прежним мыслителям). В современный период имеет место и обостряется отрицательной общественной реальностью, думается, основной вопрос, который можно сформулировать так: целесообразно ли для общества продолжать использовать капиталистический принцип производства, если это производство технически эффективно и общественно полезно (по проекту или в развитии)? То есть обостряется основной вопрос политэкономии, который можно сформулировать и так: целесообразна ли капиталистическая организация труда и использования его результатов, имеющих совокупное общественное значение?

Думается, вместо добавления стоимости до «сверхстоимости» и с целью исключения общественно затратных и разрушительных процессов, - связанных с конкуренцией, накоплением и перераспределением богатств, с прочими слишком затратными деятельностями, общественно целесообразно просто добавлять вознаграждение (общественное) всем кадрам (согласно их функциональному весу) за общественно полезную, эффективную и качественную производительную деятельность. При этом сохраняется объективно необходимая задача общества (специализированных систем) априори (в проектировании) и периодически выяснять эти главные общественно значимые показатели всех производств (опыт использования такого рода систем, особенно в СССР, велик и его надо развивать). И надо ли называть такого рода организацию производства, возникшую и успешно апробированную в обществе «победившего социализма», «социалистической»? С позиции высшего общественного разума (именно её должны занимать общественные науки и именно с этой позиции надо рассматривать всё прочее) её бесспорно следует называть «общественно целесообразной» (в той или иной степени), то есть адекватной высшим целям общества (объективно имеющим предназначение подчинять всё общественное движение по всеобщему закону совершенных организаций живой природы, самого человека и искусственных социально-технических организаций, - успешно испытанных и действующих во всем мире, - по закону иерархического функционального подчинения). Лишь высоко и адекватно научная организация общественного производства может обеспечить наибольшую его эффективность, как в производительном смысле, так и в смысле наибольшей общественной целесообразности⁴.

Сейчас хорошо видно, что проектируются и создаются (интеллектуально, технологически и материально организуются, - по Богданову А.) в общественном производстве «изделия» (услуги и прочие предметы общественного производства, - при широком его понимании, также проектируются и организуются). А выпускаются из производства «товары» (для того или иного «рынка») и предметы общественно целесообразных договоров «о поставках», «изделия» (начиная с мелкой детали, элемента) для создания крупных, сложнейших и общественно важных объектов (Изделий № …). Таким образом, в политэкономическом плане целесообразно, думается, различать «товарное производство» (с предполагаемым использованием товаров посредством «рынка») и «общественно-целевое» (общественно целесообразное, с заранее определенными целями, по сетевым планам и распределенным производственным цепям создания общественно целесообразных объектов и систем различного характера). В политэкономии используется понятие «непосредственно общественное производство», но предлагаемое здесь, думается, более точно и научно отражает реальность в системном плане. В современных странах имеет место рыночное совмещение этих производств, так что государству приходится субсидировать общественно-целевое (объективно необходимое) производство и часто минимизировать, тем или иным образом, ущерб от недостатков финансирования. Думается, целевое производство должно общественно организовываться не по архаичным рыночным принципам (какие бы совершенные информационные технологии ни применялись), а по системно-кибернетическим, - характерным для всех совершенных систем, начиная от живой природы (из которой они и заимствованы в технике) и заканчивая современными интеллектуальными системами в современных производственных корпорациях. Таким образом, традиционное рыночное мышление общественного сознания должно перестраиваться (через научную популяризацию и просвещение) к общественно-системному, с позиции общественной целесообразности. Всё общественное производство в идеале должно быть производством средств достижения общественных целей (через множественные связи в целевом древе), поэтому его научное рассмотрение и совершенствование должны быть наиболее широким и высоким, во всём спектре соответствующих деятельностей.

Рассмотрим некоторые аспекты общественно-системной организации производства. Система есть функционально цельная организация. Для подавляющего большинства систем в обществе характерна существенная распределённость в пространстве. В связи с этим имеют место определенные требования (нормы) по помехозащищенности и надежности информационных связей, а в связи с участием человека в них и исключение (сведение к минимуму) так называемого «человеческого фактора». Это особенно касается «обратных связей», как наиболее важных в процессах, обобщенно называемых «управлением» (менеджментом). Согласно образцам совершенных систем (к которым относится и системная сущность человека) требуется наивысшая эффективность действий (деятельности) всех элементов, органов и подсистем большой системы по целям её функционирования. В социально-экономических системах мы должны, соответственно, рассматривать и устанавливать определённые нормы эффективности (включающие и производительность, которую не следует смешивать с интенсивностью) как для технических средств, так и для человеческих (для «кадров»). Думается, теперь уже хорошо понятно, что к кадрам надо относиться как к наиболее ценным структурно-функциональным Единицам и не только ежесуточно восстанавливать их функциональные качества, но и обеспечивать надёжность, общественно полезное развитие (посредством систем здравоохранения и прочих апробированных уже систем).

Целевое производство служит всему обществу, его могуществу и продуктивности во всем спектре объективно необходимого и целесообразного самообеспечения. Следовательно, все трудящиеся граждане в нём должны обеспечиваться жизненно необходимыми средствами, - нормативного содержания (определяемого органами здравоохранения), как часть совокупного общественного продукта этого плана, выраженная в соответствующей денежной форме (знаки которой являются информационно-функциональными средствами приобретения соответствующих товаров на рынке народного потребления). Думается, хорошо понятно также, что системно требуемая функциональная стабилизация производства и определенное совершенствование должны обеспечиваться соответствующими подсистемами, в том числе системами стимуляции кадров на всех уровнях структурной иерархии (на основе опыта Советского Союза и современных высокоразвитых в этом плане стран).

Думается, аналогичным образом должно быть выстроено и общественно целесообразное товарное производство, выпускающее общественно полезные товары (в том числе услуги) нормативного спектра, для обеспечения трудящихся целевого производства и собственного обеспечения (с постепенным повышением степени общей полезности путем минимизации традиционных, но вредных для здоровья товаров и удешевления в производстве полезных).

Нижнее место по общественному значению, но важное для человеческой жизни, должно занимать, думается, специфическое товарное производство ненормативного характера, но с жесткими ограничениями по критерию общественной полезности, то есть производство товаров, удовлетворяющих дополнительные потребности человека, например, художественно-эстетические, бытовые и прочие потребности субъективного характера.

Распределение и содержательное определение этих производств по потребляемым национальным ресурсам (фондовым, пространственным, энергетическим, человеческим и прочим) есть постоянно стоящая оптимизационная сверхзадача правительственных структур и академической науки. Вопрос о традиционных функциональных средствах – деньгах составляет отдельную тему. В общественно целевом производстве целесообразны, думается, не традиционные деньги, а специфические единицы стоимости как средства учета затрат и контроля эффективности производства.

Эскизно представленное целесообразное распределение совокупной общественной деятельности системно подобно распределению в использовании жизненных ресурсов разумного человека. Для такого (обогащенного знаниями) человека характерна мобилизация основных (адекватных) ресурсов в деятельности по достижению важнейших целей (с оперативным распределением приоритетов) и использования остаточных ресурсов для не столь важной, или нижней по приоритету деятельности («Первым делом – самолёты, а уж девушки, уж девушки – потом»). Полезными примерами для общественно целесообразной организации совокупного производства (совокупной жизнедеятельности) служат и показательные образцы эффективной организации «на пустом месте» в годы Великой Отечественной войны, при эвакуации важнейшего общественного производства, а также при общественно полезном освоении «целины» и прочих сибирских ресурсов. В научном исследовании этого плана, с целями разработки новой общественно целесообразной политэкономии не обойтись, думается (как уже отмечалось выше), без общенаучных системных знаний [6 – 8]. Дополнительно надо сказать, что понимание «общественной целесообразности» осуществляется главным образом в процессах управления общественным воспроизводством и развитием, - как правило, по результатам (см. напр., «Управление социальное» и пр. - 9). История этих процессов и всех связанных с ними явлений интересна и в чем-то поучительна [10 - 13], однако в современный период (с большим и огорчительным запаздыванием) надо руководствоваться уже не историческими образцами (сложившимися под влиянием значительного невежества в самопознании), а наиболее высоким научным познанием общества как такового и общества конкретного, то есть надо начинать с философского познания общества и политэкономии в нём (как это делал и Маркс) [18 - 31].

В научных определениях общества как такового неправильно, непродуктивно говорить: «общество это …» и представлять далее его структурное и функциональное содержание согласно современным образцам (см. «структурно-функциональный анализ» в социологии). Надо системно исследовать абстрактно обобщенное общество в его историческом развитии, начиная с первых этапов, позволяющих системно увидеть главное – образование базисных функциональных комплексов, которые получили дальнейшее развитие до современного содержания. Системный подход, системные исследования позволяют избавиться в мышлении от множеств внешней реальности и раскрыть главные, сущностные процессы исторического развития общественной формации. Поскольку она живая, изначально развивается на базе жизнедеятельности людей, то в центр системных размышлений и исследований надо поставить базисные законы жизни человека как организма, которые он внес в общество и которые определили общественное развитие. Они давно уж представлены теоретической биологией и системными обобщениями в познании живой природы (см. указанные источники). Здесь возможно лишь кратко перечислить главные из них. Это законы управления и соответствующие комплексы человека и общества; законы биологического и функционального сохранения, представленные системами гомеостаза человека и соответствующими системами общества (здравоохранение и пр.); законы адаптации и соответствующие комплексы человека и общества; законы биологического и мыслительно-интеллектуального программирования и соответствующие системы общества. Разумеется, эти и другие базисные законы жизни и деятельности должны составить научно-философский базис новой общественно целесообразной политэкономии. Здесь полезно отметить, что уже в начале 20-го века в развивающейся социологии высказывались мысли о функциональной модели общества как сверхорганизма [18], - например, видный социолог Рене Вормс (18, с. 333-338), - представлял её как «над-организм», но тогда не было еще многих научных знаний, способных достоверно представить и укрепить в общественном сознания такую модель. Здесь полезно заметить, что «организм», исходя из перевода с латинского и истории биологии, это «биологическая организованность (организация)». Поэтому, говоря метаорганизм, мы должны представлять именно метабиологическую организованность (высшего порядка, от предсоциального сообщества гоминидов), распределенную в пространстве за счет информационных связей и оснащенную искусственными средствами надежного существования и адекватного адаптационного развития в окружающем мире (здесь полезно вспомнить историю развития техники, от каменного топора).

Обществу эволюционно (объективно) предписано быть метаорганизменной формацией. И если оно «желает» успешно и надежно существовать во взаимодействиях с окружающим миром, то должно иметь специфические (согласованные с окружающей средой) комплексные и распределенные структуры, составляющие «тело» и «сознание», и адекватную информационно-функциональную организованность, которая с позиции современного научного познания должна иметь системно-кибернетический характер. Вспомним великие достижения социализма в Советском Союзе, особенно в период Великой Отечественной войны и в послевоенный период. Именно невидимая для многих (и до сих пор) системная организованность обеспечила стремительное развитие (электрификация, индустриализация и пр.), победу в небывалой по масштабам и разрушениям войне и скорейшее восстановление народного хозяйства, стремительное его развитие (атомный проект, космос и пр.), - реально и непосредственно действовала именно она, при многих недостатках в управлении. Соответственно и новая общественно прогрессивная политэкономия должна иметь научно адекватный системный характер, исходить из всеобщих системно-кибернетических принципов. То есть вновь, как и для Маркса, важнейшее значение приобретает философия, но теперь уже научно и методологически усиленная, как науками о человеке, так и научным обществознанием, методологией системных исследований. В настоящий период в российской философии разрабатывается близкое направление под условным наименованием «Кибернетика третьего порядка» [32-34], которое может как-то философски детерминировать политическое и экономическое мышление. Однако ведущий разработчик, думается, излишне усложняет научно-философское обоснование этого направления, как психолог. Всё становится понятнее (и в плане социальной психологии), если использовать предложенную мною модель метаорганизменной формации (2, «Избранные статьи»), основанную на системном обобщении научно-философского наследия в этом плане (см. литературу).

Здесь надо вспомнить, что термины «капитализм» и «социализм» («коммунизм») – политические. Надо вспомнить также и историю их происхождения, социально-психологические и когнитивные основания. Маркс рассматривал «капитал» в своём анализе политэкономии в денежном содержании. В переводе на русский язык это слово означает, как известно, «главное», «основное». Действительно, в период творчества Маркса этому соответствовали денежные богатства, сбережения начинающих и опытных капиталистов. Однако, если отвлечься от этого исторического выбора «главного» и посмотреть на общество как живую метаформацию «сверху», то будет видно, что «главным» и «основным» следует считать (с абстрактной позиции высшего общественного разума) всю совокупность ресурсов общественного воспроизводства и развития. Так вот, в первые же годы строительства «социализма» в России, по политическим эскизам и интуиции лидеров – архитекторов, осуществлялась тотальная организация всех ресурсов по высшим целям общества в обретении могущества относительно окружающего мира [12, 13]. В тот период не было научного понятия «системы», но лидеры строительства интуитивно понимали общественную систему социализма. В социализме надо видеть сущностно главное – системность в организации общественного воспроизводства и развития. Надо видеть системность, адекватную всеобщим функционально-организационным основам в живой природе, - в организмах, включая и человека. Они отражены в науке и философии соответствующими комплексами знаний: «законами сохранения» (вещественного, энергийного, функционального и пр.), наукой управления, законами адаптации и адаптивного развития, законами информационного программирования развития (на биологических, вещественных, электронных и прочих носителях информации).

Таким образом (как я пытался кратко показать выше), объективно необходимый «капитал» функционально совершенного общества (относительно окружающего мира), - как показывает опыт Советского Союза и современных производственных корпораций, это объективно необходимое множество ресурсов и системная организованность для производственного использования и преобразования их в объективно необходимые характеристики общества, интегрально представляемые понятием «могущество». То есть видится общественно целесообразным политэкономический переход от «рыночного капитала (капитализма)» к «общественно-системному» капиталу и системной социально-экономической организованности на его основе, - посредством научной парадигмы «функционального социоцентризма» (см. «функциональный подход» и статьи автора).

В предложенном подходе к выработке фундаментальных оснований новой политэкономии полезно рассмотреть также и многие предложения современных ученых о совершенствовании методологии экономико-теоретических исследований посредством применения системного и структурно-функционального подходов. Например, Водяненко О.И. [35] применил данные подходы применительно к исследованию социальной экономики. В заключение своей статьи он пишет:

«Таким образом, шаблонный подход к исследованию социальной экономики недопустим. Анализ социальной экономики необходимо осуществлять, опираясь на постулат о её системности, используя системный подход и системный анализ внутренних и внешних взаимодействий. … Системно-структурный подход позволяет рассматривать социальную экономику как сложно организованную открытую систему». Однако автор изначально допускает грубую методологическую ошибку. Начинать надо с самого общества как метаорганизменной формации, от истоков его становления. Это трудно, конечно, но без комплексного системного исследования общества как такового во всем историческом развитии невозможно выработать адекватную (базисным законам) общественно прогрессивную политэкономию (см. авторский опыт, 2).

В то же время философско-экономическое и системное осознание великого исторического опыта России (и других стран), опыта социализма и текущего кризисного

развития, особенно в системах общего и специального образования, приводят к выводу о необходимости «системно-философского всеобуча». Необходимы и системы повышения квалификации в рассмотренной и смежных областях знаний. Если общество будет «много говорить», но слабо, слишком медленно (по частоте публикаций) и не адекватно мыслить по целям объективно необходимой упреждающей адаптации к опасным процессам окружающего мира, не организовываться к более совершенному состоянию, то последствия уже легко предвидеть.

Литература

1. Васина Л.Л. «Ценность» versus «стоимость» - «за» и «против» // «Альтернативы», №2 (87), 2015. С. 122-154; Кондрашов Пётр. Нелепость, ставшая привычкой // Журнальный клуб ИНТЕЛРОС: [сайт] / «Свободная мысль». №5/2016. URL: http://www.intelros.ru/readroom/svobodnaya-mysl/5-2016/32236-nelepost-stavshaya-privychkoy.html (дата обращения: 04.12.2018).
2. Васильев А.И. 1) К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность» // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.25077, 08.01.2019; 2) Избранные статьи. // М.: «Академия тринитаризма». (2007-2017). – 402 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2421677/ (дата обращения: 05.12.2018); 3) Сборник статей. М.: Академия тринитаризма, 2018. — 58 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2684315/ (дата обращения: 29.12.2018).
3. Бенсаид Даниэль. Маркс. Инструкция по применению. Пер. с фр. Дмитрия Кралечкина. — М.: Институт общегуманитарных исследований, 2012. — 198 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2676469/ (дата обращения: 10.12.2018).
4. Бузгалин А.В. и др. (ред.). Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы Первого международного политэкономического конгресса. Т. 1. От кризиса к социально ориентированному развитию: реактуализация политической экономии. — М.: ЛЕНАНД, 2013. — 477 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2161329/ (дата обращения: 11.12.2018).
5. Бузгалин А.В. Линке П. СССР. Незавершенный проект. М.: ЛЕНАНД, 2013. 528 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1524689/ (дата обращения: 11.12.2018).
6. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. - 488 с. URL: http://www.twirpx.com/file/595804/ (дата обращения: 12.12.2018).
7. Новосельцев В.Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.: Наука, 1989. - 240 с. (Научно-популярное издание). URL: https://www.twirpx.com/file/1998373/ (дата обращения: 03.12.2018).
8. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.: Наука, 1973. С. 5-61. URL: http://www.twirpx.com/file/308342/ (дата обращения 03.12.2018); 2) Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. - 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/ (дата обращения: 03.12.2018).
9. Краткий словарь по социологии. Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. - Политиздат, 1988. - 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/ (дата обращения: 03.12.2018).
10. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2365191/ (дата обращения: 12.12.2018).
11. История менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Д.В. Валового. — М: ИНФРА-М, 1997. - 256 с. URL: http://www.webnomos.ru/index.php/pravo/uchebniki/ (дата обращения: 11.12.2018).
12. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально-экономическая литература 20-30-х годов) / сост.: проф. Э.Б. Корицкий. Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та. 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/ (дата обращения: 03.12.2018).
13. «Советская власть как инновационный проект» / Публицистическая телевизионная программа Виталия Третьякова «Что делать?» // Телеканал «Россия - Культура» [Электронный ресурс]: выпуск 12.12.2018. URL: http://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/20917/ (дата обращения: 12.12.2018).
14. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: 1967. - 351 с. URL: https://www.twirpx.com/file/501764/ (дата обращения: 12.12.2018).
15. Смирнов П.И. Ценность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии / Теоретический журнал Credo new. 2011. № 1 (65), С.139-157. URL: http://www.twirpx.com/file/1885355/ (дата обращения: 11.12.2018).
16. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1695430/ (дата обращения: 12.12.2018).
17. Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Системный подход. М.: Мир, 1981. — 456 с. URL: https://www.twirpx.com/file/303137/ (дата обращения: 13.12.2018).
18. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: Либроком, 2011. 355 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819783/ (дата обращения: 13.12.2018).
19. Философия хозяйства 2002 №6 (24), ноябрь-декабрь. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: Изд-во ИТРК, 2002. 304 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1179876/ (дата обращения: 13.12.2018).
20. Романов В.Н. Исследование социально-экономических процессов в современной России. Ульяновск : УлГТУ, 2009. 144 с. URL: https://www.twirpx.com/file/964601/ (дата обращения: 13.12.2018).
21. Водомеров Н.К. Рецензия на коллективную монографию «Развитие политико-экономической мысли в современной России» // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика». 2016, №6; 2017, №1. URL: http://www.ystu.ru/science/Theoretical_economics/Current/ (дата обращения: 13.12.2018).
22. Астафьев И.В. Экономическая наука: Вновь в поисках смыслов // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика». 2018, № 3. С. 28-33. URL: http://www.ystu.ru/science/Theoretical_economics/Current/ (дата обращения: 13.12.2018).
23. Маркс Карл. К критике политической экономии. М.: Госполитиздат, 1951. — 270 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2613035/ (дата обращения: 17.12.2018).
24. Богданов А.А. Начальный курс политической экономии (введение в политэкономию) в вопросах и ответах. Москва; Петроград: Госиздат, 1923. 187 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2709004/ (дата обращения: 20.12.2018).
25. Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. Москва: МГУ, 1965. — 266 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2295305/ (дата обращения: 17.12.2018).
26. Трифонов Д.К., Широкорад Л.Д. (ред.) История политической экономии социализма. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. — 606 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2685378/ (дата обращения: 16.12.2018).
27. Олейников А.А. Экономическая теория. Политическая экономия национального хозяйства. Учебник для вузов. Отв. ред. О. А. Платонов. Серия "Исследования русской цивилизации". М.: Институт русской цивилизации, 2010. 1184 с. URL: https://www.twirpx.com/file/445846/ (дата обращения: 16.12.2018).
28. Маслов П.П. Теория развития народного хозяйства. Введение в социологию и политическую экономию. Изд. 2-е. — М.: ЛЕНАНД, 2015. — VI + 379 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2008211/ (дата обращения: 17.12.2018).
29. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности. М.: Наука, 2003. 428 с. URL: https://www.twirpx.com/file/88339/ (дата обращения: 17.18.2018)
30. Бёниш А., Райхельт Д. Буржуазные концепции общества и действительность. Перевод с нем. И.Е. Зильбермана. Общая редакция и предисловие доктора философских наук Ю.К. Плетникова. М.: Прогресс, 1980. 248 с. — (Критика буржуазной идеологии и ревизионизма). URL: https://www.twirpx.com/file/2539230/ (дата обращения: 20.12.2018).
31. Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. М.: Статистика, 1964. 198 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2381228/ (дата обращения: 20.12.2018).
32. Лепский В.Е., Задорожнюк И.Е., Пирожкова С.В. Вектор поиска - кибернетика третьего порядка // Вопросы философии, №6/2018. URL: chttp://vphil.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=2002&pop=1&page=0&Itemid=52 (дата обращения: 16.12.2018).
33. Лепский В.Е. Кибернетика третьего порядка // [Портал профессиональных консультантов / вопросы управления]. URL: http://qofm.ru/publ/laboratorija_ruk/prognozy_tendencii_issledovanija/kibernetika_tretego_porjadka/61-1-0-146 (дата обращения: 16.12.2018).
34. Лепский В.Е. Экономическая кибернетика саморазвивающихся сред (кибернетика третьего порядка) // [Электронный ресурс]: Управленческие науки, № 4/2015. URL: https://managementscience.fa.ru/jour (дата обращения: 16.12.2018).
35. Водяненко О.И. Методологические аспекты исследования социальной экономики // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика». 2018. №3. С. 42 – 48.

Примечания:

¹ В обыденной речи «целесообразности» принято выражать словом «интересы», что переходит часто и в научные статьи.

² Ещё в начале 2017 г. я прочитал статью Чеховского В., затем – Васиной Л. (профессионала по архивам) и оформил свои системные размышления на эту тему (2). А в конце 2018 г. решил сделать работу политэкономического характера и вновь начать с ключевых понятий «стоимости и ценности». К сожалению, лишь в конце работы над этой статьей, в поиске дополнительных аналогов, я прочел наиболее ёмкую статью Петра Кондрашова, которую рекомендую всем. Получившуюся избыточность текста решил не устранять.

³ Создается впечатление, что робот – переводчик программировался с участием Чеховского В.Я, который высказывал такие же предпочтения.

⁴ См. организационный опыт ведущих корпораций мира