Общественная целесообразность, то есть соответствие целям общества, которые представляют в реальности «целевое древо», содержательно определяемое высшими целями и средствами их достижения как подцелями, есть целесообразность высшего порядка.

Понимание указанных в заглавии категорий определяет политическое мышление, объективно назначенное вырабатывать общественно целесообразные решения по формированию и развитию «политэкономии» как информационного комплекса определяющего совокупное общественное движение, названное в своё время «экономикой». Но, прежде чем обратиться к рассмотрению понимания и использования этих категорий в современной политэкономии (в мышлении экономистов-теоретиков), необходимо и полезно приступить к системному осмыслению великого опыта Природы и человечества, опыта экономической и государственной деятельности, опыта мышления об обществе как таковом. Здесь представляется возможным, конечно, ограничиться лишь кратчайшими взглядами на главное, кратко отметить существенное. И поскольку мы должны, таким образом, подготовить и системно настроить своё мышление к общественно целесообразному пониманию не только указанных категорий, но и прочих оснований совершенствования общественной самоорганизации, то полезно начать с рассмотрения особенностей творчества (теоретического мышления) основоположников великих социально-экономических трансформаций 20-го века, творчества Маркса и Энгельса. Многие исследователи (да и сам Энгельс, в своей «Диалектике природы») отмечали существенный (особенно для проектирования совершенного общества) недостаток научных знаний о живой природе и человеке, - соответственно и об обществе как живом метаорганизме (метаорганизации, согласно «тектологии» А. Богданова), в который человек «внёс» общие закономерности живой природы, точнее объективную необходимость их социального освоения и общественно целесообразного развития. Это, прежде всего, закономерности гомеостаза, в системном плане – «функционального сохранения», а также закономерности адаптации, управления и программирования развития. Кроме этого, политическая борьба в Германии той поры не позволила этим выдающимся мыслителям понять объективную необходимость научного сотрудничества с Евгением Дюрингом, который как раз обладал наиболее высокими естественнонаучными знаниями и системным (на уровне знаний того периода) социально-экономическим мышлением [1, 2]. Научно-философское наследие Е. Дюринга остается во многом полезным для современных исследователей, как и пример добросовестного служения науке и обществу. «Антидюринговый» исторический пример действия политической идеологии, политической «ангажированности» сознания, хотя и оказался невидимым, не уменьшил силу марксизма в глазах последователей – революционеров, но наряду с современным политическим влиянием на ученых является всё же бесспорным методологическим предостережением для всех исследователей и «проектантов». Тем более что имеется множество примеров отрицательного действия указанной ангажированности, политически сковывающей и ограничивающей мышление (как в период «развитого социализма», так и в трудах выдающихся экономистов-теоретиков капитализма). Из хорошо известной многим методологии решения изобретательских задач Альтшуллера Г.С. [3] следует, что прием максимального отвлечения (блокирования в сознании) от существующей принципиальной модели объекта полезен и при решении научных задач. Опытные ученые знают, что часто правильнее (продуктивнее) отказаться от неподдающегося или слабого решения задачи, максимально отвлечься от него и начать мышление заново, с поиском новых знаний и новых подходов. Известно также, что ещё с прошлого века в технике используется изучение и копирование живых систем, с необходимым преобразованием и развитием. Показательны в рассматриваемом плане и различные направления так называемого «органицизма» средних веков, в попытках мыслителей найти принципы и пути совершенствования общества. С позиции современных научных знаний уже хорошо понятно, что эти попытки вынуждены были ограничиться лишь физическими аналогиями по причине отсутствия в тот период системных знаний, прежде всего «общей теории систем» (теоретического обобщения знаний о живой природе) и информационно-системных закономерностей. Но, уже в 80-х годах прошлого века советские философы и обществоведы могли приступить к разработке общественно прогрессивной системной концепции общественного устройства на базе системных исследований отечественных философов [4 - 7] и успешного использования системно-кибернетических подходов (как результатов теоретического обобщения предыдущих исследований живой природы). Надо заметить, что в Советском Союзе того периода кибернетические и системные принципы уже начали внедряться не только в производстве, но и в экономике (с известными административно-политическими тормозами). Таким образом, изучение системной сущности живой природы, человека и общества было и остается актуальнейшей задачей научного обществознания, как базового знания для политэкономии и всего общественного сознания. Как показывает опыт, совершенствование общества надо начинать с его познания и адекватного развития высшего общественного сознания до «метагосударственного», - объективно назначенного управлять общественным переустройством и развитием, а не с традиционных властных попыток изменить экономику «к лучшему». Однако вернемся к марксизму.

В исторически интереснейшей полемике относительно перевода Капитала на русский язык [8, 9] Васина Л. приводит слова Энгельса, подтверждающие особую трудность перевода (с. 123):

«Для перевода такой книги недостаточно хорошо знать литературный немецкий язык. Маркс свободно пользуется выражениями из повседневной жизни и идиомами провинциальных диалектов; он создает новые слова, он заимствует свои примеры из всех областей науки, а свои ссылки – из литератур целой дюжины языков; чтобы понимать его, нужно в совершенстве владеть немецким языком, разговорным также, как и литературным, и кроме того знать кое-что и о немецкой жизни. … Маркс принадлежит к числу тех современных авторов, которые обладают наиболее энергичным и сжатым стилем. Чтобы точно передать этот стиль, надо в совершенстве знать не только немецкий, но и английский язык». Далее она отмечает: «Энгельс подчеркивает, что переводчик Капитала сталкивается не только с чисто лингвистическими трудностями. Не менее сложно терминологически передать нетривиальное теоретическое содержание работы Маркса». Можно привести и другие особенности текста Капитала, но лучше прочитать статью Васиной полностью. Здесь полезно лишь отметить, что с терминологическими вольностями Маркса (недопустимыми в современных научных работах) резко контрастирует работа Е. Дюринга об общих принципах Механики, в которой он как раз серьёзнейшим образом анализирует исторически сложившуюся терминологию и показывает её связь с развитием понимания общих принципов. В этом плане надо отметить высшую актуальность терминологической проблемы в современной экономической мысли. Думается, её решение возможно посредством использования широко и успешно апробированной уже методологии системного подхода и системного анализа (с соответствующими понятиями), и общенаучной терминологии.

Здесь надо отметить также господство в период творчества Маркса стоимостной оценки всех предметов, которые можно было приобрести или продать на всеобщем рынке. В том рыночном обществе к этим предметам можно было отнести всё (это имеет место и во многих современных обществах). Поэтому уточнение перевода в порядке использования русских слов - терминов «стоимость» или «ценность», хотя и интересное занятие, но видится бесплодным для решения современных общественных проблем. Думается, окажись Маркс современным теоретиком, ход его мыслей и соответствующая теоретическая работа были бы совершенно иными. Здесь я рекомендую всё же пытливым исследователям внимательно прочитать статьи, указанные ниже, по поводу перевода Капитала, поскольку считаю их (по собственному опыту) хорошим мыслительным катализатором для перехода от марксова анализа к более высокому уровню исследований на базе глубоких естественнонаучных и системных знаний о природе, человеке и обществе (которых не было в период творческих поисков Маркса и Энгельса, - см. литературу)¹. Полезно заметить, что общественная значимость не только продукции, но и прочих средств детерминирующих поведение людей, а стало быть и общественное развитие, получила своё отражение в философии и науке понятием «ценность» лишь с начала 20-го века [10]. В современном экономическом мышлении имеют место уже разнообразные подходы и теории, анализирующие стоимость, полезность и ценность, однако преимущественно с позиции капиталистического производства. Здесь не представляется возможным сделать даже кратчайший очерк их особенностей, поэтому я привожу ссылку лишь на одну из монографий, наиболее насыщенную историческими сведениями и особенно марксизмом, - критический анализ которой актуален, но выливается в отдельную большую и сложную работу. Здесь я предлагаю ознакомиться лишь с подходом автора к пониманию полезности и ценности [11, с. 24 - 47].

Рассматривая с современных научных позиций становление и развитие так называемого «капитализма», надо видеть, что он возник и получил стремительное развитие не по «божественному» указанию и не на основе высшего разума, а на базе естественного, животного устремления индивидуумов к наивысшему жизненному комфорту в общественных условиях, - в то время как любое общество объективно нуждалось и всегда нуждается в общественно адекватной и целесообразной экономике. Важно понимать и то, что начиная с эпохи его становления вплоть до современности, общество воспринимается активными сторонниками и деятелями капитализма как общественная среда, содержащая в основном все средства, необходимые для организации той или иной деятельности, направленной на получение прибыли и соответствующего жизненного комфорта. Государство оказывало всяческое содействие развитию капитализма по хорошо известным причинам, а ученые не имели ещё знаний и достаточно высокого мышления, чтобы предложить обществу более целесообразные принципы общественного производства и распределения. Можно сказать, «смелыми пионерами» в этом объективно необходимом деле информационно-революционного преобразования общества как раз и явились Маркс с Энгельсом (здесь надо учитывать и их материальную автономность, - благодаря Энгельсу). Однако знаний для разработки сущностно адекватного проекта строительства более совершенного общества всё же явно не хватало (что видно с высоты современных знаний). Маркс призвал своих последователей к научному развитию своих трудов, однако этого не произошло в необходимой мере по известным политическим причинам. Как известно, намечался путь научно-философского развития через труды Александра Богданова (Малиновского), однако политическая активность Ленина заблокировала этот путь и привела к радикальному сталинскому режиму управления общественным развитием и к сугубо политическому авторитарному управлению в последующем (с политэкономическим словарем, насыщенным нелепыми относительно русского языка и современной науки терминами, так что его невозможно сейчас даже просто читать). Тем не менее, в связи с развитием в 70-80-е годы системных исследований, Политиздат выпустил в 1988 году наиболее научный «Краткий словарь по социологии» [12], затрагивающий и социально-экономические понятия (например, «цель»; «ценности социальные»), появилась и масса другой научной литературы, посвященной анализу общественного развития с системных позиций.

Поэтому, в связи с достигнутым уровнем научных достижений в познании общих закономерностей живой природы, человека и общества, думается, целесообразно начать новый, общественно системный анализ, - ведущий к пониманию объективно необходимого и общественно целесообразного «способа производства и распределения» продуктов (благ) как целевых средств общественного развития в существующих и прогнозируемых (ожидаемых) условиях окружающего мира. Здесь надо заметить, что в отличие от эволюционного развития организмов, совершенство которых выработано адаптивным отбором, совершенствование общества предписано (Природой) осуществлять посредством общественного сознания (накапливающего опыт жизнедеятельности) и мышления. Мышления не только в программировании деятельностей с использованием опыта, но и мышления в процессах рецептивного отражения реальности, в рефлексии над опытом, в построениях моделей на языках сознания, - в процессах высшего системно рефлексивного отражения. Общество, как и человек, имеет высшие цели в своем существовании, то есть в воспроизводстве и развитии своих характеристик, обеспечивающих могущество, упреждающую адаптацию и функциональное сохранение в динамично изменяющихся условиях окружающего мира. Эти цели могут обеспечиваться лишь определенной организацией общественного производства и распределения соответствующих продуктов (материального, энергетического, материально-технического и информационного характера). Категорию «производство» следует понимать при этом наиболее широко, то есть как все «движения»² (в т. ч. информационных продуктов в общественном сознании), специализированно организованные и направленные на достижение целей в целевом древе общества. Таков непреложный закон функционального подчинения, характерный для всех живых систем, в том числе для человека, являющегося продуктивной в общественном самопознании системно-кибернетической моделью [4 – 7]. Краткое изложение моих начальных системных размышлений по затрагиваемой тематике представлено в сборниках избранных статей [13].

Современное понимание и отражение «стоимости» в классической экономической теории и реальной экономике определено великим капиталистическим опытом. Но, главное состоит в том, что оно определено с позиции капиталиста. При системном рассмотрении этого понятия видно, что общественно целесообразно определять стоимость с позиции общества в целом, общества как живой метаформации (метаорганизма) заинтересованного в наиболее экономном расходовании всех ресурсов жизнедеятельности (что свойственно всем организмам). Суть в том, что реально производят не деньги, а энергоресурсы и человеческие ресурсы, которые воспроизводятся и развиваются, ежесуточно восстанавливают свои производительные характеристики посредством потребления продуктов, на производство которых также затрачиваются энергоресурсы. Таким образом, понимание стоимости должно быть общественным (стратегическим) и в сущности своей энергетическим. Мировое разделение труда и глобализация экономической деятельности, - с одной стороны, и ограниченность ресурсов Земли, в том числе ресурсов биосферы, - с другой стороны, объективно вызывают необходимость актуализации и установления в экономической теории именно такого понимания стоимости. Надо сказать, что энергетический подход к пониманию стоимости предлагался ещё А. Богдановым, которого поддерживали многие коллеги по строительству социалистического производства, в том числе Н.И. Бухарин. Однако в тот период не было технических средств учета энергозатрат и потому было установлено общественно нерациональное понимание стоимости, и соответственно нерациональные принципы оценки труда, его оплаты, учета производительности (которую смешивали к тому же с интенсивностью). Рассмотрение реальных физических процессов в материальном производстве приводит, например, к показателю производительности как отношению количества продукции к единице энергозатрат. Этот показатель наиболее полно характеризует общественно значимую эффективность производства, однако лишь совместно с показателем производственной эффективности человеческих ресурсов, который определяется не только продукцией, приходящейся на одного работника, но и ценностью этого работника для общества. Для капиталиста важна просто цена работника, которая может быть предельно занижена, но ценность работника в его специализации (профессионализм) имеет высокое общественное значение (её мы рассмотрим ниже). Понятно, что задача максимизации общей эффективности каждого специализированного производства это задача оптимизации, связанная с текущим состоянием средств производства, всех производительных ресурсов и целевых установок в текущем «сетевом плане» (в комплексном представлении производительных движений специализированных структур общества). Надо отметить, что энергетический подход в экономике популярно изложен в широко известной книге Андрея Паршева [14]. Были также некоторые предложения по переходу к энерговалюте, то есть к особой валюте (в электронной форме), количественно определяемой только энергозатратами в производстве. Но, это отдельная сложная тема.

Трудность осмысления и общественно полезного понимания категории «ценность» (стоимостное значение данного слова видится сейчас просто малоупотребительным) заключается, во-первых, в том, что она является невидимой и не ощущаемой характеристикой всевозможных предметов, процессов и явлений естественной и общественной реальности, тем или иным образом участвующих и детерминирующих всевозможные целенаправленные процессы движения и деятельности как отдельного человека, так и групп, коллективов и прочих организаций, вплоть до крупных корпораций, объединенных (организованных) единой целью (или «целевым древом»). Ценности проявляют себя именно в целевых, целесообразных процессах жизни и деятельности (как сознательно, информационно организованного процесса) человека, всевозможных специализированных организаций и комплексов общества, и тогда становятся наиболее доступными (по результатам) для осмысления, анализа, сохранения и усиления (повышения их положительного действия) в последующих деятельностях или на следующих этапах длительных процессов деятельности. Во-вторых, в обществе рыночно-капиталистического характера или подобном, где имеет место целевая раздробленность, господствуют соответствующие и хорошо понятные традиционные ценности – ценности индивидуального и корпоративного успеха в накоплении капитала и личных богатств. Но, они видятся научным взглядом «со стороны». В действительности их не замечают и о них не говорят, то есть не рассматривают привычные средства деятельностей, в том числе человека-работника, как общественные ценности. О ценностях стали говорить в развитых капиталистических странах сравнительно недавно, думается, по причинам существенных отклонений уровня жизни и социального обеспечения от общепринятой или привычной нормы в некоторых слоях и группах, а также по политическим мотивам, особенно в предвыборных процессах.

В то же время каждое общество как функционально цельная живая формация (которой предписано самосовершенствоваться) должна мыслить о путях и процессах движения к совершенству, стало быть, и о функциональных средствах - «ценностях». Здесь надо вновь обратить внимание читателя на целенаправленность процессов, в которых проявляются ценности и соответственно на системность процессов имеющих цель как конечное состояние (в человеческой деятельности и в специализированных организациях общества его принято называть «желаемым», или «требуемым», - свыше). Надо осознать также, что не только явно целевые производственные и творческие, но и многие другие процессы жизнедеятельности человека имеют системный характер. Просто они привычны с детства и их системность не замечается, да это и не требуется. Но, исследователь ценностей должен видеть системность и уметь её анализировать, то есть владеть методологией системного анализа, специализированных и междисциплинарных системных исследований. Поэтому здесь я отсылаю начинающего исследователя, прежде всего, к научной литературе 70-80-х годов, посвященной введению в «Общую теорию систем», в методологию «системного подхода» и «системного анализа» [15]. В этом плане будут полезными и первые выпуски ежегодника «Системные исследования», которые готовились ведущими учеными этого научно-философского направления (см. используемый в указанной литературе интернет-ресурс).

Приступим теперь, - для начала системного мышления о «ценностях», сокрытых яркими картинами общественной реальности и привычно-традиционными деятельностями, к рассмотрению простейших и часто встречающихся ситуаций их проявления. Легко представить человека в лесу, вынужденного переночевать, или промокшего и озябшего «до костей». Но вот беда, в спичечном коробке осталась всего одна спичка, или в зажигалке осталась всего капля топлива. Таким образом, источник огня приобретает высшую ценность. Ряд ситуаций такого рода можно продолжить (спасающий глоток воды, спасительная таблетка и пр., и пр., - за которые можно отдать всё). Всё, что проявляется в этих ситуациях как высшая «ценность», может быть обозначена с позиции системного анализа общим термином – «средство достижения цели». Легко видеть и другие средства в указанных и прочих примерах, но они либо заменимы другими, либо не имеют большого значения (дров в лесу бывает в избытке, тип емкости для воды не имеет значения и т. д., но все они тоже ценны своим содействием в достижении цели – желаемого спасительного состояния). Таким образом, все средства достижения целей являются не только функциональными для систем, но и ранжируются по эффективности (для процесса), незаменимости и прочим системным свойствам в процессе своего действия, с привлечением всеобщей категории «ценность» - со стороны человека, участвующего в процессе и (или) размышляющего над ним. Вспоминается, например, старинная поговорка – «мал золотник, да дорог» (ценен как предмет в паровой или гидравлической машине; можно отнести и к деньгам как средству достижения цели потребления).

Философские исследования ценностей (см. аксиологию и словари) были сосредоточены главным образом на общественной жизни, на изучении её исторического опыта, который выявил и сохранил в социальной памяти множество положительных для жизни культурных достижений, традиций, норм поведения (особенно религиозных, христианских и прочих). Соответственно были выделены общественно полезные продукты этого великого опыта, - по сути информационные, которые обеспечивали социальное единство, мирную жизнь, взаимопомощь, положительное сотрудничество и прочие ценные факторы, использование которых в совместной социальной жизни и деятельности приводило к успешному достижению целей. С системных позиций все эти продукты обозначаются единым термином – это информационные системные средства достижения целей в системах деятельности. Действительно, как одиночный человек, так и группа перед началом какой-либо деятельности информационно программируются (на используемых в деятельности языках и символах) не только целеполаганием, алгоритмами, программами движений и переходов, но и общими (поведенческими и психологическими) установками, обеспечивающими инвариантность, определенную адаптивность и надёжность, эффективность движения к цели. При частом повторении однотипных деятельностей все эти средства сохраняются в сознании и готовы к повторному использованию. Человек осуществляет движения, деятельности не как жесткая инвариантная система с обратными связями посредством органов рецепции (даже в простых деятельностях, хотя имеются и «автоматизмы»), а как система высшего кибернетического порядка, как высокоинтеллектуальная система. Так вот именно на интеллектуальном уровне управления происходит выявление относительной значимости средств достижения целей. В экономическом плане рассмотрения можно сказать так: продукты производства как средства достижения целей в их потреблении ценны своей ценою, как затратами на их создание и приобретение (с «добавленной стоимостью» или без неё), но их «действующая ценность» проявляется лишь в реальных процессах, как функциональная и иная значимость в достижении целей. Ценности фиксируются в памяти человека и в социальной памяти и используются в интеллектуальной организации и программировании будущих деятельностей.

Аксиологический опыт исследований [16] дает определенную классификацию ценностей. Но, при системном их понимании это не главное и достаточно, думается, условно распределить их по следующим категориям: материальные (предметные), информационные (внешние для человека) и человеческие, - носимые им, образуемые его общественно полезным развитием и делающими человека наиболее ценной деятельной Единицей в общественных системах деятельности. Все эти системы (которые имеют исторически сложившиеся наименования), в том числе капиталистические производства, являются по сути общественными (по «входу» ресурсов и «выходу» продукции). Что касается энергетических ресурсов, то они являются всеобщей ценностью, поскольку ни одна система деятельности не может сохранять производительное движение без их потребления. Для человека такими ресурсами служат калорийные продукты питания. И здесь нельзя не обратить внимания на высочайшее совершенство человека как деятеля (достигнутое эволюцией). Он способен совершать спасительную деятельность, не только для себя, но и для коллектива, сообщества и большого социума, получая минимальное и скудное питание, но обладая в своём интеллектуальном сознании информационными ценностями, включающими знания и умения (программы деятельности), и морально-нравственные установки. Опыт Советского Союза, особенно в годы Великой Отечественной войны, наглядно показывает действие «ценностей» при использовании их в воинских и производственных системах, даже при отсутствии научных системных знаний и при существенных недостатках административно-политического управления. Эффективные системы сознательно выстраивались и эффективно действовали на базе опыта коллективной деятельности и морально-нравственных ценностей.

Здесь полезно было бы продолжить пояснение системной сущности, системного происхождения «ценностей» в общественном сознании, и их общественной значимости для совершенствования общества, то есть для общественных наук, прежде всего, для новой политэкономии, но думается, рекомендуемые ниже источники знаний и мышления помогут в этом объективно необходимом общем деле.

В заключение целесообразно вернуться к анализу Капитала Маркса и стоимости (ценности), и поразмышлять в направлении нового анализа, руководствуясь уже системным пониманием общества и человека в нём, пониманием общественной значимости ценностей. Это является, по сути, новой научной темой, требующей коллективных усилий для общественно полезной её проработки и соответственно выработки общественно прогрессивной политэкономии. Однако здесь мне видится полезным сделать всё же предельно краткий, начальный обобщенный анализ (относительно вольный и в первом приближении).

Любое производство следует понимать широко и системно, как организованный процесс создания средств достижения общественных целей, в том числе по отношению к человеческим ресурсам и необходимым процессам, например, транспортным [13, - 2]. Как «капиталистическое» так и «социалистическое», или иное, потребляет природные и общественные ресурсы, которые по своим свойствам являются общественными ценностями, - поскольку обеспечивают достижение обществом высших целей, в том числе характеристик интегрально выраженных словом «могущество». Капиталистическое производство выпускает всевозможную продукцию, находящую потребление и осуществляет рекламную деятельность для достижения предельно интенсивного потребления и предельного расширения ассортимента, рынков сбыта, предельно ускоряет разработку всё более привлекательных и эффективных изделий. С технологической стороны оно видится бесспорно прогрессивным (и уже предельно развитым до больших корпораций, под воздействием прибыли и конкуренции), но со стороны общества как живой формации, исходя из его высших целей, оно видится уже многими исследователями и даже простыми гражданами, как минимум и прежде всего, не соответствующим природе и назначению общественного человека, унижающим его до состояния животного сверхпотребителя. В капиталистическом обществе появляются «раковые опухоли», поглощающие не просто общественные ресурсы, а всеобщие ценности. Вирусы «социальной онкологии» проникают в сознание многих граждан-потребителей и настраивают их на избыточное и наркотическое потребление, вредное и особо вредное для организма, превращая ценные для общества функциональные Единицы в малоценные и даже паразитические.

Продолжая анализ в системном плане, надо сказать, что в обществе производятся не просто товары и не «потребительные стоимости», а именно «ценности», - реально представленные конкретной продукцией. И эти ценности имеют как стоимостное содержание (как общие затраты при любом производстве), так и функционально-системное значение для потребителя, то есть ценность в применении, которая понимается предварительно как «полезность» (на основе опытной и другой информации потребителя). «Стоимости» начинаются и заканчиваются в производстве, для учета и расчета, а в распределении и для общества в целом имеют место «ценности», в том числе ценность денег как средства достижения целей потребления (см. нем. Wertigkeit). Потребление происходит через осознание полезности, ценности в применении.

Здесь надо ещё раз отметить, что слово «ценность» в стоимостном понимании уже малоупотребительно в современной России (в отличие от периода 19 – начала 20 веков). «Полезность» же - это характеристика конкретных функциональных свойств изделия, объекта, назначенного к применению или применяемого в конкретном месте, как правило, в системе (вспоминается метод «положительного подбора» А. Богданова). Категория «ценность» характеризует не только уровень полезности (поглощает этот термин) того или иного системного средства, но и обобщенное значение в достижении целей. Она отражает, конечно, и затраты на восстановление (замену) средства, и не только материально-технического, но и самого человека как структурно-функциональной Единицы, то есть является обобщенной характеристикой средств, назначенных к применению или применяемых в процессах достижения целей. В отношении основного для данной темы взгляда Гуськовой М.Ф. (11, с. 47) надо сказать, что отношение «полезности» к «стоимости», которое она представляет «ценностью» результата производства «благ» (после формального представления полезности), отражает в действительности эффективность производства по удовлетворению потребностей, спроса. А вот спрос является для капиталиста действительной ценностью, так как обеспечивает достижение главной жизненной цели – прибыли (потеря спроса – смерть). Действительная полезность продуктов производства, особенно для человека и общества, выявляется лишь в применении продукта (блага, - по Гуськовой) и количественно её можно выразить лишь косвенным путем, через массу потребления (для капиталиста же полезно всё, что находит спрос). Как я уже отмечал, при капиталистическом производстве значительная часть совокупной продукции является вредной не только для человека, но и для всего общества (как по содержанию, так и по количеству). Поэтому полезность и ценность следует считать сугубо общественными категориями (при любом характере производства). Общественную полезность совокупной продукции следует количественно выражать, думается, объемом общественно целесообразных и действующих применений, включая общественно полезное народное использование. Потребности растут в обществе не только в связи с объективной необходимостью развития его характеристик, могущества, но и в связи с научно-техническим развитием и соответствующим ростом технологической оснащенности, в связи с естественным стремлением народа к всё большему жизненному комфорту. Таким образом, имеют место сложнейшие задачи оптимизации общественного производства и потребления с позиции общественной целесообразности, то есть с позиции высших целей общественного развития, текущих и предстоящих, стратегических.

Стоимость, полезность и ценность следует научно осмыслять сейчас именно как важнейшие общественные и общечеловеческие категории. В материальной сфере они уже хорошо и общественно целесообразно осмыслены, к примеру в строительстве [17]. На этой основе, совместно с другими «положительными» (по О. Кону) знаниями осмыслять и проектировать общественно прогрессивное производство. Многое «ценное» для капиталиста может быть вредным для общества, целевые интересы которого всегда объективно высшие, подчиняющие «интересы» «составных частей» и элементов, - по всеобщему закону («общая теория систем» и прочие научно-теоретические обобщения).

Полезность в использовании продукта оценивается по конкретным характеристикам, а ценность – по интегральным, с учетом стоимости и прочих общественных затрат, в том числе связанных с экологией и здоровьем человека. С понятием ценности связан и функционально-стоимостной анализ (широко применявшийся в некоторых отраслях Советского Союза). Уменьшение стоимости при сохранении функциональности (включая ресурс), - которая определяет полезность, приводит к повышению общественной эффективности производства анализируемых изделий. С экономических позиций они становятся менее ценными для общества, - по затратам (включающим затраты воспроизводства), а в использовании по назначению сохраняют свою ценность, соответственно сохранению функциональности, полезности.

Системы, в которых используются и создаются ценности не так просто видеть, они видятся лишь посредством абстрактного и системного мышления. Это особо относится к системам деятельности, создающим морально-нравственные ценности. Например, общественно полезное художественное творчество есть тоже системная деятельность, имеющая цель создания произведений общественно полезного эстетического и морального воздействия на граждан (потребителей), то есть художественных ценностей, используемых в системах воспитания и культурного образования. В истории философского познания ценностей сложились различные подходы к их пониманию, сохраняется некоторое разнообразие и в современный период [18 - 20]. Но, как я попытался показать выше, именно «системный подход» (ввиду системности подавляющего большинства общественно значимых процессов) следует считать наиболее продуктивным, наиболее ценным для целей познания подходом. К примеру: язык служит для … (здесь невозможно перечислить), то есть является средством достижения чего-либо, что обозначается в системном подходе понятием «цели». Далее логично и полезно осознать также и значение «слова», как информационного средства (и даже значение кратчайшего звукового сигнала в диапазоне человеческого восприятия) и как ценности в том, или ином движении (человека, группы, человеко-машинной системы), в процессе ….

«Ценность» следует определить, таким образом, как общенаучную категорию, отражающую функциональную (движущую) значимость (весомость) тех или иных средств материального, энерготехнического, человеческого и прочего характера в системах достижения целей, - технических, человеческих, социальных и прочих.

Для лучшего её понимания и продуктивного использования в конкретных науках, особенно в экономической науке, надо рекомендовать здесь не только начинающим ученым-гуманитариям, но и опытным экономистам (приверженцам «классических» теорий) обратиться, прежде всего, к философским словарям и «Словарю по этике» (под. ред. И.С. Кона), наиболее полно объясняющим такие понятия как цель, цели и средства, ценности. Эти словари позволяют также осознать связи понятий интерес, цель и ценность (человеческие, экономические, государственные и прочие интересы, цели и ценности).

Ценности принято отождествлять в мышлении с самими продуктами (средствами), которые используются в обществе, производятся, воспроизводятся, развиваются и накапливаются, образуя ценностный общественный капитал – деятельное богатство общества. Однако при «капиталистическом способе производства» имеет место чрезмерное и неадекватное для человека и общества производство, - производство всего, что находит спрос (под воздействием животных инстинктов и рекламной деятельности). В современном капиталистическом производстве продукция уже сознательно проектируется с расчетом быстрого износа, сознательно интенсифицируется обновление моделей. Особо затратной и в то же время выгодной для ведущих капиталистических корпораций становится так называемая «гонка вооружений». Вооруженный «поезд» капиталистической формации набирает обороты и своё могущество, но делает это за счет общемировых ресурсов, ускоренно поглощая уже из всего мира не только материально-энергетические ресурсы, но и ценные «умы».

Организм человека настроен эволюцией на вполне определенный спектр и объём продуктов потребления, излишества и неадекватные продукты (особенно наркотические) приводят к болезням и сокращению жизни. В общественных интересах (исходя из высших целей общества как живой формации) каждый человек – гражданин, объективно назначенный быть структурно-функциональной Единицей в тех или иных общественно полезных системах деятельности, должен иметь наиболее полезное жизненное обеспечение (согласованное с общественным производством) и возможности наиболее быстрого развития своих способностей для общественно полезной деятельности. Капиталистическое производство и обусловленная им политэкономия отличаются как раз тем, что относятся к человеку с позиции капиталиста-собственника (которым в плане политэкономии становится и государство), как к товару «рынка труда» и средству достижения прибыли. Что касается человека-потребителя, то такому производству нужен именно сверхпотребитель, о здоровье и общественной ценности которого можно особо не беспокоиться. Кстати, больные становятся выгодными потребителями фармацевтических и лечебных корпораций. Обращаясь к очень полезной системной модели человека хорошо видно, что организм производит для себя и использует в жизнедеятельности только полезные молекулярные продукты, все вредные он быстро выводит, и блокирует действие особо вредных. Почему же общество, являясь живой формацией, не использует этот всеобщий для живых систем принцип адекватного потребления и самоочищения?! Научное познание, самопознание формулируют многие ключевые вопросы для «высшего общественного разума», но традиционно сохраняется главный вопрос – кому адресовать такого рода вопросы, как информацию важнейшего общественного значения?

Общество как живая формация объективно нуждается в адекватной «политэкономии» как информационном комплексе, обеспечивающем целесообразное использование всех ценностей (связанных с реальными средствами - ресурсами), целесообразное не только для одной формации, но и для всего мирового сообщества. В понимании необходимости и в разработке такого комплекса знаний и норм экономической деятельности видится очень полезным обращение к системным моделям древней общины и самого человека, системное обобщение опыта социализма и капитализма. Наряду с системным представлением ценностей и системных обобщений требуется, очевидно, и актуализация общесистемных понятий и производных применительно к человеку и обществу, - к примеру – целеполагание, обратная связь, социальный гомеостаз, функциональное сохранение, упреждающая адаптация, общественно полезная деятельность, программирование развития.

Системное размышление о ценностях закономерно приводит и к размышлению о ценности самой жизни человека в обществе. Здесь полезно обратить внимание читателя на великолепный, не теряющий актуальность труд Евгения Дюринга, посвященный этой теме. Хотя Дюринг понимал ценность на основе «затрат сил», то есть стоимости и цены (2, с. 23-29), - как и все в ту пору, но содержание его книги «Ценность жизни» [21] приводит к более глубокому пониманию ценности, поскольку размышляет он об общественной жизни. Здесь полезно отметить, что жизнь Евгения Дюринга имела большую ценность для общества того периода (в предлагаемом мною понимании ценности). Длительное время он вёл научно-преподавательскую и научно-творческую деятельность, будучи слепым. Были и другие сильные трудности жизни, но он сохранял своё служение обществу и науке³. В полемике рассматриваемых выдающихся мыслителей Германии той поры видится очень полезный, на мой взгляд, пример: как вредно для общества и науки использовать знания, интеллектуальный потенциал, самовозвышая своё научное достоинство и ставя политические пристрастия (навязанные традиционной или текущей политикой и укоренившиеся в сознании) выше научных знаний (которые могли быть выверены научным же способом), и как вредно необдуманно следовать публичным (особо статусным и «цитатным») авторитетам (об этом говорил ещё Р. Бэкон, до Ф. Бэкона). Этот пример обретает особую значимость в современном научно-политическом сообществе, при господстве рыночно-капиталистического и политического (политэкономического) мышления, опирающегося на традиционных авторитетов и широкую распространенность в мире, - без осознания истоков и путей к современным социально-экономическим моделям. Экономическая реальность остро требует обновления базовых знаний. Проблемы общественно полезного мышления, которым предшествуют проблемы общественно полезного чтения, обучения и развития общественно полезных мыслителей требуют скорейшего преодоления. В этом плане полезно, думается, рассмотреть и развить тему, предложенную недавно одним из авторов ведущего экономического журнала – «Информация, знания, научные знания как базовые категории новой экономики» [22]. Автор делает в ней, например, научно правильный вывод: «… в настоящее время возникла острая необходимость детального изучения, анализа основ и закономерностей развития экономики, ведомой теоретическими и прикладными знаниями, активизации разработок в этом направлении, что вполне по силам отечественной экономической теории» (см. аннотацию). Однако говорить сейчас надо, прежде всего, о возможностях научного сообщества, о смене поколений мыслителей. К тому же, автор не делает в своей статье акцента на главном, на базовых знаниях определяющих общественно полезную политэкономию (вспомним Маркса, который вырабатывал эти знания всю творческую жизнь). То есть сама политэкономия должна общественно адекватно и целесообразно развиваться через научное самопознание. Представленные выше размышления и тезисы, начальная литература показывают новые научные возможности в этом плане.

В то же время, при окончательной подготовке данной статьи мой научный поиск выявил показательную когнитивную инвариантность⁴ научно-экономического сообщества. Несмотря на существенное изменение нового перевода первого тома Капитала В.Я. Чеховским (2015), в части ключевых понятий «стоимости» и «ценности», на критические статьи Л. Васиной и П. Кондрашова [8, 9], в сообществе экономистов-теоретиков до сих пор не появились научные работы по рассмотренной теме. Более того, важнейшее политэкономическое понятие (с приведенных выше и известных научных позиций) – «общественная целесообразность» не стало ещё ключевым, базисным в современном теоретическом мышлении экономистов и гуманитариев. По-прежнему «мелькают кое-где интересы» и их противоречия, среди «густой» экономической архаики в господствующем «болоте» рыночного мышления.

Невольно возникает вывод и об актуальности осознания современными учеными - экономистами, - гуманитариями своей ценности для общества (в рефлексии над самостью). Неоспорим факт того, что высшим интеллектуальным Единицам общественного сознания объективно предписана важнейшая задача «совершенствовать общество (страну)». Эта высшая деятельность требует не только личного самоосознания, но и адекватной организованности. Традиционно и парадоксально (относительно объективного Предписания) указанная деятельность всё ещё ожидается от периодически сменяемых лидеров государства. И лишь добросовестные государственные лидеры-патриоты пытаются как-то посильно согласовывать принципиально не согласуемое – цели индивидуумов капиталистического рода, финансово-капиталистических структур и общественные цели. Однако высшая сложность общественных и общемировых переходов «к лучшему» и динамика глобальной агрессивно-капиталистической деятельности требуют скорейшего решения проблем адекватной организации общественно целесообразных интеллектуальных процессов.

Литература

1. Дюринг Е. Критическая история общих принципов механики. / Пер. с третьего нем. изд. Н. Н. Маракуева. - Изд. 2-е. - Москва: URSS, 2010. - X, 541 с. (Из наследия мировой философской мысли: философия науки) [Электронный ресурс]: Российская государственная библиотека. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004892750 (дата обращения: 04.12.2018).

   Содержание книги: URL: http://lawlibrary.ru/izdanie2108250.html (дата обращения: 24.12.2018).

2. Дюринг Е. Курс национальной и социальной экономии с включением наставления к изучению и критике теории народного хозяйства и социализма. Перевод с 3-го изд. — СПб: Типография Шредера, 1893. — 572 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2506771/ (дата обращения: 04.12.2018).
3. Альтшуллер Г.С. и др. Поиск новых идей: от озарения к технологии (Теория и практика решения изобретательских задач) / Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. — 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/676870/ (дата обращения: 04.12.2018).
4. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.: Наука, 1973. С. 5-61. URL: http://www.twirpx.com/file/308342/ (дата обращения 03.12.2018); 2) Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. - 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/ (дата обращения: 03.12.2018).
5. Маркарян Э.С.:
   

   1) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, - 54 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545707/ (Дата обращения 04.12.2018);
   

   2) Вопросы системного исследования общества. Монография. — М.: Знание, 1972. — 62 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545718/ (дата обращения: 04.12.2018);
   

   3) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. — 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545722/ (Дата обращения 04.12.2018).

6. Новосельцев В.Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.: Наука, 1989. - 240 с. (Научно-популярное издание). URL: https://www.twirpx.com/file/1998373/ (дата обращения: 03.12.2018).
7. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления). URL: https://www.twirpx.com/file/1115706/ (Дата обращения 04.12.2018).
8. Васина Л.Л. «Ценность» versus «стоимость» - «за» и «против» // «Альтернативы», №2 (87), 2015. С. 122-154. URL: http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a2-2015 (дата обращения: 04.12.2018).
9. Кондрашов Пётр. Нелепость, ставшая привычкой // Журнальный клуб ИНТЕЛРОС: [сайт] / «Свободная мысль», №5/2016; URL: http://www.intelros.ru/readroom/svobodnaya-mysl/5-2016/32236-nelepost-stavshaya-privychkoy.html (дата обращения: 04.12.2018).
10. Харчев А.Г., Горнштейн Т.Н., Киссель М.А., Тугаринов В.П. (ред.). Проблема ценности в философии. М.: Наука, 1966. - 262 с. URL: https://www.twirpx.com/file/859085/ (дата обращения: 03.12.2018).
11. Гуськова М.Ф. Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага. Монография. — М.: Экономические науки, 2008. — 290 с. URL: https://www.twirpx.com/file/528476/ (дата обращения: 05.12.2018).
12. Краткий словарь по социологии. Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. - Политиздат, 1988. - 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2635562/ (дата обращения: 03.12.2018).
13. Васильев А.И. 1) От рыночной «экономистики» к научно-политической экономии. Вопросы системно-ценностного экономического анализа. «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23413, 26.05.2017. 2) Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма». (2007-2017). – 402 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2421677/ (дата обращения: 05.12.2018); 3) Сборник статей. М.: «Академия тринитаризма». 2018. — 58 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2684315/ (дата обращения: 29.12.2018).
14. Паршев Андрей. Почему Россия не Америка. Москва: Алгоритм, Эксмо, 2015. — 352 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1816220/ (дата обращения: 03.12.2018).
15. Перегудов Ф.И, Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. Учеб. пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 1989. – 367 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1030058/ (дата обращения: 06.12.2018).
16. Ивин А.А. Аксиология. М.: Высшая школа, 2006. — 390 с. URL: https://www.twirpx.com/file/242450/ (дата обращения 03.12.2018).
17. Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Системный подход. М.: Мир, 1981. — 456 с. URL: https://www.twirpx.com/file/303137/ (дата обращения: 13.12.2018).
18. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: 1967. - 351 с. URL: https://www.twirpx.com/file/501764/ (дата обращения: 12.12.2018).
19. Орженцкий Р.М. Учение об экономическом явлении. Введение в теорию ценности. Одесса: Экономическая типография, 1903. – VIII, 376 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1735832/ (дата обращения: 12.12.2018).
20. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. — 1072 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1695430/ (дата обращения: 12.12.2018).
21. Дюринг Е. Ценность жизни. Der Werth des Lebens : Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung von Dr. E. Dühring / Е. Дюринг; Пер. с 4-го нем. изд. Ю.М. Антоновского, с биогр. очерком ["Евгений Дюринг"] Деля и портр. Дюринга. - Санкт-Петербург : ред. журн. "Рус. богатство", 1894. - 14, LXXXIII, [3], 222 с., 1 л. фронт. (портр.); Во 2-м изд. подзаг.: "Исследование в смысле героического жизнепонимания" / Российская госуд. б-ка [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003635525 (дата обращения: 04.12.2018); Электронная библиотека ЮРАЙТ: [сайт]. URL: https://biblio-online.ru/book/cennost-zhizni-410784 (дата обращения: 04.12.2018).
22. Варавва М.Ю. Информация, знания, научные знания как базовые категории новой экономики // Электронный экономический журнал «Теоретическая экономика». – 2018. - №2(44). – С. 120-127. URL: http://www.ystu.ru/science/Theoretical_economics/Current/ (дата обращения: 13.12.2018).

Примечания

¹ Ещё в начале 2017 г. я прочитал статью Чеховского В., затем – Васиной Л. (профессионала по архивам) и оформил свои системные размышления на эту тему (13). А в конце 2018 г. решил сделать работу политэкономического характера и вновь начать с ключевых понятий «стоимости и ценности». К сожалению, лишь в конце работы над этой статьей, в поиске аналогов, я прочел наиболее ёмкую статью Петра Кондрашова, которую рекомендую всем. Получившуюся избыточность текста решил не удалять.

² Категорию «движение» я определил, - ещё в начале своих исследований, как процесс изменений. В Механике – изм. положения в пространстве. «Дв. мысли» – изм. мыслей. Процесс движения есть траектория, путь.

³ Интерес к деятельности Дюринга возник у меня ещё в 90-е годы, в связи с ненаучной (журналистской) критикой Энгельса в сочинении «Анти-Дюринг». Хотелось также разобраться в научных основаниях, используемых Марксом и Дюрингом.

⁴ Это понятие требует отдельного научного рассмотрения совместно с понятиями консерватизма, конформизма, целеустремленности, веры и пр. Я ввожу его ввиду полезности для системных исследований человека и общества, в данном случае – для понимания осознанной и неосознанной инвариантности многих ученых - экономистов и политиков.