Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Л. Василенко
К вопросу о конце света и мировом времяисчислении

Oб авторе


«Ты <Бог> всё расположил мерою,
числом и весом» (Прем. 11:21).


Продолжая разрабатывать тему "числа зверя 666" [1], как символа совершенства и актуальной бесконечности, обратили внимание на работу д-ра философских наук Льва Гореликова [2], посвященную концептуальному мировоззрению о наступлении конца света в контексте очевидной реальности уже нынешнего 21 века.

Вникая дальше в смысл исследований уважаемого автора, с немалым удивлением увидели не менее любопытный момент. Оказывается, на протяжении многих лет он тщательно анализирует важнейшие вехи-моменты человеческого и земного бытия, но на результаты изысканий, с его слов, почему-то не обращают внимания.

Так, одна из его недавних статей (АТ, 09.11.2018, Зов научной совести...) буквально пронизана мыслью: признайте или покритикуйте, только не молчите: «Надеюсь, что настоящие русские ученые слышат меня и ответят на мой призыв к научной совести: укажите на мои ошибки или же признайте верность приведенных мной вычислений о темпорально-динамических параметрах мировой целостности». При этом свои статьи он относит к работам «с концептуальными разработками подлинно (?) целостной Научной картины мира», связывая их «с будущим всего Русского мира».

Действительно, довольно необычный ракурс-поворот в самооценке.

Мы далеки от идеи русского мира. Однако, будучи ортодоксальным приверженцем русского языка, культуры и де-факто думая по-русски, считаем возможным принять скромное участие в приневоливаемой дискуссии. Тем более что подобный опыт однажды был [3].

Понятно, критика – дело неблагородное. Доскональное "погружение" в обширный массив статей автора – удел сведущих специалистов. Позволим себе только некоторые уточнения-дополнения, а попутно и отдельные вопросы, которые, на наш взгляд, имеют место быть. Их немного, они несложные и буквально красной нитью проходят через десятки его статей. Итак...


1) На основе своих рассуждений Гореликов утверждает [2], что «Конец Света, о котором пророчествуют мировые религии, станет объективной, вполне очевидной реальностью уже в наступившем столетии».

Правда всё интерпретирует по-своему: «"Конец Света" как гибель "старого", "ущербного", "дисгармоничного" существования людей и рождение "нового", вполне "гармоничного" общества, основанного на созидательной силе любви и согласия в отношениях между индивидами и народами, воочию демонстрирующего "внутреннее единство", действительную "целостность", разумность мирового устройства».

То есть конец света – это вовсе и не конец, а только новая точка отсчета времени, сродни революционному порыву: «Весь мир насилья мы разрушим... Мы наш мы новый мир построим...» и так далее.

У великих ученых всегда была одна общая слабость. Им всем часто казалось, что они живут в переломное для истории время, и подспудно, явно или неявно, особенно на склоне своих лет, в своих философских размышлениях начинали выступать некими глашатаями-пророками глобальных изменений уже в своем историческом времени.

Насколько нам известно, концепция конца света имеет буквальное прочтение, как импульсный или растянутый во времени закат человеческой цивилизации, или как минимум уничтожение всего живого. По самым разным причинам и с варьируемыми временными оценками. Хотя «о дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:31-32).

Обновление социума по Гореликову с заменой дисгармоничного существования людей на гармоничное и разумное мироустройство выходит за рамки принятой "концесветной" парадигмы [4]. И больше напоминает концептуальные положения о ноосфере, которые стали модными в последние 25–30 лет, особенно среди российских и украинских ученых.

С другой стороны, то, что многие с суеверным ужасом называют концом света (Откр. святого Иоанна Богослова), основоположник ноосферных представлений Тейяр де Шарден оценивал иначе: «Конец света – внутренний возврат к себе целиком всей ноосферы, достигшей одновременно крайней степени своей сложности и своей сосредоточенности... переворот равновесия, отделение сознания, в конце концов, достигшего совершенства, от своей материальной матрицы, чтобы отныне иметь возможность всей своей силой покоиться в боге-омеге» [5, с. 225].

Выдающийся мыслитель и ученый-священник попытался примирить учение Библии с теорией эволюции, выдвинув во многом мистические концепции ноосферы и "точки Омега" – состояния наиболее организованной сложности и одновременно наивысшего сознания, к которому эволюционирует Вселенная. По его мнению, с возникновением человека в ходе эволюции рождается и постепенно развертывается ноосфера от начальной точки сингуляции (альфы) с её кульминацией в "точке Омега", когда из синергии индивидуальных человеческих сознаний, связанных любовью, рождается некий единый мыслящий организм, высшее сознание.

Не нужно «быть семи пядей во лбу», чтобы понять, что человечество несоизмеримо далеко ноосферной точки "омега", тем более в нынешнем столетии, если подобное вообще возможно и/или это не очередная "новая утопия" [6].

В целом ноосфера в её исходной интерпретации "заточена" на идеальное состояние разума, и в этом смысле-значении глубоко мифологизирована. Без четких параметров и критериев идентификации. Можно сказать, рафинирована и выхолощена.

Не случайно многие ученые (д-р философ. наук профессор Владимир Кутырев [7] и др.) считают закон ноосферы (будто биосфера неизбежно превратится в ноосферу) религиозной или социальной утопией. Мечта-вера светлая, но глубоко недостаточная и далекая от реальности. Ни как научный прогноз, ни как закон.

Более точно закон ноосферы сформулировал д-р биолог. наук профессор Николай Реймерс (1994): управлять люди будут не природой, а, прежде всего, собой. – Всё остальное от лукавого. Человечеству следует приспосабливаться к законам биосферы и неуклонно их соблюдать.

Известный американский историк в области охраны природы Дуглас Винер назвал учение о ноосфере «утопической и научно несостоятельной идеей» [8]. Для живых систем известно только одно устойчивое состояние. Превышение порога устойчивости живой системы приводит к её гибели и переходу в неживую систему.

Шесть российских профессоров, из которых четверо – академики РАН, отмечают [9]: «Утверждение, что биосфера с неограниченно развивающейся в неизменном направлении цивилизацией перейдет в новое устойчивое состояние – ноосферу, требует детального научного исследования возможности существования такого состояния. Нам уже пришлось испытать горькие последствия поступательного движения к псевдонаучно обоснованному светлому будущему. В случае с ноосферой как заменой биосферы человечество может столкнуться не с разочарованием, а с реальной угрозой своей гибели. Вряд ли такую перспективу можно считать отвечающей интересам человека».

Второго глобального устойчивого состояния биоты не бывает в принципе. Поэтому негуманно внушать надежды на существование нового рукотворного варианта светлого будущего вопреки всем накопленным научным данным.

Пионер гуманитарной экологии, д-р биолог. наук Феликс Штильмарк, который также известен своими исследованиями в области самоорганизующихся систем, подчеркивал: «Сама по себе идея ноосферы, идея гармоничного слияния природы и общества, в основе своей глубоко религиозна и на сегодняшний день является утопической» [10].

Ученый-геоморфолог, д-р географ. наук профессор Александр Поздняков отмечает: «В научной среде России "ноосферогенез" рассматривается как учение. Однако если под учением понимать теорию достижения цели, единственно необходимую последовательность практических действий, то это скорее не учение, а недостаточно обоснованные утопические положения о всемогуществе Человека. В основе этого "учения" – обыкновенное человеческое тщеславие, выливающееся в эго- и антропоцентризм» [11].

Немецкий философ Г. Левит считает, что саму «концепцию перехода биосферы в ноосферу» нельзя считать научной [12].

Русский философ Кутырев отмечает: «Это учение с самого начала несло в себе элементы утопии ... Сейчас ноосфера в стадии интенсивного воплощения и по масштабам соперничает с "чистой" биосферой. Появилась угроза существованию природы в качестве самостоятельной ценности» [7, с. 53-56].

Вот как оценивает ситуацию д-р биолог. наук Вадим Назаров [13]: «Нынешний бум с идеей ноосферы – это всего лишь плод некритического эйфорического восприятия всего, связанного с творчеством великого естествоиспытателя, в котором будто a priori не может быть места для просчетов и заблуждений. Этому буму не более тридцати лет. Зато если уже что в России, хоть с запозданием, придется по вкусу, то в славословии удержу не знают. Да и какому здравомыслящему человеку придет в голову переводить функции биосферы на любое техническое устройство, если биосфера с этими функциями прекрасно справляется».

«Укоренился взгляд на ноосферу как на разумное светлое будущее... Ноосфера – это не светлое будущее человечества, а тревожная, все более трагическая реальность» [14].

Выдуман даже некий терминологически-несообразный "ноосферный путь". Типа вечного брожения по сфере. Иначе не назовешь. На фоне подобных путаных представлений даже такая аналогия, как "гидросферный путь", выглядит более понятной и осязаемой. Хотя бы ассоциируется с направленным течением рек и глобальным круговоротом воды в природе.

То, что биосферу когда-то станут нарекать или уже, торопясь, называют ноосферой, сути не меняет. Сколько не произноси "халва, халва" – во рту слаще не станет.

Главный методологический изъян ноосфериков состоит в их априорном положении, будто разум (ноосфера) неминуемо должен привести только к позитивным изменениям-решениям. Однако, сам по себе "разум" может додуматься как до хороших, так и до плохих вещей. Анатомию зла ещё никто не отменял. Есть одна только врожденная ошибка – это убеждение, будто мы рождены для счастья (Артур Шопенгауэр).

Венцом ноосферы в её возможном негативном варианте-проявлении может стать самоуничтожение человечества. Как говорится, не приведи Господи...


2) У философов есть одно замечательное преимущество: им можно всё! От их умственно-титанических усилий реальные последствия сразу не наступают, либо со временем могут уйти в небытие или интерпретироваться по-новому. Так сказать, под измененным (скорректированным) углом зрения. Как образно говорил британский философ Александр Пятигорский: «Философ – это человек, у которого нет своего дела».

Представителям естественных наук здесь несколько сложнее. От них всегда требуются четкие и достоверные подтверждения.

Но действительная "бомба" – это когда грамотно-сведущие философы обладают широким набором энциклопедических знаний в области точных наук. Причем любой вопрос они способны "закопать" настолько глубоко, что неподготовленному читателю не поможет никакой экскаватор. Не мудрствуя лукаво, современные философы чаще копают мало, но с превеликим удовольствием предлагают собственные теоретические ямы-конструкции, из которых трудно выбраться. – Да простят философы наше метафорическое отклонение от основной темы.

А мы пока перейдем к непосредственно числовым моделям...

В качестве исходной меры исторической ретроспекции (мысленного выстраивания во временной ряд прошедших событий жизни) Гореликов выбирает интервал времени в один век или 100 лет и далее его транспонирует на вычисление узловых точек мировой эволюции, включая теоретический возраст Вселенной.

Анализируя временные вехи развития земной жизни в единицах измерения – веках (100 лет), Гореликов изначально исходит из следующей суммы степеней двойки

(20 + 21 + 22 + 23 + 24 + 25)∙100 = 6300.

Чем любопытно данное число? По сути – это увеличенное в десять раз треугольное число T35 = 630. Следующее треугольное число, которое действительно ассоциируется с концом света в библейском описании апокалипсиса, является T36 = 666. И в этом нам видится определенный сакральный смысл численных операций-манипуляций Гореликова в контексте предсказаний конца света во временном измерении, о чём автор, видимо, не подозревал.

К слову, само по себе число 6300 не очень заметно. Разве что количество возможных движений ладьи на шахматной доске 15×15 (https://oeis.org/A035006).

Но вот сумма и разность квадратных чисел весьма примечательна, символизируя набор шести апокалипсических шестерок: T36 + T35 = 362 = 6·6·6·6; T36T35 = 36 = 6·6.

При этом само основание 36 – квадратное треугольное число, как довольно редкое проявление одновременности свойств треугольного и квадратного чисел.

Учитывая, что по мере ретроспективы числовые интервалы времени становятся весьма внушительными, всё-таки удобнее принять единицу измерения в тысячу (1000) лет, оставив соответствующие интерпретации Гореликова [15, 16]:

10–1∙(20 + 21 + 22 + 23 + 24 + 25) = 6,3 – становление раннеклассовых цивилизаций Бронзового Века – Древнего Египта и Месопотамии;

6,3 + 25 = 6,3 + 32 = 38,3 ≈ 38 – примерный исторический возраст существования «Человека Разумного»;

(25 + 26 + 27 + 28 + 29 + 210) = 2016 ≈ 2 млн – появление первых представителей человеческого рода, возникновение вида «Человека Умелого»;

2016 + 10∙210 + 38 = 2016 + 10240 + 38 = 12294 ≈ 12 млн – период существования в истории земной фауны такого ископаемого вида антропоидов, как "Рамапитек", отделившего около 12 млн. лет назад человека от ныне существующих человекообразных обезьян, ставшего прародителем человеческого рода;

10∙(210 + 211 + 212 + 213 + 214 + 215) = 645120 ≈ 645 млн – эпоха кардинального преобразования в развитии живой природы, обозначившую переход от примитивных форм жизни к сложноорганизованным, целостным существам животного мира;

645120 + 10∙10∙215 + 12294 = 3934214 ≈ 3,9 млрд. лет – длительность существования жизни на Земле.

Распишем последний временной интервал подробнее по степеням двойки:

10–1∙(20 + 21 + 22 + 23 + 24 + 25) + 25 +

+ 1∙(25 + 26 + 27 + 28 + 29 + 210) + 10∙210 +

+ 10∙(210 + 211 + 212 + 213 + 214 + 215) + 100∙215 =

= 3934214 ≈ 3,9 млрд. лет

и проанализируем данную форму.


1. Автор здесь усматривает [16] геометрическую прогрессию, хотя так таковой она не является, ибо в разные моменты времени знаменатель прогрессии 2 неоднократно прерывается и перебивается десятикратными увеличениями. В результате имеем три явно выраженные ступеньки, что наглядно видно на логарифмической шкале последовательного увеличения сумм n = 0÷(20=15+5), log 3934214 ≈ 6,6. К максимальной пятнадцатой степени имеем две дополнительные степени 25, 210 и ещё одну 215.



2. Как видим, основанием расчета выступает двойка. При этом автор ссылается на некий закон постоянства ускорения биотической эволюции (Ф. Энгельс, Диалектика природы): «По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта».

Далее следует неожиданный "кульбит", который приведем дословно [15]: «Эта установленная Ф.Энгельсом эмпирическая закономерность с некоторым уточнением может быть экстраполирована на всю доступную нашему наблюдению Вселенную: по отношению ко всей истории мировой целостности следует принять закон циклического ускорения эволюционного процесса пропорционально двойному расстоянию по времени от исходного пункта».

Отметим, что Фридрих Энгельс не устанавливал такую эмпирическую зависимость, а использовал готовые материалы опубликованных работ (1874–1875) немецкого естествоиспытателя и философа Эрнста Геккеля, сопоставляя их с развитием органических форм в геологические периоды.

Идея "квадрата расстояния" здесь полностью корреспондируется с физическим законом обратных квадратов, когда значение некоторой физической величины в данной точке пространства обратно пропорционально квадрату расстояния от источника поля (гравитация, электростатика, интенсивность света, электромагнитные излучения). При этом радиально расходящиеся линии действия пронизывают сферы, площади которых 4πR2 растут пропорционально квадрату расстояния R от источника.

Термин-понятие "циклического ускорения" требует отдельного пояснения, ибо науке пока не известен. В отличие, скажем, от циклической (круговой) частоты и т.п.

Наконец, пропорциональность квадрату расстояния во времени и пропорциональность двойному расстоянию по времени – разные смысловые конструкции. Даже, если они применяются к основанию "два" с известным тождеством 22 = 2·2.


3. Сомнение вызывает искусственность в непременном десятикратном увеличении, причем через каждые шесть шагов. Почему именно десятикратный рост, а не допустим, 23 = 8 и в точности через каждые 6 шагов? – Неясно, на основе каких умозаключений, числа 6 и 10 заслужили такое пристрастное внимание.


4. Большинство степеней 2k – в модели присутствует однократно, но степени 25 и 210 – троекратно, а степень 215 – двукратно. А именно: 10–1∙25 + 25 + 25, 210 + 10∙210 + 10∙210, 10∙215 + 100∙215.

На наш взгляд, всё это свидетельствует об искусственно-подгоночном характере временных периодов под ретроспективно известные интервалы времени, вплоть до длительности существования земной жизни.

С таким же успехом можно выбрать частные суммы строго степенных моделей геометрической прогрессии. Так, если исчислять в веках, то сумма степеней 2,014n (n = 0 ÷ 24) составляет 39395688 ≈ 3,9 млрд. Аналогично, сумма степеней основания натурального логарифма en (n = 0 ÷ 17) составляет 38212572 ≈ 3,8 млрд. К слову, 17 – простое число Ферма, равное (22)2 + 1.

Хорошо известно [17], что длительности эпох постоянно сокращались, создавая эффект ускорения исторического времени и образуя последовательность точек со свойством автомодельности с уменьшением интервалов времени между точками в постоянной пропорции.

Идеальная автомодельная последовательность точек tn описывается уравнением

tn = t* – T / an.

Коэффициент ускорения исторического времени a > 1 показывает, во сколько раз каждая последующая эпоха короче предыдущей, параметр T означает длительность описываемого промежутка времени, n – индекс-номер эволюционного периода, t* – некоторый момент времени сингулярности.

Так, д-р. физ.-мат. наук профессор Сергей Капица отчетливо показывал сжатие системного времени [18], представляя крупные исторические вехи на единой логарифмической сетке.

Рассматривая биологическую историю на Земле, д-р. физ.-мат. наук Александр Панов дает [17] наилучшее приближение коэффициента автомодельности a = 2,66, что весьма близко к вездесущему числу e = 2,718...


3) Гореликов ставит под сомнение постулат о постоянстве скорости светового сигнала в вакууме. Подобные теории о сверхсветовых скоростях действительно существуют.

Однако в качестве показателя распространения светового луча в искривленном пространстве он произвольно выбирает фиксированную величину ускорения, равную 300000 км/с2. То есть численное значение скорости света формально переводит в ранг его ускорения, видимо, даже не предполагая, в область каких больших чисел он заходит.

На физическом уровне ускорение 300000 км/с2 означает, что за каждую секунду свет увеличивает свою скорость на 300000 км. То есть только через земные сутки она становится равной 2,6·1010 км. Достаточно сопоставить предполагаемый (гипотетический) возраст Вселенной с указанным ускорением, как перед нами воочию предстает картина с практическими бесконечными скоростями света. Исходя из его собственных вычислений, продолжительность космологического расширения Вселенной равна 1,3·1010 лет, что является «революционным (?) результатом в определении возраста Вселенной» [19], а значит, соответствует "конечной" световой скорости 1,2·1025 км/с.

Воистину, библейские "тьмы тем" или ненаучная фантастика. С отменой привычных законов природы и фундаментальных категорий бытия.

Собственно, как и всё окружающее нас – это тоже всеобщая удивительная фантастика, включая саму жизнь каждого индивидуума. Когда всё кажущееся человеку ценным и значимым, включая разноплановые опусы-статьи, на самом деле – "суета сует, всё суета" (Екклесиаст) и погоня за ветром.

Также как и тщетный зов-призыв к научной совести о признании самоё себя.

Ибо «всему свое время, и время всякой вещи под небом» (Еккл. 3:1), когда воздастся каждому по делам его...


Литература:

  1. Василенко С.Л. 666 – символ совершенства и актуальной бесконечности // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.15872, 08.04.2010. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161632.htm.
  2. Гореликов Л.А. Конец Света как очевидная реальность ХХI века // Русская народная линия. – 15.12.2016. – http://ruskline.ru/.
  3. Василенко С.Л. Сила, разум или сила разума // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24095, 21.12.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124366.htm.
  4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Конец_света.
  5. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Пер. с фр. Н.А. Садовского. – М.: Наука, 1987. – 240 с.
  6. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера? // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24923, 10.11.2018. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163836.htm.
  7. Кутырев В.А. Бытие или ничто. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. – 880 с.
  8. Винер Д. Экологическая идеология без мифов // Гуман. экол. журн. – 1999. – Вып. 1. – С. 56-67.
  9. Какой счет? Ответ критикам / Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данильян, М.Ч. Кондратьев и др. // Обществ. науки и современность. – 1998. – № 3. – С. 172-180.
  10. Штильмарк Ф.Р. Реймерс как верующий эколог // Гуман. экол. журн. – 2001. – Вып. 2. – С. 9-12.
  11. Поздняков А.В. Добрыми намерениями мостится дорога в ад // Биосфера. – 2003. – № 3. – С. 10-14.
  12. Левит Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского / Ун-т Олбденбурга, Германия // Природа. – 2000. – № 5. – С. 71-76.
  13. Назаров В. Пусть сторонники "ноосферы" мне возразят // Знание-сила. – 2003. – № 12. – С. 38-43.
  14. Яковец Ю.В. Об устойчивом развитии и экологических циклах // Экология и жизнь. – 1999. – № 4. – С. 11-15.
  15. Гореликов Л.А. Временные пределы мировой реальности // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24885, 26.10.2018. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163821.htm.
  16. Гореликов Л.А. Темпоральная модель глобальной целостности в современной научно-философской картине мира // Credo New: Теоретический журнал. – СПб., 2008. – № 1(53). – С. 68-89.
  17. Панов А.Д. Кризис планетарного цикла Универсальной истории и возможная роль программы SETI в посткризисном развитии. – М.: НИИЯФ МГУ. – URL: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/krizis.html.
  18. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения земли // Успехи физических наук. – 1996. – Т. 166. – С. 63-80.
  19. Гореликов Л.А. Глобальный разлом современного социума и перспективы космического будущего человечества // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.21473, 24.11.2015. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001e/00123544.htm.

С.Л. Василенко, К вопросу о конце света и мировом времяисчислении // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24938, 16.11.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru