(эссе)

Еще за несколько веков до нашей эры, Платон и Аристотель понимали, что окружающий мир устроен по определенным, довольно «жестким», законам определяющим бытие. Или так – само бытие есть трансляция этих законов, который носят предельно-общий характер. Так возникла «первая философия» - метафизика и онтология (учение о бытии и сущем).

Но сама онтология (как устройство мира) уже присутствует в мире «де факто». А как мир развивается? Это развитие мира в философии получило название диалектика. При чем, не важно, развивается ли мир в нашем сознании, путем дискурса и практики, или развивается «сам по себе» (как любил подчеркивать Платон) в его разных аспектах.

Платон, которого более всего интересовало единство мира, в своем диалоге «Софист», выдвинул положение, что развитие мира идет исходя из эйдосов и идей. И что эйдосы порождают (воспроизводят) пять видов сущего. Одновременно с этим, возникает представление об онтологических координатах (статусов, позиций) в рамках пяти видов сущего.

Характерно то, что уже на данном этапе построения диалектики, Платон выделял как явный (бытие), так и неявный (небытие) аспекты мира, что сильно коррелирует с субстанциональным представлением. Получалась (в моей реконструкции) такая схема:

иное – тождество – бытие/небытие – покой – движение

А.Ф. Лосев реконструировал представления Платона до категориального эйдоса:

различие – тождество – становление – ставшее – представление (эманация)

Аристотель не был согласен с Платоном в существовании эйдосов. Для него число самостоятельно, «само по себе», существовать не могло. Но в месте с тем, он тоже принимал идею глобальной дуальности. У него она была не процессуально-субстанциональной и абстрактной (идеальной) как у Платона, а более конкретной - «материя» и «форма», к примеру.

Поэтому философия Аристотеля сводилась к некой «кусочной» логике – своду категорий и правил, к примеру - силлогизм. Особенно характерен стиль Аристотеля просматривается в его учениях о топах – общих приемов мышления, направленных на достижения истины. Опорной категорией Аристотель полагал сущность. Но доказать правомочность такого утверждения, у него не получилось.

***

Эти различия в подходе Платона (идентифицируемый как идеализм) и Аристотеля (реализм) хорошо подчеркнула фреска Рафаэля «Афинская школа», в центре которой находятся Платой и Аристотель. На этой фреске Платон указывает перстом на небеса, а Аристотель – вниз, на землю.

Полагаю, что Платон и Аристотель, задали два аспекта законодательного устройства мира: моно-центричная (Платон) и поли-центричная (Аристотель).

В мной поддерживаемой парадигме глобального дуализма (от Декарта), субстанции исполняют соответствующие роли [1]. В таком представлении, Платон в философии выражает более активную (А), приоритетную, центрированную субстанцию («мужскую»), а Аристотель – пассивную (П), паритетную, локально-«кусочную» субстанцию («женскую»). Такое распределение в истории созидательно, в той мере пока ортогональные (но не противоположные!) «крайности» служат историческими ступенями в продвижении развития.

Активная субстанция в эволюции отвечает более за конвергенцию, а пассивная – за дивергенцию. Первая направлена на образование связей «целого», вторая – на его «части», из которых это «целое» состоит. В физических представлениях, активная субстанция способствует единству (поле), пассивная – локализации (вещество). И то, и другое, в развитии важно, но приоритет «целого» над «частями» («духа над материей») задает смысл эволюции живого [2], поскольку определяет направления развития в его метаболизме.

А сам «метаболизм», в диалектическом понимании, есть сущность, выражаемая через диалектическое отношение: пассивного/активное. В физике – это скорость (s/t); в арифметике – единица (знак/полагание); в линейной геометрии – это линия (расстояние/направление) и т.д. Для метаболизма организма это отношение носит конкретный характер: анаболизм/катаболизм. Где катаболизм поставляет активную субстанцию (обычно ее называют энергетической, функциональной). А пассивная субстанция (энтропийная, структурная), реализует это в веществе.

В таком представлении, развитие «де юре» идет вдоль центральной (виртуальной) линии по волнообразной (ступенчатой) кривой, обрамленной двумя аспектами. Все философы занимают свое место в познавательном процессе, благодаря тому, к какому «краю» они ближе. Так Лейбниц и Декарт явно были преимущественно «активными» философами. Оба тяготели к математике и физике для проверки своих гипотез. От Лейбница мы узнали об энергии, а от Декарта получили «в подарок» систему ортогональных координат.

Как пример «пассивных» философов можно назвать Спинозу и Гегеля. Первый был сторонником моно-субстанции и множественности атрибутов (и «воевал» с Декартом). Гегель же, вообще тяготел к мистике (Абсолютный Дух). Его произведение «Наука Логики» - это пример спекулятивной (умозрительной) философии, которая к конструктивной практике не применима. И Спиноза, и Гегель тяготели к гуманитарным наукам.

В России, как в преимущественно «женской» (пассивной) стране [3], особенно прижилась и «женская» (вещественная, «материальная») философия: диамат и исторический материализм.

***

Параллельно философии развивались представления об эволюции вселенной. Такие направления как палеонтология, эволюционная биология и т.п. получали все больше данных о закономерностях эволюции. Собственно, представления о конвергенции и дивергенции пришли из эволюционной биологии, и стали цивилизационными и системными.

Важнейшее цивилизационное достижение эволюции, как закономерности, ставило нахождение человека в этом мире на уровень истинной реальности (Декарт: «cogito, ergo sum») . А с другой стороны, возникает вопрос: «Если мы, такие грамотные и разумные, здесь в этом мире, то каковы же базовые принципы, которые воплотили эту конструктивную идею?».

Была еще одно важное последствие развития эволюционизма, корни которого были в теологии. Дело в том, что присутствие «человека творческого» в социальной реальности предполагало наличие Творца в окружающей действительности. Такое положение дел указывало на принцип самоподобия, известный в теологии крылатым выражением «по образу и подобию...».

***

Согласно википедии:

«Философия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.»

До 19-го века философия объединяла в себе разнообразные направления, которые позже становились в университете знаний факультативными направлениями науки. Все это к тому, что сам факт развития философии и науки говорит о многом: самое главное в этом то, что философия играла роль конвергенции в развития цивилизации. В то время как науки, на определённом этапе стали осуществлять дивергенцию знаний.

На пути своего развития философия проходила много исторических этапов и направлений своего развития. На данный момент, важно констатировать, что центральную свою задачу – отыскание «всеобщих законов развития мира» она не выполнила. А именно это ей предназначалась самой идеей конвергенции, как схождения к определенному кругу (или одному) принципов и законов. Хотя сама история развития философии и предметных наук говорит о том, что такой принцип существует.

Философам не удалось согласовано договориться о базовых общих принципах и положениях. Конечным итогом всех достижений философии (в той или иной форме), стало представление о разуме. По своему познавательному статусу – это всего лишь философская категория, свойственная человеку.

***

Беспомощность философии для человечества, заключается в отсутствии эмпирической истины – конструктивного опытного соответствия между теорией и практикой. Если общие законы существуют, то должна быть демонстрация их на практике. На самом деле, философия превратилась в описание наиболее значимых для человечества понятий как сентенций: материя, жизнь, космос, разум, пространство, время и т.п. Таким образом, задача конвергенции – не выполнена.

Согласно моих исследований, сообществом философов не были по достоинству оценены два главных момента в истории философии как постижения эмпирической истины:

- учение Платона об эйдосе в диалектике;

- наработки Рене Декарта о наличии двух субстанций (протяженности и мыслительной).

Эти представления мало кто защищал. Наиболее последовательным был А.Ф. Лосев, который в своей работе «Античный космос и современная наука» писал:

«Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени.»

По Лосеву, все устройство мира происходит между двумя «крайностями»: вещью («материальное», пассивное) и именем («идеальное», активное), посредством устройства числа. Устройство числа у Лосева – эйдетическое. В современной интерпретации, такое:

полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление (1)

В этом же труде, «Античный космос и современная наука», Лосев оставил программу диалектики из 5-ти пунктов, как «логос об эйдосе», которая так и не была выполнена.

«Во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование. ...

Во-вторых, диалектика есть логическое конструирование эйдоса. ...

В-третьих, диалектика есть логическое конструирование не всех вообще возможных видов эйдоса, но — эйдоса в узком смысле, т. е. вообще вещной определенности предмета, или, точнее, его категориальной определенности. ...

В-четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от себя самого зависящего. ...

В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от себя самого зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что и все не-эйдетическое, иррациональное и нелогическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом. ...»

Надо сказать, что от бесплодных разговоров на тему бытия и сущего, накопилась усталость у многих философов. Так, А.П. Огурцов в одной из своих последних работ [4], писал:

«Онтология – это определенные схемы жизнедеятельности, которые получили интерсубъективный статус. Онтология имеет дело не с миром как с природно-сущим и не с бытием как космосом. Онтология – это логос, приобретший статус существования. Онтология – это логические схемы жизнедеятельности, ставшие само собой разумеющимися, отложившиеся в сознании тех или иных микро и макросообществ. Это механизм явленности сознанию – явленности в пространственных схемах, в «специализации» времени, размерности которого (интенсивность, необратимость, непрерывность и вместе с тем дискретность) поддаются аналитическому расчленению лишь благодаря «опространствливанию», замещению пространственными «метафорическими» структурами – кругом, который пробегает стрелка часов и т.д.»

Суммируя вышесказанное, онтологию можно определить, как технологию сущего, или устройство мира. Вот в этом смысле здесь и понимается термин «онтология».

{Еще одну поддержку такого понимания онтологии, я нашел в книге: Хайдеггер М., «О существе человеческой свободы» Санкт-Петербург, «Владимир Даль», 2018.

Один из разделов этой книги имел следующее название:

«§ 4. Расширение проблемы свободы, намеченное в обосновывающем характере «трансцендентальной» свободы; расширение, взятое в перспективе космологической проблемы:

свобода — причинность — движение — сущее как таковое»

Такая технологическая последовательность гомологична эйдосу:

свобода – причинность – движение – сущее – существование

Это символический (категориальный) эйдос. Важно здесь то, что сущее определяется позиционно на четвертом статусе структуры, энергии, конструктива и т.п., выражая в конструктивной оси «одно» - «многое» идею «многое». В таком символическом представлении сущее всегда (статический или динамический) конструктив. Что дает возможность рассматривать бытие и сущее не в философских сентенциях, а как технологию само-поддержания мира.}

***

Общий характер современной поли-центричной философии можно понять (как пример) из статьи [5, 6] доктора философии с сорокалетним стажем Самченко Владимир Николаевича, с характерным названием: «Философия: «сухой остаток»».

Самченко справедливо полагает, что предмет философии «стремление к наиболее общему знанию и размышлению». Он же ратует за диалектику как основу построения философии. Весь вопрос в том, что это за диалектика:

«А в диалектике первым оказывается тот принцип, который в традиционном виде именовался законом единства и борьбы противоположностей. Таково лишь одно из названий данного «закона» в литературе; но спор о названиях оставим в стороне. В нашей концепции это не просто закон, хотя бы особенно важный («суть, ядро диалектики», как характеризовал его Ленин). У нас это исходный принцип, из которого логически выводятся все остальные положения диалектики, включая ее другие принципы и законы. По существу, это единственный постулат диалектики как теории. Его формула в нашей редакции гласит: всё возникает путем неизбежного деления единого на противоположности, которые взаимно дополнительны, нуждаются друг в друге, но находятся в постоянной борьбе, т.е. – в противодействии, вплоть до антагонизмов.»

Именно этот закон «единства и борьбы противоположностей» раскритиковал в своем трехтомнике «Эвалектика ноосферы» В.В. Демьянов. Суть его критики сводится к тому, что в противо-положенности («самой по себе») никакой «борьбы» не происходит. А созидательный эффектом обладает процессуальная орто-положенность, которую он называет «родительской парой», что полностью согласуется с глобальным субстанциональным дуализмом.

К большому сожалению, этот закон «единства и борьбы противоположностей» до сих пор циркулирует во многих философских произведениях как базовый.

Приведу простейший пример из линейной геометрии, где «родительскую пару» представляют активная субстанция направление и пассивная субстанция расстояние. Позиционным онтологическим конструктором выступает эйдос:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

Точка определяется как пересечение любых двух разных направлений. Направление и расстояние динамически независимы. Их конструктивная зависимость (как ограничение свободы) и есть эйдос. Но никакой «борьбы» ни в расстоянии (крайние точки которого противоположны), ни в направлении, ни между ними - не происходит!

{Характерным различием взглядов Платона и Аристотеля, служит разногласие между ними на основы геометрии. Так, Аристотель, в своей «Метафизике» укоряет Платона:

«Далее, откуда получатся точки в том, в чем они находятся? Правда, Платон решительно возражал против признания точки родом, считая это геометрическим вымыслом; началом линии он часто называл "неделимые линии". Однако необходимо, чтобы [эти] линии имели какой-то предел. Поэтому на том же основании, на каком существует линия, существует и точка.»

То есть, Платон уже понимал глобальный субстанциональный характер геометрии, где «неделимые линии», очевидно были направлением. Направления ничем не ограничены в статике. Аристотелю же было важен локальный аспект формального построения.}

Обычно, сторонники «единства и борьбы» в пример приводят атом, как конструкцию из положительного протона и отрицательного электрона. В.В. Демьянов, в своих трудах объясняет, что даже, если гипотетически направить электрон на протон (как конструкцию атома), то никакой «борьбы» (и антагонистического столкновения) не произойдет! Дело в том, что одновременно с электрическим притяжением электрона к протону и его движением, возникает магнитное поле и сила Лоренца, которая направляет электрон по спирали к протону. В точках, где электрическая и магнитная составляющая ортогональны, данная «родительская пара» порождает третье – фотон.

***

Собственно, вот это «единство и борьба», как некоторое локальное явление, довлеющее от философии к естествознанию и породило, к примеру, локальные (самостоятельные) законы Ньютона. Хотя в эйдетических представлениях позиционной онтологии – это единый эйдос:

dm/dt – mV – m(dV/dt) – mVV/2 – mV(dV/dt) ,

где m – масса, V – скорость (dx/dt), x – расстояние, t – время.

А позиции (или статусы) данного эйдоса, несущие в себе смысл («Эйдос есть смысл», А.Ф. Лосев) и послужили основанием для локальных законов Ньютона, которых в позиционной онтологии нет [7, 8, 9, 10, 11]. В частности, второго закона Ньютона:

F = m(dV/dt).

Изучение эйдосов из разных областей науки, позволило сделать вывод о том, что:

диалектика может быть исключительно эйдетической.

То есть та, о которой А.Ф. Лосев писал, что она «устроенная числом».

***

Хорошо, предположим, что есть противо-положенности: положительный и отрицательный электрические заряды. А что это значит в позиционной онтологии? Откуда они могли бы взяться?

Дело в том, что существует эйдос пяти видов движений [12]:

субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое

Заключительное из них, представляет тот или иной статистический закон. В большинстве устойчивых случаев – это нормальный закон распределения. А у него два уравновешенных «края». Собственно говоря, точно также как общий род «человек» распадается на два вида: мужской и женский, так и электрический заряд распадается на отрицательный и положительный заряд. Косвенным подтверждением этого служит эйдос физических констант [13], где заряд и занимает пятый статус:

G – с – k – h – e ,

где G - гравитационная постоянная, с - скорость света в вакууме, k - постоянная Больцмана, h - постоянная Планка, e - элементарный заряд.

То есть, полярность (оппозиция или противоположность) возникает закономерно, чаще всего, как воплощение стохастического типа движения. По той же причине и в обществе могут возникать полярности. И в природе... И эти полярности могут быть источником как разрушительного (гроза), так и созидательного (электромотор) движения для разумных существ. Но «сами по себе» противоположности не являются диалектическими «движками». То есть «диалектика» «единства и борьбы» - это промежуточный факт, а не принцип конструктивности.

Так, если мы возьмем эйдос атома:

нейтрино – фотон – электрон – протон – нейтрон,

то, на четвертом статусе, учитывая кумулятивность эйдоса происходит не «единство и борьба» электрона с протоном, а электрон формирует энергетический спектр излучений, но без предыдущей стадии его не будет. А без последующей стадии не будет таблицы Менделеева. Одним словом, «диалектика» «единства и борьбы» - это наивный экзистенциальный взгляд на онтологию (устройство мира).

***

Собственно, проводя параллель между электроном и протоном, мужчиной и женщиной, мы затрагиваем основной принцип философии – принцип самоподобия.

За последние десятилетия были открыты фрактальные принципы конструктивного построения мира. Возникло представление об организационном масштабировании. Большую роль здесь сыграли работы С.И. Сухонос, такие как «Масштабная гармония Вселенной», и другие.

О подобии писал еще Платон. Так, в его диалоге «Софист», слово подобие (и его производные) упоминается 55 раз. Это все к тому, что и глобальный субстанциональный дуализм, и эйдосы – все это комплекс единого принципа самоподобия. А принцип самоподобия является базовым в философии. Проблема в том, что эйдетические конструкции не на что известное, экзистенциальное - не похожи.

Проще всего это продемонстрировать на математическом «квадрате»:

Таб. 1. Из статьи «Синтез эйдосов. Математика и лингвистика»

Все эйдосы здесь гомологичны, за счет чего и поддерживается единство. Привычные нам «единичность», «элемент», «часть» и т.п., которые всегда во втором статусе любого эйдоса, вовсе не похожа на единицу числа. В свое время это позволило ввести строгое представление о сущности как диалектическое отношение субстанций: пассивное/активное.

Наращивание «единичностей» (сущностей) в данном «квадрате», соответствует такая последовательность:

единица → дискрет (число) → переменная → функция → функционал

Соответственно, происходит возрастание онтологической размерности [14]:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Таким образом:

эволюционный «шаг» (или «ступенька») в субстанциальных единицах равен [П¹А^-1], что означает участие в развитии: и дивергенции (П), и конвергенции (А) как сущности (пассивное/активное).

{Глядя на человеческое тело экзистенционально, эффект конвергенции можно присвоить веществу. А то, что это живое тело едино благодаря динамике внутренних процессов, в глаза не бросается. Так, в силу экзистенциальности, преимущество в сознании человека занял «материализм»: диалектический материализм, исторический материализм. Хотя оба аспекта в эволюции равнозначны. Приоритетом обладает, с субъектных позиций, субстанция активности, как вектор эволюционного усложнения.}

Интересный экзистенциальный момент, который можно проследить. к примеру, на эйдосе функции, для которой «единица» это переменная. Не важно, какая будет операция. Это может быть и многочлен в пятой степени, или синусоида, эволюционный «шаг» остается неизменным! То же самое касается и эйдоса дифференциально-интегрального исчисления. От эйдоса к эйдосу двигается «рамка» (frame) формы, ограничивая собой «произвол» содержания.

Фрейм в русском языке имеет много значений. Вот два, к примеру:

• «Фрейм (инженерия знаний) — в системном анализе, искусственном интеллекте, инженерии знаний: структура, содержащая описание объекта в виде атрибутов и их значений.
• Фрейм (социальные науки) — понятие в социальных науках, таких как социология, психология и др., означающее определённого рода целостность, в рамках которой люди осмысливают себя в мире.»

Еще одна важнейшая особенность математического «квадрата», что начиная с матрицы единиц на «входе» в группировках, составляющих относительную сущность числа (по приращению) в их последовательности, мы на «выходе» получили тоже матрицу «единиц» более высокого порядка - Ф-матрицу. Что бы это могло значить?

Мы прекрасно знаем, что наш организм состоит из триллионов клеток. Это к тому, что все «квадраты», которые были опубликованы под рубрикой «Синтез эйдосов», имеют одну эволюционную задачу поддержания единства мира – сингулярности («единичности»). Такая «единичная» сингулярность в чем-то сродни сингулярности как «особой точки», поскольку является неким идеальным пределом упорядоченности, и в жизни вряд ли недостижимая.

Но в таком случае:

эйдос – является единственной уникальной организационной «единицей», которая и поддерживает конструктивное единство мира (Единое).

Онтологическое представление в платоновской позиционной онтологии сильно отличается от привычного взгляда на вещи. По своей сути, любой «объект» представляет собой сумму организационных единиц, проявляющих себя определенным поведением в соответствии с входящими эйдосами [15]. Чем больше эйдосов входит в «объект», тем сложнее и самодостаточнее его поведение.

***

Если мы посмотрим материалы VI-го Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27–30 июня 2012 г.), в секции онтологии, то там было представлено более 100 докладов. Слово «субстанция» и его производные упоминается 24 раза, и только один раз в предметно-ориентированном виде (к времени). То есть, представлением о субстанции как истине, в классическом понимании (соответствие теории практике) в онтологии отсутствует. Термин «эйдос» вообще не упоминался ни разу. Упоминание философов Платон/Декарт/Аристотель/Гегель соответствует отношению 5/1/10/18.

Нигде я не обнаружил конвергентных аспектов. Т.е. упоминание какого-то принципа в отношении различных страт бытия (физики, химии, биологии, математики, ...) с подтверждением эмпирической истины. Да и сам термин онтология крайне расплывчат. Вот что пишет Кудряшев А.Ф. «Что такое философская онтология?»:

«Вопрос, как понимать онтологию, в современной философии никак нельзя признать решенным. В своем сообщении мы обсуждаем следующие трактовки философской онтологии. 1) Онтология – учение о сущем; 2) онтология как натурфилософия; 3) онтология как метафизика; 4) онтология как учение об объективном бытии; 5) онтология как учение об объективно-универсальном бытии; 6) онтология как учение о бытии вообще; 7) онтология – учение о бытии и сущем.»

Или вот Ерахтин А.В., «Онтология и предмет философии» пишет:

«Трансформации онтологической проблематики в западной философии породили онтологический кризис XIX века, который привел к появлению неклассических онтологий: «критическая онтология» Н. Гартмана, «фундаментальная онтология» М. Хайдеггера, «временная онтология» А. Бергсона и А. Уайтхеда. В современной философии появились разнообразные варианты «региональных» онтологий: онтология личности, онтология сознания, онтология языка, онтология тела, онтология вкуса и т.д.»

Собственно, этот дивергентный мотив разнообразных онтологий возникает в разных докладах (например, «Онтология здоровья» Бриленок Н.Б., или «онтология математики» Букин Д.Н.). В рамках парадигмы развития на оси «одно» - «многое», философам бы следовало решить: онтология — это аспект «одно» (конвергенции) или «многое» (дивергенции)? А практически все доклады указанного конгресса, являются эксклюзивными (дивергентными), что противоречит духу философии как единства (конвергенции).

Наше присутствие в этом мире и сложнейшая технология, благодаря которой мы существуем, позволяет утверждать, что онтология – это «одно». Такой характер соотношение аспектов когнитивной конструктивности отражён мною в символическом эйдосе:

диалектика – онтология – гносеология – эпистемология – эмпиризм

В этом эйдосе онтология – его сущность. Если диалектика – это эйдос («сам по себе»), то онтология его конкретизация (эйдос числа, эйдос динамики материальной точки, эйдос линейной геометрии, эйдос функции, и т.д.). Остальные статусы лишь подтверждают онтологию в взаимо-увязке и практике.

***

Итог. В современной философии отсутствует конвергентное начало. Нет согласованного единого базового философского принципа. Она поли-центричная и представляет собой «лоскутное одеяло». Нет никаких «граничных условий», которые бы центрировали ее в Единство. Хотя, по идее, это должна быть истина, транслирующая себя через методы [16], соответствующие базовому принципу философии.

Это вносит значительный цивилизационный диссонанс между нашей сложнейшей текущей организменной и социальной организацией «де факто», и тем, что в философии есть истинного «де юре».

Дополнительные сведения

Статьи на сайте АТ

Персональный блог