При изучении глобальной системы природа-человек-общество используются разные подходы. При этом, по мнению автора, можно выделить две науки. Первая («наука1») – собственно наука, объективное знание. Ее создает «человек творческий». Ее основания – триадная парадигма гармонического разрешения противоположностей и социогуманизм [1,2]. Вторая («наука2»), перпендикулярная первой, - является заблуждением человечества (человеку свойственно ошибаться). Условно назовем ее «антропогенной наукой». В либеральном обществе (обществе эксплуатации человека «высшим классом») «антропогенная наука1» обслуживает «высший класс». Ее цель – оправдать существующее жизнеустройство. Ее основания: диадная парадигма «борьбы» противоположностей и материализм [1,2]. Ее выстраивает «человек регресса».

Но существует и другая «антропогенная наука2». Ее цель другая: дать позитивную альтернативу либеральному строю. Ее развивает «человек совестливый», озабоченный судьбой мира. Но, в отличие от «науки1», это наука утопий.

Авторские новации (надеюсь, в «науке1»?) уже частично изложены [1,3,4]. Они перпендикулярны «антропогенной науке1». Была также дана позитивная критика [5,6] ноосферного учения [5,6] как «антропогенной науки2» (см. обоснование ниже) с предложением организовать научную дискуссию по ее соотношению с «наукой1» [1,2]. Однако отклика предложение не получило.

Между тем, мировая система либерализма становится угрозой для самого существования человечества [2,7]. Нагнетается обстановка предапокалипсиса: страны-противники, военно-промышленный комплекс, легализация ядерной войны, силовые методы решения мировых проблем… Все это означает следование мира установкам «антропогенной науки1», что однако не осознается мировым научным сообществом. С его стороны отсутствует действенное противостояние губительной тенденции мирового развития.

Все это побуждает автора изложить свои соображения относительно соотношения «науки1» и «науки2». Цель, которую преследует автор – побудить мировое научное сообщество, опираясь на «науку1», противодействовать движению мира к апокалипсису. Научное сообщество должно стать ядром нового движения за мир (теперь уже не просто «движения против войны», а «движения против уничтожения человечества») [2,7].

Каков же истинный закон бытия: «борьба» или гармония? Или и то, и другое? Диадная парадигма развития как «борьбы» противоположностей или триадная их гармонического синтеза? Материализм (применительно к социальной жизни: бытие определяет сознание) или социогуманизм (не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие)? В этом аспекте имеем две модели развития мира. Первая, основанная на «науке2» - модель «конкурентного развития». Его сущности:

- бытие определяет сознание;

- рост бытия опережает рост сознания;

- цель бытия – борьба, победа.

Развитие на основе естественных законов («наука1») обозначим как «гармоничное развитие». Его сущности:

- не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие»;

- рост сознания и бытия сопряжены;

- цель бытия – гармония.

Диадная парадигма – это развитие как «борьба» противоположностей. Эта парадигма имеет субъективный характер. Она не учитывает творческую составляющую материи – замена одной противоположности на другую в общем случае не дает развития. Яркий пример: победа капитализма над социализмом в России в 90-е годы прошлого столетия привела к всеобщему регрессу. Диадная парадигма сформулирована дисгармоничным, несовершенным человеком и задействована в предыстории человечества. Следуя ей, человечество «заблудилось». Этой парадигмой «оправдываются» войны, классовая борьба, революции, колониализм, неравенство, безмерная конкуренция и прочие язвы несовершенного человечества.

Истинная история наступит, когда практика мира будет опираться на законы гармонии. На смену антропогенной парадигме диалектики приходит естественная парадигма триалектики. В нашей интерпретации она трактует развитие как рождения «нового» (третьего). Но это происходит не путем «борьбы», а на основе «мирного» разрешения существующих противоположностей. «Новое» возникает как их гармонический синтез, когда « все в меру».

В чем же главная причина неблагополучия устройства жизни – господства диадной парадигмы? Ограниченный жизненный ресурс и «борьба» за него. Научно-технический прогресс снимает фактор ограниченности ресурса. А гуманитарный прогресс запаздывает. Качество человека не отвечает требованиям технологического прогресса. Имеет место техно-гуманитарный дисбаланс [3], неблагоприятный для развития.

Однако научно-технический прогресс снимает фактор ограниченности ресурса лишь частично. На наших глазах, вследствие все усиливающегося использования ресурсов и прогнозируемого его истощения, этот фактор актуализируется. Но мир уже не тот, когда проблема ресурсов решалась силовыми методами. Теперь следует основываться на триалектике: разного рода компромиссы (так «поделили» Каспий), регулируемая торговля, межгосударственные проекты (типа «Северного потока») и т.п.

Главный изъян либеральной модели развития – неразрешенность и неразрешимость существующих в мире противоположностей. Главная из них на сегодняшний момент: война – мир. США и часть Западного мира объявляют Россию врагом. С нашей стороны зачастую отвечают тем же. Особенно усердствуют в этом СМИ. А у разного рода политических шоу на ТВ с участием людей поверхностного знания вообще отсутствуют «тормоза». Слава богу, что у российской власти хватает «мозгов» не поддаваться на эти провокации и продолжать называть США «нашим партнером».

Непонимание законов естественного развития в геополитике ведет к негативным результатам. Яркий пример - Украина. Для современной Украины существенной оказалась противоположность Россия-Запад. Мучительно решался вопрос: куда идти Украине – в Европейский Союз или в Таможенный Союз. С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. Наряду с евразийством (для России) получаем «евроссийство» (для Украины). Именно по такому пути следовало бы идти современной Украине. В силу субъективных причин Украина выбрала не оптимальный путь – в Европейский Союз.

Самая деликатная проблема – «антропогенная наука2». Ясно, что ученые, ее развивающие, исходят из лучших побуждений: сделать мир безопасным и жизнь благополучной. Но обоснование их построений обычно бывает несостоятельным.

Главная «антропогенная наука2» в России (опять-таки по мнению автора) – ноосферное учение. О его дискуссионных моментах автор уже подробно писал [5,6]. Кратко повторюсь.

1. Тезис В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу – красивая мысль. Но практика ее не подтверждает. В.И.Вернадский пишет [8]: «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатываемую научной мыслью социального человечества». Перешла или переходит? А если и переходит, то, как свидетельствует действительность, в сферу антиразума. Будущее строится настоящим. В свете же происходящего ноосфера представляется утопией.

2. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой («наука1»), то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера. Гармосфера может рассматриваться как разрешение противоположности антропосфера-ноосфера и обладает большим потенциалом развития, чем составляющие этой противоположности.

Отметим также следующее. Российская современность перпендикулярна ноосфере. Но авторы учения о ноосфере как бы этого не замечают, оставаясь в рамках «чистой науки». Может быть, Ваш автор и ошибается, но он не находит в трудах главного разработчика ноосферизма А.И.Субетто критики российского строя (ситуация аналогична КПРФ, которая успешно функционирует при существующем строе олигархического либерализма).

До недавнего времени ноосферное учение не имело теоретического аппарата. Теперь такая попытка осуществлена в рамках Международной научной школы устойчивого развития имени П.Г.Кузнецова (университет Дубна) [9]. В основу теории взяты теоретические разработки П.Г.Кузнецова по проблеме развития жизни [10].

В центре построений стоит закон сохранения мощности (цитируем [11]: «Мощность (поток энергии) на входе (N) равна мощности (потоку энергии) на выходе системы» (имеются ввиду открытые системы). И далее: «Закон сохранения мощности является фундаментальной основой изменений, происходящих в общественной Жизни».

Эти формулировки вызывает ряд вопросов. Поток энергии и мощность – разные по смыслу величины. Не понятно, о мощности какого процесса вообще идет речь. Если потоки энергии на входе и выходе системы равны, то никаких изменений в системе происходить не может. Между тем, сущность развития – рост структурной энергии системы за счет аккумулирования свободной энергии внешних энергетических потоков [12]. При этом поток энергии на выходе системы, естественно, будет меньше, чем на входе. Вашему автору оказалось не под силу понять не только данный закон, но и все следующие из него построения (понятие мобильности, сущность ноосферного циклического закона развития Жизни, Промысел Творца и т.д.) [11]. Поскольку в этих работах речь идет о ноосфере, то их также следует отнести к «антропогенной науке2».

«Антропогенной науке» (применительно к системе природа-человек-общество) автор противопоставляет науку о гармонии и учение социального гуманизма. Автор надеется, что данная работа станет еще одним обоснованием необходимости научной дискуссии на сайте АТ по актуальным проблемам перспективы развития России.

Литература

1. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

2. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

3. Голубев В.С. Против системы. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24485, 13.05.2018.

4. Голубев В.С. Почему и как новации встречаются в штыки? Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24429, 17.04.2018.

5. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

6. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм (в соотношении с « Манифестом ноосферного социализма»). Эл. №77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

7. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23451, 05.06.2017.

8. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., Наука, 1977

9. Природа-Общество-Человек: Ноосферное Устойчивое Развитие. Научно-образовательная газета Международной научной школы устойчивого развития имени П.Г.Кузнецова, №3, 2016.

10. Кузнецов П.Г. Наука развития жизни: сборник трудов. М., РАЕН, 2015.

11. Гапонов А.А., Большаков Б.Е., Кузнецов О.Л. Проектно-ориентированная методология реформирования общественно-государственной системы России на основе идеологии развития жизни как космопланетарного явления. «Природа-Общество-Человек: Ноосферное Устойчивое Развитие». Научно-образовательная газета Международной научной школы устойчивого развития имени П.Г.Кузнецова, №3, 2016.

12. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. Издание второе. М., ЛЕНАНД, 2012.