С чувством творческого удовлетворения познакомились со статьей «Против системы» доктора наук В.С. Голубева [1].

Главное впечатление от прочитанного – оно «интересно, в новом осмыслении, нешаблонно». Впечатление наше другого порядка – написанное есть пока набросок, эскиз нового взгляда, явно "сырой" материал, – но любопытно!

Теперь о самом замысле этого творения: у автора [1] получилось некое искусственное построение, нечетко смоделированное в словесном изображении известных пониманий, понятий, категорий, фактов, суждений..., некий другой срез, ракурс, «противовес существующей системе с её канонами жизни». Свой "противовес" он называет так: «имеем новую парадигму мира». Вот тут сразу и наше первое возражение: этому наброску, безусловно, интересному, и вправду новому, ещё очень далеко до парадигмы, потому как парадигма – это победившая и признанная другими доктрина! А на самом деле, имеем пока лишь авторскую догадку, гипотезу. Хоть она нам и кажется приближением к истине. В чём видим большой "плюс", и вбрасываем в копилку автора свой белый шар, точнее два белых шара. Причем вбрасываем безвозмездно, "на шару".

Затем автор пишет: «Итак, эти новации против существующей системы...». – Непонятно только, против какой системы – системы жизнеустройства, мироустройства, знаний и мышления? Наверное, против всех этих систем сразу и вместе. Уж слишком "размашисто". – Эх, раззудись плечо! Размахнись рука! (А. Кольцов, 1836). А вернее – эх, раззудись моя мысль!

Дальше идет большущий список (42) противопоставлений. Каждый желающий может сам дальше продолжить этот список на свое разумение и усмотрение. Но в этом списке противопоставлений «против системы» и есть главные здоровые зернышки рационального мышления и понимания. Что-то близкое к тому, когда вспахали поле и засеяли его зерновыми семенами, но не отборными сортовыми, элитными, а некой смесью всякой всячины... Но уже точно, что в этой смеси есть и высококачественные семена и видна сама позиция "сеятеля". «Сейте разумное, доброе, вечное... Сейте! Спасибо вам скажут сердечное...». Кто скажет? – Ученый народ разных национальностей.

Итак, к списку противопоставлений в его множестве из 42 позиций.

Первое – он весьма интересен и оригинален.

Второе – он весь "вызрел" из одной идеи-концепции – «человеки ввели в "старую" систему не совсем те противоречия и противопоставления». Предлагаются другие, именно на них и надо обратить внимание, – размышляет и утверждает автор. Это тоже плюс.

Третье – идею в целом мы понимаем, а вот отдельные практики... Тут еще очень много надо пробовать и автору, и другим мыслителям, если автор не против. Тем более, когда отдельные положения носят противоречивый характер, что не позволяет с ними безоговорочно согласиться.

Отметим некоторые свои соображения.

- Уже своим названием «Против системы» [1] статья фактически воссоздает-воспроизводит аналогию антисистемы, где древнегреческая приставка "анти" обозначает противопоставление.

Напомним, что термин "антисистема" был введен Л. Гумилевым в пассионарной теории этногенеза как «системная совокупность людей с негативным мироощущением» [2, с. 827]. Её цель – не созидание, то есть усложнение системы, а упрощение, которое в конечном итоге ведет к разрушению.

Есть и другие определения антисистемы: «система, выполняющая по отношению к данной противоположную функцию» [3], «система с отрицательным уровнем системности, т.е. это такое объедение некоторого множества элементов за счет их взаимодействия в целое, которое препятствует достижению целей» [4] и др.

Да и в целом «свод авторских новаций в противовес существующей системе с её канонами жизни» [1] в такой формулировке выглядит не очень убедительно. На то они и каноны, как совокупность законов, норм и правил в различных сферах жизни человека. Достаточно вспомнить божьи заповеди и/или подзабытые Веды (священные писания индуизма на санскрите) наших предков – каноны-законы жизни в гармонии с собой и окружающим миром, несущие знания и мудрость.

Но может автор и прав? – Каноны то не боги, а люди придумали. Время летит, человек и общество меняются, преображаются... Религия и та каноны переосмысливает, уточняет, совершенствует. Тогда почему это должно быть запрещено человеку? – Видимо, само понятие "каноны" не обязательно увековечивать в его старых формулировках.

- Авторский тезис «история против предыстории» [1] больше напоминает риторическую фигуру из области тавтологии. Почему обязательно вместо (против), а не вместе? Так или иначе, история – это модель прошлого или «отражение прошлого в нашем сознании, но не само это прошлое» [5, гл. 4]. Время, предшествующее некоторому историческому периоду T₁, естественно считать доисторическим временем T₀, а наши представления об этом времени T₀ называть предысторией. И если мы имеем какое-то представление о более раннем периоде прошлого T₀, значит, мы его как-то смоделировали и тем самым создали его историю. Поэтому как бы мы не выстраивали временные отношения, предыстория сама оказывается историей, а граница между ними размыта в памяти, в пространстве и во времени, как бы мы её не пытались провести.

То же самое относится и к положению «начало истории против конца истории».

Конец (завершение) истории – это либо физическое состояние ядерного апокалипсиса, после которого "новая история" теряет смысл в человеческой сущности, либо философское предположение о достижении некоторого идеала или завершающей точки бытия (точки "омега"), когда исчезнут противоречия, а "райская" жизнь войдет в новое спокойное русло, лишенное понятия истории в его нынешнем представлении. Подобно ламинарно-однородному течению воды. Без начала и конца...

В общем, здесь что-то недоступное пониманию.

- Следующее авторское положение «гармосфера против антропосферы» больше напоминает распространенный оксюморон "пчелы против меда".

Антропосфера – это видоизмененная и используемая людьми часть биосферы. Сюда входят города, пашни, парки, сады, дороги и т.п. Одновременно это составная часть социосферы, которая охватывает человечество как системную совокупность индивидов.

Понятие гармосферы мы находим у самого Голубева [6] как будущее, которое «отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы». Как видим, гармосфера никоим образом не противопоставляется антропосфере. Они взаимно дополняют друг друга. Впрочем, и сам автор утверждает, что «в гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие» [6].

- Авторское сопоставление «компромиссы и гармония против "борьбы" противоположностей» [1] в целом верно, но с принципиальными уточнениями.

"Борьба противоположностей" – это марксистско-ленинская уникум-конструкция. Искусственное образование с подменой понятий. Исключительно с целью легимитизации, обеления-оправдания классовой борьбы, мятежей и переворотов.

У Гегеля – никакой "борьбы". Тем более антагонистической, направленной на уничтожение одной противоположности другой противоположностью.

Есть их равновесие в третьем или между собой (снятие) либо их отрицание (моменты) в одну из сторон. Всё остальное – от лукавого. Поэтому желательно говорить [7] о единстве и снятии противоположностей, взаимодействии противоположностей и т.п.

- Автор [1] выставляет «регулируемое развитие ... против стихийного или управляемого развития». – Интуитивно понятно, но сформулировано нечетко. Напомним, что регулирование – лишь одна из функций управления, хотя и важная. Поэтому регулируемое развитие априори не может быть против управляемого развития. Точно так же как часть целого не может противопоставить себя самому целому. Конечно, печень может "восстать" против организма. Но тогда они погибнут вместе.

Это относится и к тезису: «социогуманитарное государство против социального».

- Положение «интегрализм и социогуманизм против либерализма», по нашему мнению, навеяно исключительно появившимся и вошедшим недавно в моду российским трендом. В основном из-за недовольства либеральными новшествами в экономике и частично в политике. Дело дошло до того, что даже Патриарх Алексий II называл (2002) либеральную идею слишком опасной и соблазнительной. – Бог ему судья.

Между тем, либерализм предполагает, прежде всего, незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, свободу выбора религии, верховенство права, закона и т.д.

Достаточно вспомнить замечательную песню В. Кипелова "Я свободен" в финале телешоу "Голос. Дети" (2016) в великолепном исполнении юного победителя конкурса Даниила Плужникова:

Я свободен, словно птица в небесах,

Я свободен, я забыл, что значит страх.

Я свободен с диким ветром наравне,

Я свободен наяву, а не во сне!

Комментарии излишни...

Что касается интегрализма, то это отдельная тема для обсуждения, которая, в частности, подробно освещена в работе [8] Юлии Головко – доцента кафедры "Философия и психология" МГТУ им. Н.Э. Баумана. Мы напомним лишь слова выдающегося ученого и основателя французской социологической школы – Э.Дюркгейма [9, c. 138]: «Солидарность ... достигает своего максимума тогда, когда коллективное сознание точно покрывает всё наше сознание и совпадает с ним во всех точках; но в этот момент наша индивидуальность равна нулю». – Это к вопросу о решающей роли точки [10] – человеческой "пылинки" – в социуме, где главным является принцип взаимоотношения власти и народа: не человек для государства, а государство для человека.

Государство дающее получает больше, чем государство отнимающее, в чём нас и убеждает "новейшая" история Украины.

- И еще одно замечание. В статье есть абзац [1]: «указанные новации являются не плодом авторской фантазии...», но все восемь ссылок в литературе автор делает на самого себя. И далее в этом абзаце просто лозунги, например, «социальное конструирование, противоположное новациям, ущербно...». Надо полагать, что оно ущербно лишь в том случае, когда противоположно именно Вашим новациям. А с Вашими новациями – с ними всё будет в порядке? – Это тоже из области «рекламного лозунга».

- Отметим также, что в целом представленная Голубевым техника исполнения, основанная на противопоставлениях, фрагментарно напоминает нам оригинальный и очень сильный манипуляционный прием (методику) "выбора без выбора".

Он хотя и предлагает дуальные сравнения, но как такового выбора читателям не оставляет. В результате разно-понятийные конструкции, имеющие право одномоментного сосуществования, часто необоснованно разносятся, как соперничающие стороны. Например, «кооперация против конкуренции», «экономика развития против экономики роста», «патриотизм против ... интернационализма» и т.д.

Тем не менее, всё здесь выглядит намного честнее, чем всем известные скучные «выборы без выбора», которые только номинально называются выборами. Хотя они, как правило, профессионально организованы (больше для наивных) и пусть немного, но всё же оживляют вялотекущее прозябание провинций.

- В резюме отметим: детали "противосистемности" в понимании-изложении автора [1] надо прорабатывать более тщательно и осмысленно, но это трудно. Сегодня практически все понятия утратили четкость и однозначность, они "выросли". Им нужна наука герменевтики – «толкования слов и смыслов». Ситуация такова, что с языком бытовым всё в порядке, а язык ученых сильно отстает от мышления. Он уже не помогает мышлению, а мешает ему. Принцип неопределенности признали физики, этот же принцип "зауважали" экономисты. Пора и языковедам (лингвистам) к нему присмотреться.

- И ещё важное резюме. Статья может и не совсем научная, но умная и с элементами новизны. При массе неточностей в деталях, её методологическая основа серьезная и значимая. Эту идею стоит развивать, ведь здесь мы имеем явную заявку на свежее мышление, и это весьма ценно.

- Можно было и дальше с менторскими интонациями продолжать субъективный "разбор полетов", называемый в науке научной дискуссией. Но это будет уже нескромно и несправедливо.

Правда, считаем целесообразным сделать одно существенное замечание, в целом, по идее «противосистемности»: вся идея построена на принципе "А" против "В". А это значит, что автор предлагает жесткую и многоаспектную модель, конструкцию, если хотите, противостояние, что в итоге является источником конфликта. Конечно, всё общество и вся экономика, человек и природа находятся в постоянном конфликте, но в многообразии видов и конфликтных ситуаций. И это реальность. Но есть же и "нейтралитет", и "партнерство", и "симбиоз". Так что, уважаемый ученый, на одном "против" мир не развивается. Это тоже надо как-то учитывать. Сами же пишете [1] «триадная парадигма развития против диадной парадигмы». – Вот это третье в триалектике и есть "не против"!

Однако главное в ином...

На наш взгляд, в работе [1] мы имеем искусственное противопоставление моделей, категорий, факторов, понимания и понятий. Нечто близкое к софистике.

Но оно настраивает на нешаблонное, креативное мышление. И главное – оно естественно-гносеологическое, с опорой на онтологию. А это уже нечто значимое. То есть неординарный вклад в развитие методологии. И в этом несомненная новизна подхода.

Несмотря на спорность и противоречивость ряда утверждений Голубева, его идея и подход вносят особую лепту в развитие знаний о мире и обществе с его ценностями-идеалами равенства людей и всестороннего развития личности.

Сегодня подобная идеология многим представляется утопической. Но существует немалая доля вероятности, что рано или поздно такое мировоззрение может приобрести формы реальной жизни. И опережающие научные представления, безусловно, пойдут на помощь практике по улучшению устройства общественной жизни. Время покажет...

А профессору В. Голубеву – наш дружеский респект!

Литература:

1. Голубев В.С. Против системы // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24485, 13.05.2018. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124455.htm.
2. Гумилев Л.Н. Толковый словарь понятий и терминов // Древняя Русь и Великая степь. – М.: АСТ, 2004. – 839 с.
3. Френклах Г.Б., Езерски Г.А. О некоторых закономерностях перехода в надсистему // Журнал ТРИЗ. – Т.1, № 1`90. – URL: metodolog.ru/00621/00621.html.
4. Луценко Е.В. АСК-анализ как метод выявления когнитивных функциональных зависимостей в многомерных зашумленных фрагментированных данных // Электронный научный журнал КубГАУ. – Краснодар: КубГАУ, 2005. – № 03(11). – URL: http://ej.kubagro.ru/2005/03/19/p19.asp.
5. Габович Е.Я. Предыстория под знаком вопроса. – URL: https://nemaloknig.com/downloadbook-fb2-313765/.
6. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления) // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24356, 19.03.2018. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163655.htm.
7. Василенко С.Л. Заметки "чайника" на полях диалектики. Часть 1. Противоположности // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23103, 26.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163222.htm.
8. Головко Ю.В. Интегрализм как философская концепция: истоки, реалии и перспективы // Образование и право. – 2017. – № 6. – С. 264-269.
9. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Пер. с фр. – М.: Канон, 1996. – 432 с.
10. Кашпур А.Д., Василенко С.Л. Размышления о точке... Часть 1 // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.23955, 14.11.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163497.htm. Часть 2 // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24063, 13.12.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163543.htm.