Путь объективно необходимого познания и самопознания посредством научно организованной деятельности, начатый выдающимися мыслителями прошлого, - для возвышения общественного благосостояния и могущества, необходимо ускоренно продолжать во избежание высшей власти невежества, усиленно толкающей человечество к самоуничтожению.

Каждому обществу объективно предписано (эволюцией природы) ускоренное совершенствование не только в материально-техническом и технологическом плане, но прежде всего и главным образом в организационном, а стало быть, в управлении общественным воспроизводством и развитием. Великий опыт человечества показывает и убеждает также в том, что объективно необходимо мирное сосуществование и сотрудничество, взаимовыгодные обменные и развивающие процессы (эволюция живой природы, предобщественных гоминидов и общественных людей, - по результатам научной реконструкции, говорит об этом же).

Однако, ввиду отставания развития сущностного самопознания и парадоксального для общественной эволюции блокирования прогрессивного воспроизводства и развития ведущего комплекса управления (который получил поверхностно-эмоциональные отражения в общественном сознании словами «вождь», «власть», «царь», «государь» и государство в религиозном понимании, и пр.), историческое развитие человечества определилось именно консервативным воспроизводством и властными изменениями информационной базы «органов власти». Историческое обобщение показывает, что эта информационная база, - в сущности информационное обеспечение общественного развития в главном, в организационном плане, детерминировалось религиозным пониманием мира, человека и общественной жизни, и развитием субъективных сознаний потенциально властных элит в условиях господства меркантилизма и капиталистической экспансии, экономической и военной агрессии. Современное состояние ведущих стран и международных отношений подтверждает и подчеркивает великое заблуждение человечества в своем развитии, обусловленное сказанным выше и главным образом господством меркантилизма на основе невежественного, - относительно фундаментального самопознания, сохранения архаичных рыночных принципов в качестве ведущих, всё определяющих принципов общественного развития.

Великий опыт Советского Союза показал всему миру бесспорное преимущество общественных принципов, адекватных общим законам организации в живой природе и самом человеке, общесистемным принципам. Они были установлены в молодой стране Советов известными советскими мыслителями, можно сказать, политически интуитивно, но на базе великих исторических и философских обобщений основоположников – Маркса и Энгельса. Объективно действующие системные принципы были открыты и вошли в общемировую науку и практику социально-технической организации лишь во 2-ой половине прошлого века. Великое общественное значение этих принципов для социально-экономической и государственной организации стало политически осторожно высказываться в Советском Союзе лишь в 70-80-х годах (Маркарян Э. С., Сетров М. И., Афанасьев В. Г. и др.). Однако, ввиду консервативно замкнутого воспроизводства Власти, как показала пресловутая «перестройка», победил не общественный разум, а господствующий в западном мире меркантилизм, в связке с капиталистической экспансией, переходящей в агрессию. В то же время великий опыт Советского Союза и беспрецедентный «задел» могущества, в купе с природными богатствами, обеспечили рост социального благосостояния многих стран мира (посредством заимствования социалистических новаций), но главное сохранение могущества нашей страны, её оборонного потенциала, хотя и с большими потерями. «Большое видится на расстоянии», но Его ведь надо и понять, предельно осознать в сущностном плане. Ошибочно упущенные новой Властью и Академией наук время и ресурсы осознания опыта СССР необходимо восполнить теперь интеллектуальной мобилизацией, - под давлением международной ситуации и явной уже необходимости хотя и запоздалого, но возможно «спасительного рывка» в развитии могущества (в интегральном его понимании).

Рассмотрим здесь, в кратчайшей и упрощенной интерпретации, наиболее важные, на мой взгляд, основания фундаментального характера, которые обеспечили хорошо известный «рывок» СССР и могут обеспечить его в современный период. И прежде всего, вспоминая функциональную неадекватность Власти Советского Союза и отмечая это же в других странах, особенно в США, попытаемся системно осмыслить «власть» как таковую.

«Властью» исторически принято называть, в сущности, функциональное отношение подчинения (в историческом просторечии - повелевания), которое установилось в древнем обществе на основе животных инстинктов (власть имеет место и в животном мире) и развилось до современных форм и структур реализации. Это функциональное отношение обеспечивает, - от истоков социогенеза, организацию и функционирование разнообразных систем деятельности. С некоторых пор «властью» стали называть и сами государственные органы, реализующие тот или иной (по государственной специализации) функционал власти. Это делает и великий французский исследователь данного социально-базисного функционального отношения – Жувенель (2). Поэтому далее, продолжая правило написания Жувенеля (возможно первое), я буду обозначать органы власти с прописной буквы, а само отношение - со строчной.

Историю власти в обществе необходимо изучать именно от её зарождения, как это и делал указанный исследователь, но изучать надо системно, акцентируя внимание на информационном содержании как властвующих, так и подвластных, поскольку именно оно определяло процессы воспроизводства и развития «властно» управляемого общества, его властных комплексов, до современного их содержания. К сожалению, Жувенель недостаточно раскрывает информационный план развития Власти в условиях развития научно-философского самопознания и в отношениях с мыслителями (надо учитывать, конечно, историческую подготовку автора и год выхода книги). Тем не менее, актуальность его книги остается высокой и даже нарастает, в связи с продолжающимся общественно неадекватным развитием институтов власти.

Современные системно-исторические исследования информационного плана раскрывают важнейшее заблуждение традиционного воспроизводства власти (на основе религиозно-исторического мышления и прошлых образцов устройства власти и государства). Оно обусловлено информационно разделенными процессами научно-философского самопознания, накопления и систематизации знаний мыслителями и научными организациями, и процессами информационного обеспечения государственной власти, её воспроизводства и развития. Последние насыщались главным образом религиозно-историческими, политическими и эмпирическими знаниями, информацией текущей международной обстановки (как было принято говорить). Великий исторический опыт государственного развития установил традицию авторитарно-властного селективного отбора и фильтрации знаний, используемых государственной властью, традицию окружения высшей Власти информационными «фильтрами» и «преобразователями». Особый период в этом плане составляет история становления и развития социалистического государства в России, РСФСР и СССР. Она требует, конечно, отдельного научного исследования в рассматриваемом плане, но сказанное выше относится и к этому периоду, за исключением религиозных знаний. Особенность этого периода, кроме прочих составляющих, в том, что он и последующая «перестройка», с сохранением традиций и авторитарности власти, показывают катастрофический общественно-политический итог информационно ущербного развития государства как комплекса управления общественным развитием. В то время как философия и наука обеспечили высочайшие знания, информационные ресурсы для прогрессивного общественного развития, высшая Власть руководствовалась догмами и привычными, понятными ей знаниями, и даже советами и указаниями «посторонних» (насколько известно из публикаций). Информационный апофеоз советской и российской власти раскрыл, таким образом, не только отмеченные выше информационные заблуждения, но и традиционно сложившееся когнитивное заблуждение (характерное, думается, и для всех стран мира), заключающееся в преимущественно властном определении базисного информационного обеспечения организации и реализации государственной власти, - государства и его функционирования, организации общественного воспроизводства и развития. Известно, что высшие знания в области самопознания и соответственно информационные материалы для наиболее прогрессивного и благоприятного общественного развития вырабатываются высокоорганизованным (научно дисциплинированным) мышлением, соответствующими мыслителями и научными организациями интеллектуальной деятельности. Соответственно, за великую историю развития интеллектуальной деятельности выработаны не только общественно полезные знания, но также определенные алгоритмы и процедуры верификации, теоретизации и систематизации знаний. Однако, Власть действует традиционно - окружает себя тайно избранными советниками и экспертами. Информационное производство Власти является закрытым, но традиционные заблуждения раскрываются через результаты её деятельности.

Конституция общества (страны), являясь по традиции юридическим документом, должна определяться не юридическими и не историческими знаниями, не образцами прошлого, а отражать высшие достижения в фундаментальном самопознании, поскольку она служит информационным базисом для государственного и общественного устройства и развития, и он должен быть адекватен объективно действующим законам. Поэтому Конституцию должна предварять развернутая научная концепция, точнее комплекс научных материалов, выверенный и согласованный в высшем научно-философском институте, - который ещё предстоит создать. Эти базисные документы определяют в сущности «соционом», аналогичный геному (геном определил и определяет человека, а человек знающий должен определять семью и социум, общество). В них должны воплотиться предельно глубокие и точные информационные отражения общества (в сущностном плане), человека и окружающего мира, - как информационные средства воспроизводства и развития общественной живой организации (социотехнической метаорганизации), обеспечивающие:

эффективную адаптацию; общую функциональную устойчивость и безопасность (аналогично гомеостазу организмов, как всеобщему закону «функционального сохранения»), включая человеческие структурно-функциональные Единицы; эффективное самоуправление (на основе всеобщих законов и принципов управления) и программируемое саморазвитие.

Это базисное обеспечение определено всеобщими функциональными основаниями живых организаций (организмов), стало быть, человека и общества (в истоках социогенеза). При этом общество, за счет автономного существования своих структурно-функциональных Единиц (СФЕ), стало развиваться с наложением процессов воспроизводства, роста и развития СФЕ. Тем не менее, оно полностью включило в своё содержание инстинкты и функционально-системные характеристики человека, в том числе инстинкты властвования (повелевания).

Системно исследуя общественную эволюцию, процессы становления и естественного развития первородных общин семейного типа и обществ, и последующее историческое развитие под «властным» управлением, можно сделать следующее системное обобщение. Рост семей, расширение и усложнение их жизнедеятельности происходило, с точки зрения науки, посредством функционального соединения индивидуумов (на основе их нравственно-информационных свойств) и их функционального развития в системах деятельности. Структурно-функциональное развитие обществ происходило и происходит под действием всеобщих законов существования и развития «живых организаций» (организмов), которые «вошли» в общество вместе с каждым человеком как живой организацией. Современное состояние в этом плане показывает, что какими бы ни были социально-экономические отношения в обществе, каждая страна, в зависимости от окружающих условий и отношений с другими странами, обеспечивает перечисленные выше функционалы посредством государственной и прочей деятельности, которую (в основной части) принято называть «службой».

В СССР обеспечение такого характера в основном имелось и развивалось на основе «марксистско-ленинской» и «сталинской» идеологии. Однако, рассматривая содержание Конституций, начиная со «сталинской», то есть при достаточно высоком развитии философии и общественных наук, и находя лишь кратчайшие исторические справки об их разработке (в Рунете), мы не видим никаких научно-философских оснований и обоснований, и никаких авторских групп в качестве носителей высших знаний человеческого и обществоведческого плана. Особо показательной в этом плане является действующая Конституция.

В современной информационной среде массового назначения (среда СМИ), можно сказать, совершенно отсутствует тематика просветительства в сфере общественных наук, то есть в сфере самопознания. «Обществоведение» как научно-философское направление познания и самопознания вообще предано забвению (7). Известный публицист Кара-Мурза С. Г. широко раскрывает в своей книге кризис обществоведения в СССР и России (к сожалению, недостаточно глубоко). В этом кризисе объективно необходимого самопознания видится традиционное блокирующее действие Власти на высшее мышление общественного сознания. Современная Конституции (ст. 13) указывает на недопустимость какой-либо государственной идеологии, в то же время она не даёт указаний и относительно научного самопознания (его как будто никогда и не было). Следовательно, высшая государственная Власть свободна в выборе любых знаний, - на свое усмотрение, поскольку нормы и критерии выбора базисных знаний для государства и общества Конституцией не установлены. Выходит, что статья 13 предписывает государству использовать не какую-либо цельную идеологию (типа коммунистической), а «идеологическое многообразие», определяемое содержанием Конституции и самой Властью, - отсюда и слишком широкое использование внеконституционного религиозного наследия, множественный «откат» в общественном сознании к средневековому мистически-религиозному мировоззрению, повсеместный переход к господству меркантилизма и связанные с ним антиобщественные сдвиги, морально-нравственный кризис.

Столь длительный кризисный период развития говорит, научно выражаясь, о существенной неадекватности информационного обеспечения государственного комплекса, а через него и всего общественного сознания (относительно объективно действующих законов существования и развития, совершенствования высших живых организаций, каковой является и общество, системно сохранившее эти законы посредством человека предобщественного и его адаптационного развития в общественной среде). Историю человечества, включая «власть» в нем, надо изучать не столько в фактологическом плане, сколько в сущностном, в фундаментально-системном. Укажу здесь, к примеру, на важнейшую, базисную составляющую живых организаций, которую можно условно обозначить принципом или законом «функциональной цельности». Эволюция живой природы создавала и совершенствовала живые организации (организмы) путем не только физического (биофизического, химического), но и функционального соединения элементов на основе тех или иных свойств, образующих устойчивые связи между ними. Механические и био-вещественные связи дополнялись так называемыми теперь информационными связями. Известный «отец кибернетики» Норберт Винер установил эти информационные связи, в том числе так называемые сейчас «обратные связи», именно путем изучения популярного в опытах организма лягушки.

История научного познания живой природы, которое стремительно развивалось и углублялось, чрезвычайно интересна и полезна для самопознания. Здесь можно лишь кратко отметить в ней главное, на мой взгляд, относительно функциональной цельности – появление Общей теории систем (на основе «организационного подхода» А. Богданова и теоретико-философских обобщений в общей биологии) и научно-философских системных исследований природы, человека и общества, особенно исследований «функциональных систем» (Сетров М. И., Анохин П. К. и др.). Именно «функциональные системы», образованные информационными связями, имеют важнейшее базисное значение, как для человека, так и для общества в целом. Они возникали и обеспечивали общественное развитие (от его истоков), прежде всего в образовании и развитии «систем деятельности» во всех сферах общества.

Современное распространение, содержание и значение естественных и искусственных, человеко-машинных функциональных систем является уже необъятным для одиночного исследователя. Их проектированием, реализацией и совершенствованием занимаются специализированные организации. Здесь надо лишь обратить внимание читателя на главное. Эффективность деятельности человека и систем во всех сферах общества основывается именно на функциональном единении, на системно эффективной функциональной цельности и её сохранении под действием тех или иных возмущений. После рассмотрения системной эффективности наиболее показательных в этом плане производственных организаций, крупных корпораций уместно поставить и главный исследовательский вопрос – почему же большинство высокоразвитых стран, за исключением принципиально социалистических, всё ещё не являются функционально цельными даже по отношению к общим для всех высшим целям общества, как социотехнической организации? Этот вопрос направляет исследователя к существующим проблемам организации научно-философского самопознания, которые сложились по причине парадоксального исторического развития государственной власти. В то же время имеющиеся знания рассматриваемого плана (наработанные ещё в прошлом веке) говорят, что переход к доминированию функционального единства граждан по высшим целям общественного развития, с включением общей цели мирного сосуществования, не просто полезен для отдельно взятой страны, но и объективно необходим для всего мирового сообщества.

Россия начала 20-го века перешла к функциональному единству революционным путем (политически интуитивно, благодаря марксизму) и показала всему миру его преимущество, прогрессивный характер для всего человечества, даже при ущербном государственном управлении и великих потерях. В современной России отсутствуют базисные основания для ускоренного развития («рывка»), - адекватные сущностным характеристикам человека и общества как таковых, объективно действующим законам, - и велики тормозящие факторы. Поэтому отмеченная проблема объективно необходимого функционального «возрождения» прогрессивной общественной организованности (по опыту СССР и западных корпораций) на новом научно-философском уровне самопознания, думается, должна быть решена научно-философским сообществом в мобилизационном порядке.

Объективно действующие законы существования и прогрессивного развития живых организаций (организмов), человеческого общества и его суборганизаций (предельно усиливающих своё могущество техникой), убеждают в том, что общественный прогресс и мирное существование человечества могут быть достигнуты лишь через фундаментальное научное самопознание и адекватную объективным законам функциональную организованность. Общественное производство любой страны, как показывают системные исследования, опыт ведущих корпораций мира и опыт СССР, должно быть устремлено к полифункциональной цельности и системной эффективности, целесообразно соединяя структуры нормативного производства и творческой деятельности, международного сотрудничества.

Источники к изучению обозначенной проблематики

1. Васильев А. И., Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма» (2007 - 2017). - 402 с. - (опыт системных исследований и библиография к самопознанию)

2. Жувенель Бертран де, Власть. Естественная история ее возрастания. Пер. с франц. В.П.Гайдамака и А.В.Матешук. — М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011.-546 с. (Политическая наука).

3. Конфисахор А. Г., Психология власти. Питер, 2004. - 235 с.

4. Федоров Николай, Собрание сочинений: в 4-х тт. Том IV. М.: Традиция, 1999. — 688 с. ISBN 5-94610-031-9.

5. Трудолюбов Максим, Я и моя страна: общее дело. Москва: Московская школа политических исследований, 2011. — 142 с. — ISBN 978-5-91734-021-0.

6. Сургуладзе В.Ш., Мобилизационный потенциал общего дела. Власть. — 2017. — № 4. — С. 115–116.

7. Кара-Мурза Сергей, Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. — 480 с. — (Уроки истории).

8. Якимова Людмила, Мемуары ученой дамы. Воспоминания (Сетевая публикация), 2017. — 102 с.