В обсуждении данного вопроса автор основывается лишь на своем опыте жизни в науке. Выделим три основных механизма неприятия научных новаций: официальные отзывы на диссертации, рецензирование рукописей научных статей (обычно анонимное), дискуссии в научных изданиях.

Защита диссертаций, как правило, рутинное мероприятие. Но если в них есть новации и критика существующих представлений, то действо превращается в настоящую защиту от «нападаюших» маститых ученых. Так было на защите кандидатской диссертации Вашего автора на Химическом факультете МГУ. Она длилась 4 часа. Главный официальный оппонент, озвучив свой положительный отзыв, затем стал спорить с некоторыми членами ученого совета и в конце концов заявил: «Поверьте мне, это все – макулатура». А главный теоретик хроматографии (разработке ее теории и была посвящена диссертация) прислал разгромный отзыв (на 8 страницах) на автореферат диссертации, закончив его словами: «Данная работа должна быть раскритикована, ибо иначе она принесет вред, вводя в заблуждение мало осведомленных в теории работников» (более подробно ситуация на защите описана ранее [1,2]).

Почему это происходило? Предлагалась новая трактовка проблемы, которая противоречила установившейся точке зрения (хотя настоящее решение проблемы пришло много позже). Согласиться с новой трактовкой ретроградам от хроматографии значило бы расстаться со своим научным багажом и признаться в своей несостоятельности – неспособности изобрести эту новую трактовку. Личные амбиции оказались значимее поисков нового знания.

Проблема анонимного рецензирования рукописей научных статей уже обсуждалась [1-3]. Статьи «академических профессионалов» (тех, кто всю жизнь занимается узкой проблемой и поэтому «все знает»), как правило, беспрепятственно публикуются. Но если в рукописи есть «новое», то реакция рецензента обычно негативная или резко негативная и даже оскорбительная (демонстрирующая в последнем случае высокомерие рецензента: то, как автор, с его точки зрения, ничтожен). Негативный отзыв – прекрасный способ дискредитировать автора перед редколлегией журнала; одновременно, поднять престиж рецензента и поддержать всех ретроградов от науки. Здесь, как и ранее, – все те же личные амбиции.

Дискуссии в научных журналах бывают двоякого рода, условно назовем их как «пассивная дискуссия» и «активная дискуссия». Первая зачинается носителями старого знания и направлена против носителя нового знания; вторая – наоборот, демонстрируя активную позицию носителя «нового». Ваш автор был участником обеих дискуссий: ответчиком в «пассивной дискуссии» и инициатором в «активной».

Сущность «пассивной дискуссии» с участием Вашего автора состояла в следующем. В геологии существовала школа академика Д.С.Коржинского, развивающая его исследования по метасоматозу – закономерностям изменения горных пород при взаимодействии с ними природных растворов. Ваш автор дал новую трактовку данного процесса, во многом отличающуюся от традиционной. На эти работы появились две критические статьи в журнале «Геология рудных месторождений». Был опубликован мой ответ на эту критику. Дискуссия завершилась статьей нейтрального, но весьма авторитетного гидромеханика, который подтвердил правильность моих построений.

Результат дискуссии дал приближение к истине: теория Д.С.Коржинского оказалась частным случаем более общей теории динамики метасоматоза (выводы из последней подтверждались геологическими исследованиями, а в дальнейшем – и экспериментом). «Новое знание» включило в себя, как частный случай, «старое знание».

Куда более масштабной стала «активная дискуссия», инициированная Вашим автором и касающаяся проблемы устойчивости современной биосферы. Критиковались работы коллектива авторов, куда входили не только «рядовые» доктора наук, но и члены академии, и министр экологии. Ответ на критику и вся дискуссия широко освещалась в печати – на страницах журналов «Вестник АН СССР», «Общественные науки и современность», газеты «Зеленый мир». В дискуссию вступали все новые участники. Основное положение «старого знания» о том, что современная биосфера утратила устойчивость и необратимо деградирует, дискуссией было опровергнуто. В то же время было показано, при каких условиях биосфера будет необратимо деградировать. Тем самым «старое знание» не отвергалось на прочь, а выступало как теоретическая возможность [4].

Возможен вариант дискуссии, который можно назвать как «незавершенная дискуссия». Такой в некоторой степени явилась дискуссия по проблеме «Человек Гармоничный» на сайте АТ (ее обзор см. в [5]). Формальным поводом для дискуссии послужило введение Ю.Л.Дюбеноком неудобоваримых терминов «Частный Частичный Человек» (ЧЧЧ) и «Вполне Человек» (ВЧ). Но сам Ю.Л.Дюбенок так и не принял в дискуссии участие. Другой пример: вступление Вашего автора в дискуссию по концепции ноосферы [6] (в частности, по «Манифесту ноосферного социализма» [7]). Ответа А.И. Субетто на эти публикации не последовало. А он мог бы прояснить ряд дискуссионных вопросов, касающихся ноосферной тематики.

Не отвечать на критику, не участвовать в дискуссии - не правильно. В аналогичной ситуации был Ваш автор, когда он не собирался отвечать на критику теории динамики метасоматоза, поскольку критика была безграмотной. Но ясно это было только специалисту. Поэтому в журнале «Геология рудных месторождений» автору было предложено написать ответ. В противном случае мои новые статьи в этом журнале не публиковались бы.

Дополним написанное еще одним «изобретением» радетелей за науку. В ряде журналов присланные рукописи испытываются на «новизну» некоторой программой – антиплагиат. В Интернете она ищет публикации автора, чем-то похожие на материал рукописи. И если находит, то рукопись отвергается. Таким образом автору было отказано в публикации в двух журналах со ссылкой на похожие публикации в электронном издании АТ. Очередная нелепость и безграмотность – без повторов и ссылок на предыдущие публикации автору нельзя обойтись. Но это не имеет никакого отношения к тому, что подразумевается под термином плагиат. Просто это – еще один способ не публиковать новации (как бы чего не вышло?).

Проблема управления наукой и актуальна, и сложна [2,8]. Человеку свойственно ошибаться. Ошибки в естественных науках исправляются последующими исследователями без значимого ущерба для общества. Иначе обстоит дело с гуманитарными науками. Социальное конструирование зачастую происходит по их канонам. И если они не верны, это ведет к печальным результатам. Примеров этому в истории не счесть.

В науке обычно тон задают «академические профессионалы» - те, кого чему-то научили, и они всю жизнь это делают. Они «все знают». Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель - сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового».

Проблема «нового» и «истинного» в науке решается не сразу, а часто годами. Цель управления наукой - разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы, а именно – что из «нового» истинно. Один из таких методов - широкая научная дискуссия относительно «нового» в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска.

Для этого потребуется существенное реформирование научных журналов. В каждом из них должен иметь место раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое». По этому «новому» проводится научная дискуссия. И если «новое» побеждает, то исследования по данному направлению признаются наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов; больше – постановочных, принципиального плана; еще больше – новых, дискуссионных. Это будет специфический, объективный и эффективный, способ управления наукой.

Не пора ли ввести в практику управление наукой через дискуссию и на основе научно обоснованных индексов [2,9]? В частности, индекс качества научной работы дает возможность критериальной оценки работы ученого. Такая оценка позволила бы на более объективной основе выбирать членов академии (член-корреспондентов и академиков). Не секрет, что такой выбор чаще всего связан не с научной, а с «академической карьерой» - карьеры, которые обычно перпендикулярны друг другу. Следовать «академической», значит, продвигаться вверх по административной линии: зав. лабораторией – зав отделом – зам. директора – директор. При этом благополучно получаются академические звания. А после получения академического звания можно и отойти от директорства на спокойное академическое существование. Поэтому в РАН есть академики и есть номенклатурные академики.

Критерии, по которым следовало бы избирать в члены академии, в сущности, просты. Если ученый развил новое научное направление, то он – явный кандидат в член-корреспонденты. Если же развита новая наука или создана новая научная школа, то следует избирать в академики.

Но эти критерии не действуют. В качестве примера - новации Вашего автора, который всегда находился в науке в «подвешенном состоянии»: его положение ненадежно, тематика чужда, от него требуют чего-то другого.

Главные авторские новации (которые могут быть подкреплены ссылками на его научные публикации – их свыше 400, в том числе, 30 книг):

- новое научное направление «динамика геохимических процессов»,

- новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика,

- учение социального гуманизма – новой общественной формации будущего (гармоничного общества человеческого развития),

- триадная парадигма развития как гармонического разрешения противоположностей,

- теоретическая основа новой геополитики (концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, оптимизация межгосударственных отношений на основе триадной парадигмы, научная основа нового движения за мир и др.).

Частные новации:

- в физической химии – динамика сорбции в пористой среде с проточными и застойными зонами;

- в геологии – теория динамики метасоматоза, теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;

- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации природной среды;

- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса, эволюционное время;

- в экономике - системная теория национального богатства и индекс качества жизни;

- в социальных науках – системная эволюционная траектория развития либерализм-интегрализм-социогуманизм;

- в человековедении - эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала, концепция «Человека Гармоничного»;

- в науковедении - индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы.

И каков же итог? Работая в академических институтах больше 30 лет, Ваш автор не только обойден академическими званиями, но и включен в список для сокращения. В РАН проводятся массовые сокращениями - способ решить «грязными средствами» указ Президента РФ о повышении зарплат (грошовых) научных сотрудников.

Неприятие новаций, номенклатурный научный Олимп, цензура в академических журналах, балльная оценка научной работы и многое другое, о чем автор уже писал [2,3,8,9], - все это не способствует росту эффективности научной работы.

Цитируемая литература

1. Голубев В.С. Дорогами познания. М., Наука, 2010.

2. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

3. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.03.2018.

4. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

6. Голубев В.С. Антропосфкера, гармосфера, ноосфера, «Человек Гармоничный».// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

7. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соотношении с Манифестом ноосферного социализма).// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

8. Голубев В.С. К проблеме управления наукой: цели и методы.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23140, 09.03.2017.

9. Голубев В.С. Кто и как уничтожает российскую науку.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24373, 25.03.2018.