Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.С. Голубев
Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления)

Oб авторе

Постановка проблемы

Когда определение понятий в науке не однозначно, это ведет к негативным для нее последствиям. Неоднозначность определения понятия «ноосфера» автором уже обсуждалось, но походя и кратко [1,2]. Вал публикаций по ноосферной тематике нарастает, что требует более детального обсуждения ноосферной проблематики.

Ряд качественных построений (эмпирических обобщений) В.И.Вернадского (далее В.И.В.) получил теоретическое (количественное, математическое) выражение в авторских работах ([3-5] и др.). Так, его представления о геохимии как науке об истории химических элементов Земли послужили основой для учения о динамике геохимических процессов [3]. Учение В.И.В. о биосфере нашло продолжение в рамках синтетической эволюционной экологии [5].

Вместе с тем, его точка зрения о прогрессе, как свойстве лишь живых систем (биологических, социальных), оказалось ошибочной. Основываясь на концепции Н.И.Сафронова об энергии рудообразования [6], удалось решить проблему эволюции эпигенетического рудообразования [4]. Любой рудообразующий процесс есть не самопроизвольный (сопряженный) процесс концентрирования рассеянного рудного вещества Земли, протекающий благодаря сопряжению с другими самопроизвольными процессами (в частности, с потоками экзогенной и эндогенной энергии).

Функционирующие в настоящем времени системы эпигенетического рудообразования не равновесны относительно окружающей среды (источника и приемника) и являются эволюционирующими системами [4,7]. Процессы их функционирования («жизни») совпадают по многим свойствам с биологическими системами. В их числе [7]: сопряжение процессов, динамическое неравновесие относительно окружающей среды, стремление к внутреннему равновесию, непрерывный обмен энергией и веществом с внешней средой, постоянное самообновление, конечное время «жизни» индивидов (в системе рудообразования – рудных кристаллов) и др.

Учение В.И.В. о ноосфере получило в наше время широкое звучание в научной и около научной среде. У концепции ноосферы наибольшее число приверженцев среди научной общественности, также как многочисленны и интерпретаторы этой концепции. Не последнюю роль здесь сыграл, по мнению автора, изначально чрезмерно абстрактный характер концепции, что позволило ученым самых разных направлений ее бесконечно развивать. Бездна конференций, статей, книг – все это занимало научные умы и давало свидетельство успешности научной работы.

Между тем, В.И.В. сформулировал, по существу, лишь вступление в учении о ноосфере. Приведем характерную его цитату, об этом свидетельствующую [8]: «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатываемую научной мыслью социального человечества». Возникает вопрос: биосфера перешла или не перешла в ноосферу, или только переходит? Однозначный ответ на этот вопрос не дан. В силу этого существуют многочисленные не совпадающие друг с другом трактовки: ноосфера уже наступила, наступит в отдаленном будущем, границы ноосферы, ее свойства и т.п.

Современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Еще большие сомнения в этом возникают в связи с происходящей на наших глазах легализацией ядерной войны. Несомненно: в настоящее время имеем дело не с ноосферой, а с антропосферой. Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой [1,9], то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера.

В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества. Данная статья, будучи опубликованной, также станет частью (пусть бесконечно малой) ноосферы.

Тогда что же такое ноосферизм (обобщение концепции ноосферы [10]) в его прочтении как будущего человечества? От науки ответвление, ведущее в тупик? Или научное знание, относящееся к идеальному, но практически не реализуемому состоянию мира? Частично соотношение ноосферизма с другими концепциями будущего уже обсуждалось [11]. Дополним это обсуждение.


Ноосфера или гармосфера?

Цитируем А.И.Субетто, являющегося автором учения ноосферизма, развивающего учение В.И.В. о ноосфере на основе cовременного синтеза всех наук [10].

«Природа подписала приговор капитализму и рынку на своем языке Глобального Экологического Кризиса, который приблизительно на рубеже 80-90-х годов ХХ века перешел в первую фазу Глобальной Экологической катастрофы» [10].

« Прорыв человечества к социализму в начале ХХ1 века – это единственная форма реализации императива его выживаемости на планете Земля. Но этот императив, в отличие от прорыва к социализму в ХХ веке, реализуется в условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома, предопределенного уже не Внутренней Логикой Социального Развития, а Большой Логикой Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), которая вышла на арену истории в виде планетарных экологических пределов расхитительной (в значительной степени – паразитарной) формы рыночно-капиталистического хозяйственного природопотребления [10].

«Эпоха капиталистической контрреволюции в России возникла как откат первой волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, составившей содержание всего ХХ века…» [10].

«Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила выход на Арену Истории Глобальной Логики Социоприродной эволюции, основанием которой является энергетический базис мирохозяйственного «давления» со стороны Человека на Биосферу» [12].

«России предназначено Большой Логикой истории (диалектическим единством Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логикой Социоприродной эволюции) первой начать Ноосферный и Социалистический прорыв человечества в ХХI век и предложить человечеству единственную идеологию спасения от экологической гибели - идеологию Ноосферного Экологического Духовного Социализма [13].

«Речь идет о новом гуманизме, ноосферном гуманизме, в системе которого человек рассматривает себя не как «господина» или ее «потребителя», а как часть природы, наделенную разумом и ответственную за сохранение природы и всего живого на Земле, за сохранение биологического разнообразия и разнообразия человечества» [14].

Ограничимся данным цитированием, поскольку оно уже дает необходимый взгляд на учение ноосферизма. Не вдаваясь в существо цитирований, можно отметить два характерных внешних фактора этих высказываний. Во-первых, значительный эмоциональный их фон сравнительно с научным обоснованиям (с позиции разума) развиваемых положений. Во-вторых, не совсем ясно, по какому принципу и зачем некоторые слова пишутся с заглавной буквы. Конечно же, это – мелочь, но весьма характерная. Она говорит в пользу используемых А.И.Субетто элементов иррационального знания [15].

Основываясь на приведенных цитатах, необходимость перехода к ноосфере связывается автором с наступающей (наступившей?) глобальной экологической катастрофой. Экологические проблемы человечества, конечно, нарастают и требуют решения. Но где катастрофа и каковы ее признаки? Этот вопрос не прояснен. Полагаю, А.И.Субетто опирается на биосферную концепцию В.Г.Горшкова [16] и его последователей ([17,18] и др.) о том, что биосфера утратила устойчивость и может перестать существовать (в ее современной форме).

Прошедшая по этим работам широкая дискуссия (в журналах «Вестник Академии Наук», «Общественные науки и современность» и газете «Зеленый мир»), инициированная Вашим автором, доказала ошибочность данных представлений. Биосфера сохраняет устойчивость, поглощая часть антропогенного углекислого газа [7,9].Проблема управления биосферой человеком, поставленная В.И.В. и развитая его последователями, получает с позиций триалектики новое решение. Противоположность естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера разрешается следующим образом (рис. 1). Движение от естественной биосферы к управляемой (нижняя прямая) есть прогресс, но до определенного предела, сменяясь затем регрессом. Действительно, видовое свойство жизни – изменять окружающую среду (управлять ею), делая ее наиболее приспособленной для жизни. Это делает и человек.


Рис. 1.

Схема разрешения противоположности естественная биосфера - искусственная биосфера

Аналогичная картина имеет место при движении от искусственной к естественной биосфере: сначала прогресс, затем регресс (верхняя линия). Гармония имеет место, когда противоположность разрешается рождением «нового» - регулируемая биосфера. Она включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов, естественных и искусственных составляющих среды.

В России 2013 год был объявлен годом охраны окружающей среды. Между тем, проблема окружающей среды отнюдь не сводится к ее охране, а имеет, как видно из изложенного, несколько иной характер. Фундаментальное свойство жизни – изменять среду обитания с тем, чтобы сделать ее максимально приспособленной для жизни [5]. Классический пример этого - сукцессия на свежем лавовом потоке вулкана, когда изначально безжизненная лава превращается в богатую почву и наполняется все более полной и яркой жизнью. То же самое делает и человек в отношении среды жизнеобитания, только в существенно большем масштабе.

Антропогенное изменение окружающей среды – закономерное, неизбежное и даже желательное явление. Нужно лишь, чтобы это изменение было на пользу человека. А это имеет место, если изменение имеет определенные масштабы, не превышающие «антропогенного предела Земли» – предельной антропогенной нагрузки, при превышении которой Экос (глобальная система природа-человек-общество) деградирует [7,9]. Преобразование природной среды до определенного предела - прогресс Экоса. Он сменяется регрессом при превышении этого предела.

Поэтому нужна не «охрана окружающей среды». Нужна гуманизация среды жизнеобитания, ее оптимальное преобразование c тем, чтобы сделать ее удобной для проживания. При этом экологический компонент играет важнейшую роль. Гуманизация среды станет способствовать росту качества человека, увеличению человеческого капитала, включая капитал здоровья, интеллекта и духовности.

Таким образом, будущее состояние Экоса не есть глобально управляемая биосфера (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а гармоничная биосфера. В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие. За будущим состоянием биосферы можно сохранить и прежнее название – ноосфера, поскольку путь к гармоничной биосфере лежит через разум.


Системная траектория развития
либерализм-интегрализм-социогуманизм – ноосферизм

Реален ли переход человечества к ноосфере-гармосфере и какова возможная траектория такого перехода? Данный вопрос в учении о ноосфере решается с позиции концепции ноосферного социализма [10] . Между тем, крах социализма в 90-е годы прошлого века свидетельствует о том, что устойчивое функционирование социализма не возможно при условии открытости страны миру и при наличии враждебного либерального окружения.

Эволюционная траектория России уже анализировалась на основе триадной парадигмы развития [9,11,19]. Частично повторим, частично продолжим данный анализ. Рассмотрим проблему управления социальным развитием. Противоположность «управляемое - стихийное развитие» разрешается, согласно триалектике, следующим образом (рис.2).


Рис.2. Схема разрешения противоположности стихийное – управляемое развитие

Рост управляемости развитием (нижняя линия) есть прогресс, но до определенного предела управляемости, сменяясь затем регрессом (в частности, пагубность тотального управления показал опыт СССР). Аналогичным образом, рост стихийности (верхняя линия) - сначала прогресс, а затем регресс (например, стихия рынка). Противоречие разрешается рождением «нового» - гармоническим сочетанием управляемости и стихийности, которое обозначим как регулируемое развитие. Примеры регулируемого развития: для экономики – система налогов и невмешательство государства во внутренние механизмы функционирования рынка; для биосферы - управление антропогенными потоками углекислого газа в атмосферу и невмешательство в биоразнообразие, др.

Положение гармонического равновесия отвечает «золотой пропорции»: отношение (стихийность:управляемость) есть 0,62:0,38 или наоборот 0,38:0,62 (в условных единицах) [11, 19]. Каково же из этих соотношений реализуется на практике? Поскольку эти соотношения равноправны, то естественно предположить: они реализуются обои, но последовательно: сначала одно соотношение, затем другое. Так, если исходное состояние отвечает стихийному развитию, то сначала реализуется соотношение 0,62:0,38, а затем 0,32:0,68. Механизм реализации такого перехода основывается на общественном интеллекте.

В настоящее время страна находится в ситуации «слабой» управляемости, отвечающей либерализму. Ее можно определить по «золотой пропорции»: отношение стихийность: управляемость (развитием) соотносится как 0,62:0,38. Но такое соотношение уже не отвечает эволюционным требованиям современности. Требуется реализовать переход к большей управляемости, в идеале к соотношению 0,38:0,62. Последнее будет означать движение от либерализма к интегрализму, а затем к социогуманизму [11, 19].

Остановимся на ряде аспектов современного состояния России, которые свидетельствуют о необходимости движения к новому состоянию гармонического равновесия.

Сырьевая экономика. Об этом много пишут. Переход к не сырьевой экономике активно обсуждается на Московских Экономических Форумах. Известный феномен «проклятие ресурсов» (недоразвитость стран, богатых полезными ископаемыми) ярко демонстрирует Россия. Согласно триалектике противоположность «сырьевое-не сырьевое развитие» разрешается их гармоническим синтезом, который можно обозначить как пост-сырьевое развитие. Поскольку любая экономика не мыслима без сырьевых ресурсов, то пост-сырьевое развитие означает, по крайней мере, «глубокую» их переработку.

Социальное расслоение. Оно запредельно: децильный коэффициент (отношение доходов 10% богатых к доходам 10% бедных) у России в несколько (пять и более) раз больше, чем в развитых странах. Россия по количеству миллиардеров занимает второе-третье место в мире (после США и, возможно, Китая), а по темпам их роста она первая.

Чрезмерное богатство означает социальный регресс, также как и чрезмерная бедность. С ростом числа миллионеров усугубляется социальное расслоение. И чем оно больше, тем менее совершенна социальная структура. Рост социального расслоения ведет к уменьшению производства социального капитала – росту социального напряжения, потере внутренней устойчивости страны [9]. Российским миллионерам полезно бы вспомнить принцип известного русского филантропа ХХ века В.П.Рябушинского - «богатство обязывает». Противоположность «богатые-бедные» разрешается, согласно триалектике, через средний класс, умеренный в богатстве.

Расчеловечивание человека. Количественной характеристикой «человечности», гуманизма выступает духовный капитал - та составляющая человеческого капитала индивида (структурной энергии в стоимостном выражении), которая образована за счет внутренней работы человека, его самосовершенствования. Для величины духовного капитала существенное значение имеет качество информации [9,11,20] . Позитивной является информацией о прогрессивных процессах развития - аккумулирования свободной энергии (в форме структурной энергии), вторая – о регрессивных процессах рассеяния аккумулированной энергии. Технический прогресс сопровождается все ускоряющим ростом информации. В целом это благоприятно для развития духовности. Но если в информационном потоке растет доля негативной информации, то увеличивается негативная духовность (человека и социума) и снижается духовность в целом.

Это имеет прямое отношение к российской действительности. Телевидение, интернет, другие СМИ заполнены культом богатства, денег, насилия, как нормы жизни. Массовая культура, а по сути, антикультура формируют человека низкой духовности. Это имеет отношение и к миру в целом. В результате мир находится в состоянии неустойчивости и дисгармонии. Чего стоит лишь происходящая на наших глазах легализация ядерной войны.

Конечно, «виноват» не сам технический прогресс, а то, как он используется на практике. Политика либерального строя однозначна: оглупление масс с целью отвлечь людей от истинных проблем бытия (бедность, неравенство, безмерная эксплуатация наемного труда, войны и т.п.). Чтобы они считали либеральный строй естественным состоянием мира. Нельзя идеологию, культуру пускать в «свободное плавание», в рынок.

Противостояние с западным миром. Когда-то СССР был маяком для прогрессивных сил. Теперь Россия оказалась на задворках либерального мира. Согласно расчетам [11], РФ по удельному национальному капиталу (главной характеристике развитости страны) находится на 73 месте в мире. Интерес к России в мире потерян. Наоборот, ее внешняя политика находит отторжение в западном мире. Это парадоксально в свете того, что Запад добился своей цели – победил советский социализм.

Одна из причин такой ситуации, на взгляд авторов, состоит в следующем. Во внешней политике опасен силовой метод. Опора на военщину, гонка вооружений - это регресс, особенно, в наш ракетно-ядерный век. Следовало бы, как показывает научный подход, отойти от политики противостояния и перейти к политике «разумного компромисса» (в пределе, «разумной дружбы») [9,19,21].

Допустим, что Россия стоит на позициях «разумного компромисса», а Запад – нет. Тогда следует принудить Запад следовать политике «разумного компромисса». Как это сделать? Силовой метод исключен. Если Россия станет усиливать вооруженный потенциал, то аналогичный ответ она получит и от Запада. А это означает задействование положительной обратной связи, разрушающей системы. Яркий пример: создание в США атомной бомбы не смягчило противостояние США - Россия, а привело к созданию Россией своей атомной бомбы. Но одновременно имеется конструктивный опыт СССР: инициированное им международное движение за мир, возможно, предотвратило новую мировую войну. Поэтому не силовой метод, а новое движение за мир [21], необходимость которого все более осознается, - такова должна стать основа новой эволюционно обусловленной внешней политики России.

Ограничимся данными компонентами российской политики. Они – наследство политики оголтелого либерализма 90-х годов прошлого столетия. Их негатив для дальнейшего развития страны очевиден. Это ясно показывает история. Разве можно сопоставить то, что сделано в стране за 26 лет нового капитализма с тем, что достигла страна за такой же период после окончания гражданской войны?! Ясно и другое – необходимо скорректировать траекторию развития страны. Сущность изменений: роль государства во всех сферах жизнедеятельности должна существенно возрасти, приближаясь к состоянию второго гармонического равновесия, когда отношение управляемость:стихийность будет 0,62:0,38 (согласно «золотой пропорции»). Рост управляемости развитием отвечает интегральному обществу. Когда же будет достигнуто соотношение «золотой пропорции», когда компромисс между управлением и стихийностью перейдет в гармонию, тогда установится общество социального гуманизма.

На рассматриваемой эволюционной траектории станет происходить разрешение противоположностей либерализма. Обсудим, как разрешаются наиболее существенные его противоположности: богатство – бедность, частная - общенародная собственность, рыночная – плановая экономика.

Противоположность богатые-бедные. Их единство означает: богатство сопряжено с бедностью (прямая связь, рис. 3). В свою очередь, богатство должно способствовать уменьшению бедности (обратная связь: «богатство обязывает», по В.П.Рябушинскому). Движение от бедности к богатству (нижняя линия) является прогрессом, но до определенного предела (умеренность), сменяясь затем регрессом (в силу отмеченных выше причин). Аналогично, уменьшение богатства - сначала

Рис.3. Схема разрешения противоположности богатство-бедность.

прогресс, затем регресс. Максимальный прогресс отвечает «среднему классу», у которого богатство «в меру». Чрезмерное богатство также «плохо», как и чрезмерная бедность. Поэтому когда наши власти предлагают «бороться» с бедностью, то необходимо «бороться» и с чрезмерным богатством. Иначе социальное расслоение будет лишь углубляться.

Для уменьшения социального расслоения в развитых странах вводится прогрессивный подоходный налог. Но он лишь частично решает проблему сверх богатства. Когда капитал делается на капитале, это неизбежно приводит, при наличии частной собственности, к «дурному» росту капитала олигархов. Этакая «дурная» бесконечность не может бесконечно длиться (в силу ограниченности ресурсов Земли и социальных причин).

«Дурная» бесконечность может быть устранена путем законодательного установления верхнего предела на доходы (в том числе, и на заработную плату высокооплачиваемых работников). Как известно, в России отсутствуют ограничения на рост заработной платы. Для этого модель функционирования экономики капитала должна быть другой, соответствующий эволюционным требованиям современности с их ограничениями на экономический рост.

Допустим, что имеется постепенное ограничивающее влияние социоприродной среды на рост доходов. Логично допустить, что в этом случае удельная скорость роста дохода {(1/D) dD/dt} уменьшается с ростом дохода D по линейному закону. Тогда получим так называемое логистическое уравнение [5] динамики D:

dD/ dt = r (Dmax - D) D          (1)

Интеграл этого уравнения имеет вид:

D = D0 Dmax / [ D0 + ( Dmax - D0 ) e-rt ]          (2)

Уравнение (2) дает кривую роста с начальным ускорением, затем замедлением и переходом на асимптоту D = Dmax .

Какова же величина Dmax ? Возможно, она будет установлена эволюционным путем. Однако уже существующий рост сверхдоходов вызывает опасения относительно судьбы России и цивилизации в целом. В российских условиях целесообразно ввести прогрессивную шкалу налогов с обострением, чтобы оптимизировать сверхдоходы. В дальнейшем, для устранения сверхдоходов необходимо ввести ограничения на доходы. Последнее является, на наш взгляд, необходимым условием для социального государства (естественно, и для интегрального) на современном этапе.

Противоположность частная-общенародная собственность. Частная собственность, согласно либерализму, неприкосновенна; она – его «священная корова». Запад недолюбливает Россию именно потому, что она посмела покуситься на эту «корову». Между тем, данная проблема, согласно триалектике, решается совсем иначе. Ни чисто частная собственность, ни общенародная (которая в СССР приобрела форму государственной) не способны обеспечить устойчивого развития. Частная собственность эгоистична, она слабо учитывает интересы общества в целом. Общенародная собственность является как бы ничьей – отсутствует индивидуальный интерес в ее приумножении.

Cогласно триалектике эволюционно продвинутой является коллективистская (кооперативная) форма собственности (рис.4), являющаяся гармоническим синтезом частной и общенародной собственности. Формы коллективистской собственности могут быть разные. Движение от частной к общенародной собственности (нижняя линия) сначала прогресс, затем регресс. Аналогично движение от общенародной к частной собственности – прогресс также сменяется регрессом (верхняя линия).

Для интегрального общества частичных компромиссов будет иметь значение все формы собственности: государственная, частная, кооперативная. Их соотношение может быть самым разным и меняться по мере движения к социогуманитарному обществу – обществу гармонии. Такое движение станет сопровождаться ростом доли кооперативной собственности за счет уменьшения долей частной и государственной собственности. При социогуманизме превалирующей станет кооперативная собственность. Если следовать «золотой пропорции», то доля кооперативной собственности будет 68%, а государственной и частной – 32%.


Рис. 4. Схема разрешения противоположности «частная-общенародная собственность»

Противоположность рыночная-плановая экономика. Как показывает опыт экономического развития (особенно России, как социалистической, так и либеральной), ни чисто рыночная, ни чисто плановая экономика не способны обеспечить устойчивое (без кризисов) развитие. Цель рыночной экономики – получение максимальной прибыли – антиэволюционна, особенно в современную эпоху с ее ресурсными и экологическими ограничениями на экономический рост. Рыночная экономика – это стихийный процесс со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Плановая экономика не учитывает принцип относительного совпадения цели и результата развития [9,19]. В силу относительности нашего знания законов развития прогноз (на чем основывается план) всегда имеет относительный характер. Кроме того, время будущего «виртуально» [22]. Это часто делает прогноз малозначимым. В плановой (социалистической) экономике слабо учитывается личный интерес работника.

Согласно триалектике прогрессивном является смешанная планово-рыночная экономика, являющаяся гармоническим синтезом рынка и плана (рис. 5). Движение от рынка к плану (нижняя линия) есть прогресс, но до определенного уровня. Затем наступает регресс вследствие негативных аспектов планирования. Аналогично движение от плана к рынку – прогресс сменяется регрессом (верхняя линия).

Там, где необходимо (в государственном секторе, особенно, в стратегических отраслях), используется план; в частном секторе преобладает рынок. В интегральном обществе может быть разное соотношение плана и рынка. По мере движения к социогуманизму (гармонии плана и рынка) их соотношение (в условных единицах) стремится к «золотой» пропорции 68:0,32 или наоборот.

Рис. 5. Схема разрешения противоположности «рыночная-плановая экономика»

В свете изложенного не совсем ясно, что означает переход от общества социального гуманизма к ноосферному социализму [10]. Если при ноосферном социализме отсутствует частной собственности, то, как показано, такой строй менее эволюционно продвинут по сравнению с социогуманизмом. Если имеет место чисто плановая экономика, то она менее прогрессивна, чем смешанная планово-рыночная экономика. Социогуманитарное государство, как показано здесь и ранее [2,9,11], устраняет негатив либерализма.


Заключение

Проекты переустройства мира без их научного обоснования – новые утопии, «прошлый век». Только такой проект жизненный, который основан на объективных естественных законах социоприродного развития. Строить же проект на основе здравого смысла мало перспективно. Ибо здравый смысл у разных людей не одинаковый. Нередко он перестает быть здравым.

Научно обоснованным проектом будущего является учение социального гуманизма. Ущербность либерализма связана с тем, что его научной основой являются «законы прошедшего», сформулированные дисгармоничным человеком, – диалектика и материализм. Они не отвечают эволюционным требованиям современности. Учение социогуманизма основано на законах гармонии. Диадной парадигме развития, как «борьбе» противоположностей, противопоставляется триадная парадигма их гармонического синтеза. Установке материализма «бытие определяет сознание» противопоставляется установка социогуманизма (согласно триалектике): «не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие».


Цитируемая литература

1. Голубев В.С. Диалектика, триалектика, «Человек Гармоничный». // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24301, 27.04.2017.

2. Голубев В.С. История и прогресс.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24329, 8.03.2018.

3. Голубев В.С. Динамика геохимических процессов. М., Недра, 1981.

4. Голубев В.С. Модель эволюции геосфер. М., Наука, 1990.

5. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.

6. Сафронов Н.И. Основы геохимических методов поисков рудных месторождений. М., Недра, 1981.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; издание второе, М., ЛЕНАНД, 2012.

8. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., Наука, 1977.

9. Голубев В.С. Гармония спасет мир. – М., ЛЕНАНД, 2017.

10. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. //Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 16497, 24.04.2011.

11. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соотношении с Манифестом ноосферного социализма)».// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

12. Субетто А.И. «Повестка дня на ХХ1 век» - ноосферно-социалистическое преобразование глобальной экономики.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24318, 03.03.2018.

13. Субетто А.И. Сто лет спустя после Великого Октября: экологический финал империализма США и ноосферно-социалистическая революция как императив выживаемости человечества.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23083, 21.02.2017.

14. Субетто А.И. . Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо – ответ некоторым «борцам» против ноосферизма). Часть 2. // Академия Тринитаризма. М., Эл. № 77-6567, публ. 13031, 18.02.2006.

15. Голубев В.С. Иррациональное знание: полезно, нужно или нет.// «Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23950, 06.11.2017.

16. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., ВИНИТИ, 1995.

17. Арский Ю.М., Данилов-Данильян, Залиханов М.Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., МНЭПУ, 1997.

18. Федотов А.П. Глобалистика: начало науки о современном мире. М., Аспект Пресс, 2002.

19. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

20. Голубев В.С. К модели духовного капитала.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23636, 15.08.2017.

21. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. //Академия Тринитаризма, Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06.2017.

22. Бушуев В.В., Голубев В.С. Человек и время в эволюционирующем мире. М., ЛЕНАНД, 2014.



В.С. Голубев, Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24356, 19.03.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru