1. «Мудрых преподавателей слушал я невнимательно...»
2. «Мы диалектику учили не по Гегелю...»
3. «Жил был художник один...»
4. «Ти ж мене підвела...»
5. Заключение («Товарищ верь ... !»)

Пояснение

Старики-ученые хорошо помнят классическое определение объективной истины, данное В.И.Лениным:

«Это такое содержание знаний, которое не зависит от субъекта, т. е. не зависит ни от человека, ни от человечества». Прекрасное определение.

1. Но как отделить это содержание от информации, в которой есть заблуждения, предрассудки и ошибки? Какими должны быть критерии объективной истины? Или их нет в природе?

2. Ленин подчеркивал, что существуют только две последовательные философские системы: материализм и объективный идеализм (не путать с религией!). Между ними субъективный идеализм. Ленин сравнивал субъективно-идеалистические философии с нечто «кашеобразным». Говоря современным языком, «нечто кашеобразное» это обычный детский понос.

А на какие аргументы мог опираться Ленин, выделяя эти две системы? Они различаются в основном вопросе философии о первичности бытия и сознания. Все остальное у них в принципе одинаково. В них одинаково последовательно и правильно решается проблема «Практика – критерий истины».

3. В отличие от них различные субъективно-идеалистические философии (различного рода модные «позитивизмы» и т.д.) либо не имеют системы критериев, позволяющих отделить истину от ошибок, либо их система не имеет полноты и опирается на общепринятые положения. Истина в них может определяться мнением авторитета, большинством при голосовании и т.д. О какой «объективной истине» можно говорить, если нет критериев, позволяющих отсечь ошибки?

Соответственно, философский анализ, не опирающийся на критерии, субъективен, ненадежен, вульгарен. Приведем пример анализа «принципа дополнительности Н. Бора», который изложен в книге¹ П.В. Алексеева. «Примиритель» противоречий Н. Бор выдвинул этот принцип, в надежде «устранить» противоречия между классическими и квантовыми теориями. По его мнению, взаимоисключающие понятия должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Однако такой подход противоречит принципу логической непротиворечивости содержания научных теорий. Покажем теперь, как интерпретируется этот принцип современной официальной философией:

«Дополнительность пространственно-временного и причинного способа описания микродвижения В.П. Бранский отличает от корпускулярно-волнового дуализма, но также отказывает в полной диалектичности. Считая мир «негеоцентрическим», обладающим иной, (вещной!) онтологической природой, нежели «геоцентрический» мир, служащий базисом человеческого познания, он показывает, что при взаимодействии негеоцентрического объема познания с геоцентрическим базисом возникает своеобразный «дисперсионный эффект». В результате этого эффекта цельный в онтологическом отношении негеоцентрический мир выглядит с позиции геоцентрического базиса «расколотым» на онтологически неоднородные компоненты, подобно тому, как белый свет, падая на призму, разлагается на монохроматические составляющие. На основе «дисперсионного эффекта» далее возникает специфический «поляризационный эффект», который заключается в иллюзии, будто в «мире иной онтологической природы» атрибуты материи исключают друг друга»... Концепцию дополнительности В.П. Бранский рассматривает как частное выражение подобного «поляризационного эффекта», который по своей природе несомненно является диалектическим, но в «отрицательном» (субъективном) смысле. Итоговый вывод его, таким образом, весьма неоднозначен – дополнительность не имеет отношения к объективной (объектной) диалектике, всецело обуславливаясь неадекватностью геоцентрических макропонятий в их применении к негеоцентрическому, определенному «в себе» микромиру, рассматриваемому чисто объектно».

Уф! Ваше сознание не «раскалывается» от «дисперсионно-поляризационной» схоластики? Мы специально привели пересказ исследования Бранского в изложении другого профессора философии И.С. Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятом отношении. Он считает анализ Бранского «тонким» и «глубоким». Так-то!

Итак, обсудим проблему «Практика – критерий истины».

формате PDF (298Кб)

¹Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., Наука, 1978.