Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Н. Магнитов
Гносеология против онтологии

Oб авторе


Банкротство философии наблюдается и в деталях. Мы уже излагали соображения, что в каждой школе был свой «основной вопрос», что множило «основные вопросы» до полного их истощения и разложения. Каждая эпоха меняла основные вопросы, как модницы перчатки. И часто «основных вопросов» на одну компанию интеллектуалов было по два на брата. И менялись они, как менялись заказчики. Эпоха Энциклопедии в этом смысле казус, породивший букет «основных» вопросов, которые оказывались простыми фантомами Дидро, Руссо или Кондильяка, которые не выдерживали никакой проверки даже банальной практикой. Читать материалы о том, как и чему Дидро учил императрицу Екатерину и как она его затем аттестовала, без смеха невозможно: ничтожество Дидро просто было шокирующим. Кто-то говорит о том, он был способом Европе повлиять на молодую императрицу, меня же не оставляет ощущение, что все было как раз наоборот – это была операция по разоблачению сего «энциклопедического» ничтожества.

Так во всем, что касается философии, в частности, в её внутреннем делении.

Остановимся на делении гносеологии и онтологии – частях философии, касаемых познания и бытия.


1. Аннулировать равенство дисциплин

Можно ли говорить об онтологии, не получив сначала гносеологии как научной дисциплины? Вряд ли: бытие можно познать только при наличии арсенала знаний. Но тогда почему они через запятую: гносеология – уже наука о знании, а онтология уже наука о бытии. На каком основании? Не доказано ни то, ни другое, внутри гносеологического пула царит агностицизм кантианства, который вообще исключает бытие как познанную величину. О какой онтологии можно говорить?

Более того, как можно разделять то и другое, если второе, по сути, предмет первого? Если разделять, то значит предполагать, что у онтологии есть свой эксклюзивный аппарат самопознания. Но это не так. Значит, как минимум, надо убирать равенство дисциплин: познание должно быть первичным как первично орудие труда по отношению к земле, которую мы хотим оплодотворить зерном. Так может быть, познание и есть бытие, во всяком случае, доказательная его форма? И здесь наши предки умнее «делителей»: они прочно связали Знание с понятие порождения: «ген» (зн/жз/гн).

Но парадокс в том, что онтология мыслится как первичная дисциплина. А почему? А потому что со времён марксистов материя (она же представлялась и бытием) почиталась первичным перед сознанием. У меня всегда возникал справедливый вопрос: если бытие первично – то чего мы переживаем, напрягая мозги для познания её – путь она эту первичность докажет.

Оказывается, без познания материя просто груда мусора и угроз. Это значит её первичность просто бессмысленна. А это значит, что без познания она не станет бытием. А это значит, что объявление онтологии самостоятельной дисциплиной бессмысленно. Бытие, хоть в материи, хоть в духе, просто предмет познания.


2. Разные объёмы

Если допустить наличие названных дисциплин, то мы сталкиваемся с абсурдом: познание – явление дискретное, проверяемое, управляемое, тогда как Бытие – гигантский монолит, которые, по идее, познание взять не может. Это значит все наши соображения о Бытии не более чем частные гипотезы о некоем неопределённом целом. А зачем они нужны? Не проще ли частными, но проверенными знаниями, как шагами, отнимать от неопределенного гиганта – Бытия – познаваемое? Или хотя бы заранее признать онтологию как онтогипотетику?

Это значит, что онтология заранее блефует, заявляя о своей научной дерзости. При помощи чего огромный объем бытия познается? Частным сознанием? Заведомый обман.

Онтология как научная дисциплина должна быть просто аннулирована, а Бытие превращено в Предмет Познания.

Это значит, что к Предмету, Бытию, должен быть допуск - через демонстрацию инструментов познания или хотя бы мышления. Это нормально: крестьянину община давала землю только после выяснения, что у него есть орудия труда. Хотя бы руки.

То есть гносеология должна быть дисциплиной допуска. К примеру, в отношении таких персон как Хайдеггер.


3. Хайдеггеровский экспромт

Необходимость гносеологической дисциплины возникает, когда произвол мышления превращает бытие в сферу искажений, манипуляций и злоупотреблений, как это демонстрировал Хайдеггер при озвучивании бытия как основного вопроса философии. Вообще манера неизвестное объявлять основным – признак некомпетентности и гордыни. Ты только начал писать текст, а заданный тобой предмет - уже основной. Тогда чего стараться?

Сам текст о бытии и времени напоминает унылый затянувшийся экспромт. Причем, как всегда, простодушные немцы, не озадачиваясь точностью, занимаются введением недоказанных лжепредметов, к примеру – присутствия. Получить бытие через присутствие – это все равно что получить коня через подкову (а не через, к примеру, кобылу). Но если предмет – присутствие, так и называть следует «Присутствие и Время». Причем здесь Бытие? И почему время рассматривается как временность? Легкость в ловких и неловких подменах – вечный изъян немецкой квазиклассической манеры у Хайдеггера стала болезненной.

Далее, если в зачине мы озадачиваемся Смыслом бытия, то предметом становится Смысл, а не Бытие! Это говорит о последовательности: сначала надо получить Бытие, а потом уже его Смысл, но простодушные немцы школы лидера простодушных Гуссерля подменяют предмет и начинают писать не о Бытии, а о Смысле, сразу заявляя Сущее как смысл Бытия. И начинается подгонка.

Иначе говоря, объявляя Бытие основным предметом, он его не касается, а занимается «смыслами», «присутствиями», «ожиданиями», «фундированием». А это другой предмет. В таких случаях новизна терминологии скрывает недалёкость и неуверенность. Все 400 страниц можно уместить в спорную фразу – «сущность человека определяет сущность бытия». А с учётом того, что эта отменная фраза остается без содержания, то мы приходим к исходному неизвестному. И получаем исходное неизвестное при пройденном неизвестном. Стоило ли стараться?

Но нас волнует место онтологии и её статус. С учетом того, что Хайдеггеру не удалось через экзистенцию человека получить содержательное бытие, отношение гносеологии с бытием остаётся в нашей версии: бытие – предмет познания, то есть Гносеологии. И только в момент познанности можно принять бытийное состояние, пусть даже в экзистенции. То есть в Бытие можно войти, но никак не определить.

Наконец, нас травмирует легковесные манипуляции с фундаментальными категориями, которые просто так не получить, к примеру, целое и его основание. Да простит нас читатель за цитирование претенциозной хайдеггеровской ахинеи, но произвольно взять целое и произвольно же поместить в режим интерпретирования – это грубый антинаучный акт.

Цитата: «Задачей предыдущего рассмотрения было экзистенциально-онтологически интерпретировать исходное целое фактичного присутствия из его основания в аспекте возможностей собственного и несобственного экзистирования. Этим основанием и значит бытийным смыслом заботы оказалась временность. Что подготовительная экзистенциальная аналитика присутствия установила до высветления временности, теперь возвращено поэтому в структуру бытийной целости присутствия, временность». (Хайдеггер М., Бытие и Время, 1997 г., с. 436)

Вообще все, что так или иначе провозглашает вместо познания – интерпретацию, то есть произвольно-семиотическое определение, должно ученого заставлять закрывать книгу, как любителя здорового питания должно принуждать выбрасывать все, что идёт с маркировкой ГМО. Хайдеггеровские опыты нужно рассматривать как опыты с вашим организмом с помощью вредоносной химии. Он фактически дисквалифицирует гносеологию, вообще дискредитируя Знание и Познание, заменяя его неким бытийным состоянием.

Познание с этим согласится не может. Познанию лучше Хайдеггера отправить читать лекции быкам под Франкфурт, чем вестись на его «изыски».

Наконец, травмирует вторичность Хайдеггера по отношению к зерванизму и ряду буддийских практик. Честный автор давно бы признался о том, что он заимствует и зачем. Немецкая болезнь, идущая с Вольфа – заимствовать и деградировать – в 30-х годах пришла к своей концу: немецкая мысль прекратила существование вовсе. После Хайдеггера и Шелера остается только интеллектуальное кладбище.


4. Познание и его предмет

Развивающее противоречие гнозиса, Знания, и Бытия не предполагает исчерпания и того и другого, а значит любое конечное определение предмета ликвидирует механизм его познания. Если Бытие исчерпывается состоянием, экзистенцией, то познание просто перестаёт актуализироваться и гибнет. Тогда можно идти от обратного: если знание востребуется – значит, бытие до сих пор открытый предмет, который не исчерпывается экзистенцией человека.

Получается, разделение Знания и Бытия предполагает ликвидацию того и другого. Лишение гносеологии своего предмета – маргинализация этого предмета, а значит лишение познания востребованности. Не может наука замыкаться на самой себе, не доказывая себя в Ином. Это значит есть гносеология как Дисциплина Познания, а Бытие предметом Познания.


5. Ложное транспонирование

Как же быть тогда с делением субъект и объект, который фактически был активным аналогом деления знание и бытие: субъект быть познающим, объект – бытийным.

Это отдельный вопрос, но это деление также давно пришло к абсурду амбивалентности. Даже если распечатать понятие «объективный», то ему давно присовокупили оценку «истинный», - преодолевший субъективность.

Это несерьезно. Мне, к примеру, ещё никто из философов не расшифровал приоритеты: что обозначают приставки и корни: суб (под) -ект и объ (над или всюду?) –ект. Что есть это загадочное «ект»? И каково соотношение приставок «суб» и «об»? Предлагаю защитникам философии позаботиться о своей адекватности - начиная с дешифровки этих аффиксов и корней. Закон будет прост: Если не расшифровал – не познал, не познал – не имеешь права употреблять, употребил – штрафные санкции или дисквалификация.

И не надо бояться оправить т.н. философов фермы. Навозных лопат на всех хватит.



С.Н. Магнитов, Гносеология против онтологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24288, 18.02.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru