Этот опыт говорит, конечно, о необъятно многом. Говорит языком текстов и других форм отображения бывшей реальности, то есть представляет собою величайшие массивы информации, сохранившиеся в социальной памяти стран и народов. Эти массивы, которые принято называть «историями», отображали и продолжают отображать весь спектр деятельностей социальных людей и образуемых ими коллективов, по всем траекториям их организационного развития. Попробуем же рассмотреть в великом опыте наиболее важное для решения проблем общественного развития.

Изучая современные тексты основных историй, имеющих наибольшее значение в этом плане, прежде всего истории науки и техники, политической и экономической мысли, философии, можно сделать следующий системно обобщающий вывод. Общественное развитие в области науки и техники происходило на основе и посредством постоянного изучения и научного обобщения опыта природы, человека и создаваемой техники. Само научное познание с целями научно-технического развития осуществлялось посредством искусственной организации опытных (экспериментальных) процессов, посредством физического и математического моделирования. Происходило, по сути, дипольное развитие науки и техники. Особенно наглядны плодотворные взаимодействия в этом плане в современный период. В этой области всё наглядно и достаточно хорошо понятно.

В отношении философии, политической и экономической мысли их развития и взаимодействия, то есть развития и взаимодействия соответствующих деятельностей, надо читать, конечно, комплексные исследования отечественных и зарубежных ученых. Здесь представляется возможным кратко рассмотреть лишь наиболее существенные особенности развития в данных ведущих сферах. Все общественные (гуманитарные) науки и философия (сфера которой давно уже ограничена лишь гуманитарным планом) всегда находились и находятся в определяющей зависимости от господствующей в обществе государственной идеологии. В современной России такой идеологии конституционно нет, но реально она, конечно, есть (отсутствие её просто невозможно, исходя из общепринятого понятия идеологии). Соответственно, деятельности в этих сферах осуществляются и развиваются с целями, диктуемыми государственной идеологией и собственными интересами научно-философских сообществ, главным образом с целями самосохранения и карьерного роста. Но, как бы ни интерпретировать современное состояние гуманитарных наук, надо отметить здесь главную особенность – отсутствие объективно необходимой организованности в важнейшем для общества (страны) направлении, в направлении научно-философского самопознания, системного обобщения и осмысления опыта развития. Известный публицист Кара-Мурза С. Г. как раз и указывает в своем научно-историческом исследовании на кризис обществоведения, начавшийся ещё в Советском Союзе и достигший уже опасного для общества состояния в современный период [19]. Опасность этого кризиса заключается не только в отсутствии объединяющих научно и практически выверенных знаний об обществе как таковом, о России, но и в идеологическом разнообразии, достигшем уже уровня хаоса. Надо серьезно задуматься, наконец, над непреложным глобальным фактом: окружающий мир, естественные законы его сохранения, а также законы живой природы, человека и общества, обеспечивающие их сохранение и прогрессивное согласованно - целесообразное развитие, едины для всех людей! И задаться вопросом: так почему же индивидуальные сознания, определяющие отношение к окружающему миру и взаимоотношения, всё ещё наполняются столь различными информационными образами, отражающими реальность (которые детерминируют соответствующую деятельность). Результаты этого когнитивного и социально психологического разнообразия мы хорошо видим в историческом опыте, видим и испытываем в современный период.

Думаю, данная постановка вопроса всеобщего образования полезна для всех национальных академий наук высокоразвитых стран. Как достичь общественно полезной и объективно необходимой когнитивной цельности общества показывает великий опыт СССР, который информационно и деятельно соединил многочисленные народы, в большей части совершенно необразованные для жизнедеятельности в высокоразвитом цивилизованном обществе, и возвысил их до уровня больших возможностей в жизнедеятельности семейного и общественного планов. Здесь надо вспомнить системы начального, общего, профессионального и высшего образования на основе единых естественнонаучных знаний (выверенных развитием науки и техники). Надо вспомнить научно-творческие организации и многие другие, информационно и функционально соединившие народы СССР в единый геосоциальный комплекс, который именовался дружескими и агрессивными странами мира различным образом, но сохранял мир во всем мире своим могуществом и дружескими связями со многими странами Европы и Азии. Каковы же причины его стагнации и последующего развала, причем со стороны высшего государственного органа, всегда казавшегося народу незыблемым и «всё знающим». Многие причины уже названы исследователями и широко опубликованы. Здесь же я не могу не высказать свои основные суждения в этом плане, которые сформировались по ходу системных исследований общественного развития от истоков [10].

Начнем смотреть вглубь истории «сверху» и выделять системный план общественного развития. В великий исторический опыт входит и опыт самопознания, - отражения общественной реальности в индивидуальном и общественном сознании. Самопознание являлось и продолжает быть естественным и объективно необходимым процессом, определяющим всё последующее развитие и особенно целесообразную организованность живой метаорганизации, созданной нравственно адекватными предобщественными людьми. Если все организмы живой природы, включая человека, достигли предельного совершенства (на основе своего геномно определенного содержания) посредством очень длительной эволюции, то всем древним человеческим обществам было предписано совершенствоваться посредством деятельностей и мышления, информационно сжатого отражения реальности и осмысления опыта, что мы обозначаем теперь самопознанием. Естественным образом формировался и комплекс управления общественным развитием, посредством коллективного выбора наиболее знающих, собирания и сохранения «совета старейшин» (здесь и далее мои вынужденно краткие тезисы могут быть дополнены, подправлены и развиты каждым читателем через изучение соответствующих источников). Системно-историческое исследование всей истории предгосударственного и государственного формирования (воспроизводства и развития) комплекса управления обществом (страной) имеет сейчас величайшее значение, как для понимания Российско-советской политической истории, так и для ближайшего государственного развития (всегда предваряющего общественное развитие). В истории древнего мира хорошо видно как с переходом от интеллектуально-функциональных процессов формирования общественной власти (высшего органа, или комплекса управления), - на основе комплексного самопознания, к властно-политическим процессам формирования, - на основе частного обогащения и образования элитарных слоев, имеющих большое влияние на социально-экономические и политические процессы, происходило функциональное перерождение власти от общественно адекватной к адекватной интересам властных и потенциально властных элит. Системно-когнитивный анализ этого перехода показывает, что он заложил ещё и своеобразную антикогнитивную (АК) стену относительно прогрессивно мыслящих структур общественного сознания¹. Высший функциональный орган общества (комплекс управления) стал нарабатывать, в информационном плане, свой язык и тезаурус, свои понятия, образующие идеологию и прочие составляющие информационного обеспечения своей деятельности. С другой стороны АК-стены в связи с активным развитием самопознания вырабатывалась совершенно иная информационная база – база совершенствования человека и общества (см. историю философии и науки).

Кроме этого, традиционные процессы формирования государственной власти на основе развития элитарных слоев и АК-стены сформировали и традиционную же психологию этой власти, которая, кроме прочего, обусловила стратегическую ошибку Власти по отношению к обществу, ставшую также традиционной. Она заключается в самоутверждении высшей власти собственных знаний, знаний «близкого круга» законных властителей. Думается, многим уже понятно, что реально (функционально) власть принадлежит не человеку как физическому лицу, а информации, знаниям, носителем которых он стал к моменту принятия властных решений. В древних обществах была традиция обсуждения таковых решений со «старейшинами» (сохранявшими высшие знания, знания опыта). С появлением письменности знания стали записываться в книгах. Надо заметить, что древние «догосударственные» общества отличались когнитивной цельностью (выражение «древний коммунизм» говорит и об этом).

Современные АК-стены Власти во множестве научно развитых стран сохраняют свою непробиваемость, поскольку сохраняется базовая функциональная ошибка (традиционное заблуждение) и в определенной мере неадекватная психология власти. Особо выделяется в этом плане, как видно из СМИ, Америка. Современная ситуация когнитивного раздела науки и власти во всем мире такова, что великие массивы полезной для общества информации, наработанные комплексным опытом человечества, не интегрируются и не систематизируются в достаточной мере для использования в совершенствовании государства и общества. Данная когнитивная ситуация усугубляется ещё и тем, что общественная наука (обществознание) объективно назначена беспредельно совершенствовать общество, повышать его могущество относительно окружающего мира, причем этому объективно призваны служить и все научно-философские сообщества, отдельные мыслители. Но, АК-стена отчуждает от этого объективно предписанного общего Дела само государство, которое по интеллектуальному и психологическому состоянию Власти, по традиционному заблуждению относительно высшей власти в обществе, не может ликвидировать АК-стену. Таким образом, Власть, оставаясь в своеобразном плену традиций и идеологий, предельно затягивает совершенствование общества на основе научного самопознания. Данная ситуация предельно обострена, на мой взгляд, в России, причем от пресловутой «перестройки». Именно отчуждение ещё «той» Власти от передового, «знающего» (по Сократу) академического и многочисленного научно-философского сообщества, от действительной элиты общества, явилось ключевой причиной всего антиобщественного и антигуманного, которое произошло далее и происходит до сих пор.

Современные «вожди» и «правители» разных стран, судя по результатам правления, уже не советуются с институтом «старейшин», который представляют теперь национальные академии наук. Современным гражданам неизвестно с кем советуются правители и откуда ожидают поступления важных рекомендаций и новых знаний в части развития и совершенствования страны (в некоторых публикациях были кажется сообщения об участии иностранных советников в нашем правительстве реформаторов). Таким образом, идея древнегреческих мыслителей о демократии (в тот период в народе были некоторые «знающие», а теперь большая масса академиков и ведущих ученых) всё еще не развита научно и остается лишь на бумаге и в речах с трибун. Да и научные сообщества в сфере обществознания (теоретической социологии) деградируют ввиду невостребованности научной продукции самопознания [19].

Соответственно когнитивной самоизоляции Власти и консервативному её замыканию на определенной идеологии, вся деятельность интеллектуальных слоев общества подчинялась интересам власти. Можно вспомнить характерные периоды деспотизма, инквизиции, воинской агрессии и прочие, и отметить всеобщую идеологическую направленность власти на безмерное денежное обогащение. То есть можно исторически проследить эволюционно-политическое формирование всеобщей организационной концепции общественного воспроизводства и развития посредством безграничного индивидуального и государственного денежного обогащения.

Маркс и Энгельс выработали, - посредством великого обобщения опыта человечества в развитии такого рода и опыта самопознания, иную концепцию, которую с современных научных позиций можно представить, как я уже отмечал, организационной концепцией «функционального социоцентризма» [10]. Она была апробирована (выражаясь сугубо научно) в России «ленинской гвардией» и развита «по-сталински» в СССР с невиданными ранее во всем мире положительными результатами. То, что эти результаты были получены при сверх больших трудностях, в условиях внешней и внутренней агрессии, в затяжных войнах и борьбе со многими бедствиями, при всеобщем начальном невежестве и административно-командном управлении во многих структурах и процессах, говорит как раз о функциональной силе и адекватности этой концепции объективно действующим законам человеческой метаорганизации, которую мы называем просто обществом.

В Советском Союзе научное развитие обществознания наметилось лишь в пред перестроечный период, в связи с началом научно-философских и системных обобщений опыта эволюции живой природы, антропо- и социо-генеза, и раскрытием системно-кибернетических закономерностей в человеке и обществе (плеяда биологов-теоретиков и философов, среди которых я выделяю Маркаряна Э.С., Сетрова М.И. и Афанасьева В.Г.). Однако, должное развитие этих исследований не состоялось, грянула злополучная «перестройка» ². В современной России имеет место, на мой взгляд, когнитивно разобщенное развитие прежних достижений в самопознании и системном познании общества, в научном развитии обществознания. Думается в ведущем академическом сообществе, причастном к гуманитарной сфере (к общественным наукам), не осознана ещё государственная, национальная важность организации научно-академического обобщения и систематизации результатов великого опыта России, особенно советской, Советского Союза и современной России, опыта человечества. И не только систематизации, но и научного изучения, системного анализа, с использованием отечественного и западного научно-философского наследия. Здесь нельзя не вспомнить и не указать на великого французского мыслителя и общественного деятеля Андре-Мари Ампера (1775-1836), который обоснованно призывал к развитию высших общественных наук и следованию их выводам, достижениям в познании общества. Он первым обозначил науку управления обществом как «Кибернетику» и объяснял её необходимость. Исследователь творчества Ампера Г. Н. Поваров отмечает, например, в своей книге: «Итак, кибернетика рисуется Ампером как наука о текущем управлении государством (народом), которая помогает правительству решать встающие перед ним конкретные задачи, с учетом разнообразных обстоятельств и в свете общей задачи принести стране мир и процветание… Роль кибернетики в политике подобна роли стратегии в военном искусстве, но это стратегия мира. Задача сохранения мира подчеркивается Ампером весьма настойчиво, в чем нельзя не чувствовать отклика на недавно угасший пожар. Действительно, Ампер не одобрял беспрерывных наполеоновских войн, приведших Францию к катастрофе» (с. 42-43). Здесь полезно отметить и научно-философское творчество Огюста Конта (1798-1857), призывавшего к научному производству и всемерному использованию в развитии общества положительных знаний. То есть эти и другие мыслители той поры, когда гуманитарных наук ещё не было, понимали объективную необходимость наиболее адекватных («положительных») для общества знаний и соответствующих наук для целесообразного и эффективного управления общественным воспроизводством и развитием, обеспечивающим благоприятную для народа мирную жизнедеятельность в сложном и опасном окружающем мире.

Надо вновь осмыслить и общественное значение для всего человечества великого научно-исторического обобщения, выполненного Марксом и Энгельсом. Изучение их творчества открывает, кстати, и малоизвестного сейчас (даже в философских сообществах) мыслителя, оказавшего существенное влияние на творчество классиков, - Евгения Дюринга. Историю научно-философского творчества Дюринга (которая была существенно усечена и искажена политически на основе сочинения Энгельса «Анти-Дюринг) и воздействия его на мышление Маркса и Энгельса полезно изучать сейчас наиболее полно, - как минимум для понимания общественной значимости установления сотрудничества политических (Маркс и Энгельс по отношению к Дюрингу) и научных общественных деятелей (которым в значительной степени соответствовал Дюринг, будучи доктором наук, ведущим математиком, философом и историком естествознания, литературным критиком, - популярным в среде немецкой социал-демократии).

Сейчас надо понимать, что введенные Марксом и Энгельсом термины были определены историческими обобщениями и отсутствием действительно научных, фундаментальных знаний о живой природе, человеке и обществе. Поэтому надо понимать, что «социализм», «коммунизм» и многие другие термины марксистско-ленинской идеологии являются историко-политическими, то есть определенными историко-политической мыслью, а не научными исследованиями. Они рождены, как известно, при отсутствии достаточных научных знаний о человеке и обществе, и научной методологии познания этих сверх сложных объектов, и попали в общественные науки советской России сугубо политическим путем. Социализм марксизма-ленинизма и Сталина приблизил общество к системной организованности (к определенному уровню функционального социоцентризма). Коммунизм же можно считать идеей предельного совершенствования общества как живой и социо-технической метаорганизации на основе когнитивно-функциональной цельности.

Таким образом, великая история человечества говорит, с одной стороны о великом общественном и общемировом значении предельного самопознания (по интеллектуальным и прочим средствам), а с другой стороны, об отсутствии адекватной организованности этого всё определяющего процесса, и даже о блокировании его со стороны когнитивно отстраненных властей. Надо заметить также, что идеология рыночного развития (либерализма) не предполагает глубокого научного самопознания в принципе. В её интересах лишь совершенствование механизмов (систем) достижения богатств.

Сейчас, на основе отрицательного опыта реформ, хорошо понятно, что объективно необходимое совершенствование общества надо начинать с совершенствования человека, и оно должно осуществляться посредством научно-практического всеобщего образования на основе единых высших знаний, выверенных и систематизированных академической наукой. Научное единение (интеграция) знаний, - когнитивное соединение наук, приводит через системы образования к информационному единению народа, - в отношениях к обществу (стране), к деятельностям и в понимании общественной жизнедеятельности в целом, её смысла. Посредством распространения единых общественно важных знаний в общественном сознании создаются условия для научного возвышения государственной, а стало быть и общественной организованности, к переходу от архаичного идеологического и партийного политического противоборства к научному управлению общественным воспроизводством и адаптивным развитием. Сказанное выше относительно всеобщего образования на основе единых знаний и вытекающих из этого посыла организационных действий, вызывают воспоминания о советском опыте в этом плане. Но, теперь, с высоты научного познания и самопознания, достигнутого к современному периоду, должно быть понятно, что прежние единые идеологические знания и «учения» необходимо научно рафинировать и обновить, посредством высокоорганизованной академической деятельности. Ниже я привожу достаточно большой ряд источников, подтверждающих этот и прочие выводы, а также поясняющие мои краткие ответы на поставленные статьей вопросы.

В отношении «функционального социоцентризма» рекомендую смотреть опыт структурно-функциональных научных школ в социологии, и «функциональный», «системный» подходы в исследовании сложных объектов различной природы, а также опыт научной организации производства (труда) во всей истории, опыт современных ведущих корпораций.

Организация фундаментального самопознания уже около века, с 20-х послереволюционных годов, не становилась, на мой взгляд, актуальным проблемным вопросом для академической науки и тем более для государства (имела место партийная организация научной деятельности). Опыт социально-экономического развития показывает, что без академического решения современных проблем в рассмотренном плане объективно требуемое ускоренное развитие России и союзных государств невозможно, думается, в принципе.

Рекомендуемые источники научно-философских и – исторических знаний (ссылки на 20.01.2018):

1. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. - 400 с.
2. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., Наука, 1973.
3. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы, 1986, – 334 с. Он же: Общество: системность, познание и управление. М. : Политиздат, 1981. - 432 с.
4. Байдаров Е.У. и др. Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры: Материалы международной научной конференции к 80-летию Института философии НАН Беларуси, г. Минск, 14-15 апреля 2011 г. Минск : Право и экономика, 2011. – 602 с.
5. Белькинд Л. Д., Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. - 283 с.
6. Библиотека Михаила Грачева.
7. Богданов Александр. Познание с исторической точки зрения. СПб.: Типо-литография А.Лейферта, 1902, - VI, 217 с.
8. Борох О.Н. Развитие китайской экономической науки в период реформ. Часть 1. Москва, 1997. — 170 с.
9. Борох О.Н. Развитие китайской экономической науки в период реформ. Часть 2. Москва, 1997. — 178 с.
10. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1990. - 550 с. (Экономическое наследие).
11. Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - 176 с.
12. Валовой Д. В., Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 438 с.
13. Васильев А. И., Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма» (2007- 2017). - 402 с.
14. Гвишиани Д.М. Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ "Реабилитация", 2007. - 672 с. (Философы России XX века).
15. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. Волгоград: Учитель, 2003. — 307 с.
16. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Историко-публицистическое издание. — Перевод с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. — М.: Политиздат, 1991 — 480 с.
17. Гуторов В.А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций. Конспект статьи // Политические исследования. 2014. №03 - М.: Наука, 2014. – 29 с.
18. Добреньков В.И. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. —496 с.
19. Западно-европейская социология XIX века: Тексты. Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — 352 с.
20. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. — 544 с.
21. Кара-Мурза Сергей. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001. (Автор-составитель Кара-Мурза С. Г., научное руководство: С. Ю. Глазьев, С. Л. Батчиков). М.: Алгоритм, 2002.
22. Кара-Мурза С. Г., Гражданкин А. И., Белая книга. Промышленность и строительство в России 1950 - 2013 гг, М.: Алгоритм, 2016. - 365 с. Режим доступа, чтения (14.01.2018): http://istmat.info/node/48732
23. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. Куда идёт Россия? Белая книга реформ. М.: Алгоритм, 2008. – 448 с. — (Политический бестселлер)
24. Кара-Мурза Сергей. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. — 480 с. — (Уроки истории).
25. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. - 235 с.
26. Корицкий Э.Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 336 с.
27. Корицкий Э. Б. (сост.) Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.
28. Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. Монография. Ленинград: Книгоиздательство "Сеятель" Е.В. Высоцкого, 1925. - 240 с.
29. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. - 560 с. (Серия "Великие цивилизации").
30. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. — 224 с.
31. Ле Гофф Ж. История и память. Пер. с франц. К. 3. Акопяна. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. - 303 с.
32. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П., Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН, 1997.
33. Маркарян Э.С., Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972.
34. Маркарян Э.С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, - 230 с.
35. Маркарян Э.С., Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, — 284 с.
36. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Минск: Право и экономика, 2008. 540 с.
37. Основы социального управления: Учебное пособие /А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова.—М.: Высш. шк., 2001.— 271 с.
38. Перегудов Ф.И. (ред.) Информационные системы для руководителей. Ф. И. Перегудов, В. П. Тарасенко, Ю. П. Ехлаков и др.; Под ред. Ф. И. Перегудова. — М.: Финансы и статистика, 1989,— 176 с.
39. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. — 96 с.
40. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления).
41. Сетров М.И. (ред.), Принципы организации социальных систем. Теория и практика. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, — 242 с.
42. Сетров М. И., Белая книга о России. Историческая миссия России и парадоксы её истории (том 1). Сочинский научно-исследовательский центр, 2007.
    Он же: Благая весть России от науки. История и теория, в 2-х томах. Режим доступа, чтения этих и др. книг: https://readrate.com/rus/contributors/m-i-setrov
43. Смирнова Н.М., Антропоцентризм // Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 142-143.
44. Социализм // Новый философский словарь. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.
45. Стёпин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект, 2011, — 423 с.
46. Судаков К.В. Системное построение функций человека. М.: ИНФ им. П.К. Анохина РАМН, 1999. - 15 с.
47. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М: Луч. - 1993. - 275с.
48. Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. Монография / А. Д. Урсул, В. А. Лось. - М.: Луч, 1994. - 273 c.
49. Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1. Пер. с франц. С.Ч. Офертаса под общей ред. Б.М. Скуратова, В.П. Визгина. — М.: Праксис, 2002. — 384 с. — (Новая наука политики).
50. Ядов В.А. (ред.) Социология в России. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с.
51. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. — 264 с.

¹ Кара-Мурза С. Г. приводит в своей книге понятие «Когнитивная структура» - «это соединенная в систему совокупность познавательных средств: языка (понятий), фактов, теоретических концепций и методов получения и передачи знания. Профессиональные сообщества соединены, наряду с другими типами связей, общей когнитивной структурой. Кризис когнитивной структуры нередко ведет к распаду сообщества».

Лат. cлово cognitio он трактует при этом как «становиться причастным к знанию». Философский энциклопедический словарь под гл. ред. Ильичева Л.Ф. и др. указавает: - «знание, познание»; когнитивный – познаваемый, соответствующий познанию.

² К сожалению, Кара-Мурза С. Г. не рассматривает в своей книге это общественно прогрессивное направление в науке и философии, - связанное с приведенными в статье именами и многими другими (см. рекомендуемые источники).