Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
Пророчество Третьей Мировой - знамение того, что все мы, так называемые «человеки», всё ещё – «недочеловеки»

Oб авторе


«Быть радикальным — значит понять вещь в её корне.
Но для человека корнем является сам человек»
К.Маркс

«Человек есть Интеллектуальное Чудо Вселенной,
и будущее этой идее принадлежит!»
А.Матурский


Для начала предлагаю посмотреть на портале Академии Тринитаризма мою статью десятилетней давности, под названием «Основной вопрос философии, или: Все ли люди – нечеловеки? », чтоб было легче усвоить название и смысл настоящей статьи…

Это факт: человечество благодаря работе небополитиков оказалось у последней черты. Кажется, ещё одно неловкое слово и …тогда для них главное - первым успеть нажать пресловутую «красную кнопку». А там «программа» начнет своё черное дело…

Ясно, что нужны радикальные меры по предотвращению этого «черного дела», и первым шагом здесь будет вернуться к проблеме человека и все же понять, что это за существо, готовое уничтожить самоё себя, так и не закончив «старой работы» в решении проблемы «Познай самого себя». Так и не создав «Теории человека». И как ни крути, здесь опять придется обратиться к Марксу, к его радикализму в критике:

«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem [применительно к данному лицу], а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в её корне. Но корнем является для человека сам человек. Очевидным доказательством радикального характера немецкой теории, следовательно — её практической энергии, служит то, что её исходным пунктом было решительное, положительное упразднение религии . Критика религии завершается учением, что человек — высшее существо для человека. Завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом, — те отношения, которые нельзя лучше охарактеризовать, как возгласом одного француза по поводу проектировавшегося налога на собак: ”Бедные собаки! С вами хотят поступить, как поступают с людьми!” ». (К.Маркс. К критике гегелевской философии права. Введение. См. Избранные сочинения М., Э. в 10 томах. Т.1., с. 8).

Вот эти слова выделим особо: «Теория способна овладеть массами, когда она становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в её корне. Но для человека корнем является сам человек»…

Стало быть, надо понять человека. В той статье десятилетней давности я приводил нашу радикально новую формулировку философского (читай - теоретического) понятия «человек» и всегда готов повторить её снова и снова. Тем более, что никто из читателей моих статей не снизошёл до опровержения этой формулировки:

«Понятие “человек” есть философская категория, определяющая индивида как гармонично развитую в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении Личность».

Почему термин человек определен как «категория»? – здесь опять обратимся к «Святому семейству» Маркса-Энгельса. Полагаю, что ответ станет ясен:

«После того как человек познан как сущность, как базис всей человеческой деятельности и всех человеческих отношений, одна только «критика» способна изобретать новые категории и превращать самого человека, как она это и делает, снова в некую категорию и в принцип целого ряда категорий. Этим, правда, она вступает на единственный путь спасения, какой ещё оставался в распоряжении растревоженной и преследуемой теологической нечеловечности ». (Там же, с. 103).

Но одно дело «не возражать вслух», и совсем другое – вникнуть в смысл с целью «понимания вещи в её корне», когда для человека «корнем является сам человек». Здесь ещё раз напомним слова того самого - «святого Санчо» (М.Штирнера):

«Не так уж трудно высказать в скупых словах, что такое Нечеловек; это — человек, не соответствующий понятию человеческого. Логика называет такое суждение нелепым. Разве мы имели бы право высказать суждение, что кто-нибудь может быть человеком, не будучи человеком, если бы не была допущена гипотеза, что понятие человека может быть отделено от существования, сущность — от явления? Говорят: такой-то, хотя и кажется человеком, но он не человек. В течение долгого ряда столетий люди повторяли это нелепое суждение, более того — в течение всего этого долгого времени существовали только не-человеки. Какой отдельный индивид мог бы считаться соответствующим своему понятию?» (См. Немецкая идеология. Избранные сочинения М., Э. в 10 томах. Т.2, с. 403).

И действительно. Вот мы теоретически определили человека как гармонично развитую в интеллектуальном и физическом, и духовно-социальном отношении Личность, - и, естественно, теперь вправе задаться подобным вопросом. Типа, кто из индивидов в нашем определении готов увидеть своё зеркальное отражение? То есть, что он развит интеллектуально и физически и духовно, причем, в гармоничном сочетании? Ясно, что для этого, в свою очередь, понадобится определиться как минимум с каждым из трех понятий, определяющих индивида как Личность. То есть, что такое интеллектуальное развитие, что такое развитие физическое и развитие духовно-социальное? Ясно также, что на эти вопросы простых ответов быть не может. Однако буквально камнем преткновения становится уже первый вопрос: что такое интеллектуальное развитие, или, что такое интеллект?..

Между тем, авторы «Немецкой идеологии» призывают нас поднапрячься:

1. «Нелепое суждение философов о том, что действительный человек не есть человек, является только самым универсальным, всеобъемлющим в сфере абстракции выражением фактически существующего универсального противоречия между отношениями и потребностями людей…»

2. «Впрочем, философы объявили людей нечеловечными не потому, что последние не соответствовали понятию человека, а потому, что понятие человека у этих людей не соответствовало истинному понятию человека, или потому, что у них не было истинного сознания о человеке»

3. «О совершенно бесспорном тезисе, что представление о человеке не есть действительный человек, что представление о вещи не есть сама эта вещь, — об этом тезисе, который применим также к камню и к представлению о камне и в соответствии с которым Санчо должен был бы сказать, что действительный камень есть не-камень, можно было бы не упоминать ввиду его безмерной тривиальности и несомненной достоверности…» (Там же. С. 403-404).

А вот цитата Санчо, поднимающего, по словам авторов, «важный вопрос»:

«Но как обуздать нечеловека, который ведь сидит в каждом отдельном индивиде? Как сделать, чтобы вместе с человеком не выпустить на волю и нечеловека? У либерализма есть смертельный враг, непобедимый антагонист, как у бога — дьявол: рядом с человеком всегда стоит нечеловек, эгоист, отдельный индивид. Государство, общество, человечество не могут одолеть этого дьявола…». (С. 404).

Комментарий к этому «важному вопросу» не может пройти мимо нашего внимания:

«Общество развивалось до сих пор всегда в рамках противоположности, которая в древности была противоположностью между свободными и рабами, в средние века — между дворянством и крепостными, в новое время — между буржуазией и пролетариатом. Этим объясняется, с одной стороны, ненормальный, «нечеловеческий» способ удовлетворения угнетенным классом своих потребностей, а с другой — узость рамок, внутри которых происходило развитие общения, а с ним и всего господствующего класса; эта ограниченность развития состоит, таким образом, не только в том, что один класс отстраняется от развития, но и  в умственной ограниченности того класса, который производит это отстранение;  «нечеловеческое» становится уделом также и господствующего класса. — Это так называемое «нечеловеческое» — такой же продукт современных отношений, как и «человеческое»; это — их отрицательная сторона

…Положительное выражение «человеческий» соответствует определенным, господствующим на известной ступени развития производства отношениям и обусловленному ими способу удовлетворения потребностей…

...Итак, наш простоватый Санчо со своим простоватым изреченьицем о нечеловеке и со своим представлением о человеке, <…> приходит в конце концов к следующему результату. Физическое, интеллектуальное и социальное уродование и порабощение, на которое обречён индивид существующими отношениями, Санчо признаёт за индивидуальность и особенность этого индивида; как ординарнейший консерватор, он преспокойно признает эти отношения, вполне утешившись тем, что он выбил из своей головы представление философов об этих отношениях»». (С. 405-406).

Проще говоря, авторы, Маркс и Энгельс, соглашаются, что государство, общество, человечество не могут одолеть «нечеловека» в человеке, поскольку именно существующие общественные отношения способствуют уродованию и порабощению человека во всех трех аспектах человеческой природы индивида: как в физическом отношении, так и в интеллектуальном и духовно-социальном. И «общее дело» государства, общества и человечества остановилось на том, что ни Наука, ни Философия, ни Религия так и не дали решения проблемы Познай самого себя (а стало быть, и Теории человека), столь необходимых, чтобы наконец-то начать «вытравлять» из природы индивида «нечеловеческое» (до-человеческое, звериное)…

Увы – мировая Наука, в том числе и Академия Наук РФ и сегодня «не имеет положительного ответа на вопрос, что такое человек?» (академик А.Гуссейнов), а все наши усилия по разрешению этого глобального вопроса наталкиваются на стену молчания и непонимания простых вещей в нашей философии Личности, отчего и продолжается «физическое и интеллектуальное и социальное уродование и порабощение индивида» (по Марксу-Энгельсу, - но заметим, как точно эти их три вещи – физическое, интеллектуальное и социальное – соответствуют критериям нашего определения гармонично развитой Личности), так и не испытавшего на себе уз «правильного воспитания» (Платон) как гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении Личности

Почему так случилось? - попробуем ответить на этот вопрос…

На первый взгляд, в Природе Общества есть две вещи, имеющие к индивиду самое непосредственное и можно сказать господствующее отношение. Это Философия и Политика как две крайности в решении одной проблемы. Под Философией мы разумеем Теорию, а под Политикой Практику, и потому всегда готовы повторить банальное (по сути, диалектическое) изречение, - известное нам со школьной парты: Теория без Практики мертва, Практика без Теории слепа. То же следует сказать и про отношения Философии с Политикой в их извечном единстве и противоборстве в отношении человека. Однако, на наш взгляд, эти два господствующие в общественных отношениях колосса, никак не хотят уравнивать в правах с собой третью вещь, - Педагогику, которая только и способна внести Триалектическую Гармонию во взаимоотношения этих трех вещей – Философии и Педагогики и Политики. Сегодня такой гармонии не существует даже в теории педагогики, поэтому с конвейера общественной системы образования неустанно продолжает поступать «продукт» под названием «недочеловеки». Именно поэтому язык не поворачивается называть этот массовый «продукт» системы образования, приготовившейся к самоуничтожению (курам на смех): «Человеком – который звучит гордо!»…

Ещё раз повторим Маркса: «Теория способна овладеть массами, когда она становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в её корне. Но для человека корнем является сам человек ». Однако сегодня, как и 200 лет назад, «…существующими отношениями индивид обречён на интеллектуальное, физическое и социальное уродование и порабощение ». И эти слова «подошьём к делу» против существующего положения вещей в обществе …

Во-первых, всякий грамотный индивид знает, что «Марксизм-Ленинизм» предстаёт в истории как научное мировоззрение. Это означает, что наиболее продвинутые из числа представителей общественных наук, вычитав у Маркса с Энгельсом эти слова, ещё в прошлом веке должны были бы озаботиться раскрыть в понятиях вот эти три вида отношений: интеллектуальные, физические и социальные, - в результате несовершенства которых происходит уродование и порабощение индивида. Читай: - одними «недочеловеками», которые вверху, других «недочеловеков, которые внизу…

Во-вторых, движение мысли в этом направлении прямо выводит ученого индивида на условия, существующие в окружающей среде и способствующие формированию индивида как Личности. Этими тремя «условиями» окружающей среды являются Живой Космос (Ноосфера), Живая Природа (Геосфера) и Живое Человеческое Общество (Социосфера). К этим трем вещам следует присмотреться, чтобы увидеть их влияние на каждого из людей и как их используют Наука и Религия…

Так, заметим, что Наука с её разделами естествознания (биология, физиология) и обществоведением (социология, гуманитаризация) сосредоточилась на изучении природы человека как представителя Живой Природы и Живого Общества, обещая стать, по Марксу, «единой наукой о человеке» (с её «тьмой низких истин», А.С.Пушкин). Религия же природу человека «снимает» (трансплантирует) с Неба, таким образом возвышая Священным Писанием человека до «образа и подобия божьего» («нас возвышающий обман», А.С.Пушкин). Исторически подле науки здесь расположилась Астрономия («наука о небесных телах»), а от религии – Теология («богословие»), которым, однако, предшествует Астрология («Лаплас, исследовавший знания астрологии чисто математическими методами, писал о том, что этим знаниям не менее 25–30 тысяч лет» )…

Буржуазная наука правящего слоя Европы, США, а теперь и РФ, приготовившаяся к физическому уничтожению жизни на Земле (по сути, и к самоуничтожению), «изгнав» с Неба Бога, теперь готова задействовать «Небо» для «звездных войн», не найдя для человека лучшего использования его философского смысла. Однако заметим: взяв на вооружение весь инструментарий христианской Религии, - наряду с её «возвышающим нас» богословием и всей религиозной атрибутикой, включая обряды, и храмы, монастыри, мечети и синагоги, духовные семинарии, академии и пр..

Теперь обратим внимание на собственно «инструментарий христианской Религии». Разве кому-то не видно, что это есть не что иное как задействованное в комплексе Искусство: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова? - по сути, и представляющее собой «Божий Промысел». И как тут не вспомнить неоднократно цитируемые нами слова Н.Кузанского: «Бог на языке искусства есть интеллект» (!), а равно и слова Ф.Достоевского: «Мир спасет красота» (!)…

Вспомним реплику Т.Воеводиной, с которой начинается её статья на сайте АТ:

«Почему наука не занимается наукой? Потому что наша фундаментальная наука полностью уничтожена паразитами. Они выстроили некую мифическую реальность, которая выдаётся за научные исследования. И делают всё это люди не просто культурные и образованные, а прямо-таки «учёные» – академики и профессора самых разных наук . ..».

- Согласимся, читается сурово, но на то она и правда, чтобы иногда быть горькой. Не решив философской проблемы самопознания, Академическая Наука погрязла в научных «доблестях» Технического Прогресса. И вот видим, что этот её Монстр уже вполне готов спалить в ядерной войне весь мир человеческий, а с ним и её самоё.

Вместе с её научно-техническим и «искусственным интеллектом»…

Наконец, в-третьих, вот эта вырвавшаяся фраза невольно вынуждает развести по своим весям два термина – интеллектуал и интеллигент, которые вечно «путаются под ногами» если речь идет о диалектике идеального и материального, о душе и теле, - тем более, что всё это происходит на территории, которая находится в ведении помышлений, т.е. РАЗУМА. И где оба термина предстают как бы третьестепенными…

Пусть для ученых, инженерно-технических работников (ИТР) и служащих основой является термин «интеллект», увековеченный в научных словарях и справочниках, и внушающих школьнику научную «истину»: «Интеллект есть мыслительная способность, умственное начало человека» (С.И. Ожегов). Согласимся и с тем, когда эту категорию людей относят к интеллектуалам. А как быть с так называемой «творческой интеллигенцией», представителями которой являются деятели искусства – художники, литераторы, артисты, музыканты (знаменитый в 20-е годы ХХ века ХЛАМ)? Тот самый «хлам», про который вождь революции съязвил неизбывное: «Это не мозг нации, это - говно нации». Но сегодня разве не всех этих людей обнимает одно лишь подходящее слово – интеллигенция? Пусть согласимся и здесь, но можем ли мы каждого представителя интеллигенции награждать высоким словом - «интеллигент»?..

Когда-то я, без всякой задней мысли взялся опрашивать сослуживцев - специалистов сплошь с высшим образованием, - считает ли он себя интеллигентом? – результат для меня оказался удивительным, если не сказать хуже. Ни один из них не согласился со мной. Сегодня я вспомнил об этом результате, чтобы увязать с ним идею и смысл данной статьи. И решаюсь записать сюда свой вывод:

Как свидетельствует академик А.Гуссейнов, научно-философское воззрение на природу человека «остаётся на уровне Аристотеля». Точно так же «действительный человек» и сегодня остаётся «нечеловеком» времён Б.Бауэра и Маркса-Энгельса, благодаря нечеловеческим общественным отношениям между людьми верхних и нижних слоёв общества. Причина отыскалась и сюда можно записать три её пункта, обнажившихся в современной Педагогике:

1. Индивид не сознаёт самого себя Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении, потому что господствующая система образования не знает (или скрывает?), что такое интеллект человека и что такое интеллектуальное воспитание при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова. Свидетельством этой несуразицы является факт, что ни одно из государственных педагогических училищ, институтов и университетов по сей день не имеет научной лаборатории или кафедры, занимающейся проблемой интеллектуального развития ребенка (позор-то какой!)…

2. Индивид также не сознаёт себя Личностью, развитою и образованною в духовно-социальном отношении, ибо существующая система образования не знает, что такое духовно-социальное развитие, а не знает потому, что этого не знают ни наука, ни педагогика. Значит, неведомо им и знание, что такое действительно духовное образование. Что оно происходит исключительно в сфере общественных отношений, базовыми категориями которых является общественный Труд, общественная Экономика и общественная Политика. И ничто более! (Опять позор!)...

3. Индивид не имеет представления, почему ему навязывают духовное развитие в религиозном мировоззрении, а не в марксистко-ленинском. Именно потому, что это религиозное искусство навязывания есть условие выживаемости мирового истеблишмента, восставшего над обществом со своим Денежным Мешком – Банковской Системой Власти Служителей Золотому Тельцу. И здесь опять нельзя не вспомнить слов Маркса-Энгельса из «Святого семейства» в критике Б.Бауэра:

«Г-н Бауэр понимает поэтому еврея лишь постольку, поскольку еврей составляет непосредственный предмет теологии или поскольку еврей является теологом. Г-н Бауэр не подозревает вследствие этого, что действительное, светское еврейство, а потому и религиозное еврейство, постоянно порождается теперешней гражданской жизнью и находит своё высшее развитие в денежной системе. Он не мог подозревать этого, потому что знал еврейство не как звено действительного мира, а только как звено его мира—теологии; потому что он, как благочестивый, преданный богу человек, видел действительного еврея не в деятельном еврее будней, а в ханжеском еврее субботы »

«…В «DeutschFranzosische Jahrbucher» было объяснено, почему практическое еврейство достигает завершённости лишь в завершённом христианском мире; более того, там было показано, что оно—не что иное, как завершённая практика самого христианского мира. Жизнь современного еврея объяснена была не его религией (словно религия—особая, самодовлеющая сущность); наоборот, живучесть еврейской религии была объяснена практическими основами гражданского общества, находящими себе фантастическое отражение в еврейской религии. Эмансипирование еврея в человека, или человеческая эмансипация от еврейства, выставлено было поэтому не специальной задачей еврея, как это было сделано г-ном Бауэром, а общей практической задачей современного мира, до мозга костей пропитанного еврейством. Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности на самом деле есть задача упразднения еврейского духа гражданского общества, бесчеловечности современной жизненной практики, кульминационным пунктом которой является денежная система » См. Святое семейство. Избранные сочинения М., Э. в 10 томах. Т.1., с. 120-121).

***

Ну вот, пожалуй, и всё сошлось. «Нечеловеками» нас оформляет еврейский дух гражданского общества бесчеловечной практикой, кульминационным пунктом которой является денежная система ! И как эта старая «новость» прижилась в Европе? 100 лет назад еврейство России низвергло власть этого духа денежной системы (власть капитала), но оказалось, что он, распространившись по Европе и Америке (США, Канада), нечеловечески живуч. Сегодня это явление обрело «второе дыхание» и уже готово поглотить и РФ вместе с советским опытом СССР как колыбели практического марксизма, но что мы слышим из просвещенной Европы?..

На сайте Академии Тринитаризма А.М. Яковлева в статье «Возрождение Европы?» (вопрос: возрождение ли?) провела анализ свежего (от 7.10.2017) «Парижского Заявления видных европейских интеллектуалов с заголовком “Европа, в которую мы можем верить”». И вот слова автора статьи:

«В откликах на Парижское заявление также обращают внимание на то, что в ЕС права человека трактуются опасным образом, вполне в духе Гоббса: права человека – это то, что таковыми назовёт государство. Естественные стремления человека к самосохранению и личной выгоде, согласно воззрениям английского философа, ведут к войне всех против всех, поэтому в интересах всеобщего мира индивидуальные естественные права отчуждаются и передаются государству.

Кто-то из рецензентов сумел разглядеть в Заявлении и антисемитизм. Мол, евреям “дали понять”, что разговоры об иудеохристианской традиции закончились, а евреи в Европе – не у себя дома, у них есть свой собственный, пусть туда и отправляются»…

Антисемитизм живёт, значит, живёт и семитизм с его подразделением народов на евреев (иудеев) и гоев (чужих). И потому в России, евреи сегодня - «как у себя дома», в котором они и строят погоду через СМИ, образовательные и культурные учреждения, по сути, представляя собой костяк российской интеллигенции. Той самой, что с середины ХIХ века представляется как «мозг нации»...

Интеллигенция и интеллект. Почему мы знаем, что такое интеллигенция, но не знаем, что такое интеллект? Вопрос не праздный, чему имеется ещё одно важное свидетельство. Так в сети есть вот такая свежая констатация сего факта:

Википедия: Пол и интеллект. Интеллект и различия в умственных способностях мужчины и женщины изучаются с середины XIX века. Среди первых исследователей, занимавшихся этими вопросами, были  Фрэнсис Гальтон Чарльз Дарвин  и  Поль Брока. Первые работы по изучению различия основывались, в основном, на случайных, несистематизированных наблюдениях. У Дарвина в «Происхождении человека» ( The Descent of Man , 1871) встречаются такие сравнения: «Мужчина смелее, агрессивнее, энергичнее и изобретательнее женщины. В абсолютном измерении мозг мужчины больше, хотя соотношение величины мозга и массы тела в полной мере не выяснено. У женщины лицо круглее; Она созревает раньше, чем мужчина». С развитием психологии и статистических методов стали накапливаться систематизированные данные о связи интеллекта и пола, хотя до сих пор не существует согласия о том, что такое   интеллект  и насколько объективны способы его измерения

Но вот мы говорим и пишем: Понятие «интеллект» есть философская категория, определяющая способность индивида отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова. Других объективных способов педагогического возделывания интеллекта и его измерения в природе общества не предусмотрено. Мы употребили слово «индивид», потому что неизвестно можно ли «действительного человека», пребывающего и сегодня в состоянии «недочеловек» обратить в человека как гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и социальном отношении Личность. Имеется достаточно признаков, что поезд уже ушёл. И колокола уже звонят…

…А вопрос ПОЛА и ИНТЕЛЛЕКТА надуман. Мужчина без него ДУРАК, а женщине он необходим, потому что женщина не только мать в семье, но и воспитатель в детском саду, учитель в школе, доктор наук в университете. В этом ИСТИНА…

С любовью к истине…


А.С. Никифоров, Пророчество Третьей Мировой - знамение того, что все мы, так называемые «человеки», всё ещё – «недочеловеки» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24016, 01.12.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru