В Москве 24 ноября прошел Четвертый Всероссийский научно-практический конгресс «Производство, наука и образование в России: системный подход» (ПНО-IУ). Было произнесено 9 пленарных докладов, работали 9 семинаров с числом заявленных выступлений – 210. Весьма представительное научное сообщество. Участники конгресса получили сборник докладов предыдущего конгресса ПНО-III. В рамках конгресса также прошла научно-практическая конференция профсоюзов «Образование и наука: финансирование, оплата и организация труда».

Автор был модератором одного из семинаров. В своем изложении он опирается на выступления на этом семинаре, на прослушанные пленарные доклады и на материалы предыдущего конгресса ПНО (ПНО-III) (поскольку тематика этих конгрессов схожа).

Основные проблемы, которые обсуждались – интеграция производства, науки и образования; роль науки и образования в переходе страны на новый (шестой) технологический уклад; новые модели социально-экономического развития; спасение российской науки; общество знаний; возрождение производства, науки и образования (и др., что автор, возможно, упустил).

Сразу же надо отметить, что выступлений, посвященных интеграции производства, науки и образования, меньшинство. Большинство же относится либо к экономике, либо к науке, либо к образованию (об этом свидетельствуют хотя бы название семинаров, например, «Образование: содержание, технологии, квалификационные и этические требования», «Борьба за спасение российской науки: итоги, проблемы, перспективы» и др.). Наиболее продвинутыми в аспекте интеграции были семинары 1 и 2 («К новой модели социально-экономического развития: производство, наука, образование» и «Экономические механизмы обеспечения приоритетного развития производства, науки и образования»).

Не имея возможности обсудить тематику всех докладов и выступлений, коснемся лишь пленарных докладов (как наиболее важных, с позиции организаторов конгресса; хотя нередко получают трибуну те, кому нечего сказать).

Доклад С.Д.Бодрунова был посвящен проблеме перехода страны к шестому технологическому укладу. Прогресс производства связан с новыми технологиями, причем главные среди них – инфрацифровые. Обсуждалась необходимая конвергенция технологий: N-нано, B-био, I- инфо, C-когно (NBIC - конвергенция).

Доклад Г.Б.Клейнера осветил системные перспективы экономики России. Рассмотрены «генеральные акторы» экономики: государство, регионы, отрасли, предприятия, физические лица. Утверждается, что в настоящее время экономика определяется политикой, тогда как «генеральным актором» должно быть предприятие.

В ярком докладе О.Н.Смолина обсуждалась ситуация в российском образовании и необходимые его реформы. Две проблемы наиболее актуальные: недофинансирование образования, его бюрократизация. Был озвучен термин - «мертвое образование», когда впереди бюрократизация, отчетность, а не сам образовательный процесс. Современная образовательная среда не занимается воспитанием, являясь обслугой, а не средством воспроизводства человека.

Е.Б.Ленчук, обсуждая проблему новой индустриализации России, остановилась на исходных условиях для такой индустриализации. Доля экономики знаний в российском ВВП составляет всего лишь 13% (в развитых странах 30-40%). По глобальному инновационному рейтингу у нее 49 место в мире. Все это затрудняет переход на новую индустриализацию.

Академик РАН Б.С.Кашин осудил проводимую реформу РАН. И еще: он соотнес существующую российскую государственность с полуфеодальной системой, ярко описанной еще М.Е. Салтыковым-Щедриным.

А.В.Бузгалин развил эту тему, охарактеризовав существующий строй как олигархический бюрократический капитализм периферии. Стратегия опережающего развития и экономика для человека – вот что нужно стране (хотя Ваш автор предпочел бы термину «экономика для человека» другой – «гуманизация экономики»).

А.Е.Варшавский выступил с критикой Гайдаровского форума. Он подчеркнул, что проводимая в стране экономическая макро политика ведет к деградации экономики. Вместе с тем, не афишируются и остаются неизвестными авторы правительственных документов в области экономической политики. Выход из кризиса он видит в повышении роли государства в экономике, что прямо противоположно курсу, диктуемому проправительственными либералами (точнее сказать, ультра либералами). Ваш автор пришел к аналогичному выводу, основываясь на теории социоприродного развития [1,2]. Уменьшить роль государства, значит, еще успешнее выращивать миллионеров, по темпам роста которых Россия занимает первое место в мире.

Р.Н.Карасев подчеркнул ряд сложившихся неблагоприятных факторов в аспекте научно-преподавательской деятельности в МФТИ. К ним он отнес бюрократизацию, засилье менеджеров от образования, повышение нагрузки на преподавателей, снижение уровня научных исследований (в связи с присуждением ученых степеней Ученым советом института, а не в ВАКе).

С.А.Толкачев, обсуждая государственную поддержку инноваций в промышленности, показал определенные провалы этой политики.

Из выше изложенного будет справедливо отметить, что работа конгресса была весьма успешной и плодотворной (конечно, Ваш автор осознает, что он сумел показать лишь малую часть проведенной конгрессом работы). Вместе с тем, сказанное не отрицает возможности дальнейшего совершенствования работы будущих конгрессов. Особенно в аспекте того, что тематика конгресса объединена в рамках продвинутого системного подхода.

Прогресс – закон Природы. Истинной целью развития социума не может быть нечто, противоречащее Природе. Такой целью служит прогресс. Но не в вульгарном его понимании, как технический, материальный, а в системной трактовке прогресса. Как следует из теории социоприродного развития [3,4 и др.], условием прогресса для социума является рост со временем удельного национального богатства (долл./чел.) и его производства (долл./чел. год). При этом национальное богатство в системной трактовке есть сумма капиталов - физического, человеческого, социального, природного (в обычном рассмотрении [3,5], сюда же следует в дальнейшем добавить культурный и демографический капиталы [3,4]).

Системным критерием прогресса является одновременный сопряженный рост всех составляющих удельного странового капитала и их производства (долл./чел. год). Тем самым под термином «производство» следует понимать не только промышленное производство (в наших терминах, физический капитал), но и производство других капиталов, в частности, человеческого, социального и природного. Нами выведены формулы для расчета указанных капиталов и их производства и даны результаты их расчета для всех стран мира и субъектов РФ [3,5].

Таким образом, предлагается в дальнейшем в рамках конференций ПНО придать термину «производство» системный характер. Тогда станет обсуждаться не только производство физического капитала, но и остальных. При этом роль науки и образования не сводится к проблеме роста лишь физического капитала, но и роста всех других (в первую очередь, человеческого, социального и воспроизводимого природного капитала или экокапитала).

Почему это необходимо? Потому-что страна переживает не только экономический кризис, но и намного более глубокий социогуманитарный кризис – кризис человека и модели развития. Действительно, как показали наши расчеты, по индексу качества жизни, учитывающему в безразмерном виде производство физического, человеческого и социального капитала, Россия занимает 73 место в мире. В то же время по индексу физического капитала у нее 48 место в мире, а по индексу человеческого капитала – 162 место [3]. Гуманитарный кризис намного глубже экономического.

Причина социогуманитарного кризиса – техно-гуманитарный разрыв: отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной. Все проблемы человечества, как настоящие, так и будущие, упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее [3,4]. Главная задача для России и мира в целом – ликвидировать этот разрыв, прийти к техно-гуманитарной гармонии. Это может быть реализовано на основе усиления роли государства во всех сферах жизни - мысль, которая прослеживалась в ряде выступлений на конгрессе.

Представим на миг, что Россия успешно перешла на новый технологический уклад. Но если при этом рост производства физического и интеллектуального капитала (составной части человеческого капитала) не станет сопровождаться сопряженным ростом других капиталов: витальной и духовной составляющих человеческого капитала [3-5], а также социального, культурного и экокапитала, - то говорить о системном прогрессе не приходится. Более того, это будет означать еще больший техно-гуманитарный разрыв, не благоприятный для развития. Одно из следствий такого разрыва – происходящая на наших глазах легализация ядерной войны Атомная бомба не является частью национального богатства [4]. Более того, весь военно-промышленный комплекс – подсистема регресса, свидетельство того, что на интеллект нужна узда. Об этом свидетельствует и определенные разработки биологов, крайне опасные для жизни на Земле. Недаром на некоторые из них наложено вето. Точно также требуется принуждение, запрет (со стороны ООН?) на рост и совершенствование вооружений. Эксклюзивные технологии могут стать проклятием для человечества.

На следующем конгрессе следовало бы более акцентировано обсудить и проблему социального капитала, его роста. Россия – страна чрезмерного и даже неприличного социального расслоения, фактически, либерального рабства [4]. Наблюдаемый рост социального расслоения означает уменьшение социального капитала и его производства [3,5]. Социальный прогресс достигается на основе разрешения противоположности экономическая свобода – социальная справедливость (которая часто обсуждается экономистами) через установку «свобода для справедливости».

Человек – центр всего. Поэтому все проблемы производства, науки и воспитания следует рассматривать с позиции человека. Будущее за социогуманитарным обществом [3,5], в котором экономика перестает быть целью, а становится средством гармоничного развития человека. Цели социогуманитарного перехода: от общества потребления к обществу социального гуманизма, от «человека социального» к «человеку социально-духовному» («Человеку Гармоничному»), от социального к социогуманитарному государству. Научно обоснованная траектория развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (ноосферный социализм). Таковы эволюционно обоснованные приоритеты развития. Было бы правильно, если на будущих конгрессах ПНО эти приоритеты обсуждались.

Развитие, совершенствование тематики конгрессов ПНО предполагает разработку новой модели экосоциогуманитарного развития, включающей экономический, социальный, гуманитарный и экологический компоненты развития. Гуманитарный и социальный компоненты имеют приоритетный характер, а не только как факторы развития экономики (как они нередко трактовались на ПНО-IУ).

Более частные соображения. При обсуждении ситуации в науке полезно будет обсудить следующий круг вопросов: мировоззренческий кризис наук о человеке и обществе, проблема реформирования РАН, цензура в научных журналах, критерии оценки научной работы как со стороны количества, так и качества. При обсуждении ситуации в образовании сделать акцент на синтезе образования и воспитания (социогуманитарное просвещение [4]). Подчеркнуть, что одной из главных задач просвещения является выработка у учащихся правильного, то есть научно обоснованного мировоззрения. Обратить внимание на то, что главной наукой XXI века является наука о человеке (человековедение) [6], которую следует преподавать как в школе, так и в вузах.

Таким образом, участники конгресса были проинформированы о большой работе, которая ведется в науке по актуальным проблемам развития России. Состоялось обсуждение этих проблем. Поскольку данный конгресс имеет регулярный характер, то рассмотренные Вашим автором аспекты совершенствования тематики ПНО, прежде всего касающиеся приоритетов развития, могут быть полезны и учтены в работе будущего конгресса.

В заключение коротко о конференции профсоюзов. Наиболее интересной была информация от Профсоюза работников РАН, деятельность которого способствовала росту бюджетных ассигнований на науку в 2018 г. Менее значимой оказались результаты работы профсоюзов от образования. В основном доклады и дискуссии были посвящены финансированию образования и науки, а также оплате труда, явно не достаточным. Обсуждался «эффективный контракт» и показатели деятельности работников образования и науки.

Некоторые профсоюзные деятели, ведущие конференцию, оказались молодыми людьми, неопрятно одетыми, видевшими смысл конференции в междусобойчиках – подиумных дискуссия вне контакта с общим залом. Кажется, один из них почти всю дискуссию вел, стоя спиной к залу. Можно надеяться, что при переговорах с администрацией и бюрократическим аппаратом соблюдается необходимая культура общения.

Литература

1. Голубев В.С. Социогуманитарная Россия и общество нового поколения.// Энергетическая политика, №5, 2017.

2. Голубев В.С. Современность и перспектива России (с позиций триалектики и социогуманизма). // «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23687, 01.09.2017.

3. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; издание второе, М., ЛЕНАНД, 2012.

4. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.

6. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.