Продолжающийся уже много лет и предельно обострившийся в современный период кризис отечественной науки, неизбежно влечет очень опасные для всего общества последствия, которые уже начали проявлять своё действие во всех сферах, через хорошо понятные уже для многих процессы общего образования и профессиональной подготовки «кадров». Здесь уже не надо, думается, пояснять, что такое наука для общества. Но, в школах общего образования и для недостаточно образованных «профессиональных» работников во многих сферах, вплоть до государственных, надо уже не пояснять, а доходчиво объяснять и разъяснять. Причем, не столько в отношении научно-технической сферы, сколько в отношении гуманитарной и особенно в части обществоведческих знаний.

Наука для общества есть сфера методологически дисциплинированной познавательной деятельности в отношении окружающего мира и самости. Познание человеком самого себя, самопознание общества через организованную деятельность мыслителей, начинались и комплексно определялись, направлялись и прогрессивно организовывались на основе познания окружающего мира, на основе естествознания. Этот эволюционный и сознательно организуемый поток обогащения общественного сознания информацией для прогрессивного общественного развития следует считать не только объективно необходимым процессом, но и «генеральным процессом», определяющим прогрессивную самоорганизацию общества. Здесь надо сделать краткое пояснение. В науке (можно сказать, начиная с 19 – го века) общество рассматривается в качестве цельной социо-технической организации (связанной социально-экономическими отношениями), содержащей государственный комплекс, который удерживает определенную организованность, обеспечивает общественное воспроизводство и защищенность от опасностей окружающего мира, обеспечивает широкий спектр полезных взаимоотношений и взаимодействий с другими обществами (странами). В международных отношениях интересы общества представляет, таким образом, государство, в лице полномочных представителей (поэтому многие всё ещё путают общество и государство при рассмотрении внутренних процессов и проблем, выделяют «гражданское общество», как будто в обществе имеется существенная часть «не граждан»). Рассматривая историю государственности, жизнь и деятельность потенциальных и действующих лидеров государства, хорошо видно, что их государственная деятельность (вкупе с приближенными и отдаленными агентами влияния) однозначно определяется сформировавшимся сознанием, усвоенными знаниями о человеке и обществе (в научном плане – знаниями об объектах государственного управления, и о самом управлении во всем объективно необходимом функционале).

Современные проблемы общественного развития и государства как объективно необходимого комплекса, экономические и экологические проблемы, выявляют объективную необходимость подчинения государственной деятельности, вплоть до информационно-революционного её преобразования, «генеральному процессу» самопознания, который к современному периоду существенно обогащен не только вековым опытом, но и богатейшими результатами научного и научно-философского самопознания. Несмотря на то, что затянувшийся на несколько десятилетий академический упадок в области общественных наук и современный кризис существенно затруднили объективно необходимый процесс системной интеграции результатов самопознания, этот процесс может и должен осуществляться. Он должен достигнуть необходимой информационной силы для скорейшего преодоления кризисной ситуации в общественном развитии. Это академическая задача сверх государственной важности.

Здесь надо обратить особое внимание на обострение эволюционно-исторического противоречия, на все более явное столкновение двух супер-процессов, - процесса традиционного воспроизводства государства, то есть власти, функционально подчиняющей жизнедеятельность граждан государственным законам, и когнитивно опережающего процесса самопознания, который формируется и обогащается знаниями посредством главным образом инициативной деятельности мыслителей. Известно, что профессиональная научная деятельность традиционно подчинена государственным программам и государственной идеологии. Здесь уместно кратко взглянуть на «Закон о науке …». Статья 2 Закона («Основные положения …») не раскрывает определение и значение науки для общества (?), но содержит полезное в этом смысле положение:

«Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды.….»

Думается, Закон разрабатывался без должного научного обеспечения, иначе он, во-первых, не назывался бы так непрофессионально (наука развивается посредством познавательной деятельности, по своим внутренним законам, которые либо поддерживаются государственными законами, либо угнетаются ими) и, во-вторых, имел бы выверенные научной методологией положения об экспертной оценке общественной полезности новых знаний и проектов, особенно указанных в приведенном выше абзаце. Это «на первый взгляд», применительно к рассматриваемой тематике. Невозможно представить сейчас общество, которое имело бы в истории научную деятельность, организованную по данному закону. Хорошо известно, что широкий спектр научных исследований, в том числе фундаментального характера, всегда осуществлялся и единоличным инициативным трудом ученого. Поэтому важнейшей для общества является научная деятельность по организации и функционированию общественно полезных экспертных систем. Эти системы должны не только продвигать к реализации новые полезные знания и проекты, но и защищать прежние полезные знания от невежественной идеологической или иной деятельности кого бы то ни было. В этом плане характерна деятельность «архитекторов перестройки» и реформаторов. Многие ученые отмечали, ещё по итогам «перестройки», что под флагом антикоммунизма был отброшен весь положительный опыт и даже фундаментальные ценности, не говоря уж о невежественном отказе от системных принципов организации общественного производства (которые используют все ведущие корпорации мира). Это как раз и случилось из-за отсутствия объективно необходимых экспертных систем. Ни партия, ни КГБ не смогли защитить фундаментальные ценности не только по известным уже причинам, но и ввиду научного невежества в обществознании.

Научное осознание опыта СССР говорит о том, что великие достижения были достигнуты не столько идеей коммунизма и не столько руководящей силой партии, сколько системной организованностью всего общественного производства, всей жизнедеятельности общества, начиная от охраны здоровья матери и ребенка. Системные закономерности, объективно предписанные обществу его природным и жизнедеятельным обеспечением, были вскрыты такими научными направлениями познания как «Общая теория систем» (инициированная тектологией А.Богданова), кибернетика, теория информации, системные исследования природы, человека и общества. Существенные результаты в этом плане были получены плеядой советских ученых, биологов-теоретиков и философов – исследователей. Их достижения были обобщены, в свою очередь (в 70-80 гг.), учеными и философами, среди которых я выделяю (в плане системных исследований) В.Н. Новосельцева, В.Г. Афанасьева, М.И. Сетрова и Э.С. Маркаряна. Здесь надо отметить наиболее ёмкие, академические работы Э.С. Маркаряна. Он показал системную необходимость интеграции достижений естествознания и общественных наук, системную сущность культуры и прочие фундаментальные закономерности в обществе. Великолепная работа по системному исследованию общества как такового была выполнена им ещё до 1972 г. [1]. Надо заметить, что сделана она была в условиях общества, которое уже обладало системностью в базисных функциональных основаниях. Здесь нет смысла цитировать её, поскольку она полностью посвящена рассматриваемой теме. Её надо читать, читать и мыслить. К сожалению, число глубоко мыслящих читателей, по моим наблюдениям в Рунете, сокращается. Многие профессиональные ученые предпочитают карьерный рост и интересное чтиво для отдыха.

Всеобщие системные закономерности, широко используемые передовыми корпорациями всего мира, были в свое время в центре внимания при решении проблем экономики, в специально организованном институте системных исследований при ГКНТ Правительства СССР (см. исторические очерки Д.М. Гвишиани, - директора этого института), использовались в решении проблем управления, - соответствующим институтом академии наук (ИПУ), о чем говорят академические монографии Новосельцева В.Н. и Прангишвили И.В. (бывшего директора ИПУ). Что же происходит сейчас по решению проблем общественного развития, проблем управления развитием? Это вопрос «повестки дня» для всего академического, научного и философского сообщества, - прежде всего и, конечно же, для политических лидеров, для Федерального Собрания.

Научное самопознание, углубленное системными исследованиями человека, природы и общества в эволюционном, историческом и современном развитии убеждает в том, что для выработки действительно прогрессивных концепций и программ социально-экономического развития, надо начинать не с каких-либо новаций в финансово-экономической сфере, а с научного осознания всеобщих системных принципов организации, - в природе, в человеке и его деятельности (в системах деятельности) и в обществе (в общественном производстве и распределении, как наиболее наглядных сферах). Традиционно используемый историзм, заимствование и комбинирование исторических образцов, моделей уже совершенно недостаточно (как убеждает и опыт). Надо осознать, что все прошлые модели, концепции были рождены либо полным невежеством в самопознании (как принципы рыночного обогащения и «банки» «менял» - ростовщиков, например), либо ограниченными знаниями и заблуждениями Власти, политическими традициями и иллюзиями.

Общество недопустимо легкомысленно, если оно рассчитывает только на верных союзников в качестве армии и флота. Великий опыт показывает, что в действительности любое общество «держится» и развивается, обретает свое могущество на фундаментальной основе, которую составляют кроме природных и человеческих ресурсов, наука (вырабатывающая информацию для наилучшей организованности жизни и деятельности общества в текущих и прогнозируемых условиях окружающего мира), образование (наиболее деятельных и эффективных «кадров»), здравоохранение (обеспечивающее деятельный гомеостазис человеческих ресурсов), общественное производство и многофункциональный комплекс адаптации общества к окружающему миру (который образуют не только вооруженные силы и силы МЧС). И эта Основа, функционально-технологический базис, организуемый и программно управляемый адекватным государственным комплексом, есть объективно необходимый базис, предписанный обществу всеобщими системными закономерностями. Здесь полезно рассмотреть эволюцию и историю развития таких понятий как антропоцентризм, эгоизм и социоцентризм. Опыт социализма и научное самопознание, системные исследования убеждают именно в объективной необходимости господства осознанного (через научное образование) социоцентризма. Для лучшего понимания этой необходимости, - через общественное производство, большие стройки, через рациональное и общественно целесообразное управление, я ввожу понятие «функционального социоцентризма», как сущностную характеристику общественной системы [4]. Это понятие определяется предыдущей интеграцией знаний, выполненной всей мировой наукой, - в кратко отмеченных выше направлениях и представленных такими общенаучными понятиями и методами познания как «живая система» (живая организация, если следовать Богданову), «функциональная система» (в отличие от механических, химических и прочих систем), «функциональный подход», «органицизм» и «структурно-функциональный анализ в социологии», «системный подход», «социобиология» и «биополитика», «эволюционизм» и «организационный подход» в социологии.

Научное самопознание, существенно обогащенное за «предперестроечный» период и за период «реформ» (под влиянием многочисленных «вызовов», по А. Тойнби), которое, по всей видимости, проигнорировано академиками (увлеченными профессиональной деятельностью по государственным программам и грантам) позволяет сделать вывод, что Великая Социалистическая революция путем неизбежных трагичных потерь, обусловленных невежеством и жестокостью со всех противодействующих сторон и внешней агрессией, сделала главное и важнейшее в истории человечества - она позволила задействовать системные принципы в общественных отношениях и общественном производстве (при широком его понимании), которые обеспечили стремительное, невиданное в истории общественное развитие, даже при существенных заблуждениях в государственном управлении. Брежневский социализм мог быть научно преобразован в научную концепцию социально-экономического развития путем системной интеграции знаний и соответствующей государственной перестройки, ещё в начале 80-х, и страна не понесла бы катастрофических потерь. История не знает сослагательного наклонения, но академики и государственные лидеры должны рефлексивно осознавать опыт развития и понять, наконец, своё объективное функциональное предназначение, и значение высоко научного самопознания. Здесь надо повторить и дополнить важную мысль С.Н. Магнитова (которая возникала ранее и у меня), что социологи могут спокойно исследовать (в реальности просто социометрировать) любое текущее общество, в любом его состоянии (получая зарплату), и не только социологи, но и философы, академики. Однако, обществу объективно (и как заставляет опыт) предписано думать о своем развитии наиболее глубоко и наиболее организованно, без политического конформизма и легкомысленного формализма, без поспешности и «тугодумства». Общемировой наукой выработаны уже эффективные организационные и машинные средства выработки решений по сверхсложным задачам с использованием адекватных экспертных систем. Опасные для общества и всего человечества волевые решения власти по выбору той или иной концепции, того или иного курса развития должны остаться в прошлом. Концептуальные и прочие решения по наилучшей общественной самоорганизации (глядя «сверху») должны определяться адекватными знаниями и экспертными системами.

Литература:

1. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. (и др. – через поиск в библ.)
2. Прангишвили И. В., Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления).
3. Васильев А.И., Осознать комплексное Знание и познать самого себя – объективно предписанная академическая задача государственной важности для каждого общества и всего человечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22315, 22.07.2016
4. А.И. Васильев, От эволюционно приобретенного господства меркантилизма и глобальных его опасностей к объективно предписанному функциональному социоцентризму // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22553, 29.09.2016

^* 2-я редакция, первая опубликована в Экономической и философской газете №10-2017 под названием «Опасные решения должны остаться в прошлом. К осознанию объективно необходимой системности общества, страны, союза народов»