«Ни государство, ни церковь, а только само общество может
влиять, направлять и управлять школьным делом»
П.Ф.Каптерев. «История русской педагогики»

Я заметил: все великие философы прошлого, начиная, возможно, с Пифагора, в силу естественного положения вещей не могли обойти стороной тему воспитания и образования. Почти каждый из них оставил здесь свой след, потому что думать о будущем, забота о нем заложены в генах самой природы человека. Именно в силу наличия этих обстоятельств, имена великих мыслителей прошлых эпох остаются в памяти народов навечно. Полагаю, не будь этих имен великих философов, откуда бы взяться и именам великих педагогов. Потому что практика педагогики без практики философии человека (как основного вопроса философии) не могла возникнуть, но и, оставаясь в забвении, обречена на засыпание и отмирание естественным образом…

Согласно логике триалектики, под практикой педагогики мы понимаем, три вещи: во-1-х, интеллектуальное воспитание, во-2-х, физическое развитие и, в-3-х, духовно-социальное образование человека, а под практикой философии – осмысление результатов в парадигме понимания природы человека и прогноз с перспективой на будущее. По крайней мере, лично я не знаю ни одного из великих практиков и теоретиков педагогики, кто был бы чужд идей философии, объясняющих природу человека…

По этой причине, рассмотрение основного вопроса философии в науке – в том числе в естествознании - вне рассмотрения проблем педагогики считаю пустым занятием, пустой тратой времени, чему свидетельство – сама действительность, грозящая сегодня планетарной катастрофой. И потому, обозначив острейшую проблему - формирование нового педагогического уклада, не могу не продолжить эту тему...

Повторюсь, что в тему педагогики меня втиснула, как я уже писал, производственная практика, когда в 1976 г на курсах повышения квалификации готовил реферат «Совершенствование стиля управления» и повстречался с философской проблемой «познай самого себя». К тому времени я еще не знал писаний академика В.П.Беспалько о наличии в системе образования еще одной мировой проблемы – отсутствие Модели выпускника школы. И это факт: как таковой её не было ни в философии, ни в естествознании (как нет её и сейчас), - так откуда бы ей взяться в педагогике. И это несмотря на заслуги величайших умов на педагогическом поприще…

Сегодня я понимаю, что вся причина - в упрямстве философии держаться правил дуализма и диалектики, и считаю великим подвигом усилия господина П.Я.Сергиенко, заявившего о триалектике и взявшегося отстаивать её идею в мировом эфире. В дискуссиях выяснилось, что тема пользуется поддержкой ученых, представляющих различные области современной науки. Теперь и я понял, что именно отсутствие триалектики как философского метода познания истины не позволяет философам и педагогам найти решение проблемы самопознания, чтобы во всеоружии выйти на проектирование Модели выпускника школы. Отсутствие же оной позволило ретивым образованцам застойных лет ХХ века лишить систему образования воспитательной функции, тем самым лишив её должной перспективы. И начавшаяся в 60-е годы деградация системы образования закончилась крахом СССР…

&&&

Но почитав писания академика Беспалько, справедливо разнесшего в пух и прах существующую систему образования, «парадоксально» осуществляющую свою педагогическую деятельность при отсутствии Модели выпускника школы, я увидел, что и он, не касаясь триалектического метода познания истины и соорудив «Педагогику третьего тысячелетия», уводит нас, увы, совсем в другую сторону. – В необходимость «компьютеризации» всей системы образования, начиная со школы. И мне захотелось узнать, откуда растут ноги всех этих педагогических искажений…

Полистав страницы интернета, я нашел работу И.Канта «О педагогике» в переводе на русский язык академиком РАО Б.М.Бим-Бадом. И увидел, что вся «история педагогики» это есть не что иное как «история решения проблемы воспитания». Которая является к тому же и «историей решения основного вопроса философии», заявленного установкой «семи мудрецов» Др.Греции («познай самого себя»). В своем Предисловии к переводу академик даёт нам ясное представление о значении философии Канта в части решения проблем воспитания:

«Иммануил Кант – это весть из эпохи, весьма похожей на нашу. И тогда, и сейчас кризисное состояние всей духовной культуры, напряженные конфликты, войны и междоусобицы властно требуют понять, где таится общая причина взаимной вражды людей, найти и указать разумный выход из трагически опасного положения. "Кант был первым, кто охватил в рамках единого понимания все основные противоборствующие принципы познания катастрофической эпохи." (Э.В. Ильенков).

Необходимо было получить достоверные ответы на вопросы, что такое человек и каково его возможное будущее, на что он может надеяться и что он должен делать. Надо было создать надежную теорию разрешения практических задач. Но чтобы показать выход из тисков жестоких противоречий, нужны ясные представления о природе знания. Эти четыре вопроса составили все содержание трудов философа, или, что одно и то же, всей жизни Канта ».

Поскольку нас, прежде всего, интересует ответ на вопрос: что такое человек и его возможное будущее, выстраиваемое через педагогику и через воспитание? – стало быть, и мы должны искать ответа на вопросы: что такое педагогика и что такое воспитание? Отсюда и наш неподдельный интерес к работе И.Канта «О педагогике», курс лекций по которой он читал слушателям в университете все последние годы своей жизни. И академик Б.М.Бим-Бад исполняет своего рода «гимн» не только педагогическому гению своего кумира (однако не разъяснив, что он понимает под кризисным состоянием всей духовной культуры как таковой), но и педагогическому буму, творившемуся в Германии во второй половине ХVIII-го, а потом и в XIX веке:

«Педагогическое творчество Канта протекало в атмосфере педагогического ренессанса, когда все общество было увлечено идеей педагогического усовершенствования жизни. Популярными стали "воспитательные романы" (Базедов, Зальцман, Гёте, Жан Поль, Гёльдерлин). То была эпоха становления детской литературы, педагогического образования, школ нового типа, расцвета университетов. И когда писатель И.Г. Шуммель (1748-1813) дал своему воспитательному роману "Спикбарт" подзаголовок "История нашего педагогического века", в имени, которым он нарек свою эпоху, не содержалось ни малейшего преувеличения.

Под влиянием идей Просвещения в германских землях сложилось воспитательное движение неогуманистов, филантропинистов, основная тенденция которых - развитие всех сил и способностей человека, воспитание любви к людям и миру. Кант горячо приветствовал и деятельно поддерживал эту теорию и практику (Базедов, Вольке, Кампе, Зальцман и др.), связавших школу с природой и жизнью, сделавших обучение радостным, готовивших хороших граждан, гуманных людей.

Эти педагоги, испытавшие на себе сильное влияние Руссо, задались целью найти и обозначить общие принципы воспитания, выведенные из знания о человеке, с учетом его назначения, его телесной и духовной природы, его способности к счастью. Воспитание у них пробуждает, укрепляет и направляет хорошие склонности и привычки, развивает волю без своеволия.

Их воспитательно-образовательные учреждения назывались "домами людей, любящих людей" - "филантропинами". Филантропинизм как педагогическое движение стал прообразом и истоком теории и практики реформаторских "новых школ" в ХХ в. Педагогическое значение всех трудов Канта для нашего времени превосходит и неогуманизм, и филантропинизм, вместе взятые: оно колоссально. Кант - наш современник ». (Здесь и далее подчеркнуто мной, А.Н.)

&&&

Уже в этих цитатах хорошо видно, насколько «Педагогика» Канта и слова Бим-Бада актуальны сегодня, когда от советской педагогики, некогда лучшей в мире, остались рожки да ножки. И все это благодаря строителю Ельцину с его Указом от 11 июля 1991 г. № 1: О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР, а потом юристам Путину и Медведеву с их программами для РФ «Образование - 2013-2020/25/30». Ясно, что ни первому, ни второму с третьим ни кантовская работа «О педагогике», ни работы академика Бим-Бада об «Антропологической педагогике» не указ, поскольку о них они и слыхом не слыхивали. А ещё и потому, что даже и те, немногие, кто прочитал Указ, похоже, не обратили особого внимания на его мотивацию. А она гласила: «Исходя из исключительной значимости образования для развития интеллектуального, культурного и экономического потенциала России, обеспечения приоритетности сферы образования, постановляю…». Похоже, указ был написан под диктовку заокеанских «партнеров», причем с умыслом, что в России дальше дело не пойдет, поскольку никто из правительства не различает, чем эти три «потенциала» отличаются друг от друга. И неудивительно, что вскоре власти забыли и о «приоритетности сферы образования» как таковой…

А между тем, педагогические идеи Канта не могли миновать внимания просвещенных умов России, и на рубеже ХIХ-ХХ веков началась их популяризация. В период, на который пришлось творчество таких педагогов, как К.Д.Ушинский, В.П.Вахтеров, К.Н.Вентцель, П.Ф.Каптерев, П.Ф.Лесгафт, А.П.Нечаев, С.Т.Шацкий. Теоретические наработки и творческая активность этих педагогов дали повод заговорить о феномене «Серебряного века русской педагогической журналистики» (Л.В.Пузырёва). Всё более укреплялась главная идея педагогики - воспитание в свободе, порождающая свободомыслие и либерализм в извечной борьбе за справедливость с её свободой, равенством и братством. После произошедшей в России (1917 г.) под этими лозунгами буржуазной, а потом и пролетарской революции проблема воспитания и педагогики перед прогрессистами уже не могла не встать во весь рост. И «по всему поэтому в глуши российской» объявился педагогический гений А.С.Макаренко…

Уж он-то наверняка знал, что ещё Платон в своем «Государстве» вел речь о настоящем воспитании (правильном) и воспитании ложном (неправильном):

"Человек есть существо самое кроткое и божественное, если он будет укрощен настоящим воспитанием; если же его не воспитывать или давать ложное воспитание, то он будет самым диким животным из всех, кого производит земля". Но, учил он: "И самые одаренные дети при неправильном воспитании становятся особенно плохими". Однако: "Стоит только через воспитание дать первый толчок государственному устройству, и оно двинется вперед само, набирая силы, словно колесо. Ведь правильное воспитание и обучение пробуждает в человеке хорошие природные задатки, а у кого они уже были, то благодаря такому воспитанию становятся еще лучше - и вообще, и в смысле передачи их своему потомству".

Но как известно, и Платон выделял в воспитании лишь "мусическое искусство и гимнастическое", полагая, что, первое "дает уравновешенность души", а второе - "здоровье тела". А.Макаренко же своим потрясающим педагогическим опытом показал, как из беспризорников и падших детей воспитать полноценную личность, оказавшуюся способной отстоять страну в борьбе с европейским фашизмом в ВОВ. Хотя известно, что про интеллектуальный и культурный потенциал тогда не было и речи…

&&&

Хорошо известно также, что перед марксистами победившей революции в вопросах реформирования системы воспитания и образования руководящими стали знаменитые слова Маркса-Энгельса: «Под воспитанием мы понимаем три вещи: Во-первых: умственное воспитание. Во-вторых: физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями. В-третьих: техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и в то же время дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств». Сказанное убеждает нас, что оно, в своей сути, представляет выраженную в трех пунктах максиму И.Канта, каковой собственно и является его 35-ти страничный трактат («О Педагогике»). Максиму, которой философ-педагог следовал всю свою последующую жизнь. Приведем из неё несколько цитат:

«Воспитание необходимо только для человека. В понятие «воспитание» мы включаем уход, дисциплинирование и обучение наряду с формированием нравственного облика. Уход необходим младенцу, дисциплинирование - дошкольнику, обучение и формирование нравственного облика - детям школьного возраста…

Человек может стать человеком только благодаря воспитанию. Он - не более того, что делает из него воспитание^.. Разумеется, человека могут воспитать только люди, но люди, равными образом получившие воспитание. Поэтому недостаточно воспитанные и образованные люди в свою очередь плохо воспитывают своих питомцев…

Благодаря самодисциплине люди подчиняются законам человечности и осознают их необходимую ограничивающую силу. И это должно произойти как можно раньше. Так, например, детей посылают в школу поначалу не столько с целью, чтобы они там чему-нибудь научились, сколько для того, чтобы они постепенно привыкли спокойно сидеть и делать то, что необходимо; чтобы впоследствии не сложилась привычка поддаваться любому капризу…

Необходимость обтесать человеческое поведение проистекает из прирожденной ему необузданности^XI, которой нет у животных, - их поведение определяется инстинктами…

Но необузданность, которая свойственна человеку, столь велика, что, он как только привыкнет к ней, всем ей пожертвует…

Словом, необходимо как можно ранее приучить ребенка подчиняться предписаниям разума. Если с малолетства все его желания ни в чем не встречали противодействия, человек навсегда останется в той или иной степени дикарем. Плохо приходится тому, кто в детстве был избалован, ибо чем более он был изнежен избытком материнской ласки, тем больше впоследствии будет сталкиваться с противодействием и испытывать неудачи, лишь только шагнет в мир из ворот родительского дома. Подобная ошибка неизменно повторяется при воспитании детей сильных мира сего, поскольку им как будущим властелинам и в детстве не оказывают никакого противодействия…

Наше ТV не раз показывало (не без злого умысла), как необузданные дети необузданных властителей мира сего гоняют по тротуарам и газонам улиц столицы наперегонки с гаишниками; записывают свои подвиги на видео и выставляют в сеть. Но прошу обратить внимание вот на эту особенную мысль философа:

Человечество принуждено само, собственными усилиями вырабатывать те свойства, что составляют «человеческую природу». Каждое поколение воспитывает последующее. А истоком этого процесса можно считать либо первобытное состояние, либо же полностью развитое состояние человечества. Если принять за исходное состояние последнее, то придется согласиться, что впоследствии человек одичал и дегенерировал до варварства...

Здесь мне стало не по себе, объясню почему. Если условно принять за полностью развитое состояние человечества то состояние общества, которое утопистами и социалистами именуется коммунизмом, развившимся на основе достижений НТП и чего-то там ещё, то нам ничего не остаётся, как признать слова Канта за истину сегодняшнего дня, ибо ныне человек предстаёт воистину одичавшим и дегенерировавшим до варварства . Последние события в Ираке и Югославии, Ливии и Украине, Сирии и много ещё где - лучшее тому свидетельство. Необузданность сильных мира сего такова, что ради неё они готовы пожертвовать самой планетой…

&&&

Разве не про наше время сказаны вот эти слова И.Канта в его работе

Мы убеждаемся в том, что сильные мира сего заботятся только о себе и не принимают участия в важных экспериментах по воспитанию, которые могли приблизить человеческую природу к совершенству хотя бы на один шаг.

Нет никого, кто, будучи в детстве оставлен без призора, в более зрелом возрасте сам не заметил бы недостатков либо в своем характере, либо в своей «культуре» (ибо так можно назвать результаты обучения). Тот, кто не получил морального воспитания - груб, кто не получил привычки к самоограничению - дик. Плохая самодисциплина - большее зло, чем низкая культура, ибо упущения в последней впоследствии еще можно наверстать; невоздержанность же нельзя искоренить и недостаток в самодисциплине возместить невозможно…

«Дисциплинирование», формирование способности к самопринуждению возвышает человека над уровнем животных. Животное становится тем, что оно есть, благодаря своему инстинкту^vii, этому как бы «принудительному разуму» и тем самым оно избавлено от заботы о своем становлении. Человеку, напротив, необходимо самому формировать свой разум; у него нет инстинкта, и он вынужден сам вырабатывать свое поведение. Но так как он не способен делать это прямо с момента рождения, ему, беспомощному, вынуждены помогать взрослые…

Легко сказать: человеку необходимо самому формировать свой разум , - но почему не сказать было, что мышление и разум как таковые напрямую связаны со словом, с речью, которая формируется исключительно в дошкольный период. Точнее – до 5 лет. Следовательно, человеческий разум в человеке формируется именно до школы – до 7 лет, однако, не как разум, а как присущий исключительно человеку – его интеллект...

Как мне видится, это и есть философский главный прокол Канта в его «Педагогике». Для убедительности заглянем в Философский энциклопедический словарь (М., 1989), и прочитаем, что на самом-то деле, выражаясь строгим языком философии, суждения о рассудке и разуме предписывают оценивать их как философские категории:

«РАССУДОК и РАЗУМ, - филос. категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслит деятельности, две «способности души». Если рассудок – способность рассуждения – познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно схватывает единство противоположностей, которые рассудок разводит по сторонам… ».

И далее - цитата Канта: «Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого в нас нет ничего для обработки материала созерцаний и подведения его под высшее единство мышления ».

Друзья мои, давайте отнесемся к этим записям критически. Здесь опять в одной куче душа и разум. Не лучше ли сказать, что рассудок есть свойство души, делом которой является творческий труд как энергетическая составляющая организма человека, а разум предстает как его интеллектуальное начало, иначе – интеллект, который и следует представлять как философскую категорию, выражающую способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова. И только имея такое определение, можно говорить о реальном развитии интеллектуального, культурного и экономического потенциала не как об абстракциях, а как о задачах педагогики сегодняшнего дня и о формировании нового педагогического уклада…

&&&

Но вот философ формирует четыре пункта «что должно делать» в воспитании:

«Итак, воспитание должно:

I. Дисциплинировать человека. «Дисциплинировать» - значит не допустить, чтобы
животное начало взяло верх над собственно человеческим началом, не помешало
человеку исполнить свой долг пред собой перед обществом, членом которого он
является. Следовательно, дисциплинированность есть не только самоограничение,
противостоящее неуправляемому, импульсивному поведению.

II. Воспитание должно культивировать человека. «Культивация» включает в себя
обучение и становление поведения; она необходима для формирования
способностей. Последние суть некие возможности осуществлять деятельность,
направленную на достижение какой-либо цели. Поэтому не способности определяют
цели деятельности, а диктуемые обстоятельствами цели определяют собой
способности.

Некоторые способности, например, к чтению и письму, нужны всем без исключения; другие приложимы лишь к ограниченному числу целей, например, музыкальные способности. Поскольку множество целей бесконечно, практически безграничны и способности человека.

III. Воспитание должно сделать человека осмотрительным, ответственным, социально ценным, таким, чтобы его можно было любить, чтобы он пользовался авторитетом - все это особый вид культуры поведения, которую мы назовем утонченностью. В понятие “утонченности” входит также тактичность, вежливость и способность выбирать правильную линию поведения, которая позволяет достигать конечные цели. Содержание понятия «утонченности» меняется в зависимости от изменчивых вкусов разных эпох. Так, всего несколько десятилетий назад в обращении ценилась церемонность.

IV. Воспитание должно обеспечить нравственное развитие личности. Недостаточно, чтобы человек умел осуществлять деятельность, направленную на достижение определенных целей; он должен также выработать в себе способность свободно выбирать исключительно нравственные цели, такие, которые, проистекая из природы и законов мира, не могут не быть общезначимыми, не могут не стать в равной мере целями всех людей без исключения ».

Далее Кант делает необходимое и потому должное пояснение:

Воспитание - это уход за ребенком, а когда он подрастет - формирование его духовного облика. Последнее предполагает, во-первых, негативное воздействие: формирование способности к внутреннему само принуждению, уберегающему от проступков. Во-вторых, формирование духовного облика предполагает позитивное воздействие: информирование и педагогическое руководство, обеспечивающее нравственное воспитание. Педагогическое руководство означат консультирование по поводу того, как применять на практике приобретенные ребенком познания. Отсюда различие между просто информатором, каковым является школьный учитель, и воспитателем, который осуществляет педагогическое руководство. Первый обучает только для школы, второй воспитывает для жизни .

Приходится еще раз говорить о научном проколе Иммануила Канта в его философских суждениях о Педагогике: за философским фасадом своих суждений он, подчиняясь духу времени, видит лишь духовный облик воспитанника, не замечая облика интеллектуального , заслонив его конкретность абстрактным суждением о рассудке, о разуме, о душе. Об этом облике нет слов и у академика Б.М.Бим-Бада…

&&&

На сайте о педагогике нашел о педагогике очень справедливые слова: «Педагогике пришлось снимать скромный угол в величественном храме философии. Только в XVII веке она выделилась в самостоятельную науку, оставаясь тысячами нитей связанной с философией. Педагогика неотделима от философии уже хотя бы потому, что обе эти науки занимаются человеком, изучают его бытие и развитие». Эти слова подвигли меня вспомнить знаменитую шутку Б.Рассела: «Философия – это когда берёшь нечто настолько простое, что об этом кажется, не стоит даже и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это невозможно даже поверить».

Так мы взяли слово «разум», настолько простое для педагогики и философии, что никому даже в голову не приходит сомневаться в разумности человека. Стали рассуждать. И выяснилось нечто парадоксальное, когда мы в философии человека вышли на триалектику. Оказалось, что, не имея представления о триалектике, а руководствуясь лишь диалектикой с её дуализмом, ни философ, ни педагог никогда не познает истины о человеке, а стало быть, не решит и педагогических задач по интеллектуальному воспитанию, физическому развитию и духовно-социальному образованию, составляющими не две (как это общепринято в науке и религии), а ТРИ сущности природы человека. К тому же, вся философия и вся педагогика озабочены развитием духовности и нравственности (у Канта об этом едва ли не каждая страница), с которыми они, однако, так и не справились вместе с религией за все многие тысячи лет кипучей совместной деятельности…

И вот выясняется воистину нечто «настолько парадоксальное», буквально по Расселу, что об интеллекте и триалектике как философских категориях философы и педагоги официоза теряются даже говорить, боясь оскорбить общественное мнение и общественное сознание, уличением его в невежестве. А между тем, истина в этом и состоит. В уличении науки и философии и педагогики в очевидном невежестве …

Здесь и возникает риторический вопрос: откуда же быть просвещенным в педагогике Верховному главнокомандующему с его живой вооруженной силой и ядерным потенциалом, если все усилия научно-технического прогресса - вместе с его академиями и религиями - бьют мимо цели – мимо решения роковой проблемы самопознания…

Триалектика смотрит на нас со всех сторон, но мы её не видим. Почему? Физика устами Эйнштейна говорит о единстве Пространства и Времени, но почему она ничего не говорит о третьем – о Смысле, возглавляющем этот «союз». Свято место пусто не бывает и теология в это место поселила Идею Бога (хотя на самом деле это место должно быть закреплено за Интеллектом человека), которым оправдывает и добро, и зло, творимое человеком по своему невежеству в понимании самого себя...

Космос, Зоосфера и Социосфера обнимают человека со всех трёх сторон, пестуя его из дикаря и зверя в человека как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном (космос, ноосфера) и физическом (зоосфера) и духовно-социальном (социосфера). Но ведь, как известно, и «Бог на языке искусства есть интеллект» (Н.Кузанский). Вот и М.Мамардашвили учил в своё время, что "Человек есть существо - в высшей степени искусственное". Осталось сюда добавить привет от Я.Коменского, что «Искусство воспитания важнейшее из всех искусств». Искусство смотрит на нас со всех сторон: из космоса, из живой природы, из человеческого общества. Уберите искусство из последнего. И оно враз одичает. Таким образом, кто из философов, педагогов или ученых отказывается от понимания и признания закона триалектики, он загоняет в угол, в тупик себя и всю систему образования. Это истина…

Итак, «Бог на языке Искусства есть Интеллект», - кто может, передайте эти слова Верховным главнокомандующим вооруженных сил ведущих стран мира. И пусть они образуют Фонд интеллектуального развития человека, семьи и нации и передадут в него все триллионы денег, которые они собрались тратить на вооружения и противо-воружения. Пусть и от них будет хоть какая-то польза роду человеческому, а не вред от их необузданности в своих амбициях по услужению власти Золотого Тельца…

И творчески займутся формированием нового педагогического уклада. Ибо здесь истина…

Однако в китайский Год Красного Петуха без борьбы за неё вряд ли обойтись…

С любовью к истине…