|
«Точность – вежливость королей и долг всех добрых людей»
Французский король Людовик XVIII
Вступление.
Высказывание и настрой короля Франции фактически послужило основанием-причиной бурного развития этикета в Европе [1]. С тех пор в обществе неизменно и очень высоко ценится пунктуальность, точность, умелое обращение со своими и чужими мыслями.
Аристотель трактовал этос как способ изображения характера человека через стиль его речи.
По мнению выдающегося американского социолога Р.Мертона «Этос науки – это аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Нормы выражаются в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются ученым, формируя тем самым его научную совесть или, если кто-то предпочитает это новомодное выражение, его суперэго. Хотя этос науки не кодифицирован, его можно вывести из того морального консенсуса ученых, который находит выражение в обычной научной практике, в бесчисленных произведениях научного духа и в моральном негодовании, направленном на нарушения этого этоса» [2, с. 769].
Наверняка есть ученые, которые не знают классических формулировок этоса науки и не слышали имени Мертона.
Важным принципом научного этоса является требование научной честности и добросовестности при изложении результатов исследования. Как собственных, так и чужих.
Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты. Тем более, использовать далекие от науки способы диалога-общения в полемических вопросах, отдавая предпочтение голословному чёсу.
Придерживаясь указанных положений, позволим себе небольшую реплику на одно личностное к нам открытое обращение (АТ, публ. 23166, 19.03.2017).
В некотором смысле уподобляясь "репликантропу" (replicare возражать, реплика + anthropos человек) по собственному же термину [3].
Прежде всего, выражаем признательность профессору за дискуссионный материал.
Полемизировать по уже освещенным ранее вопросам не будем. Бессмысленно.
Только внесем некоторые принципиальные уточнения.
Под общим углом зрения научной этики, планка которой в последние годы имеет устойчивую тенденцию к неуклонному снижению. В том числе вследствие раскрепощения и вседозволенности, порожденной низкой маргинальной формой общения через технические средства Интернет, внедрением воровских традиций и жаргона во властные структуры, возрождением мракобесия с его враждебным отношением к просвещению, науке и др.
Нечто похожее на нравственную кастрацию. Даже в таком культурно-этическом пласте "ноосферной цивилизации" (по В.Федорову), как гармония. – К сожалению, таковы реалии.
Бифуркация-двоемыслие.
Личное послание-обращение профессора в формате открытого письма, однако, получилось дивным. Сначала даются некоторые пояснения. – Те же старые повторения. Без элементов новизны и конкретики по непосредственно затронутым вопросам.
Разве что, поделился своей личной перепиской. Нам-то она зачем?
Тем не менее, автор выразил свою позицию, которую следует уважать. Надо полагать, адекватно, как и нашу точку зрения о надуманности «стратегических ошибок в развитии математики» и алогичной терминологии "математика гармонии" (МГ). Спорить не о чем...
Не тут-то было. Стиль и ракурс изложения неожиданно меняются. Полностью. Изложение теряет логическую связность. Происходит раздвоение-бифуркация мысли [3].
1. Совершенно не в тему на свет божий извлекаются некие голословные утверждения А.Шелаева. С цитированием на две страницы. В том числе и наших высказываний, но в его искаженной интерпретации. То есть приводятся заведомо неправдивые цитаты, якобы от нашего имени (даже выделены кавычками), но нам никогда не принадлежащие.
Гротескная фальсификация информации упомянутым автором давно и подробно описана на страницах АТ, например, в [4]. С конкретным сопоставлением цитат.
Опровержений не последовало. Ни по форме, ни по содержанию. Да и как возражать, если преднамеренные манипуляции видны невооруженным глазом.
Уместно напомнить, что умышленное искажение цитат относится к нарушению научной этики, авторских прав и интеллектуальной собственности.
Даже под прикрытием чужого имени. Как бы, не от себя.
Повторять лжецитаты – значит, самому становиться непосредственным источником распространения ложных сведений. Это не социальные сети, здесь все на виду.
Что де-факто свидетельствует о внутренней разбалансировке. Когда отсутствует серьезная аргументация по сути предмета обсуждения.
Приведены ссылки на Шелаева. Один электронный ресурс АТ. Свободно заходи и читай сколько угодно. Нет же... Профессор буквально "купается" в чужих цитатах. Фактически становясь соучастником распространения ложной информации.
2.Плюс неожиданный призыв к нам наделить его полномочиями цензора. Персонально к нам же. Что никак не вяжется и диссонирует с личностным обращением. То есть он адресует нам «предложение ограничить публикаторскую деятельность» самих себя.
Какой-то неимоверно-противоречивый круг в искривленном зеркале-пространстве...
«Унтер-офицерша ... сама себя высекла» (Н.Гоголь, Ревизор, 1836).
Размышлизмы.
Размышлизмы – красивый современный неологизм. Слово понятное, ибо происходит от "размышлять" и буквально означает "размышления".
Его главное отличие от приевшегося и назойливого компьютерного сленга – истинно русское происхождения. Например, с украинского – "міркувати, розуміти" (размышлять, думать о мироздании) яркий неологизм не получается.
Не случайно он пришелся по вкусу писателю-сатирику М.Задорнову в его сборнике «Наблюдашки и размышлизмы» (2015). – Авторская точность в подборе новых терминов отвечает духу выбранного жанра, и в этом смысле безукоризненна.
Есть другое слово: "измышлизмы". Точного определения нет. Наиболее вероятно, оно соответствует контексту измышления. Как вымысел, ложь, неправда, обман, враньё и т.п.
Для усиления используют прилагательные: клеветнические, чудовищные и т.д.
Назвать собственные сочинения измышлизмами никому в голову пока не приходило.
Профессор решил открыть эксклюзивный счет.
Вымысел № 1: «Доктор наук Василенко опубликовал в Академии Тринитаризма 197 работ. Для большинства из них он использует название "измышлизмы"». – Ни одной работы с таким вкраплением в название у нас никогда не было, и нет. Есть только одна статья (АТ, № 77-6567, публ. 22055, 30.04.2016), в заголовке которой применено слово "размышлизмы". В самих текстах статей мы также иногда употребляем термин "размышлизмы". Обычно в контексте промежуточных итогов-размышлений.
Навешивание любых ярлыков (name calling типа измышлизмы, офонаризмы, либерасты и т.п.) относится к области психологии, пропаганде и социальной стигматизации, как манипуляционной технике, и является фундаментальной ошибкой атрибуции.
"МГ".
Совсем недавно профессор писал: «Моё научное направление, которое я назвал "математикой гармонии", пока не входит в круг понятий современной "высшей математики"» (АТ, публ.18278, 27.10.2013).
Далее совершенно неожиданно: «Понятие "Математика Гармонии" вошло в арсенал фундаментальных понятий современной науки» (АТ, публ. 23166, 19.03.2017).
Такая быстрая метаморфоза. Ещё вчера гусеница "МГ" ползала на могучем дереве математики (по Б.Гнеденко) в тщетных попытках найти хоть какой-то приют. Как вдруг яркой нарядной бабочкой запорхала над цветником всей науки.
Здесь фундаментальность явно подменяет атрибут значительности. И то в авторской самооценке. Такое неправильное понимание порождено деформацией представлений об истинном смысле действительно фундаментальной науки, в терминах современного науковедения.
Для справки. К фундаментальным понятиям относят бытие, время и пространство, материя и масса, энергия, информация. Некоторые физические образы-понятия: гравитация, заряд и т.п.
Для "МГ" нет даже листика или веточки на большом древе математики, в виду несообразности самого термина. Не говоря уже о каких-то фундаментальных свойствах.
Интеллектуальный надрыв.
В толковых словарях русского языка (С.Ожегов, Т.Ефремова и др.) слово "интеллектуальный" соотносится с высокоразвитым интеллектом. Например, интеллектуальный юмор, потенциал, анализ данных, бестселлер, игра, труд...
«Интеллектуальное пустозвонство» не бывает. По определению. Это не связываемые между собой слова. Как описательное имя, в котором определительный функтор "интеллектуальное" выражает признак, не только не свойственный предмету или главному слову "пустозвонство", но не присущий ему в принципе. Примерно как круглый квадрат или живой труп, правдивая ложь либо обезжиренное сало, жареный лед и т.д.
То есть вполне осмысленные слова, но в бессмысленных сочетаниях (по Расселу).
Ближе к греческому оксюморону или сочетанию несочетаемого по смыслу.
Профессорская память на тексты дает сбой. Тянет за собой нарушение логической связи. Подходящую ссылку не находит, потому как её нет. В результате очередной казус.
Вымысел № 2: «Доктор философских наук Грант Аракелян, применив к его "творчеству" термин "интеллектуальное пустозвонство", и назвав самого Сергея Леонидовича "интеллектуальным пустозвоном"». Сказал, как отрубил...
Подобную глупость Г.Аракелян не может написать теоретически. Тексты армянского философа по своей стилистике, даже на русском языке, в этом плане практически безупречны. Словосочетание "интеллектуальное пустозвонство", о котором измышляет профессор, не имеет отношения к доктору философии. Ни как таковое, ни адресное.
Наше отношение к его монографии нисколько не изменилось: «Книга в целом хорошая. Математика красивая. Литературный стиль отменный. Нет шараханий. Трезвый ум...» (09.08.2011). Наравне с критикой отмечается: «В книге удачно сочетаются теоретическая подоснова и использование обширного конкретно-исторического материала. Безусловным достоинством является хороший стиль изложения, простой и лаконичный язык. Читается легко. Много интересных иллюстраций» (АТ, Эл. № 77-6567, публ. 22557, 30.09.2016).
Истина в том, что в порядке оппонирования Г.Аракелян рассуждал о возможном развитии золотой модели без личностных персонификаций [5]: «Вдоволь насладившись красотой, уникальностью пропорции и её константы, исследователь, если только не теоретизирующий пустозвон, ищет истоки этой самой уникальности, пытается дать ей разумное объяснение, включить в общий теоретический контекст» (курсив наш – С.Л.).
Комментарии излишни... Разве что можно вспомнить известный "парадокс лжеца".
Ветряные мельницы.
Профессор, мягко говоря, лукавит, почти во всём.
Вымысел № 3: «В 2010 г. в Одесском Национальном университете был проведен Международный Конгресс по Математике Гармонии. Попытка Василенко сорвать проведение Конгресса закончилась полным провалом». – Полная чушь. Сорвать каким-то образом подобное мероприятие, запланированное МОН Украины, невозможно и бессмысленно.
Речь, видимо, идет о коллективном письме нескольких ученных и исследователей Украины и Российской Федерации с предложением снять-отменить негласные ограничения по вопросу представления материалов и участия в Конгрессе. Обращение носило открытый характер. Обсуждалось. Его можно найти и сегодня по адресу URL: a3d.ru/disput/61/721.
Наша совместная работа с П.Сергиенко, равно как и участие, были отклонены энергичными усилиями профессора, как председателя конгресса.
К слову, его имя в подписанном им же решении конгресса фигурирует 10 (!) раз (АТ, публ. 16116, 18.10.2010). – Согласитесь, небывалое доселе действо в истории науки.
Наш материал с соавтором [6] был опубликован на других информационных ресурсах.
В следующем 2011 году, уже под председательством белорусского ученого проф. Э.Сороко, дискриминационные меры-ограничения были сняты.
Из названия конгресса удален малограмотный термин "МГ" с заменой на точный научный образ: «Гармоничное развитие систем».
В материалах форума опубликована и моя небольшая статья [7].
В силу разных обстоятельств, включая реорганизацию основного "движителя" – Института креативных технологий (Т.Егорова-Гудкова, Одесса), последующие конгрессы, к сожалению, не состоялись. Подготовленные к ним результаты исследований: «Вурфы и гармоничность в структурировании объектов», «Золотое отношение как основа синтеза и созидания» были размещены в научно-технической библиотеке SciTecLibrary (URL: sciteclibrary.ru/rus/avtors/v.html, 2014).
Сумма нулей.
Исписав в своё время ворох бумаги, но, так и не справившись с простым представлением натурального числа N в виде суммы двух иррациональных чисел, типа N = (N/2 + √k) + (N/2 – √k), о чём мы писали ранее [8], профессор решил поупражняться с нулями, выстраивая многозначительную цепочку:
«научное значение равно 0. Но ведь 0+0=0,... потому что 0+0+0+...+0 = 0».
Возможно, под некоторым впечатлением статьи «Ноль как непревзойденный архетип и ноумен» [9]. Или наперекор Кантору с его "заумными" бесконечностями. – Всё-таки складывать нули без калькулятора интереснее и плодотворнее.
Небезынтересна также параллель с золотоносной тематикой.
Оказывается, сумма нулей функции y = x2 – x – 1 равна единице (1 = –ф + Ф), как сложение двух золотых констант. То есть два нуля образуют целостность!
Ученые всё больше склоняются к мысли, что мироздание в его наблюдаемом виде могло возникнуть буквально из ничего: нуля или вакуума.
Как искрометно писал польский философ С.Лец: «Сумма нулей – это опасное число», «существуют нули, считающие себя эллипсами, вокруг которых вертится весь мир» и.т.д.
Цитирование без границ.
Мы во многом согласны с недавно озвученной идеей С.Магнитова [10], что чрезмерное цитирование часто подменяет суть оригинальных научных исследований.
В частности, он точно подметил ложный круг цитирования, как культивацию сорняков: «любая цитата из любого контекста бессмысленна, она имеет смысл только внутри Учения. Это значит "цитировать" сначала нужно целое, учение, а потом части. Любой другой вариант путь эклектики, которая к науке не имеет отношения».
Как и индекс цитирования. Когда некую работу критики "умножают на ноль", а индекс наоборот растет.
Научная статья или монография должна быть, прежде всего, личностным творением-произведением, а не набором фраз-выдержек других авторов.
Хотя в отдельных случаях без этого не обойтись.
Особенно в уточнении истин, связанных с ложными обвинениями.
В работе [4] приведена подробная таблица, которая позволяет воочию осмыслить и наглядно проследить процесс рождения искусственно-преднамеренных фальсификаций и манипуляций. Когда из сугубо меркантильных соображений цитаты умышленно искажаются до их полной неузнаваемости.
Приведем лишь небольшой фрагмент:
Как нас цитирует и пишет Шелаев |
Текст оригинала |
СЛВ «пишет, что "У истоков лженаучных корешков по манипуляции сознанием в части обобщения ЗС стояли А.Стахов и Э.Сороко ... Околонаучные фантазии Стахова-Сороко не имеют ничего общего с теорией и практикой в математике"» |
«Отсюда растут лженаучные корешки в части обобщения ЗС, у истоков которого стояли известные ученые А.Стахов, Э.Сороко» [1] «...без хорошо узнаваемых терминологических околонаучных фантазий Стахова–Сороко, не имеющих ничего общего с теорией и практикой в математике» [2] |
Спрашивается, зачем профессору понадобилось тиражировать заведомо неверные сведения и ложные цитаты? Да ещё в таком количестве. Вдобавок на одном электронном ресурсе Академии. Смысл очевиден. Перевести стрелки оппонирования на вбрасывание негатива. В отсутствие доводов по существу. Прием старый, как мир.
Напомним «Нормы научной этики», принятые Сенатом Общества Макса Планка (2000).
Ложные заявления относятся к поступкам, которые квалифицируются нарушением научной этики. Когда намеренно или в результате крайней небрежности делается фабрикация и фальсификация данных, приводящая к нарушению прав интеллектуальной собственности или нанесения иного ущерба научной работе других лиц [11].
Плюс важное правило "систематического скептицизма" или открытости для сомнений результатов, как собственных, так и работы коллег.
Остается добавить от себя: повторяя глупость, сам становишься глупцом.
Виртуальное зазеркалье.
Мы специально не затрагивали откровенные профессорские ляпы.
И тому подобная "каша". С понятным направлением общего вектора...
Читая такие материалы, невольно вспомнилось одно недоумение, изложенное в [12]. Столько работать в области золотого сечения (ЗС), столько раз отмечать приоритет Евклида в ЗС и только сейчас приходить в восторг (с подачи В. Белянина, А. Радзюкевича) о частичном подтверждении этих мыслей в "Началах", изданных на русском в 1948–1950 гг.
Не понятно, как можно писать об истории ЗС и о том, как она изложена у Евклида, но при этом пользоваться литературой второго-третьего пересказа, не заглянув в тексты самого Евклида. Именно отсюда рождается легковесность и эрзацы в историчности ЗС под разными майонезами-соусами и приправой.
Осталось добавить несколько слов о Канторе, в дополнение к ранее сказанному [8].
Не так давно два крупных "специалиста" в области математики обнародовали революционную статью, URL: https://traditio.wiki/Теория_множеств_(лженаука). Название говорит само за себя.
В качестве "адвоката" выбран химик и математик – проф. А.Зенкин. Человек известный. Хотя, по мнению многих ученых, не стал сколь заметным авторитетом в области критического анализа наследия Кантора. Видимо, не достаточно хорошо разбирался в критикуемых теориях. К тому же частенько переиначивал на свой лад математические оригиналы рассуждений. В частности, если он не мог явно предъявить еще одно число, кроме диагонального аналога, вовсе не означало, что таких чисел нет. И так далее...
Нам остается посоветовать книгу другого ныне здравствующего (80 лет!) прекрасного ученого-математика Ю.Манина [13]. Не будем цитировать. Просто порекомендуем почитать, обратив внимание на страницы: 25, 38, 79, 99, 110–124, 142, 155.
Только один акцент. Множество по Кантору: минимальный математический объект, как всякое соединение в одно целое различимых объектов, существующих в нашем восприятии (интуиции) или нашей мысли. – Это наилучшее объяснение множества как понятия, помогающего познавать мир. Уже отсюда вырастают и выкристаллизовываются числа, геометрические объекты и проч.
Не понятно лишь одно. Какое вообще континуум-гипотеза имеет отношение к "МГ", которая оперирует исключительно золотым сечением и двумя алгебраическими уравнениями триномиального типа?
Чем Кантор насолил профессору? – У них же нет ни одной точки пересечения.
Даже не популизм. Какая-то мистерия, мистификация.
Создается впечатление, что вынашивается идея: на место-постамент теории множеств водрузить золотое сечение. А вместо Кантора – модернового Пифагора XXI века.
Sapienti sat.
Ну, а всем представителям научного этоса будет не лишним ещё раз задуматься над библейской философией древних, которые много времени уделяли "размышлизмам":
«Сердце разумного ищет знания, уста же глупых питаются глупостью» (Притч. 15:14).
Ссылки: