Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Л. Василенко
К самоучителю мудрствований по «Триалектике»

Oб авторе


В учении нельзя останавливаться.

Сюнь-цзы, 300–215 до н.э.


Из мухи слон.

Вот незадача... В своей работе [1] мы привели короткую выдержку из совместной публикации с А. Никитиным на АТ-ресурсе [2]: «Триалектика плутает во тьме, а тринитаризм покрыт тайной. Не потому, что непознаваемы, а потому, что непонятны».

Эта субъективная и в меру безобидная фраза никем не замечалась шесть(!) лет. Повторение двух строчек сегодня неожиданно вызвало всплеск излишней впечатлительности уважаемого П.Я. Сергиенко, с его маркером "негативной оценки" [3].

Почему так прореагировал-отозвался именно он, приходится лишь гадать.

Во-первых, у нас нет ни одной ссылки по этому поводу. Ни персонально фамильных, ни литературных.

Во-вторых, слово "триалектика" никто не приватизировал. Оно не индивидуализировано товарным знаком. Используется рядом авторов. Иногда к месту. Но часто как дань моде поиграть красивым термином. Причем каждый исследователь вкладывает в него свой смысл.

Невольно вспомнилась книга недавно ушедшего из жизни шахматиста к.т.н. Е. Гика «Занимательные математические игры» с его 16-ходовым решением, как из мухи сделать слона. Другой автор с помощью компьютера нашел всего 9 переходов по цепочке: муха → мура → фура → фора → кора → корн → коан → клан → клон → слон (habrahabr.ru/post/270845).

Сдается, Сергиенко превосходно и как всегда нестандартно решил "многоходовочку" за один ход. Или три в одном: нашел повод, напомнил о "триалектике" и пожурил оппонента.


Newsbreak.

Если говорить по существу самой реплики, то тринитарный догмат воистину во многом сокрыт тайной познания. Зиждется исключительно на вере. Об этом часто и открыто пишут адепты христианской теологии.

Некая, возможно и развивающаяся, "триалектика" действительно пока блуждает в темноте, ибо до сих пор не сформулировала четко предмет и объект исследований. Не говоря уже о внутренней сути. В разных сочетаниях легко перемешиваются известные с древности положения тройственности, тринитарности, трихотомии, триадичности и т.п. Тем самым, превращая "триалектику" в сугубо личностные философствования. Каждый на свой лад. В итоге, к сожалению, "ни о чём", – в смысле общего научно-исследовательского пространства.

Отметим, что идеи троичности нам очень близки. Периодически возвращаемся к данной теме. Наши скромные заметки представлены в открытом доступе на электронных ресурсах.

Подчеркнем ещё раз. Вышеупомянутая цитата приведена нами в кавычках, имеет прямую ссылку на источник и неразрывно принадлежит двум авторам: Василенко и Никитину. Это принципиально. Сергиенко некорректно персонифицирует только наши с ним фамилии.

Ну, да ладно... Примечательно иное: статья [3] практически полностью повторяет другую публикацию на АТ под псевдонимом или рубрикой Яспресс [4]. Даже список литературы (!). – Где ж оно современное развитие "триалектики", закончившееся ссылками на публикации 7-15-летней давности? – Получается, имеет место обычное вбрасывание информации (newsbreak) конкретного субъекта информационного процесса. Как говорится, на здоровье. Однако вовсе не обязательно искать малопонятные причины раздражительного толка.


"Триалектика" ≠ наука + теология.

Так называемая "триалектика" никогда не была предметом нашего особого интереса. Особенно в той части, когда она густо удобрялась и взращивалась тринитарной идеей.

По моему глубокому мнению, соединение теологии и науки принципиально невозможно.

У них разные направленности осмысления и понимания.

Наука имеет дело с фактами, экспериментами. Теология основана на безусловном веровании в догматические каноны.

Они сосуществуют даже не параллельно, а в разных измерениях человеческого бытия.

Слово "триалектика" есть. Но реальное наполнение пока желает лучшего. Что-то действительно новое пока просматривается слабо.

Если речь идет о триадическом мышлении, то оно достаточно основательно проработано Кантом, Гегелем и восходит своими традициями к великим мыслителям глубокой древности.

Если речь идет о марксистско-ленинской версии-концепции, то она вообще имеет мало общего с диалектикой. Всё подстроено под конечный результат – оправдание социалистических революций и государственных переворотов.

Тринитарная (религиозная) идея вполне самодостаточна. Никакая "лектика" ей не нужна.

Внедрение же тринитарной подушки в тело "триалектики" не спасает последнюю, даже вредит. Раскладывая научную концепцию на изолированные атомы.

Как не смешивай масло с водой и не взбалтывай, однородная жидкость не получается.


Злая шутка.

В русском языке имеется порядка ста заимствованных слов, начинающихся на "диа-". С укороченной приставкой "ди" их ещё больше.

Некоторые слова имеют четкую привязку к числу "два":

  • диаметр – отрезок, проходящий через центр окружности и соединяющий две точки;
  • диалог – беседа, обмен высказываниями между двумя и более людьми;
  • дихотомия – деление целого на две части;
  • диаграмма – графическое представление данных геометрическими формами на основе визуализации, чаще двухмерной, и так далее…

Другие слова мало или совсем не связаны с количественными показателями, во всяком случае, с двойкой:

  • диабет – болезнь, связанная с обменом веществ,
  • диалект – местное наречие, говор;
  • диалектика – искусство спорить, вести рассуждение, учение;
  • диагностика – в медицине заключения о сущности болезни и состоянии пациента....

Анализ доступных публикаций позволяет утверждать, что "триалектика" изначально мыслилась в качестве альтернативы-замены диалектики, с подменой понятий и принятием неочевидной гипотезы, будто диалектика основана на бинарности.

Взамен ей предлагалась некая триадическая структура. Но всё это уже было ранее!

«Гегель свой метод применения принципа триады назвал диалектическим» [5, с. 697].

Дух его диалектики насквозь пропитан триадичностью. Достаточно вспомнить классические формы-связки «тезис–антитезис–синтез», «качество–количество–мера», «бытие–сущность–идея» и многие другие.

Марксистко-ленинская школа вывернула диалектику наизнанку. Можно даже сказать совершила насилие, в известном смысле этого слова. Широкое понятие утрировали-исказили до тривиального <классового> противоборства двух сторон. В итоге на советском пространстве за диалектикой прочно укрепилась репутация дуально-племенной экзогамии.

Архитекторы "триалектики", как нам представляется, легко попались на удочку вековой коммунистической пропаганды. Введя в "лектику" приставку "три.." вместо "диа-" и проведя параллели с тринитарной идеей, они представили-возомнили, что поймали бога за бороду.

Объявили о кризисе привычного для них большевистского диалектического мировоззрения. Под общим лозунгом «Диалектика – умерла. Да здравствует триалектика!» (В. Перевалов). С кризисом всё верно. «Именно поэтому немецкий национал-социализм и советско-большевицкий социализм оказались исторически несостоятельными и неспособными на длительное развитие» [6].

Только диалектика, как стиль мышления и методология познания изменяющихся явлений, здесь ни при чём. Разве что исключительно в марксистской интерпретации абсолютного противоборства под априори заданный революционный сценарий.

А. Лисин в своей монографии [5] критикует, по его словам «фанатичных адептов диалектического материализма». Одновременно отмечает [5, с. 696-697]: «Неудивительно, что при этом вместо диалектики предлагается новая познавательная система – триалектика, основанная не на "диалоге", а на логической триаде. Это своего рода диалектика диалектики». И сразу же дает ссылку на Гегеля (!) «истинное деление ... прежде всего, должно быть трехчленным; но так как особенность обнаруживает себя как удвоенная, то деление может быть и четырехчленным. В сфере духа преобладает трихотомия [7, с. 414]... Главная цель диалектики – познание частей единого в развитии, развития вообще. При этом присутствует и синтез, то есть связь единого в частях».

Сергиенко «априори полагает, что работа левого полушария мозга человека реализует диалектический принцип движения мысли, а работа правого полушария – триалектический принцип» [5, с. 423]. Что образуется в итоге, он умалчивает...


Небольшой анализ.

По нашему мнению, в работе [4] на свет божий извлечены практически все ресурсы на то время, в которых хоть как-то упоминалась "триалектика". Обзор оказался на удивление неплохим. Хотя, представляя его на новое обозрение [3], автор, конечно, был обязан его обновить. Иначе, зачем вся эта суета-затея с "многоходовочкой". Мы решили провести кратко свой анализ источников и заодно несколько расширить "географию".

  • Готтрайх (stihi.ru/2008/02/16/1450), – давно закрытый поэтический сайт.
  • Лавров В.Г. Преображение (Гл.13, п. 10), – 7 абзацев текста из общих фраз.
  • Штерн Ю.М. Введение в физику катастроф. П.Я.Сергиенко: Эвристические идеи триалектики (galezoteric.narod.ru/new_page_250.htm), – ссылка непонятна, тем более, указанный файл отсутствует. Нашли похожую работу [8], но в ней ни одного слова о "триалектике".
  • Иванов В.В. Принцип ума - философский манифест, – ссылка не работает. Зато можно найти солидную по объему его работу [9], как историка и публициста (Литва). Если кто-то желает заблудиться окончательно в лабиринтах "триалектики", рекомендуем прочесть. Суть просматривается с большим трудом. Математически-философский текст и вовсе способен привести в уныние. Математика выглядит довольно беспомощно и построена на авторских числовых системах (G, N, К, N, X, Y, Z.... - числа) с легко улавливаемой претензией на открытие в теории чисел. Кроме того, в исходных положениях имеются принципиальные ошибки. Например, подчеркивается «дуалистическая, диадная, двойственная "основа" диалектического метода». Что изначально неверно в качестве исходного посыла (см. выше). По его словам, «Гегель... в определение первого "закона" диалектики "единство и борьба противоположностей" вставил слово "борьба" и совершил тем самым существенную ошибку». – Подобного у Гегеля нет и в помине. Борьбу внесли основоположники марксизма-ленинизма [6]. И так далее...
  • В монографии д.э.н. проф. Л. Мельника (Украина) [10] на основе предложенного автором триалектического подхода (как он говорит) к формированию и развитию экономических систем исследуются фундаментальные основы взаимодействия трех групп факторов (сущностных начал): материально-энергетических, информационных, синергетических. – Собственно и вся "триалектическая" основа. Теория трансформируется в простое количество анализируемых факторов. Добавьте ещё один, получится "тетралектика". Это легко просматривается и в более поздней работе (2015) [11], где начатая тема развивается для «триалектики формирования потребительской стоимости. В её основе лежит удовлетворение потребностей сущностной триады или триединой природы человека, несущей в себе биологическое, социальное (личностное) и трудовое (экономическое) начала». – Что ближе к структуризации и/или детализации системы. А предложенная "триалектика" – некая ширмочка.
  • Техника молодежи 2006, № 6, с. 26. → Система <Человечество и Земля> «не диалектическая, а триалектическая, состоящая из двух противоположностей (человечество и Земля), а также третьего нейтрального к противоположностям элемента... человечество по причине отсутствия знаний триалектических законов... развивает свои способности и возможности не в положительном направлении, самосозидания, а в отрицательном направлении самоуничтожения. Вот первопричина развития кризиса жизни человечества на планете Земля... <триалектика> выведет человечество с блуждания по бездорожью спиралей незнания, на столбовой путь знания гарантированного достижения счастья». – Очень "глубокая" мысль, особенно для одновременного познания "триалектики", преодоления кризиса и выхода на столбовой путь. Но для Сергиенко это неинтересно. Он подчеркивает лишь название 1-страничной заметки (под рубрикой "смелые гипотезы"): «Диалектика – умерла. Да здравствует триалектика!». Ещё добавляет к заглавию «триалектические законы саморазвития противоположностей», о сути которых в заметке ни слова.

Мы нашли более свежую статью В. Перевалова [12] из далекого Ханты-Мансийска с его, как он говорит, "триалектическим мышлением". Вполне ожидаемо, что "триалектика" не стала более понятной и осязаемой. Собственно, автор и не ставит такую задачу. Зато можно почерпнуть много любопытного. Почитайте...

  • Работы нашего земляка проф. В. Воронина в области литературоведения хорошо известны. В том числе на АТ (trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0048-00.htm). Он считает, что «В диалектике борьбы противоположностей торжествует обычно какая-то одна компонента. В триалектике главенствует это среднее промежуточное начало». – Остается ещё раз напомнить: борьба противоположностей является исключительным уникум–продуктом материалистической философии К. Марса. К общей методологии диалектики не имеет малейшего отношения [6].
  • В статье [3] отмечается «Современный теоретик марксизма В.М. Сапега полагает, что "Триалектика – дополнение диалектики теорией о самостоятельном третьем полюсе, обладающим свойствами двух других"». – Правильно полагает. Только это давно и подробно описано в диалектике Гегеля через понятие синтеза в отношении "тезиса – антитезиса". Через понятие меры в отношении "количества – качества" и других триадах или трихотомиях (с тремя полюсами). Без дополнительного мудрствования с приставкой "три-". За ненадобностью.
  • Профессор в области психологии М. Семаго на Московской межвузовской науч.-практ. конф. "Равные возможности – новые перспективы" (2009) высказался про формирование новых философских оснований наук и «переход от диалектики Г.В.Ф. Гегеля к триалектике П.Я. Сергиенко, имплицитно присутствующий во многих областях современного постнеклассического научного знания», – в качестве примера. Данная мысль не получила дальнейшего развития в его многочисленных научных трудах. Поэтому трудно судить о степени репрезентативности приведенных слов. Честно говоря, похожие сравнения-уподобления по отношению к самому себе, оставил бы без внимания и тем более широкого озвучивания.
  • Искренне рады, что в украинской книге (Харченко Петро. ТриЕго. – К.: Фенікс, 2008. – 420 с.), как говорит Сергиенко: «на страницах 73-83 цитируется полностью <его> статья "Начала триалектической парадигмы"». К большому сожалению, об упомянутой монографии, как и о самом авторе, более ничего не известно. Статью Сергиенко с таким названием или какую-либо ссылку на неё мы также не нашли, включая авторский блок АТ (trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0019-00.htm). Вполне допускаем, что наш поиск неполный.
  • Сергиенко скромно указал, что «в 2001 году Юрьев Г.Л. и Юрьева Н.А. внедряют метод триалектики в виртуальную медицину», и всё... Между тем, это должно было как-то заинтересовать. Дополняем. Цитируемая работа вошла в книгу [13]. Из аннотации следует, что в парадигме виртуальной триалектики – новой естественно-научной мировоззренческой концепции – авторы обосновали виртуальную медицину. Д.м.н. Г. Юрьев разработал структурно-функциональную теорию троичного системогенеза живых виртуальных систем – триалектику и метод работы с виртуалами – триалектическую аретею. Есть ещё глава 16 «Исследование метода триалектической аретеи в системе санаторно-курортного лечения больных язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки». – Многое проясняется из статьи [14], где используются такие "триалоги": щедрость ↔ ВЛАДЕНИЕ ↔ жадность, трус ↔ СТРАХ ↔ герой, ребенок ↔ ВЗРОСЛЕНИЕ ↔ взрослый и др. диалектические (!) триады. Самые обычные. – Ну, не порицать же авторов, если им пришлось по вкусу само слово "триалектика".


Немного из современного.

Мы не ставим задачу тщательно исследовать затронутую проблематику. Есть более преданные и заинтересованные сторонники-последователи идеи. Им и карты в руки...

Просто немного освежим анализ литературы:

1. Во многих работах д.ф.н. проф. В. Каширина и д.ф.н. доц. О. Кашириной рассматриваются вопросы социальной жизни применительно к локальным, региональным и глобальным структурам. Они исходят из того, что «в информационном поле культуры, разворачивается перегруппировка фигур (прошлое, настоящее, будущее), форм (внутреннее, внешнее, метавнешнее), паттернов времени (ускорение, замедление, ожидание)» [15].

Вместе с тем «диалектика индивидуально-временной вертикали информационного поля культуры (повседневности и современности)... сочетается с триалектикой его коллективно-пространственной горизонтали (культуры самосознания, культуры индивидуальных действий и культуры коллективной деятельности)». Говорится также о "триалектике" (?) факторов (целесообразности, времени...): внутренних, внешних и метавнешних. – Во всём этом легко отслеживается общая процедура по выделению триад, а диалектика соотносится с дуальным (?) проявлением.

2. В статье [16] мы находим такие триады: «История сблизила ... бинарные оппозиции в культуре постмодернизма, превратив диалектику внутреннего и внешнего в триалектику "внутреннее – метавнешнее – внешнее". Диалектика природы должна быть дополнена триалектикой времени, а философия телесности должна рассматриваться с точки зрения диалектико-триалектической парадигмы... Коллективно-пространственная горизонталь разворачивается в триалектике объективных внутренних, внешних и метавнешних условий. Индивидуально-временная вертикаль – в триалектике субъективных факторов "вчера – сегодня – завтра" в одном эмпирическом мгновении». – Можно заменить трихотомией, ничего не изменится. К тому же вспоминается академик В. Вернадский, который в своих "Заметках о проблеме времени, пространства и симметрии" (1931) рассматривал нелинейный векторный характер времени: «Есть вчера – сегодня – завтра – в одном мгновении» [17, с. 252].

3.Молодой ученый С. Бредихин, защитивший кандидатскую диссертацию по философии (2015), в своей работе [18] (2014) отмечает: «Триалектика является относительно новой философской концепцией. С одной стороны, корни триалектического мышления уходят в древнейшие философские системы. С другой стороны, триалектика никогда не разрабатывалась целенаправленно и систематично в качестве особой методологии или теории. Настоящая статья призвана исправить данный недочет. В ней представлены начальные элементы общей триалектической концепции и возможности ее приложения к исследованию философско-антропологических аспектов пребывания человека в труде». – Посыл весьма интригующий, амбициозный. При желании можно ознакомиться подробнее.

4. В своей недавней работе В. Чебанов отмечает [19]: «Триалектика Бытия неоспорима (равно как и диалектика, и полилектика), вопрос в её познании и применении». При этом «диалектика и триалектика... – составные части субстанционально-трансцендентальной полилектики (СТП), создаваемой мною».

Судя по контексту, автор вкладывает в диалектику дуальное (бинарное) представление: «мироздание, во всех его аспектах, безусловно, диалектично, так как везде и всюду присутствуют энергосодержание и инфоцелеформа».

Привлекает на себя внимание следующая констатация: «энергоинформизм (создаваемый мною)... успешно разрешил все эти проблемы и парадоксы»... «пространства, времени, массы, заряда, энергии, информации, темных энергии и материи, взаимоотношений материи и антиматерии и многого-многого другого» [19].

Ну, и конечно, разного плана структурные триады (как же без них?):

  • всеобщие принципы отбора, развития и единения;
  • всеобщие формулы взаимодействия, энергии и цикла;
  • всеобщие общесоциологические законы: свободы, возвышения, соревнования в соборности;
  • всеобщие относительности: осевая – вращательная, орбитальная, поступательная
  • интерпретация Богов Св. Троицы: энергия, информация и материя, они же одновременно основные законы сохранения, развития и единения.

Учитывая частое упоминание "самое себя", поле "триалектики" Сергиенко, на наш взгляд, скорее понадобилось автору для собственного newsbreak (см. выше). – Приём вполне дозволенный. Как часть рефлексии. Представленная информация, конечно, небезынтересна. Особенно успешное решение «всего и вся» на основе озвученных положений всеобщего характера и «перевода всех физических величин к единой мере – м/с».

5. Наконец, представленная на АТ свежая публикация д.г.-м.н. В. Голубева [20] невольно навеяла грусть. Две трети ссылок (из 12) по "триалектике" собственные работы, будто он – единственный автор этого подхода. Ни одного (!) упоминания про "аборигенов" данного направления. Хотя бы из вежливости. Снова дуально-марксистское искажение диалектики с надуманной борьбой и т.п. Гармонизация (гармоничный, но не "гармонический синтез") и равновесие-снятие противоположностей, о чём пишет автор, как раз и свойственны диалектике Гегеля. Но не в противопоставление ней.

К слову, возможно, ученому неизвестно, но согласно используемой ним золотой пропорции существует не два, как он утверждает, а четыре (!) "положения равновесия" или аттрактора: два внутренних и два внешних (по отрицательному корню-решению) – симметричных относительно центра. В результате, приведенные отношения территориальных и государственных образований, надо полагать, претерпят существенную перестройку структурных связей... Но это уже тема другого самоучителя...


На десерт...

Незаметно подошли, пожалуй, к главному.

Работы П. Сергиенко мы не станем рассматривать. По причине их широкого и длительного представления-обсуждения на открытом ресурсе АТ – trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm, – наше доброе слово главному редактору В. Татуру.

В поле внимания: д.ф.н. проф. Е. Борзова и известный петербургский исследователь С. Переслегин, которые особенно выделяются на разношерстно-разноголосом "3-фоне".

1) Монография Е. Борзовой [21] прекрасна. Её мало цитировать и/или комментировать. Нужно просто читать, вникать и упорядочивать свои ячейки сознания.

Триадология изложена обстоятельно, профессионально и качественно.

Приведем только один фрагмент из введения (с. 12), который подчеркивает, что "триалектика" является старой, как мир, триадой. Точнее, «способом мышления посредством диалектической триады». Не в наших традициях приводить длинные цитаты. Но в данном случае считаем вполне оправданным. Поскольку многое методично расставляется по местам и вполне соответствует духу самоучителя по выбранной теме:

«Г.В.Ф. Гегель, являясь самым фундаментальным представителем классической диалектической философии, показал единство мира в развитии посредством применения триады и диалектического метода, основанием которого она являлась и играла роль внутреннего двигателя мышления. Однако, термин "диалектика" не совсем точно выражает то, что в мире представляет многообразное единство противоположных элементов, поскольку в нем нет акцента на то, что основой всемирного закона гармонии является именно третий элемент – связь, само единство. Кроме того, многие думают, что термин "диалектика" включает значение числа "два", и речь идет о двух противоположностях, но, на самом деле, диалектика происходит от греческого δίαλεγομαι и переводится как искусство вести беседу, спор. Термин диалектика (δίαλεχτιχή) впервые применил Сократ, обозначивший им искусство вести беседу, а благодаря греческому δυαη (двоица) возникло понятие дуализм, который кладет в основу мира два начала. Триалектика же подчеркивает наличие третьего начала, которое внутри "двух" является их основой, и есть то третье, что сначала скрепляет, затем, становясь видимым противоречием, превращается в конкретное единство. Его значение уже говорит о всеобщности закона единства противоположностей как определенной триады. Такая триадология касается не только мышления, но всех областей нашего мира: и природных явлений, как духовных и материальных, и общества. Эту суть диалектического мышления, обосновывающего единство двух противоположностей в третьем, больше отражает термин "триалектика", поскольку речь идет, по сути, о третьем связующем элементе двух противоположных или триединстве, где третья ипостась есть само единство. Неслучайно А. В. Сухово-Кобылин, исследуя историю философии с точки зрения роли в ней "трех", отмечал, что уже Платон предложил и использовал триаду, которую "понимал" так, что два без третьего объединиться не могут и что потребно третье, их связка, которая бы их в единое соключила».

В предисловии к данной монографии д.ф.н. проф. Е. Островская отмечает «Будучи блестящим знатоком гегелевской философии, Е.П. Борзова глубоко и емко излагает триадическую методологию, присущую каждому из аспектов этой фундаментальной мыслительной системы. Триадическая методология предстает в трудах Гегеля движителем мышления, а диалектика – методом, посредством которого логика процессуального развивающегося единства становится доступной познающему разуму» (курсив наш – С.Л.).

Комментировать нет надобности. Мысли отточены, понятны и точны.

2) В книге С. Переслегина [22, гл. 8] находим разные деления на триады, называемые также триалектикой (3-диалектикой [23]) или триалектическим подходом:

  • система базисных векторов пространства стратегий: геополитика, геоэкономика и геокультура;
  • в метастратегии цивилизационного развития выделяются три мета-онтологических плана: мир вещей (физическая картина мира), мир идей (философская картина) и мир людей или социосистем и мыслекоммуникаций (социо-психологическая картина);
  • трехплановое время: механическое, термодинамическое и мифологическое. Взаимодействие между временами порождает цивилизационные принципы, два из которых – развитие и соответствие (дао) широко известны, третий же на настоящий момент не исследован и не имеет названия.

Рассматривая разные форматы мышления и логических построений, автор сформулировал предположение о триалектическом базовом балансе "статика–динамика–спонтанность". Противоречие (источник развития) предполагает наличие более двух сторон. Как логика, подход и часть мышления.

С. Переслегин честно признает [24, с. 64]: «Автору известно, что слово "диалектика" означает "рассуждение", а не "дуальность". Но пользоваться термином "триалектика" для указания на работу с противоречиями высокой размерности очень удобно. Например, "безопасность – развитие – комфорт" как управленческая парадигма, "равновесие – развитие – спонтанность" как философское триединство, отраженное в религиозной традиции через Святую Троицу или индуистскую триаду Вишну, Брахма, Шива».

Говоря о типах организации мышления, автор отмечает: «Слово "диалектика", конечно, переводится, как "искусство спорить, вести рассуждение", а не как "двойственное мышление". Тем не менее, очень удобно назвать "лектикой" размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину. Мы будем пользоваться этим обозначением, чтобы построить своеобразную "лестницу мышлений", <которая> задает иерархию сложности мышления, а не его качества» [25]. – Готовое введение к самоучителю по "триалектике".

Просто "очень удобно". Кто-то любит философствовать, лежа на диване. Кому-то комфортнее прохаживаться взад-вперед. Третья ипостась ... идет спать.

Невольно вспомнился пример большевистской классической "триалектики": «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить». Можно уверенно говорить о своеобразно-эклектичном "тринитарном атеизме": один в трех (временах) и три в одном (лице).

В целом допустимо ожидать, что "триалектика" не сказала своего завершающего слова.

Вероятно, нас ожидает новое развитие теоретических линий. Она, наконец-то, станет более понятной, доступной. Не будет подминать собой диалектику и одновременно сводиться к обычной триаде. Внесет нечто действительно качественно-новое, отличающее от остального. Перестанет быть очередной разменной монетой ради красного словца.


Вместо заключения.

Пока "триалектика" так и не сумела четко ответить на простой вопрос: в чём суть-отличие от диалектики? – Приставка "три" вроде и существенна, но ничего не меняет кардинально.

Привнесение тринитарной теистической идеи с её внедрением в тело научно-философской "-лектики" только усугубляет ситуацию.

Диалектика великих мыслителей всех времен глубоко триадична по своей сути.

Можно сказать, что "триалектика" – есть диалектика общей триадологии (по Е. Борзовой).

В таком качестве-представлении в ней могут спокойно уживаться все известные подходы. В том числе научные и религиозные сентенции. – Но без смешения оных. Иначе, по любимому высказыванию Сергиенко, получится колючая проволока (синтез), как единение двух не соединяемых сторон – ужа и ежа (анализ).

Допустимо несколько "усилить" терминологию: триадологическая диалектика или диалектическая триадология.

Безусловно, уважаемый П.Я. Сергиенко является одним из первых исследователей, предложивших миру сам термин "триалектики". Что стало фактом и частью истории...

Одновременно на нем лежит часть вины-ответственности (с кого ж ещё спрашивать?) за то, что не смог вовремя донести отчетливо основную «формулу изобретения».

Видимо, не следовало бы насаждать теистическое содержание. Что отталкивает часть научного сообщества. Вполне достаточно было ограничиться некими аналогиями.

И наоборот, не стоило противопоставлять диалектике, как искусству рассуждений.

Вовсе не обязательно отодвигать на задний план великого Гегеля, который довел саму идею триад и трихотомии до непревзойденного пока совершенства. – «Триада организует структуру всей системы Гегеля» (В. Рогожин, 2004).

В итоге "маємо, що маємо" (укр.)... Одни элементарно путают смыслы, различая-противопоставляя диалектику и "триалектику", как якобы исходящие от "двух" и "трех". Другие, не мудрствуя лукаво, сводят "триалектику" к любым тройственно-структурным построениям. По числу связей, параметров, факторов, образований... И т.д. и т.п.

Если из большинства работ убрать производные от слова "триалектика", то суть их текстов нисколько не меняется. Наоборот, становится более ясной и осмысленной.

Не до конца разрешен и главный методологический вопрос "триалектики-триадологии":

" 3 = 1 + 1 + 1 " или " 3 = 2 + 1 " ?

То есть, деление целого (явления, процесса...) на три аддитивно-структурные части или же на две, а само целое-третье становится синтезом этих двух (по типу дихотомии). Когда можно рассматривать а-, моно-, диа-, триа-, квадра-, пента- ... поли-лектические схемы-построения. По числу взаимодействующих факторов (сил, противоречий), как управляющих системных аттракторов. Тем самым, порождая бесформенную кучу "-лектик", для которой больше подходят дефиниции структурирования систем и классификации-группировки объектов по общим признакам.

Не следует множить сущее без необходимости (Оккам, 1330).

Какой смысл сыпать конфетти из "-лектик", если их действительное /не механистическое/ значение остается неосознанным?

На наш взгляд, обе ветви 3 = 1+1+1 = 2+1 имеют полное право на совместное и взаимодополняющее диалектическое сосуществование в рамках единой концепции (теории) <триадических> систем.


P.S. Два слова по поводу личных симпатий-предпочтений...

Ученые мужи – не красны девицы, не добры молодцы. Не ряженые.

Ежели взялись, должны нести свой крест с любовью и терпением.

Не огорчаться и не унывать по поводу временных неудач или критики. Отрицательный результат – тоже результат (Н. Бор). Хотя В. Путин, помнится, критиковал эту форму речи, требуя от министров положительных сдвигов (Ново-Огарёво, 2013).

Ровных дорог в творчестве не бывает. Удел ученых, исследователей – преодолевать издержки недопонимания...

Душа человека заключает в себе эмоции, разум и волю. Ей много не надо.

Посадить дерево, построить дом, родить-воспитать сына...

Достойно пройти огонь, воду и медные трубы...

Это тоже части-составляющие "триалектики", как диалектической триадологии.

Или по А. Никифорову (2007), – Триалектика Жизни...

На этом всё... Как частенько и точно замечает мой отец Василенко Леонид Дмитриевич (1930 г.р., г. Урюпинск, РФ): "Длинно говоришь"...


Литература:

  1. Василенко С.Л. Одна или две трети, как простая модель рациональной пропорции // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23089, 23.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163219.htm.
  2. Василенко С.Л., Никитин А.В. От диалектики к поли(а)лектике и назад ... в будущее // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 16329, 01.02.2011. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261102.htm.
  3. Сергиенко П.Я. О триалектике и ее современном развитии // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23100, 25.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261255.htm.
  4. Яспресс. О триалектике и ее современном развитии // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.15897, 25.04.2010. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161637.htm.
  5. Лисин А.И. Идеальность. Реальность идеальности. Ч.1. – М.: Информациология, "РеСК", 1999. – 832 с.
  6. Василенко С.Л. Заметки "чайника" на полях диалектики. Ч. 1. Противоположности // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23103, 26.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163222.htm.
  7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. – М.: Мысль, 1974. – 452 с.
  8. Штерн Ю.М. Введение в физику скачков // Научно-техническая б-ка SciTecLibrary. – URL: sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7334.html.
  9. Иванов-Виленский. Триалектика. Новая философская система. – Вильнюс, 2000. – 460 с. – URL: proza.ru/2010/01/09/1404.
  10. Мельник Л.Г. Триалектические основы управления развитием экономических систем. – Сумы: Университ. книга, 2015. – 447 с.
  11. Мельник Л.Г. Триалектика эволюции капитала и стоимости в процессе развития экономических систем // Актуальні проблеми економіки. – 2015. – № 1. – С. 25-35. – nbuv.gov.ua/UJRN/ape_2015_1_5.
  12. Перевалов В. Триалектика – иное мышление. – 8 окт. 2013. – URL: professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/trialektika--inoe-myshlenie/.
  13. Виртуальная этика здоровья и страданий человека / Г.П. Юрьев, Н.А. Юрьева, Е.И. Лебедь; под ред. Р.А. Вартбаронова; Ин-т человека РАН; Поликлиника № 1 РАН. – М.: Наука, 2004. – 359 с. (Тр. Центра виртуалистики. Вып. 25).
  14. Юрьев Г.П. Мёбиусная терапия // Матер. науч.-практ. конф., посвящённой 65-летию Поликлиники № 1 РАН. – М.: Наука, 2011. – С. 25-35.
  15. Каширин В.И., Каширина О.В. Социальное времяведение – альтернатива "рыночному фундаментализму"? // Социологические исследования , № 5, Май 2009, C. 127-132. – URL: http://ecsocman.hse.ru/text/23505419/.
  16. Мальцева В.В. Культура времени как методологическая основа философии телесности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – Тамбов: Грамота, 2012. № 7(21), ч. 3. – C. 126-130.
  17. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.- 520 с.
  18. Бредихин С.С. Триалектика как метод философско-антропологического исследования труда // Модернизационные процессы в обществе и на железнодорожном транспорте: исторический опыт и современная практика: матер. всерос. науч.-практ. конф., Омский гос. ун-т путей сообщения, 4-5 дек. 2014 г. – Омск: ОмГУПС, 2014. – С. 339-345.
  19. Чебанов В.К. Реплика о триалектике в трактовке П.Я. Сергиенко // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23113, 01.03.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163223.htm.
  20. Голубев В.С. Триалектика, социогуманизм, геополитика // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23117, 02.03.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261257.htm.
  21. Борзова Е.П. Триадология / Науч. ред. И.Ф. Кефели. – СПб.: СПбКО, 2013. – 579 с.
  22. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М.: АСТ, 2006. – 624 с.
  23. Боровиков С.Е., Переслегин С.Б. О понятии развития в симметричной мета-онтологической картине мира. – 2004. – URL: igstab.ru/materials/PeresleginEsse.htm.
  24. Переслегин С.Б. Опасная бритва Оккама. – М.: АСТ: Астрель, СПб.: Terra Fantastica, 2011. – 664 с.
  25. Переслегин С.Б. и др. Сумма стратегии / Ч. 1. Гл. 2. Война в форматах мышления. Типы организации (способы) мышления. – СПб., 2013. – 1070 с. – URL: coollib.com/b/369329/read.

С.Л. Василенко, К самоучителю мудрствований по «Триалектике» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23125, 05.03.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru