|
В учении нельзя останавливаться.
Сюнь-цзы, 300–215 до н.э.
Из мухи слон.
Вот незадача... В своей работе [1] мы привели короткую выдержку из совместной публикации с А. Никитиным на АТ-ресурсе [2]: «Триалектика плутает во тьме, а тринитаризм покрыт тайной. Не потому, что непознаваемы, а потому, что непонятны».
Эта субъективная и в меру безобидная фраза никем не замечалась шесть(!) лет. Повторение двух строчек сегодня неожиданно вызвало всплеск излишней впечатлительности уважаемого П.Я. Сергиенко, с его маркером "негативной оценки" [3].
Почему так прореагировал-отозвался именно он, приходится лишь гадать.
Во-первых, у нас нет ни одной ссылки по этому поводу. Ни персонально фамильных, ни литературных.
Во-вторых, слово "триалектика" никто не приватизировал. Оно не индивидуализировано товарным знаком. Используется рядом авторов. Иногда к месту. Но часто как дань моде поиграть красивым термином. Причем каждый исследователь вкладывает в него свой смысл.
Невольно вспомнилась книга недавно ушедшего из жизни шахматиста к.т.н. Е. Гика «Занимательные математические игры» с его 16-ходовым решением, как из мухи сделать слона. Другой автор с помощью компьютера нашел всего 9 переходов по цепочке: муха → мура → фура → фора → кора → корн → коан → клан → клон → слон (habrahabr.ru/post/270845).
Сдается, Сергиенко превосходно и как всегда нестандартно решил "многоходовочку" за один ход. Или три в одном: нашел повод, напомнил о "триалектике" и пожурил оппонента.
Newsbreak.
Если говорить по существу самой реплики, то тринитарный догмат воистину во многом сокрыт тайной познания. Зиждется исключительно на вере. Об этом часто и открыто пишут адепты христианской теологии.
Некая, возможно и развивающаяся, "триалектика" действительно пока блуждает в темноте, ибо до сих пор не сформулировала четко предмет и объект исследований. Не говоря уже о внутренней сути. В разных сочетаниях легко перемешиваются известные с древности положения тройственности, тринитарности, трихотомии, триадичности и т.п. Тем самым, превращая "триалектику" в сугубо личностные философствования. Каждый на свой лад. В итоге, к сожалению, "ни о чём", – в смысле общего научно-исследовательского пространства.
Отметим, что идеи троичности нам очень близки. Периодически возвращаемся к данной теме. Наши скромные заметки представлены в открытом доступе на электронных ресурсах.
Подчеркнем ещё раз. Вышеупомянутая цитата приведена нами в кавычках, имеет прямую ссылку на источник и неразрывно принадлежит двум авторам: Василенко и Никитину. Это принципиально. Сергиенко некорректно персонифицирует только наши с ним фамилии.
Ну, да ладно... Примечательно иное: статья [3] практически полностью повторяет другую публикацию на АТ под псевдонимом или рубрикой Яспресс [4]. Даже список литературы (!). – Где ж оно современное развитие "триалектики", закончившееся ссылками на публикации 7-15-летней давности? – Получается, имеет место обычное вбрасывание информации (newsbreak) конкретного субъекта информационного процесса. Как говорится, на здоровье. Однако вовсе не обязательно искать малопонятные причины раздражительного толка.
"Триалектика" ≠ наука + теология.
Так называемая "триалектика" никогда не была предметом нашего особого интереса. Особенно в той части, когда она густо удобрялась и взращивалась тринитарной идеей.
По моему глубокому мнению, соединение теологии и науки принципиально невозможно.
У них разные направленности осмысления и понимания.
Наука имеет дело с фактами, экспериментами. Теология основана на безусловном веровании в догматические каноны.
Они сосуществуют даже не параллельно, а в разных измерениях человеческого бытия.
Слово "триалектика" есть. Но реальное наполнение пока желает лучшего. Что-то действительно новое пока просматривается слабо.
Если речь идет о триадическом мышлении, то оно достаточно основательно проработано Кантом, Гегелем и восходит своими традициями к великим мыслителям глубокой древности.
Если речь идет о марксистско-ленинской версии-концепции, то она вообще имеет мало общего с диалектикой. Всё подстроено под конечный результат – оправдание социалистических революций и государственных переворотов.
Тринитарная (религиозная) идея вполне самодостаточна. Никакая "лектика" ей не нужна.
Внедрение же тринитарной подушки в тело "триалектики" не спасает последнюю, даже вредит. Раскладывая научную концепцию на изолированные атомы.
Как не смешивай масло с водой и не взбалтывай, однородная жидкость не получается.
Злая шутка.
В русском языке имеется порядка ста заимствованных слов, начинающихся на "диа-". С укороченной приставкой "ди" их ещё больше.
Некоторые слова имеют четкую привязку к числу "два":
Другие слова мало или совсем не связаны с количественными показателями, во всяком случае, с двойкой:
Анализ доступных публикаций позволяет утверждать, что "триалектика" изначально мыслилась в качестве альтернативы-замены диалектики, с подменой понятий и принятием неочевидной гипотезы, будто диалектика основана на бинарности.
Взамен ей предлагалась некая триадическая структура. Но всё это уже было ранее!
«Гегель свой метод применения принципа триады назвал диалектическим» [5, с. 697].
Дух его диалектики насквозь пропитан триадичностью. Достаточно вспомнить классические формы-связки «тезис–антитезис–синтез», «качество–количество–мера», «бытие–сущность–идея» и многие другие.
Марксистко-ленинская школа вывернула диалектику наизнанку. Можно даже сказать совершила насилие, в известном смысле этого слова. Широкое понятие утрировали-исказили до тривиального <классового> противоборства двух сторон. В итоге на советском пространстве за диалектикой прочно укрепилась репутация дуально-племенной экзогамии.
Архитекторы "триалектики", как нам представляется, легко попались на удочку вековой коммунистической пропаганды. Введя в "лектику" приставку "три.." вместо "диа-" и проведя параллели с тринитарной идеей, они представили-возомнили, что поймали бога за бороду.
Объявили о кризисе привычного для них большевистского диалектического мировоззрения. Под общим лозунгом «Диалектика – умерла. Да здравствует триалектика!» (В. Перевалов). С кризисом всё верно. «Именно поэтому немецкий национал-социализм и советско-большевицкий социализм оказались исторически несостоятельными и неспособными на длительное развитие» [6].
Только диалектика, как стиль мышления и методология познания изменяющихся явлений, здесь ни при чём. Разве что исключительно в марксистской интерпретации абсолютного противоборства под априори заданный революционный сценарий.
А. Лисин в своей монографии [5] критикует, по его словам «фанатичных адептов диалектического материализма». Одновременно отмечает [5, с. 696-697]: «Неудивительно, что при этом вместо диалектики предлагается новая познавательная система – триалектика, основанная не на "диалоге", а на логической триаде. Это своего рода диалектика диалектики». И сразу же дает ссылку на Гегеля (!) «истинное деление ... прежде всего, должно быть трехчленным; но так как особенность обнаруживает себя как удвоенная, то деление может быть и четырехчленным. В сфере духа преобладает трихотомия [7, с. 414]... Главная цель диалектики – познание частей единого в развитии, развития вообще. При этом присутствует и синтез, то есть связь единого в частях».
Сергиенко «априори полагает, что работа левого полушария мозга человека реализует диалектический принцип движения мысли, а работа правого полушария – триалектический принцип» [5, с. 423]. Что образуется в итоге, он умалчивает...
Небольшой анализ.
По нашему мнению, в работе [4] на свет божий извлечены практически все ресурсы на то время, в которых хоть как-то упоминалась "триалектика". Обзор оказался на удивление неплохим. Хотя, представляя его на новое обозрение [3], автор, конечно, был обязан его обновить. Иначе, зачем вся эта суета-затея с "многоходовочкой". Мы решили провести кратко свой анализ источников и заодно несколько расширить "географию".
Мы нашли более свежую статью В. Перевалова [12] из далекого Ханты-Мансийска с его, как он говорит, "триалектическим мышлением". Вполне ожидаемо, что "триалектика" не стала более понятной и осязаемой. Собственно, автор и не ставит такую задачу. Зато можно почерпнуть много любопытного. Почитайте...
Немного из современного.
Мы не ставим задачу тщательно исследовать затронутую проблематику. Есть более преданные и заинтересованные сторонники-последователи идеи. Им и карты в руки...
Просто немного освежим анализ литературы:
1. Во многих работах д.ф.н. проф. В. Каширина и д.ф.н. доц. О. Кашириной рассматриваются вопросы социальной жизни применительно к локальным, региональным и глобальным структурам. Они исходят из того, что «в информационном поле культуры, разворачивается перегруппировка фигур (прошлое, настоящее, будущее), форм (внутреннее, внешнее, метавнешнее), паттернов времени (ускорение, замедление, ожидание)» [15].
Вместе с тем «диалектика индивидуально-временной вертикали информационного поля культуры (повседневности и современности)... сочетается с триалектикой его коллективно-пространственной горизонтали (культуры самосознания, культуры индивидуальных действий и культуры коллективной деятельности)». Говорится также о "триалектике" (?) факторов (целесообразности, времени...): внутренних, внешних и метавнешних. – Во всём этом легко отслеживается общая процедура по выделению триад, а диалектика соотносится с дуальным (?) проявлением.
2. В статье [16] мы находим такие триады: «История сблизила ... бинарные оппозиции в культуре постмодернизма, превратив диалектику внутреннего и внешнего в триалектику "внутреннее – метавнешнее – внешнее". Диалектика природы должна быть дополнена триалектикой времени, а философия телесности должна рассматриваться с точки зрения диалектико-триалектической парадигмы... Коллективно-пространственная горизонталь разворачивается в триалектике объективных внутренних, внешних и метавнешних условий. Индивидуально-временная вертикаль – в триалектике субъективных факторов "вчера – сегодня – завтра" в одном эмпирическом мгновении». – Можно заменить трихотомией, ничего не изменится. К тому же вспоминается академик В. Вернадский, который в своих "Заметках о проблеме времени, пространства и симметрии" (1931) рассматривал нелинейный векторный характер времени: «Есть вчера – сегодня – завтра – в одном мгновении» [17, с. 252].
3.Молодой ученый С. Бредихин, защитивший кандидатскую диссертацию по философии (2015), в своей работе [18] (2014) отмечает: «Триалектика является относительно новой философской концепцией. С одной стороны, корни триалектического мышления уходят в древнейшие философские системы. С другой стороны, триалектика никогда не разрабатывалась целенаправленно и систематично в качестве особой методологии или теории. Настоящая статья призвана исправить данный недочет. В ней представлены начальные элементы общей триалектической концепции и возможности ее приложения к исследованию философско-антропологических аспектов пребывания человека в труде». – Посыл весьма интригующий, амбициозный. При желании можно ознакомиться подробнее.
4. В своей недавней работе В. Чебанов отмечает [19]: «Триалектика Бытия неоспорима (равно как и диалектика, и полилектика), вопрос в её познании и применении». При этом «диалектика и триалектика... – составные части субстанционально-трансцендентальной полилектики (СТП), создаваемой мною».
Судя по контексту, автор вкладывает в диалектику дуальное (бинарное) представление: «мироздание, во всех его аспектах, безусловно, диалектично, так как везде и всюду присутствуют энергосодержание и инфоцелеформа».
Привлекает на себя внимание следующая констатация: «энергоинформизм (создаваемый мною)... успешно разрешил все эти проблемы и парадоксы»... «пространства, времени, массы, заряда, энергии, информации, темных энергии и материи, взаимоотношений материи и антиматерии и многого-многого другого» [19].
Ну, и конечно, разного плана структурные триады (как же без них?):
Учитывая частое упоминание "самое себя", поле "триалектики" Сергиенко, на наш взгляд, скорее понадобилось автору для собственного newsbreak (см. выше). – Приём вполне дозволенный. Как часть рефлексии. Представленная информация, конечно, небезынтересна. Особенно успешное решение «всего и вся» на основе озвученных положений всеобщего характера и «перевода всех физических величин к единой мере – м/с».
5. Наконец, представленная на АТ свежая публикация д.г.-м.н. В. Голубева [20] невольно навеяла грусть. Две трети ссылок (из 12) по "триалектике" собственные работы, будто он – единственный автор этого подхода. Ни одного (!) упоминания про "аборигенов" данного направления. Хотя бы из вежливости. Снова дуально-марксистское искажение диалектики с надуманной борьбой и т.п. Гармонизация (гармоничный, но не "гармонический синтез") и равновесие-снятие противоположностей, о чём пишет автор, как раз и свойственны диалектике Гегеля. Но не в противопоставление ней.
К слову, возможно, ученому неизвестно, но согласно используемой ним золотой пропорции существует не два, как он утверждает, а четыре (!) "положения равновесия" или аттрактора: два внутренних и два внешних (по отрицательному корню-решению) – симметричных относительно центра. В результате, приведенные отношения территориальных и государственных образований, надо полагать, претерпят существенную перестройку структурных связей... Но это уже тема другого самоучителя...
На десерт...
Незаметно подошли, пожалуй, к главному.
Работы П. Сергиенко мы не станем рассматривать. По причине их широкого и длительного представления-обсуждения на открытом ресурсе АТ – trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm, – наше доброе слово главному редактору В. Татуру.
В поле внимания: д.ф.н. проф. Е. Борзова и известный петербургский исследователь С. Переслегин, которые особенно выделяются на разношерстно-разноголосом "3-фоне".
1) Монография Е. Борзовой [21] прекрасна. Её мало цитировать и/или комментировать. Нужно просто читать, вникать и упорядочивать свои ячейки сознания.
Триадология изложена обстоятельно, профессионально и качественно.
Приведем только один фрагмент из введения (с. 12), который подчеркивает, что "триалектика" является старой, как мир, триадой. Точнее, «способом мышления посредством диалектической триады». Не в наших традициях приводить длинные цитаты. Но в данном случае считаем вполне оправданным. Поскольку многое методично расставляется по местам и вполне соответствует духу самоучителя по выбранной теме:
«Г.В.Ф. Гегель, являясь самым фундаментальным представителем классической диалектической философии, показал единство мира в развитии посредством применения триады и диалектического метода, основанием которого она являлась и играла роль внутреннего двигателя мышления. Однако, термин "диалектика" не совсем точно выражает то, что в мире представляет многообразное единство противоположных элементов, поскольку в нем нет акцента на то, что основой всемирного закона гармонии является именно третий элемент – связь, само единство. Кроме того, многие думают, что термин "диалектика" включает значение числа "два", и речь идет о двух противоположностях, но, на самом деле, диалектика происходит от греческого δίαλεγομαι и переводится как искусство вести беседу, спор. Термин диалектика (δίαλεχτιχή) впервые применил Сократ, обозначивший им искусство вести беседу, а благодаря греческому δυαη (двоица) возникло понятие дуализм, который кладет в основу мира два начала. Триалектика же подчеркивает наличие третьего начала, которое внутри "двух" является их основой, и есть то третье, что сначала скрепляет, затем, становясь видимым противоречием, превращается в конкретное единство. Его значение уже говорит о всеобщности закона единства противоположностей как определенной триады. Такая триадология касается не только мышления, но всех областей нашего мира: и природных явлений, как духовных и материальных, и общества. Эту суть диалектического мышления, обосновывающего единство двух противоположностей в третьем, больше отражает термин "триалектика", поскольку речь идет, по сути, о третьем связующем элементе двух противоположных или триединстве, где третья ипостась есть само единство. Неслучайно А. В. Сухово-Кобылин, исследуя историю философии с точки зрения роли в ней "трех", отмечал, что уже Платон предложил и использовал триаду, которую "понимал" так, что два без третьего объединиться не могут и что потребно третье, их связка, которая бы их в единое соключила».
В предисловии к данной монографии д.ф.н. проф. Е. Островская отмечает «Будучи блестящим знатоком гегелевской философии, Е.П. Борзова глубоко и емко излагает триадическую методологию, присущую каждому из аспектов этой фундаментальной мыслительной системы. Триадическая методология предстает в трудах Гегеля движителем мышления, а диалектика – методом, посредством которого логика процессуального развивающегося единства становится доступной познающему разуму» (курсив наш – С.Л.).
Комментировать нет надобности. Мысли отточены, понятны и точны.
2) В книге С. Переслегина [22, гл. 8] находим разные деления на триады, называемые также триалектикой (3-диалектикой [23]) или триалектическим подходом:
Рассматривая разные форматы мышления и логических построений, автор сформулировал предположение о триалектическом базовом балансе "статика–динамика–спонтанность". Противоречие (источник развития) предполагает наличие более двух сторон. Как логика, подход и часть мышления.
С. Переслегин честно признает [24, с. 64]: «Автору известно, что слово "диалектика" означает "рассуждение", а не "дуальность". Но пользоваться термином "триалектика" для указания на работу с противоречиями высокой размерности очень удобно. Например, "безопасность – развитие – комфорт" как управленческая парадигма, "равновесие – развитие – спонтанность" как философское триединство, отраженное в религиозной традиции через Святую Троицу или индуистскую триаду Вишну, Брахма, Шива».
Говоря о типах организации мышления, автор отмечает: «Слово "диалектика", конечно, переводится, как "искусство спорить, вести рассуждение", а не как "двойственное мышление". Тем не менее, очень удобно назвать "лектикой" размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину. Мы будем пользоваться этим обозначением, чтобы построить своеобразную "лестницу мышлений", <которая> задает иерархию сложности мышления, а не его качества» [25]. – Готовое введение к самоучителю по "триалектике".
Просто "очень удобно". Кто-то любит философствовать, лежа на диване. Кому-то комфортнее прохаживаться взад-вперед. Третья ипостась ... идет спать.
Невольно вспомнился пример большевистской классической "триалектики": «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить». Можно уверенно говорить о своеобразно-эклектичном "тринитарном атеизме": один в трех (временах) и три в одном (лице).
В целом допустимо ожидать, что "триалектика" не сказала своего завершающего слова.
Вероятно, нас ожидает новое развитие теоретических линий. Она, наконец-то, станет более понятной, доступной. Не будет подминать собой диалектику и одновременно сводиться к обычной триаде. Внесет нечто действительно качественно-новое, отличающее от остального. Перестанет быть очередной разменной монетой ради красного словца.
Вместо заключения.
Пока "триалектика" так и не сумела четко ответить на простой вопрос: в чём суть-отличие от диалектики? – Приставка "три" вроде и существенна, но ничего не меняет кардинально.
Привнесение тринитарной теистической идеи с её внедрением в тело научно-философской "-лектики" только усугубляет ситуацию.
Диалектика великих мыслителей всех времен глубоко триадична по своей сути.
Можно сказать, что "триалектика" – есть диалектика общей триадологии (по Е. Борзовой).
В таком качестве-представлении в ней могут спокойно уживаться все известные подходы. В том числе научные и религиозные сентенции. – Но без смешения оных. Иначе, по любимому высказыванию Сергиенко, получится колючая проволока (синтез), как единение двух не соединяемых сторон – ужа и ежа (анализ).
Допустимо несколько "усилить" терминологию: триадологическая диалектика или диалектическая триадология.
Безусловно, уважаемый П.Я. Сергиенко является одним из первых исследователей, предложивших миру сам термин "триалектики". Что стало фактом и частью истории...
Одновременно на нем лежит часть вины-ответственности (с кого ж ещё спрашивать?) за то, что не смог вовремя донести отчетливо основную «формулу изобретения».
Видимо, не следовало бы насаждать теистическое содержание. Что отталкивает часть научного сообщества. Вполне достаточно было ограничиться некими аналогиями.
И наоборот, не стоило противопоставлять диалектике, как искусству рассуждений.
Вовсе не обязательно отодвигать на задний план великого Гегеля, который довел саму идею триад и трихотомии до непревзойденного пока совершенства. – «Триада организует структуру всей системы Гегеля» (В. Рогожин, 2004).
В итоге "маємо, що маємо" (укр.)... Одни элементарно путают смыслы, различая-противопоставляя диалектику и "триалектику", как якобы исходящие от "двух" и "трех". Другие, не мудрствуя лукаво, сводят "триалектику" к любым тройственно-структурным построениям. По числу связей, параметров, факторов, образований... И т.д. и т.п.
Если из большинства работ убрать производные от слова "триалектика", то суть их текстов нисколько не меняется. Наоборот, становится более ясной и осмысленной.
Не до конца разрешен и главный методологический вопрос "триалектики-триадологии":
" 3 = 1 + 1 + 1 " или " 3 = 2 + 1 " ?
То есть, деление целого (явления, процесса...) на три аддитивно-структурные части или же на две, а само целое-третье становится синтезом этих двух (по типу дихотомии). Когда можно рассматривать а-, моно-, диа-, триа-, квадра-, пента- ... поли-лектические схемы-построения. По числу взаимодействующих факторов (сил, противоречий), как управляющих системных аттракторов. Тем самым, порождая бесформенную кучу "-лектик", для которой больше подходят дефиниции структурирования систем и классификации-группировки объектов по общим признакам.
Не следует множить сущее без необходимости (Оккам, 1330).
Какой смысл сыпать конфетти из "-лектик", если их действительное /не механистическое/ значение остается неосознанным?
На наш взгляд, обе ветви 3 = 1+1+1 = 2+1 имеют полное право на совместное и взаимодополняющее диалектическое сосуществование в рамках единой концепции (теории) <триадических> систем.
P.S. Два слова по поводу личных симпатий-предпочтений...
Ученые мужи – не красны девицы, не добры молодцы. Не ряженые.
Ежели взялись, должны нести свой крест с любовью и терпением.
Не огорчаться и не унывать по поводу временных неудач или критики. Отрицательный результат – тоже результат (Н. Бор). Хотя В. Путин, помнится, критиковал эту форму речи, требуя от министров положительных сдвигов (Ново-Огарёво, 2013).
Ровных дорог в творчестве не бывает. Удел ученых, исследователей – преодолевать издержки недопонимания...
Душа человека заключает в себе эмоции, разум и волю. Ей много не надо.
Посадить дерево, построить дом, родить-воспитать сына...
Достойно пройти огонь, воду и медные трубы...
Это тоже части-составляющие "триалектики", как диалектической триадологии.
Или по А. Никифорову (2007), – Триалектика Жизни...
На этом всё... Как частенько и точно замечает мой отец Василенко Леонид Дмитриевич (1930 г.р., г. Урюпинск, РФ): "Длинно говоришь"...
Литература: