|
|
А.С. Никифоров
В мире Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным
Только что прочитав свежую статью С.Василенко про «абсурд » С.Магнитова, почему-то вдруг вспомнились слова И.Канта из «Критики чистого разума» о двух вещах: «звездном небо надо мной и моральном законе во мне». Как пояснял великий философ, именно эти «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них». На этот раз «двумя вещами» для меня как раз и стали статьи уважаемых авторов о триаде Гегеля с их плюсами и минусами. С той лишь разницей, что статья Магнитова, о которой идет речь, вызвала скорее «удивление» (никак не ожидал такой его атаки на классика), на фоне которой критическая статья Василенко вызывает своеобразное «благоговение», и даже восхищение. С примесью белой зависти: до чего же красиво умеют люди ответить на откровенную (извините) пошлость. Мой респект и почтение харьковчанину… Но дальше хочу сказать не об этих статьях, а о тех, что выходят из-под пера некоего автора, обитающего под именем Бёрд Киви (kiwibyrd), и импортированных на портал Академии Тринитаризма с сайта *** Передо мной статья « Родоначальниками совершенно нового исследовательского подхода по праву считаются Василий С. Владимиров и Игорь В. Волович, работы которых впервые продемонстрировали важность неархимедова анализа и р-адических чисел для теоретической физики.]2[ (Строго говоря, несколько других попыток в этом духе было и до них, однако внимания коллег они привлечь не сумели.) Уже в первой публикации Владимирова и Воловича на эту тему, в 1984, было выдвинуто и обосновано предположение, что р-адические числа можно использовать для описания пространства на планковских расстояниях. Более того, выкладки математиков свидетельствовали, что природа вообще оказывается устроена неожиданно и существенно проще, если смотреть на нее с теоретико-числовой точки зрения. Здесь приведу картинку из статьи, дающую представление, о чем идет речь:
Условное изображение 3-, 5-, 7-адических чисел (в действительности пустот между кругами нет)
Однако еще в 30-40 годах прошлого века в технической терминологии квантовой теории микромира появилось понятие адели.
Подводящее, как сказано, «все p-адические системы к демократичному равноправию». Далее сообщается:Опираясь на математический аппарат, Питер Фройнд и Эд Виттен, заинтересовавшиеся работой Воловича о p-адических струнах, в 1987 году вывели важную формулу, объединившую обычную квантовую механику с р-адической и адельной математикой.
Они показали, что волновая функция, описывающая эволюцию свободной частицы в стандартной квантовой механике, может быть представлена как произведение волновых функций р-адических струн. Это соотношение иногда интерпретируют так, что энергия обычной квантовой частицы на самом деле состоит из энергий ее р-адических компонентов…
Данный результат очень важен по трем, как минимум, причинам. Во-первых, стало ясно, что отыскание адельных формул для описания физических систем может существенно упрощать их анализ.
Во-вторых, объединение математики аделей с квантовой физикой к концу 1990-х годов позволило уже упоминавшемуся ранее[5.2] Алену Конну найти «почти доказательство» (точнее, красивый подход к решению) одной из величайших математических задач – гипотезы Римана о нулях дзета-функции.
Ну, а в-третьих, адели указали реальный путь к целостному описанию сознания и материи как единой системы.
(Подчеркнуто, и далее, мной, А.Н.).И уже здесь у меня возник простой вопрос к читателю. Если вспомнить Парменида, современника Гераклита и спорщика с ним в своём «стоянии насмерть» в убеждении, что «бытие и мышление – едина суть», - разве совремённая математика своей «научной» терминологией не подтверждает всего лишь правоту «основателя метафизики» и «отца материализма» – именно Парменида (Википедия), провозгласившего свой знаменитый тезис, тысячи лет назад?! Теперь эти Слова философа подтверждают и Числа математики.
***
Об этом же и замечательная с моей точки зрения работа «
Главная тайна Со-Знания». Её автор (Бёрн Киви) отчетливо формулирует своё мнение:Сколь бы мудрые и эрудированные люди ни обсуждали эту тему, все они в итоге вынуждены признать одно. По сию пору для науки так и остается неизвестным, что же это такое в действительности – Сознание. И откуда оно в наших мозгах берется…
При этом мы достаточно отчетливо понимаем, что именно сознание определяет само наше существование. Ибо от сознания зависят наши взгляды на реальность – как на окружающую нас вселенную, так и на самих себя.
Иначе говоря, для человечества в целом представляется не только полезным, но и насущно необходимым иметь подлинно научное знание о природе сознания. То есть такое знание, которое формулируется не в виде мутных и невнятных рассуждений философов, а строгим языком физики и математики.
Отметим и, допустим, поверим, что действительно пришло время о сознании говорить не на «невнятном языке ученых философов», а «строгим языком физики и математики », чему и посвящаются четыре подзаголовка статьи. Первый из них посвящается «Материи разума». Позволю себе привести из него произведшие на меня впечатление сильные фрагменты «строгого языка»: «Еще через несколько лет, осмыслив и быстро приняв теорию биологической эволюции Дарвина, Клиффорд столь же революционно подошел к формулировке научного взгляда на природу сознания. Если совсем вкратце и упрощенно, то цепь его рассуждений выглядела примерно так: Сознание присутствует в человеке; человек эволюционировал из неорганической материи; следовательно, неорганическая материя также имеет в себе элементы сознания. Такого рода первичный элемент сознания у всякой материи в терминологии Клиффорда получил название «mind-stuff», что можно перевести как «вещество разума» или «материя разума» Если развивать эту идею чуть подробнее, то в своей основополагающей работе на данный счет (1878, «On the Nature of Things-in-Themselves», Mind, Vol. 3, No. 9, pp. 57–67) сам Клиффорд определял mind-stuff следующим образом: «Тот элемент, для которого даже простейшее чувство является сложным, я буду называть материей разума. Движущаяся молекула неорганической материи не обладает разумом или сознанием; но она обладает небольшим фрагментом mind-stuff, то есть материи-разума. Когда молекулы скомбинированы вместе таким образом, чтобы сформировать оболочку медузы, те элементы материи-разума, что сопутствуют молекулам, комбинируются для формирования неуловимых начал Чувствования. Когда же молекулы оказываются скомбинированы так, что формируют мозг и нервную систему позвоночного организма, то соответствующие элементы материи-разума в подобающей комбинации формируют и некоторого рода сознание. Ну а когда материя принимает сложную форму живого человеческого мозга, то соответствующий комплекс материи-разума обретает форму человеческого сознания, имеющего интеллект и волю…» Из среды коллег, общавшихся с Клиффордом для уточнения его концепции сознания, известен также такой поясняющий комментарий (источник: Sir F. Pollock): Если вкратце, то концепция (Клиффорда) в том, что разум – это единственная окончательная реальность: но не разум как мы его знаем в сложных формах осознаваемых чувств и мыслей, а как более простые элементы – из которых мысли и чувства выстраиваются. Гипотетический конечный элемент разума, или «атом материи мысли» в точности соответствует гипотетическому атому материи – будучи исходным фактом или началом, для которого материальный атом является проявлением. Иначе говоря, разум организован в сознание и во все остальное, что есть в мире… Подводя же итог, концепцию Клиффорда можно свести к идее о том, что «Вся вселенная целиком состоит из материи разума»…
В этой цитате я выделил слова о том, что «когда материя принимает сложную форму живого человеческого мозга, то соответствующий комплекс материи-разума обретает форму человеческого сознания, имеющего интеллект и волю», ибо здесь появилось моё заветное слово – ИНТЕЛЛЕКТ! И прошу, кто бы мне разъяснил, как из этого «строгого» комплекса материи-разума, обретшего форму человеческого сознания, вывести научно-философское определение понятию «интеллект», чтобы начать о нём науку. Ведь как учил незабвенный Сократ: «нет понятия – нет и науки», ибо всякая наука начинается с определения понятий... Но вот подзаголовок «Место сознания во Вселенной», а в нем вот это: Начать следует с большой обобщающей статьи – очередной совместной работы физика-математика Роджера Пенроуза и нейробиолога-анестезиолога Стюарта Хамерофа, – носящей название « Следует отметить, что данный обзор опубликован в научном журнале Physics of Life Reviews не сам по себе, а в предусмотрительно подготовленном редакцией обрамлении из почти десятка статей от других авторов, оценивающих спорную работу с самых разных позиций – от позитивно-одобрительных до сдержанно-скептических и остро-критических. Для тех, кто совершенно не в курсе относительно «теории Orch OR» или «Оркестрованной Объективной Редукции (квантово-волновой функции)», как давно идущей и весьма неординарной междисциплинарной работе британского математика и американского нейробиолога по квантовой природе сознания, можно порекомендовать популярное изложение их концепции в материале «
Если кто-то чего-то не понял в данном предисловии, то автор разъясняет: В основу теории Orch OR заложено предположение, что процесс сознания состоит из череды дискретных моментов, каждый из которых – это «оркестрованный» квантово-вычислительный процесс, прерываемый OR, или «объективной редукцией». Иначе говоря, специфическим событием или действием, укорененным в квантовых аспектах тонкой структуры геометрии пространства-времени в области элементов микротрубок. Фактически, таким образом через микротрубки цитоскелета происходит соединение квантовых операций и процессов нейроактивности мозга. В стандартной квантовой механике процедуру редукции R принято трактовать как действие измерения на квантовую систему – т. е. такое действие, которое переводит систему из квантового состояния суперпозиции в классическое-однозначное. Иными словами, при квантовой суперпозиции двух состояний через такое измерение R эти два состояния становятся «различимыми». Выражаясь технически, редукция квантового состояния или «коллапс волновой функции» вероятностно заменяют суперпозицию на одно или другое из этих альтернативных состояний Гипотеза Пенроуза об OR как «объективной редукции» предполагает, что R – это не фикция, а вполне реальный объективный физический феномен, причем независимый от наблюдателя. Более того, именно OR является тем «неуловимым» и плохо понимаемым в физике моментом, который обеспечивает «мост» между квантовым и классическими мирами. Развивая идею о природе OR далее, к виду «Оркестрованной OR», Пенроуз приходит к идее, что буквально каждое действие «Объективной Rедукции», происходящей в природе с квантовой частицей при ее переходе в состояние классическое, сопровождается также и моментом «прото-сознания». Поясняя эту идею, авторы говорят по сути примерно те же вещи, что и Уильям Клиффорд о mind-stuff полтора века назад, но только уже в иной терминологии: «Эти события OR можно было бы мыслить как элементарные составляющие «субъективного опыта» материи или qualia. Однако гигантское большинство всех таких событий происходит без того, чтобы быть частью какой-либо когерентно организованной структуры, так что соответствующий материал обычно тотальным образом ведет себя как просто случайное поведение в квантово сцепленной среде. Соответственно, обычно не происходит никакого существенного накопления опыта, связанного с этими повсеместно распространенными событиями прото-сознания. Однако, данные моменты прото-сознания оказываются примитивными ингредиентами реального полноценного сознания, когда они надлежащим образом организованы вместе в когерентное согласованное целое. Более того, поскольку сконструированная авторами версия операции OR – это еще и предложение с гравитационным компонентом, то получается, что данная концепция соотносит описываемый феномен с фундаментальными свойствами геометрии пространства-времени»…
Надеюсь, читатель уже понял, что столь пространное цитирование делается, чтобы он смог еще раз и как можно глубже вникнуть в «строгий язык физики и математики» прежде чем формулировать свои суждения о сознании, о Вселенной, о человеке, если таковое желание вдруг появилось (к примеру, как у Е.Солнечного в его статье ). И надеюсь, что читатель, приобщаясь к строгому языку, тоже окунется в упомянутую Книгу Новостей , чтобы побалдеть (если не обалдеть) от прочитанного, а потом и, если хватит нахальства, заявить и о своих амбициях. (В скобках скажу, что один из приятелей, прочитавший по моей рекомендации «Числа» и о «Со-знании», только через три дня сообщил мне, что материал для него «не только труден, но и вреден», чем, однако, совсем не удивил меня).
Теперь хочу обратить внимание на одну вещь. В этом строгом языке физики и математики речь идет о величинах, соизмеримых в теории квантовой механики с знаменитой «постоянной Планка», которая на этом языке равна 6,55 • 10−34 Дж•с. (Википедия). Как видим, речь о физико-математическом микромире, где «вещи» привычно измеряются в микро- или нано- метрах и человеческий глаз для них остаётся совершенно «слепым», но куда легко проникает ИНТЕЛЛЕКТ. Здесь - внимание! – интеллект отнюдь не всякого живого существа, а только ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА (о наличии которого у столпов физико-математического языка сомневаться не приходится, ибо без него они туда бы просто не попали)…
Говоря иначе, человеку не дано проникнуть в этот мир эмпирически, а становится возможным исключительно гипотетически и теоретически, т.е. через ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА. Но вот парадокс: как раз об этом феномене – интеллекте человека – в Книге Новостей ничего приличного я не нашел (хотя честно признаться - мне не удалось найти, где и чем Книга заканчивается). Нашел лишь страницы об ИИ – искусственном интеллекте , на основе которого и выстраиваются знаменитые ныне индустрии: компьютеризация, айфонизация, интернет-информация, а с ними рождается и ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА…
***
Теперь хочу повторить вслед за апорией Р.Пенроуза: «Здесь зарыта собака и давайте её откапывать». И для начала зададимся простым (ясное дело, провокационным) вопросом, что первично: сознание человека или его интеллект? Вопрос напрашивается из того, как сказано: интеллект соотносится не с сознанием вообще - как всеобщим достоянием материи, но только с материей, «обретшей форму человеческого сознания»…
Однако как выводит kiwibyrd:
Сколь бы мудрые и эрудированные люди ни обсуждали эту тему, все они в итоге вынуждены признать одно. По сию пору для науки так и остается неизвестным, что же это такое в действительности – Сознание. И откуда оно в наших мозгах берется…Базируясь на своих личных представлениях о Сознании и Интеллекте, хочу поддержать беседу и сказать так: Сознание (или Разум) в наших мозгах ниоткуда не берется – Оно (или Он) изначально присутствует во всём действительном живом и неживом мире. Именно в этом нас убеждает «строгий язык физики и математики». (И это как бы в развитие «невнятной философии» Гегеля: «Всё действительное разумно, все разумное действительно»). Но этого нельзя сказать об Интеллекте, поскольку как таковой он, по моим наблюдениям, не даётся человеку с рождением, а всегда лишь ВОСПИТЫВАЕТСЯ ПЕДАГОГИКОЙ, СОВРЕМЕННОЙ ДУХУ ВРЕМЕНИ. Причем только в Социуме - и всегда традиционно - на основе выработанной Культуры. Причем происходит это стихийно (тоже традиционно), потому что не только у физиков с математиками нет должного представления о Сознании и Интеллекте (в чем нас лишний раз убеждают статьи «Числа» и «Главная тайна Со-Знания»), этого тем более не различает и педагогика, какими бы высокими методиками, её не снабжали ученые с регалиями научных степеней любого вплоть до академиков уровня. И это – факт (ставим здесь жирную точку).
*** На мой неправильный взгляд едва ли не главный казус всей этой истории на основе «строгого языка физики и математики» заключается в том, что питаясь плодами Древа Знания, этот строгий язык подзабыл хитро-мудрое предупреждение Ветхого завета: «Не ешь плодов с Древа Познания. Иначе умереть умрешь». Из одной «…Конструкция самой мельчайшей живой единицы – биологической клетки – в общих чертах словно воспроизводит устройство мироздания. Откуда с опорой на голографический принцип естественно предположить, что и всю вселенную в целом можно рассматривать как единый живой организм. Также как и образующие ее космические структуры, фрактальным образом вложенные друг в друга… В этом новом, куда более широком, спектре самоподобных живых организмов – от клетки до вселенной – человек занимает, казалось бы, довольно скромное место. Если судить по соотношению физических размеров. Однако на человека можно смотреть и по-другому – как на самоосознающий свою индивидуальность элемент вселенной, реализующий творческий потенциал эволюции в рамках отдельно обособленного тела. При таком взгляде масштаб наш значительно изменяется – в соответствии с горизонтами нашего осознания. До уровня, можно сказать, творцов, осмысленно (чаще, правда, пока бестолково) пытающихся преобразовать самоорганизацию природы. И наверняка не случайность, что за последние несколько десятилетий сразу в нескольких областях математики разработан весьма мощный аппарат, строгими выкладками подкрепляющий справедливость этой идеи. Вот только сами математики-разработчики в массе своей, похоже, об этом еще не знают…[ То есть широко известная философия античности, в которой Вселенная предстаёт как Макрокосмос, а Человек – Микрокосмосом, оказывается спроецированной еще и на биологическую клетку как третий полюс мироздания. Но ведь именно в ней и осуществляется работа всей жизни теоретиков и практиков квантовой механики. С одним лишь роковым исходом – умертвить Жизнь и Человека, чего *** Однако в Книге мне попадались страницы, упоминающие еще об одной, скажем так, «новости» физматиков. Так называемой квантовой хромодинамике (КХД). И вот Википедия: КХД простыми словами. Квантовая хромодинамика основывается на постулате: каждый Цветной заряд — Концепция цветов была предложена при создании квантовой хромодинамики для того, чтобы объяснить, каким образом в Кварки, из которых состоят Именно здесь оставила свой след нога человека, к примеру, все того же Р.Пенроуза с его микротрубками квантов. Как сообщает автор: «К Здесь два «бариона» и «микротрубки Пенроуза», в масштабе, пригодном для визуального созерцания (ведь фактическом речь идет о размере порядка 10-35). Пожалуй, легко сообразить, что говорить о каких-то в них цветах не приходится, поскольку эти цвета в данном случае можно только мнить, а говорить лишь об их «условности», и не более того. Но так ли ситуация обстоит на самом деле? – вот в чем вопрос, и этот вопрос имеет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ харктер! И вот почему… Ведь и здесь говорится-то именно о цветах, причем о трёх. Похоже, что «строгий язык физики и математики», в отличие «от мутного и невнятного языка философии» так увлекся (безусловно, грандиозными) исследованиями микромира с его квантовой основой, что де факто перестал видеть и чувствовать, что в макромире и макрообъектах ситуация обстоит решительно (стопудово!) совершенно наоборот. В нашем макромире с его макрообъектами вообще нет ничего, что не содержало бы в себе «цветового заряда» или просто цвета. Более того, нет и человека, живой организм которого не состоял бы насквозь из цвета, как и любая хромосома или любой ген его животного организма. И пусть любой из бойцов и героев, оперирующих с квантами и прочими микроэлементами невидимого мира, бросит в меня свой увесистый камень контраргумента. Если же никто из легионов убежденных физматиков квантовой теории не отзовется, это будет свидетельствовать всё о том же: «Здесь зарыта собака и здесь надо копать» (Р.Пенроуз)… Но повторим мысль о правилах квантовой физики: «Найденные правила вроде бы хороши, но ведь стоит их попытаться применить к макрообъектам, как они сразу же оборачиваются полнейшей чепухой». Золотые слова! Но этот вердикт подталкивает и нас сказать свое «веское слово». Если цветовой заряд или просто цвет присутствует абсолютно во всех макрообъектах макромира, который, как было доказано исследователями микромира с их гениальной квантовой теорией, и есть материя-разум, то теперь мы получаем право еще раз вспомнить о библейском Вечном завете, данном Творцом Человеку, с его небесным знамением – «радугой в облаке над землей». Кроме того, идея и сам научный аппарат квантовой хромодинамики (КХД) подсказывают, что ключевым моментом-элементом мирового СоЗнания является не нечто бессознательное (из учений психоаналитиков), но именно ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА. Но интеллект человека не есть физическая или биологическая материя, а есть разумная материя природы Человека (плоть от плоти природы Вселенной), но преобразованная в ИНТЕЛЛЕКТ при посредстве соответствующего – интеллектуального - воспитания. Никакой другой путь лично мне неведом… Однако в Книге Новостей я нашел статейку под грифом « Ниже об этих символах сообщается ещё одна (очередная для меня) «новость»: И при этом – что удивительно – на просторах всенародной энциклопедии «Википедия», где число статей лишь в одном русскоязычном разделе уже приближается к миллиону, на русском языке нет об этом практически никакой информации. То есть, нет там ни собственно статьи «Программа Ленглендса» (именно в таком написании термин закрепился в отечественной науке), ни статьи «Роберт Лэнглендс» (более корректное, пожалуй, произношение фамилии) – об известном канадском математике, запустившем все это дело еще в 1960-е годы, а в минувшем октябре отметившем свое 76-летие. Столь откровенное безразличие общества к большим свершениям, происходящим на передовых рубежах теоретической науки, характерно, конечно, не только для нашей страны. Это явление, если присмотреться, ныне фактически повсеместное
Три «сферы» левой части равенства символизируют три «мира» по Пенроузу, в которых происходит эволюция человека, и связывающие их загадки: Суть загадок достаточно ясна. Как уже отмечалось выше, если рассматривать сферу математики, то непосредственное отношение к процессам физического мира имеет лишь некая совсем малая часть мира математического. Аналогично, в сфере мира физического (насколько это известно современной науке) лишь очень-очень небольшая часть имеет отношение к сознанию и связана с феноменом ментальной деятельности. И наконец, третья взаимосвязь-загадка, связывающая сознание со сферой математики, также вполне очевидна: размышления человека об абсолютных математических истинах составляют чрезвычайно малую долю от нашей совокупной мыслительной деятельности. В итоге же из этих достаточно очевидных соотношений складывается явный парадокс – когда каждый мир заключает в себе в качестве малого фрагмента весь следующий мир целиком. Но цепочка взаимосвязей при этом замкнута… Автор честно признает, что не в силах решить эту тройственную головоломку. Но, добавляет он, вместо решения можно продемонстрировать наличие еще одной, даже более головоломной идеи-загадки, превосходящей и перекрывающей все те, на которые уже указано: Возможно, что все три мира в некотором смысле вовсе не являются отдельными сущностями, но лишь отражают различные аспекты некоей одной, более фундаментальной истины, описывающей мир, как целое. Истины, о которой в настоящее время мы не имеем ни малейшего представления. Так, подчеркнем, видит ситуацию известный ученый Роджер Пенроуз. Однако есть и другие известные ученые, имеющие на данный счет вполне определенные идеи и представления. И что самое приятное, эти разные идеи довольно неплохо друг с другом сочетаются.
***
Как видим, в представленной Программе Ленглендса правую часть занимает ЦВЕТ, сначала в виде семицветия, а затем и всего спектра Ньютона. У нас есть все основания полагать, что именно феномен цвета и цветологики это и есть более фундаментальная истина в сравнении с истинами, уже известными физматикам с их «строгим языком физики и математики». Для убедительности приведем еще раз мысль из «мутной и невнятной философии» П.Флоренского, великого служителя науке и религии, автора работы «Предполагаемое устройство государства будущего», написанной в условиях лагерной жизни. Но еще раньше – в 1919 году – им была написана работа «Небесные знамения (Размышления о символике цветов )», посвященная феноменологии цветов на примере вечерней или утренней зари, или привлекающей внимание мыслителей всех времен - радуги. Приведу хотя бы половину этой очень маленькой статьи, однако, свидетельствующей о фундаментальности таких понятий как Тьма, Свет, Цвет: Выйдем в открытое место, лучше всего при восходе солнца или во всяком случае когда солнце почти у горизонта, и заметим себе соотношение цветов. Свет неделим, свет сплошен, - есть воистину непрерывность. Нельзя в пространстве, наполненном светом, выделить область, не сообщающуюся со всякою другою областью; нельзя уединить часть светового пространства, нельзя отрезать часть света. (- Это красивый пример того, что протяженность не есть достаточное условие делимости и что делимость не следует аналитически из протяженности -). Когда же непрозрачные тела перехватывают в пространстве свет, то уединение происходит всегда односторонне, с одной стороны, и потому не способно замкнуть выделяемый световой объём. Итак, свет непрерывен. Но те оптические среды, которые светом наполняются и свет нам передают, - они н е непрерывны, они зернисты, они представляют собою некоторую тончайшую пыль и сами содержат другую пыль, пыль по тонкости своей не доступную никакому микроскопу, но тем не менее, состоящую из отдельных зёрнышек, из отдельных кусочков вещества. Те роскошные цвета, которыми украшается небосвод, есть не что иное, как способ соотношения неделимого света и раздробленности вещества: мы можем сказать, что цветность солнечного света есть тот привкус, то видоизменение, которое привносит в солнечный свет пыль земли, самая тонкая пыль земли и, может быть, ещё более тонкая пыль неба. Фиолетовый и голубой цвета – это есть тьма пустоты, тьма но смягченная отблеском как бы наброшенного на неё вуаля тончайшей атмосферной пыли; когда мы говорим, что видим фиолетовый цвет или лазурь небосвода, то это мы видим тьму, абсолютную тьму пустоты, которой не светит и которую не просветит никакой свет, но видим её не самое по себе, а сквозь тончайшую, освещенную солнцем пыль. Красный и розовый цвета – это та же самая пыль, но видимая не против света, а со стороны света, не смягчающая своею освещенностью тьму междупланетных пространств, не разбавляющая её светом, но, напротив, от света отнимающая часть света, застящая глазу свет, стоящая между светом и глазом и, своею непросвещенностью, прибавляющая к свету – тьму. Наконец, зелёный цвет, по направлению перпендикулярному, зеленоватость зенита, есть уравновешенность света и тьмы, есть боковая освещенность частиц пыли, освещенность как бы одного полушария каждой пылинки, так что каждая из них столь же может быть названа темною на светлом фоне, как и светлою на темном фоне. Зелёный цвет над головою – это ни свет и ни тьма. Итак, есть только энергия освещающего света и пассивность освещаемого, а потому – и не поглощающего свет, т.е. свет далее себя не пропускающего, вещества; и, наконец, есть то, о чем чисто грамматически можно сказать, что оно есть, ибо оно есть ничто, пустое пространство, т.е. свет, в котором интенсивность мыслится равною нулю, - чистая возможность воссиять свету, которого, однако, нет. Эти два начала и третье – ничто определяют собою всё многообразие цветов неба. От этих чувственных образов мысль сама собою устремляется к символическому их смыслу. Но тут, раз навсегда и с предельной настойчивостью, надо высказать, что метафизический смысл символики, этой, как и всякой другой, подлинной, символики, не надстраивается над чувственными образами, а в них содержится, собою их определяя, и сами-то они разумно не как просто физические, а как именно образы метафизические, эти последние в себе неся и ими просветляясь. В данном же случае непрерывность в переходе от чувственного к сверх-чувственному так постепенна, что, говоря эти слова: свет, тьма, цвет, вещество, - сам не знаешь, в какой мере, вот сейчас, имеешь дело с физическим и в какой с метафизическим: ведь все эти слова суть те первичные слова, из которых, как из общих корней, развиваются и подымаются, всё время оставаясь параллельными, всё время в живом соотношении между собою, как физика, так и метафизика, или, правильнее, как метафизика, так и физика. Действительно, описанные соотношения между началами мира физического имеют полное себе соответствие в соотношении начал бытия метафизического; оба аналогичных соотношения в точности как форма и отливка по ней или как два оттиска одной печати, повторяют друг друга. Отсюда устанавливается и символическое значение в мире сверхчувственном того, что является результатом соотношения начал бытия чувственного, т.е. символика цветов…
Прямо против солнца – фиолетовый, сиреневый и, главное – голубой. В стороне солнца – розовый или красный, оранжевый. Над головою – прозначно-зелено-изумрудный.
Дадим отчёт себе, что собственно видим мы. – Мы видим свет и только свет, единый свет единого солнца. Есть различная окраска – не собственное его свойство, а соотношение его с той земною и отчасти, может быть, небесною средою, которую он наполняет собою этот единый свет.
О чем вещает нам эта «мутная» философия? Да всё о той же живой материи разума, о существовании которой на «строгом языке» ведут разговор физики и математики. С тою лишь разницей, что здесь материя-разум постигается эмпирически – органами чувств и «щупальцами ума» как результат искусства «интеллектуального созерцания». Однако по Шеллингу это и есть реальное проявление действительного человеческого интеллекта…
Вторая половина статьи - эта же картина, но с колокольни о. П.Флоренского как священнослужителя. И символика небесного знамения цвета теперь предстает как мудрость, запечатленная образом Софии, по сути, Святой Богородицы. Впрочем, вот и остальной текст статьи, и теперь судите сами: «Бог есть свет». Бог есть свет, и это – не в смысле нравоучительном, а как суждение восприятия, - духовного, но конкретного, непосредственного восприятия славы Божией: созерцая её, мы зрим единый, непрерывный, неделимый свет. Свет не имеет дальнейшего определения, кроме того, что он есть свет беспримесный, чистый свет, в котором «несть тьмы ни единыя». Определение света есть только то, что свет есть свет, не содержащий никакой тьмы, ибо в нём – всё просветлено и всякая тьма от века побеждена, преодолена и просвещена. В отношении к цветам мы называем свет белым; но «белый» не есть положительное определение, оно указывает только на беспримесность, на «ни тот, ни другой, ни третий цвет», а только: сам он, чистый, беспримесный свет. «Белый свет» есть только обозначение света, как такового, чисто-аналитическое подчеркивание его целостности. – Он, - свет ли, Бог ли, - полнота, в нём нет никакой односторонности, ибо всякая односторонность происходит от препятствий; нет в нём никакого ущерба, никакого ограничения. Лишь ограничение, ослабление, ущемление, препятствие, разбавление чистой энергии света чуждою ей пассивностью могло бы заставить свет быть не просто светом, не просто самим в себе, но односторонним, склоненным в ту или другую сторону, в сторону той или иной цветности. Этою пассивною средою, в её тончайшем и нежнейшем явлении, бывает тварь, и при том не грубая земная тварь, грубо же нарушающая духовность света, но высшая и тончайшая тварь; тварь, так сказать, в её перво-истоке служит средою, придающей свету цветность. Эта метафизическая пыль именуется Софией. Она несть самый свет Божества, не есть самоё Божество, но она и не то, что мы обычно называем тварью, не грубая инертность вещества, не грубая его светонепроницаемость. София стоит как раз на идеальной границе между божественною энергиею и тварною пассивностью; она столь же Бог, как и не Бог, и столь же тварь, как и не тварь. О ней нельзя сказать ни «да», ни «нет», - не в смысле антиномического усиления того или другого, а в смысле предельной переходности её между тем и другим миром. Свет есть деятельность Божия, София же – первое огустение этой деятельности, первое и тончайшее произведение её, ещё, однако, дышащее ею, к ней настолько близкое, что между ними, если не брать их соотносительно между собою, нельзя провести и самой тонкой границы. И мы бы не могли различить их, если бы не соотношение: света - деятельности Божества и Софии – перво-твари или перво-материи. – Лишь из соотношения двух начал устанавливается, что София не есть свет, а пассивное дополнение к нему, а свет не есть София, но её освещает. Это соотношение определяет цветность. Созерцаемая как произведение божественного творчества, как первый сгусток бытия, относительно самостоятельный от Бога, как выступающая вперёд навстречу свету тьма ничтожества, то есть созерцаемая от Бога по направлению в ничто, София зрится как голубою или фиолетовою. Напротив, созерцаемая как результат божественного творчества, как неотделимое от божественного света, как передовая волна божественной энергии, как идущая преодолевать тьму сила Божия, т.е. созерцаемая от мира по направлению к Богу, София зрится розовою или красною. Розовою или красною она зрится, как образ Божий для твари, как та «розовая тень», которой молился Вл. Соловьёв. Напротив, голубою или фиолетовою она зрится как мировая душа, как духовная суть мира, как голубое покрывало, завесившее природу. В видении Вяч. Иванова, как первооснова нашего существа в мистическом погружении взора внутрь себя: душа наша – как голубой алмаз. Наконец, есть и третье метафизическое направление – ни к свету, ни от света, София вне её определения или самоопределения к Богу. Это тот духовный аспект бытия, можно сказать райский аспект, при котором нет ещё познания добра и зла. Нет ещё прямого устремления ни к Богу, ни от Бога, потому что нет ещё самых направлений, ни того, ни другого, а есть лишь движение около Бога, свободное играние перед лицом Божиим, как зеленовато-золотистые змейки у Гофмана, как Левиафан, «его же созда Господь ругатися (т.е. игратися) ему», как играющее на солнце море. И это тоже София, но под особым углом постигаемая. Эта София, этот аспект Софии, зрится золотисто-зелёным и прозрачно-изумрудным. Это – тот аспект, который мелькал, но не находил себе выражения в первоначальных замыслах Лермонтова. Три основных аспекта первотвари определяют три основных цвета символики цветов, остальные же цвета устанавливаются в своём значении как цвета промежуточные. Но каково бы ни было многообразие цветов, все они говорят об отношении, хотя и различном, но одной и той же Софии к одному и тому же небесному Свету. Солнце, тончайшая пыль и тьма пустоты в мире чувственном и – Бог, София и Тьма кромешная, тьма метафизического небытия, в мире духовном – вот те начала, которыми обуславливается многообразие цветов, как здесь, так и там, при полном всегда соответствии тех и других друг другу». 1919.Х.7.11. Сергиев Посад.
Не знаю, кто и как может воспринимать эту «мутную и невнятную философию» макромира глубоко религиозного философа, но лично для меня она является началом отсчёта, с которого будет дОлжно происходить прозрение физиков и математиков в тонкостях естественных наук в их стремлении создать строгий и ясный язык физики и математики микромира. Можно лишь предполагать, что творцы Книги Новостей пытались изложить суть смыслов этого языка, создав в качестве путеводителя своего рода матрицу алгоритма восхождения из пункта А (число 1) в пункт Б (число 7), принуждая читателя прозревать интеллектуально по мере преодоления ступеней уровней продвижения (см.картинку):
Поразмышляв над её высоким смыслом, все-таки нахожу в нем своего рода путь продвижения ещё выше, не останавливаясь на достигнутом уровне. Имею в виду, что конечным числом должно быть число 9 («Число Человека»), а не 7 («Число недочеловека», маргинала, люмпена, бомжа, «черни»). Думается, что такая постановка проблемы сверх актуальна, если исходить не только из того, как мы уже заявляли о текущем 2016 годе как «Годе Человека» (годе решения ПРОБЛЕМЫ САМОПОЗНАНИЯ). Но скорее потому, что Президенты двух стран - России и Америки – именно нынче предъявили обществу требование немедленно заняться вопросом «реализации потенциала каждого американца» (Д.Трамп - в предвыборной кампании, 11.2016); и «вопросами воспитания, развития и образования гармонично развитой человеческой личности» (В.Путин – в ежегодном Послании Президента Федеральному собранию Российской Федерации, от 1.12.2016). По сути этой же теме было посвящено Совещание Совета при Президенте по искусству и культуре. Но ведь о развитии «человеческого потенциала» заявил и вновь избранный Президент Болгарии. Значит, вопрос в том, кто сумеет лучше распорядиться отпущенным временем. Боже мой, даже не верится, что пришло время для выхода на авансцену нашей «Модели выпускника Русской школы – Школы ХХI века»…
Хочется надеяться, что портал Академии Тринитаризма (вкупе с Книгой Новостей) окажутся максимально продуктивными и оптимально полезными для страны в Общем Деле быстрейшего достижения желаемых результатов по спасению человека, мира и Вселенной...
Для этого потребуется привлечь к решению данной задачи века ученых физики и математики, химии, биологии и генетики, деятелей искусства и культуры, философов и писателей, экономистов и политиков, а равно духовенство и все патриотические силы, неравнодушные к возникшим трудностям жизни в поисках истины при установлении справедливости, свободы и порядка. И только тогда она обязательно восторжествует…
С любовью к истине…
А.С. Никифоров, О Числах, Тайне Со-Знания, Играх Пенроуза и т. д., но не только… // «Академия Тринитаризма», М.,
 |