Сразу уточним, что словосочетание "доведения до абсурда" больше имеет контекст полемического метода-приема.

Он заключается в усилении позиции (аргументов, тезисов) оппонента до состояния, в котором явственнее и нагляднее проявляются недочеты.

При правильном использовании является хорошей и корректной техникой, не имеющей отношения к софизмам и/или демагогии.

Ломать – не строить...

Далеко не со всеми авторами АТ мы сопереживаем написанные ими статьи.

Иные проскакивают транзитом, не оставляя ни малейшего следа-зацепки.

Уважаемые авторы [1–3] – в числе первых. Их работы в той или иной степени уже упоминались в наших скромных описаниях.

Потому их подходы, умонастроения и словосложения невольно стали таковыми, что быть абсолютно индифферентным не получается.

Благо площадка АТ располагает к свободному обмену мнениями.

Попытаемся кратко проанализировать отдельные моменты.

Можно сказать, фрагментарно. Выделив лишь главные направления.

И так...

Сергей Магнитов низвергает Гегеля, а вместе с ним и всю немецкую философию [1].

С вполне отчетливым посылом: «приходим... от прочтения их текстов к ничтожному выводу... Пора "немецкий гений" поставить на место». – "Гений" в кавычках.

Денис Клещев (литературный псевдоним – Д. Нирвакин) продолжает [2], похоже, в одиночку вести настоящую непримиримую войну (более пяти лет) с квадратным корнем из двух, не признавая его иррациональность. Хотя оное многократно и многовариантно доказано теоретически, а также проиллюстрировано методом прямого вычисления на компьютерах с 200 миллиардами (!) десятичных знаков после запятой (С. Кондо, 2007).

Владимир Говоров неподдельно восхищается и тем и другим [3], немного укоряя второго автора в раболепстве перед древнегреческими учеными и философами. Предлагает брать пример с первого автора, который легко и непринужденно «ставит на место» целые школы-направления философской мысли.

Как знать? – Возможно, в этом наличествуют некие круглые столетние закономерности-цикличности. Когда-то в 17-м году прошлого века тоже «рушили весь мир до основанья».

Не исключен эхо-резонансный эффект, когда общеполитические мировые процессы, в том числе известные как "перезагрузка", достигли-докатились и до тихой скромной гавани – кабинетной науки.

Ну, не стоять же ей в стороне? – Да и зачем при этом "мелочиться", переключая взгляд-внимание на физику, биологию, экологию...

Если уже и сокрушать, то с максимальным эффектом. Указать перстом на основы основ: философию и математику, и сопроводить единственным словом: "место!"

В своё время разменивались по мелочам, развенчивая генетику, кибернетику, и ничего путного из этого не вышло...

Как сегодня стала модной цитата: история учит нас тому, что ничему не учит (кстати, по изложению Гегеля [4, с. 61-62]).

Или в альтернативном контексте, но более коротко по-французски – "дежа вю".

Можем, конечно, ошибаться. Но у нас именно такие ассоциации-впечатления.

Сергей Магнитов

Автор ведет речь от имени «тринитариев, исследующих глобальные вопросы» [1].

Он последовательно, хотя и не многословно, воссоздает образ тенеты, расставляя и присваивая философским понятиям арифметические знаки.

Погружает в неё знаменитую гегелевскую триаду Тезис–Антитезис-Синтез (Т–А–С).

Причем инъецирует преднамеренно и целенаправленно, а не попадает случайно.

Потом с удивлением спрашивает: почему так? – Оказывается, не складывается. А если и суммируется, то в итоге получает всё что угодно.

И действительно получает. Разные вариации. В зависимости от того, кто кого перевесит: плюс или минус.

Не будем повторяться. Авторские рисунки наглядны и представительны.

Присутствует логика. Приведены элементы словесной аргументации.

Составлены понятные горизонтальные и вертикальные схемы, хотя Гегель нередко выбирал сравнения и в круговых исполнениях.

Но... как-то не впечатляет. И нас, как рядового читателя, не убеждает. Включая итоговый призыв «покончить с имитациями в рамках триадичности» [1].

Наше видение ситуации...

В реальном мире нет ничего отрицательного!

Те же целые числа со знаком минус – невинная абстракция. Хотя очень удобная и широко распространенная.

Взять, к примеру, электрон, якобы заряженный отрицательно.

В действительности, обычный заряд, обладающий специфическими свойствами притягиваться к одним и отталкиваться от других "соплеменников".

Отрицательным он назван учеными чисто условно. Просто взяли и договорились. Для удобства оперирования.

В природе не существуют отрицательные заряды! Априори.

Физики условились между собой считать электрический заряд электрона (греч. янтарь) отрицательным по одной единственной причине – следовать исторической традиции.

А именно, продолжить более раннее соглашение: называть отрицательным заряд наэлектризованного янтаря.

Но это вовсе не означает, что его можно как арифметические числа складывать или вычитать, учитывая знак "минуса".

Более того, принято считать, что ток течет от плюса к минусу, хотя порождающие его электроны двигаются в обратном направлении. – Такой себе искусственно созданный понятийно-терминологический Синтез, построенный на договорных началах.

В физике элементарных частиц две абсолютно симметричные частицы (электрон и позитрон) не аннигилируют, а образуют новую частицу – позитроний.

Точно так и Антитезис. Никакого отношения к отрицательному знаку он не имеет. Несмотря на приставку "анти".

Тезис с истечением временем порождает Антитезис. Они оба положительны, – в смысле существования-проявления.

На смену дня приходит вечер-ночь, чтобы синтезировать утро. Какие для этого нужны знаки "плюс-минус"? – Никакие.

Если хочется привлечь математические операции, то кроме арифметических знаков для этого есть другие, более подходящие символы.

Например, знак свертки, предикаты (отображения произвольных множеств во множество высказываний) и др.

Вполне подходят незнаковые структурно-логические схемы.

Тогда отпадает необходимость теряться в догадках, кто из Тезиса-Антитезиса больше (по абсолютной величине), и какой в результате получит знак Синтез. Или вообще ноль.

Синтез может впитать-вобрать в себя больше как одного, так и другого. Итог борьбы-единства условных противоположностей заранее не известен.

Кроме того, Синтез – не обязательно созидание. Это может быть регресс или затухание. В зависимости от хода развития процесса во времени.

Не случайно говорят, отрицательный результат – тоже результат. Отрицательный, в смысле его негативно воспринимаемого значения-смысла. Но вполне может быть позитивным в своей важности-значимости и последствий для науки.

Причем негативность часто носит субъективный смысл.

Сокрушать триаду до основанья, чтобы на обломках выстраивать новый тринитарный мир, – не самый лучший способ реализации, включая методологический аспект.

К тому же гегелевская триада имеет, как минимум, планетарный характер. В то время как тринитарная идея пока ограничивается рамками христианства. Научного и/или философского развития она ещё не получила.

Таким образом, простое присваивание плюса-минуса в связке Т–А условно.

Оно не предназначено для выполнения арифметических операций сложения-вычитания, как над философскими категориями. Даже иносказательно.

Любые действия-манипуляции с гегелевскими образами в таком смысле, на наш взгляд, противоестественны, мало информативны и необоснованны.

Все последующие результаты «игры в знаки» непроизвольно способствуют рождению неточных выводов.

Сам Антитезис никакого отношения к отрицательному знаку не имеет. Его нельзя суммировать с Тезисом. Ни буквально, ни косвенно.

Достаточно посмотреть на отношения инь-янь, белое-черное и т.п.

Ложь, как правило, противоположна правде. – В обиходе, в математике, логике...

Но само ложное утверждение – такое же по статусу утверждение, как и правдивое.

Более того, в зависимости от угла зрения они могут восприниматься и толковаться с различными зеркально-противоположными смыслами.

Подобное часто бывает, например, в политике. Когда каждая сторона придерживается своей правды, которую подтверждает собственная аргументация и мотивация.

Потому говорить о каких-то знаках вряд ли разумно.

Антитезис наоборот может быть "более положителен", чем Тезис.

Затем он может не просто победить-уничтожить противоположность, а "вобрать" её в себя, породив в итоге Синтез.

Просторы умозаключений здесь неограниченны.

Формы представлений всевозможные: качество–количество–мера, бытие–ничто–становление, идея–природа–дух, сущность–явление–действительность и др.

Схематические построения многообразны. Та же силлогистика Аристотеля о единичном, частном и общем.

«Каждая из частей философии – это философское целое, очерченный круг, законченный сам по себе... Целое философии напоминает, таким образом, круг, составленный из кругов» [5, §15].

В этом и состоит главный смысл гегелевской триады.

Знаменитый философ гениально поймал-нашел самую суть.

Важнейший признак триады Гегеля – её элементарность и наглядность представления. Отсюда и фундаментальность, которая восходит к идеям Платона.

Как общефилософская модель мироустройства.

Имеет ли она изъяны? – Конечно. Как и любая теория.

Противоположности не абсолютны. Они взаимопроникаемы и даже взаимопревращаемы.

В мире не существует абсолютно противоположных предметов и явлений.

Чем выше уровень теоретических обобщений, тем больше вероятность присутствия элементов несовместимости. Вплоть до практически неустранимых парадоксов.

Говорит ли это о том, что сама теория слаба? – Нисколько!

Ибо совершенной теории просто не бывает. Потому она и называется теорией или философской мыслью.

Потому её иногда критиковал К. Маркс и ... одновременно восхищался! Известна также критика К. Поппера, который истолковывал триаду как слабо содержательную формализацию или ослабленный вариант «метода проб и ошибок» [6], и другие.

Но это вовсе не повод для ниспровержения теории.

Более того, возникает так называемый феномен "обратной цитаты". – Если вы говорите против теории какого-нибудь мыслителя, не думайте, что это ваши собственные мысли, ведь они вызваны им самим и являются продолжением его собственных мыслей или альтернативным ветвлением [7].

Поэтому «бунт против Гегеля» де-факто играет роль созидательного продолжателя в функционально-понятийном расширении его триады.

Не обязательно что-то основательно рушить, полностью отвергать.

Создавайте собственную канву, своё видение. В виде Антитезиса.

Жизнь и время расставят их по местам, в своем порядке. Присвоит им квалификационные признаки, выберет приоритеты.

Может и тринитарные поиски когда-то увенчаются грандиозным успехом.

Как знать? – Пока же они находятся в зачаточном состоянии.

Можно даже писать с предлогом "пред", как о некоторых намерениях создать в будущем стройную непротиворечивую теорию.

Включая отдельное повествование, простым языком «для чайников», – с целью доходчивого восприятия.

Излагаем это вполне осознанно, без малейшего сарказма, исходя из существующих реалий. Ибо сами тоже не раз пытались осмыслить подобные начинания. В частности, с точки зрения троичной структуризации формальных моделей-конструкций [8–10].

Попытка к искусственному принижению статуса гегелевской триады ни на йоту не позволяет продвинуть тринитариев в их собственных исследованиях-поисках.

Скорее наоборот.

Прежде всего, они теряют вернейшего союзника. На которого всегда можно сослаться, как на один из примерных (возможных) вариантов развития философской мысли.

Отвергать Гегеля в данной ситуации, упрекая в «ничтожных выводах», – невольно напоминает сравнение с подпиливанием ветки, на которой сидишь, думая тринитарную мысль...

Сам по себе подход группировки понятий в гегелевские триады, каждая из которых представляет собой некое триединство, лишь способствует усилению тринитарной идеи.

Поскольку эти три составляющие (Т–А–С), по сути, существуют только вместе, образуя целостно-динамичный образ. Который, в свою очередь, может входить в качестве одного из соответствующих элементов в состав триад более высоких уровней ("схематические круги Гегеля").

Гегель – союзник тринитариев. Несмотря на атеистические воззрения, он называл христианство абсолютной и бесконечной религией, которая уже не может быть превзойдена.

Конечно, он был далек от мысли принимать каждое теистическое слово на веру.

Но вместе с тем читал курс лекций (1829) ... о доказательствах бытия бога. Одновременно расширяя сферу логики.

Сильно распыляться далее на эту тему нет надобности. Смыслы более чем ясны.

Есть вполне понятный тезис С. Магнитова.

В общих чертах изложен антитезис С. Василенко.

Осталось дело за синтезом. Пусть он и выбирает "слабое звено", – в контексте отношения тезиса-антитезиса.

Если ему (синтезу) удобно, мы нисколько не возражаем против применения полярно-полюсной терминологии в виде присвоения условного отрицательного знака.

К слову, «трезвая русская поговорка по этому поводу: "гора родила мышь"» [1] – русская только по звучанию. В переводе.

По происхождению она из Древней Греции (историк Плутарх "Сравнительные жизнеописания", поэт Гораций "Послания").

Но об античных греках в следующем параграфе.

Вместе с историком математики – Денисом Клещевым.

Продолжение следует...

Литература:

1. Магнитов С.Н. Аннулирование гегелевской "триады" // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22728, 17.11.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261238.htm.
2. Клещев Д. Аристотель: основания математики и теорема Гиппаса // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22744, 22.11.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163135.htm.
3. Говоров В.И. Не мудрствуя лукаво… // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22755, 26.11.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163141.htm.
4. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. – СПб.: Наука, 1993, 200. – 480 с.
5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. – М.: Мысль, 1974. – 452 с.
6. Поппер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118-138.
7. Чернорицкая О.Л. Бунт против Гегеля. – URL: hegel.ru/chernoritskaya.html.
8. Василенко С.Л. Абстрактные модели троичной структуризации: формально-единичные конструкции // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 17601, 31.07.2012. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261112.htm.
9. Василенко С.Л. Формальные неединичные конструкции троичной структуризации // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 17606, 04.08.2012. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261113.htm.
10. Василенко С.Л. Тринитарная символика: идентификация и толкование // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 17576, 13.07.2012. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261110.htm.