Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Л. Василенко
По ту сторону виртуальной реальности

Oб авторе


Функция мифа – удалять реальность.
Ролан Барт (Париж)


В богатейшей лексике русского языка есть единственное односложное прилагательное – "злой".

Имеется также только один глагол, который не имеет корня – "вынуть".

Если соединить вместе эти два по-своему уникальных слова, можно увидеть-проследить и/или просто промоделировать любопытные вещи.

Например, вынуть (убрать, вытянуть, выбросить, опустить) из некоторой цитаты всего одно слово. В результате, из совершенного нейтрального по смыслу предложения легко можно получить весьма "злой" текст.

А именно, оставить излагаемую мысль без основы или главного "корневого" ядра, получив в итоге искаженный контекст.

И оное печально.

Способы и правила цитирования изучают в старших классах русской школы.

Главный посыл: цитированный текст, помещенный в кавычки, обязательно должен быть тождественным своему первоисточнику. Лексическая и грамматическая форма должна полностью соответствовать оригиналу.

Это азы публикаций, не только научного характера.

Свои оценки, включая голословные, любой автор делает на свое усмотрение. Тем самым, вырисовывая собственный имидж-портрет.

В этом он сам себе ваятель и судья.

Что касается цитирования, то его обязательно производят дословно. Включая все нюансы.

Нельзя изменять цитату. Она обязана в точности совпадать с источником.

Слово в слово, буква в букву, знак препинания в знак препинания.

Кроме прочего, нарушение корректной атрибуции при цитировании является нарушением авторского права. Лейтмотив ясен и очевиден.

Позволим себе продемонстрировать сказанное на нескольких конкретных примерах.

Есть такое понятие, как сравнительная таблица.

Очень удобный макет. Позволяет одновременно сравнить два текста и сделать собственные наблюдения и выводы.

Воспользуемся данным способом, приведя несколько фрагментов из вольного цитирования (словоизлияния-изложения) профессора А. Шелаева (РФ, Москва, далее по тексту – профессора).

Нижеприведенная таблица позволяет воочию осмыслить и наглядно проследить процесс рождения искусственно-преднамеренных фальсификаций и манипуляций. Когда из неких странных соображений цитаты умышленно искажаются до их полной неузнаваемости.


Как нас цитирует и пишет профессор

Текст оригинала

СЛВ «пишет, что "У истоков лженаучных корешков по манипуляции сознанием в части обобщения ЗС стояли А.Стахов и Э.Сороко

... Околонаучные фантазии Стахова-Сороко не имеют ничего общего с теорией и практикой в математике"»

«Отсюда растут лженаучные корешки в части обобщения ЗС, у истоков которого стояли известные ученые А.Стахов, Э.Сороко» [1]


«...без хорошо узнаваемых терминологических околонаучных фантазий Стахова–Сороко, не имеющих ничего общего с теорией и практикой в математике» [2]

«в названии одной из своих статей <СЛВ> написал, что он чужой среди своих»

У нас нет ни одной статьи с подобным названием

«СЛВ заявил, что мой расчёт угла наклона грани пирамиды, при котором длина апофемы грани минимальна, верен лишь для пирамиды Хеопса»

Это заявил сам профессор, которого мы дословно процитировали: «Подчеркнем, что найденные соотношения характерны лишь для пирамиды Хеопса, а также для подобных ей пирамид [3, с. 7] ... Хефрена и Микерина [3, с. 15]»

«СЛВ ... 2) попытался спровоцировать, как он написал "московскую разборку", призвав В.Г.Соловьёва отвергнуть мои критические замечания». – Никогда не употребляли слово "разборка", тем более в связке со словами "московская", "киевская" и т.п.

«Мы даже могли рекомендовать <профессору – ред.> извиниться за некорректные обвинения В. Соловьева. Только легко прогнозируем, что это закончится бумерангом: украинские ученые лезут не в свои дела. Остается надеяться, что в российском научно-творческом сообществе найдутся неравнодушные люди, способные дать адекватную оценку неприглядной ситуации... Ну, а В. Соловьеву – не унывать и быть оптимистом. Москва слезам не верит…» [4]

«СЛВ ... вновь не удержался от личных выпадов, приписав мне дихотомию сознания»

«Под впечатлением прочитанного [О. Черепанов] невольно возникает дихотомия осознания. В смысле раздвоения-бифуркации понимания: здесь ясно, там туманно» [4]

«В своих статьях С.Л.Василенко доходит до того, что приписывает русским исследователям вопросов гармонии деградацию, дегенерацию и вырождение!?»

«Одновременно была развернута площадка теоретических дискуссий по золотоносной тематике. Достаточно упомянуть заочный семинар и многочисленные научные работы интернациональной когорты целеустремленных исследователей. К сожалению, сегодня имеют место признаки-черты явной деградации-вырождения данного направления» [5]

«Не расшифровывая смысла своих слов, С.Л. пишет: "Чего стоит искусственно привнесённая русификация совершенно мирного объекта?"»

Из аннотации [5]: «…искусственно привнесенная русификация совершенно "мирного математического объекта"». – Из контекста строк безупречно очевиден математический объект в виде "золотого сечения" и решение задачи – предложения Евклида в согласии с "Русским проектом" (?) – предметом критики

«С.Л. в своей последней статье ([5] – ред.) обрушился на всех русских исследователей с обвинениями в непонимании и извращении (!) сути золотого сечения»

«Все русские исследователи» в конкретной статье [5] – это "сородич" П. Сергиенко. Слова "непонимание" или "извращение" в ней вообще отсутствуют

«Суть же золотого сечения С.Л. определил следующей тирадой, которую он сам, наверняка, не объяснит: «Золотое сечение – математический объект с чётко выраженными представлениями и закономерностями в фиксированных образах геометрии и алгебры»

«Золотое сечение (ЗС) – это, прежде всего, математический объект. С четко выраженными представлениями и закономерностями в фиксированных образах геометрии, алгебры, цепных дробей, бесконечных последовательностей и др. В меньшей степени это относится к предметам философии, искусства, гармонии и т.п.» [5]

«Гравитационного притяжения нет… Есть поверхностное натяжение Вселенной!!» – преподносится как вывод диссертации

«Мудрая восточная поговорка гласит: "В капле воды отражается весь мир". Рассматривая каплю воды в таком контексте, можно высказать гипотезу: гравитационное взаимодействие материальных тел – есть результат более общего физического проявления в виде глобального поверхностного натяжения Вселенной, действие которого создает эффект притяжения» [6].

«Водное пространство Земли имеет лишь одно измерение – верх-низ!» – преподносится как вывод диссертации

«Так и водное пространство по существу имеет одно измерение /верх-низ/, обусловленное взаимодействием с ядром Земли и реально ощущаемое органами чувств через перепад давления. Понятие влево-вправо или вперед-назад в океанской толще воды без специальных навигационных приборов теряет смысл. Находясь в самой воде, точечный наблюдатель, может с уверенностью говорить только об её одномерном пространстве, хотя с точки зрения внешнего (стороннего) созерцателя водное пространство всё же трехмерно» [6]

«Вода, загнанная в трубы, стремится вырваться на свободу» – преподносится как вывод диссертации

«"Загнанная" в трубы вода стремится на свободу» [7]

Примечания: СЛВ – Сергей Леонидович Василенко; некоторые слова в таблице выделены жирным шрифтом специально, для улучшения восприятия и визуализации наиболее характерных различий сравниваемых текстов.


Таблицу можно продолжать очень долго.

Но и без этого всё наглядно видно.

Профессор умышленно искажает не только смысловые оттенки, но и собственно смысл изречений. Он «публично извращает суть написанного... с настойчивостью совершенно неадекватного человека», – это его же собственные слова.

В частности, отчетливо просматриваются откровенно-неприкрытые выпады, направленные не столько на оппонента, сколько на принижение украинской научной школы.

Хотя де-факто своим поведением профессор принижает школу, его же взрастившую.

Хорошо известно, не всё что пишет и публикует в своей жизни ученый, становится предметом диссертационной работы, составление которой осуществляется по отдельным правилам-канонам. А. Эйнштейн никогда бы при своей жизни не защитил диссертацию по теории относительности.

Наш автореферат имеется в фонде главной библиотеки России – "Ленинке".

В нем нет ничего из профессорских фантазий!

Видимо, нужно перевести автореферат на русский язык и отдельно опубликовать.

Что даст возможность хотя бы в общих чертах познакомить читателя с толикой нашей научной деятельности по специальности. Если это потребуется.


Несколько слов в контексте чисто научной дискуссии. Что, безусловно, интереснее и полезнее словесно-никчемных дуэлей-перепалок.

Профессор приводит некую формулу для времени T(α) соскальзывания груза без трения по наклонной плоскости под углом α, сопровождая такими инициирующими словами: «СЛВ уже давно обещал проверить-опровергнуть этот результат. До сих пор проверяет-опровергает».

Ответственно информируем. До настоящего времени мы никогда и ничего по данному конкретному поводу не говорили. Не писали. Даже не задумывались и тем более не обещали.

Собственно и давность определяется месяцем, – публикацией профессора от 09.09.2016.

Но если уж мяч вброшен на наше поле, то, пожалуй, ответим-прокомментируем.

По порядку.

1) Прежде всего, доктор-профессор физики и математики А. Шелаев (РФ, Москва) допускает элементарные ошибки, приводя в двух разных своих работах неправильную формулу


Также нетрудно убедиться, что минимум этой функции достигается при угле наклона α ≈ 54,7, а не в 60 градусов, как он пишет.

Более того, профессорская формула дважды ошибочна: не только математически, но и физически.

Коли уж формула физическая с явным присутствием константы g (м/с2) – ускорения свободного падения, то запись T(α) должна, как минимум, иметь явственно выраженную размерность времени.

Исходя из несложных выкладок с учетом второго закона Ньютона, уравнения равноускоренного движения, а также закона сохранении энергии при её переходе из потенциальной формы в кинетическую, функция времени скатывания без трения тела (мяча, санок...) вдоль апофемы пирамиды имеет следующий элегантный вид:



где rs – радиус шара, вписанного в правильную квадратную пирамиду (Хеопса),

α – угол наклона апофемы.

Всё точно и корректно. Как физически, так и математически.

Заметим, что вид нашей формулы эксклюзивен и одновременно отличается тем, что параметр α присутствует в одном (!) представлении – через косинус угла.

Это позволяет легко проводить анализ. Что называется "на пальцах".

Так, при фиксированном радиусе данная функция минимальна, когда максимален знаменатель.

Приравнивание первой производной нулю дает: 1 = 2·cosα или α = 60 градусов.

Элементарнее не бывает.

Каким образом профессор и доктор физ.-мат. наук из своей неправильной формулы получил правильный конечный результат, остается мифической тайной-загадкой. Ибо решение он не приводит.

2) Имея четко выверенную формулу, в которой соблюдены все физические размерности, далее можно для определенности принять некую длину радиуса.

Например, rs = 1 м. Хотя для большей наглядности лучше положить rs = 2 м.

Минимальное значение функции численно равно √8/√g и 4/√g секунд соответственно.

Профессор в своем результате √8/√g представляет натуральное число 8 (непонятно для чего?) в очевидной форме через константы золотого сечения (ф = Ф–1)

8 = 3 + 5 = ф2 + Ф2 + (ф + Ф)2

с "глубоким" выводом-наблюдением: «существенно, что найденное выражение для Tmin(α) изящно выражается через симметричные комбинации констант золотого сечения ф, Ф».

Никакого "изящества" в искусственном привлечении золотого сечения здесь нет априори, – за ненадобностью.

Поскольку любое (!) натуральное число N можно записать в позиционной системе счисления Бергмана (1957) с иррациональным основанием, равным золотой константе Ф, то есть представить в виде конечной суммы целых степеней величины Ф.

Например, 8 = Ф4 + Ф0 + Ф–4 или увеличенное на единицу число Люка – 7.

Эти вопросы подробно рассмотрены в разных научных работах проф. А. Стахова.

Пользуясь возможностью, передаем ему наши наилучшие пожелания.

3) И, пожалуй, главное, в рамках данного вопроса. Уже без формул.

Для чего вообще исследовать скатывание тел без трения по наклонной плоскости, если до этого речь шла о некоторой гипотезе в части постройки египетских пирамид?

Так или иначе, но в процессе строительства эпохальных сооружений большущие камни поднимались-тянулись наверх с помощью сложных механических устройств.

Лимитирующим обстоятельством здесь вполне мог стать фактор расстояния или длины пути, по которому многочисленные каменные глыбы затаскивались наверх. Или общее количество перманентно переставляемых балок, креплений, опор и т.п.

Не исключено, что именно эти причины стали определяющими при возведении пирамиды Хеопса. С выбором специфического угла наклона её боковых граней, который дает минимальный путь движения и хорошо корреспондируется с золотой константой.

И скатывание тел сверху вниз (?) здесь совершенно ни причем.

Таким образом, профессор не только неверно обозначил проблематику исследования древнего как мир вопроса. Он увел его решение в схоластическую область скатывания (а не подъема!) тел. При этом умудрился дать неверную расчетную формулу, уровень которой – обычный или факультативный курс современной общеобразовательной школы.

В отличие от профессора, пренебрежительно относящегося к системе высшей аттестации кадров в Украине, мы, безусловно, далеки от мысли, что подобные примеры каким-то образом способны бросить тень на академическую школу РФ.

Мы также не призываем «рассмотреть для начала основные физико-технические выводы по диссертации самого» (курсив наш – С.Л.) профессора (в его собственной терминологии) по ряду простых причин:

  • глубоко уверены в абсолютной правильности присуждения ему научной степени, прошедшей основательную апробацию большого числа российских ученых;
  • в науке есть физико-технические проблемы, основы, исследования, характеристики, свойства, параметры… Физико-технических выводов (?) не бывает! Ни основных, ни частных. Полагаем, что подобный псевдонаучный подход к анализу диссертаций просто не приемлем.


И последнее. Чисто человеческое...

Свободное течение мыслей профессора в пределе хорошо коррелирует и соотносится с логикой частных обстоятельств, в которых он находится. Включая личностно-виртуальные.

Только вот деда он затронул напрасно: «Подсознательно осознавая и свой комплекс "упёртости", СЛВ пытается его преодолеть тем, что эту свою "упёртость" он провозглашает публично. Так, СЛВ заявил, что знание физики ему (д.т.н.) не нужно!! При этом, как бы подражая Ньютону (!), он написал, что стоит на плечах такого гиганта, как его дед, который, как-то проходя мимо СЛВ, сказал ему, что вся физика сводится к правилу рычага!! С тех пор СЛВ, по-видимому, и исповедует одну из заповедей фрика: Чем тупее угол зрения, тем шире кругозор!» (подчеркнуто мною – С.Л.).

Никогда в жизни мы нигде не писали о своей семье.

За исключением одной книги, посвященной своим родителям. – Всего две строчки.

В наших рабочих дневниках действительно есть житейски-ироничные строки (из неопубликованного): «Помнится, на моё радостное сообщение о пятерке на выпускном экзамене по физике, мой дед (ветеран войны, четыре класса ЦПШ) сакраментально и будто, между прочим, философски произнес: "Подумаешь, физика!? Рычаг больше, сила меньше". И пошел себе дальше...». – Комментарии излишни.

Кроме прочего, дед принимал участие в противоборстве с вооруженными повстанческими группировками во время печально известной депортации чеченцев и ингушей (1944).

Из его взвода (человек 40) в живых осталось только восемь. Дед в том числе. После госпиталя. Остальные, получается, погибли от рук своих же соотечественников того времени.

Спасибо младшему двоюродному брату, дед – участник «Сводного бессмертного полка» (Москва, 2015, 2016). Скромный плакат с его фотографией готовили вместе.

Остальные мои двоюродные братья и сестры, не считая Украины, – в Хабаровске, Мурманске, Севастополе, Воронеже и Москве.

Такова жизнь-история.

Добавить больше нечего. В Евангелии от Матфея (МФ. 7:1,2,6) – из нагорной проповеди великого пророка Иисуса Христа – всё написано и без нас...


Литература:

  1. Василенко С.Л. Золотое сечение в зазеркалье: размышления о книге Г.Б. Аракеляна «Математика и история золотого сечения» (2014) // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22557, 30.09.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163065.htm.
  2. Василенко С.Л. Математика золотого сечения глазами философа // Математические и исторические исследования гармонии и красоты в природе и искусстве. – 24.08.2011. – URL: http://www.artmatlab.ru/articles.php?id=38&sm=2.
  3. URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162903.htm
  4. Василенко С.Л. Не сердитая ремарка по поводу дихотомии осознания // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22506, 14.09.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163051.htm.
  5. Василенко С.Л. Золотоносная атрофия // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.22282, 14.07.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162993.htm.
  6. Василенко С.Л. Вода в свете идеализированных представлений о физическом мире // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.13424, 12.06.2006. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161263.htm.
  7. Василенко С.Л. Аксиоматика питьевого водоснабжения // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 13446 от 16.06.2006. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161265.htm.


С.Л. Василенко, По ту сторону виртуальной реальности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22617, 17.10.2016

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru