(Александр Богданов. Познание с исторической точки зрения, - с. 5)

(Из психологии общества, с. 268)

1. Введение

Многие высказывания Александра Богданова (Малиновского) в адрес философии, критика и взгляды в её будущее особо актуальны в современный период «бифуркаций» интеллектуальных слоёв общественного сознания. Но, если в период творчества Богданова можно было охватить критическим взглядом основную философию в России, то в современный период, даже исключив колоссальные массивы интерпретаций истории философии, это уже видится слишком затратным и не столь полезным для общества делом. Хотя для самого философского сообщества саморефлексия всегда была и остается не только полезной, но и объективно необходимой в качестве организующего и направляющего фактора. В этом плане современные ведущие философы и науковеды должны, думается, осознать сделанное в главном и выработать программы восхождения общественных наук и философии к объективно назначенному функционалу своей деятельности. Некоторые поясняющие тезисы этой задачи я изложу ниже.

Прежде чем разрабатывать какие-либо «цивилизационные проекты» (Российский Цивилизационный Проект: проблемы разработки и пути их преодоления // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22257, 05.07.2016), новые Конституции (Центр С.С. Сулакшина) и прочие проектные материалы, необходимо осознать совокупное Знание, начиная с природных, общечеловеческих и общественных закономерностей фундаментального характера, и во всем спектре включающем теперь и методологию. Это осуществлялось в какой-то мере ещё до «перестройки» (см. «Системные исследования» и пр.), но правящая партия была далека от высоко научного системного подхода к совершенствованию общества (она была скована идеологическими догмами и системой Власти). После «перестройки», под действием «вызовов», самопознание усилилось, но оно опять же не требовалось Власти, скованной аналогичным образом и по причине внедрения рыночных общественных отношений. Рыночной экономике не нужны ведь никакие иные знания общественного плана кроме своих, вложенных и вкладываемых «авторитетами» Запада через авторитетных (для Власти) посредников «рыночного происхождения». Эти псевдознания (по отношению к объективным потребностям общества в росте организованности) и заменяют сейчас в общественном сознании объективно необходимые фундаментальные знания, фундаментальное самопознание.

Осознать уже сделанное, существующее, и особенно знания это ведь общее правило для всех, кто пытается выработать новые знания и решения насущных задач, проблем, - а для ученых это нормативное методологическое правило. Оно касается не только узкой и якобы предельно понятной темы, но и предельно широкой, оно не зависит от объекта познания, от организуемого или модернизируемого объекта, вплоть до современного общества, лучше сказать — и особенно для современного общества.

Как отмечали в своё время наши исследователи науки, первым и единственно значительным обобщением достижений научного и философского познания в Советском Союзе стало исследование американского ученого Лорена Р. Грэхэма (4). Хотя и работал он над ним, очевидно, по заказу, под идеологию марксизма-ленинизма, оно остается очень полезным для осознания Знания и его развития. В тот же период 70-80-х гг. была выполнена системно обобщающая философская работа Э.С. Маркаряна о взаимодействии естественных и общественных наук (7), а известный историк естествознания Овчинников Н.Ф. сделал некоторые философские обобщения в плане тенденций к единению научного знания (11). Несколько позже, совместно с ведущими философами, им был выполнен наиболее ёмкий труд по философскому представлению истории научных достижений (5). Но, все они, кроме работ Э.С. Маркаряна, обобщали главным образом достижения в естествознании и не анализировали развитие общественных наук (думается, по политическим причинам). Этот пробел частично заполнил ведущий науковед Стёпин В.С. в своём учебнике для послевузовского образования и получения ученой степени (17). Поскольку работа В.С. Стёпина подкрепляет мои исследования и основные выводы, то приведу здесь следующие его мысли из 2-ой главы книги (Познание. Общество. Культура):

И в заключительной части книги:

Я уже представлял ранее (в статье «От модернизации по взглядам к ...») две удивительные книги Александра Богданова, которые также подкрепляют мои исследования и очень полезны для рассмотрения и анализа представляемой здесь темы. Поэтому повторю здесь одну из выдержек. В книге «Из психологии общества» он пишет, например (с. 110):

В работе «Познание с исторической точки зрения» Богданов представляет и обосновывает «энергетический метод» как общий метод познания реальности, в том числе общественной. И это объяснимо, поскольку он изначально осуществлял свои исследования на основе выяснения общих принципов организации или дезорганизации в природе, то есть на основе естествознания. А поскольку в тот период высокую актуальность в науке имел закон сохранения энергии, то Богданов не мог не использовать его в анализе общественных форм движения, в анализе деятельности человека. Надо знать также, что научное понимание информации, появилось много позже, в связи с Общей теорией систем Л. Берталанфи и кибернетики Н. Винера. Поэтому Богданов не мог видеть информационных первопричин, а тем более систем деятельности, организованных и действующих на функциональной, то есть информационной основе. Поэтому в его рассуждениях под энергией лучше понимать «потенциал действия», - который может быть как механическим, так и информационным (вспомним Аристотеля – «каждая вещь имеет потенцию к ...»). Тогда будет, полагаю, понятно и методологическое значение «философии движения», основанной уже на теоретических обобщениях естествознания и методологии системных исследований.

Тем не менее, надо удивляться гениальному мышлению Богданова при отсутствии столь существенных знаний, - его мыслям не потерявшим актуальность для любого общества до сих пор, за более чем 100-летний период. Это можно объяснить и тем, что Богданов всегда исследовал фундаментальные основания нашего мира, общества, которые действительно являются всеобщими и неизменными (в нашем масштабе жизни). Поэтому я настоятельно рекомендую приведенные здесь и другие его работы к тщательному изучению, - с указанными и другими поправками на основе современных выверенных знаний.

Со своей стороны я также предложил общий метод, точнее методологию, - «философию движения», которая основывается на теоретических обобщениях естествознания, особенно в части «живого движения», и на обусловленных ими теориях информации и управления, на системных знаниях и включает методологию системных исследований. Она призвана, таким образом, объединить выверенные знания (поскольку движение имеет место на всех уровнях организации материи, на всех уровнях совокупного общественного движения) и возвысить философию до общественно полезного функционального места категориальной (от Аристотеля) и понятийно-методологической дисциплины познания, анализа и синтеза.

По поводу года Аристотеля, о котором напомнил здесь К.С. Хруцкий (К.С. Хруцкий, Восстановление культурно-генетического кода российской цивилизации: биокосмологические перспективы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22248, 02.07.2016), - см. и другие его публикации, надо сказать следующее. Актуализация аристотелевской тематики, как и прочей научно-философской тематики, связанной с политикой и государством, видится остро необходимой. Думается, что в большинстве стран и особенно в России каждый год должен быть годом перманентной активности всех положительных общественных знаний, - по мыслям Огюста Конта и его последователей, и по современным системным представлениям текущей стадии общественного развития. Очень приятным было недавнее сообщение о начале восстановления общества «Знание». Вспоминаются в этой связи очень полезные публикации ведущих ученых и философов в регулярных издательских выпусках этого Общества. На моём пути остались в памяти великолепные публикации Маркаряна Э.С. («Вопросы системного исследования общества», 1972) и Новика И.Б. («Системный стиль мышления. Познание и управление в сложных системах», 1986).

Здесь я попытаюсь предельно кратко представить некоторые общие системные закономерности, которые мне удалось выяснить, и буду говорить при этом о государстве и обществе как таковых, приводя некоторые примеры из нашей истории. Многое остальное, надеюсь, с интересом домыслит сам читатель, с помощью представленной здесь и ранее обширной литературы.

2. Некоторые сведения, размышления и выводы из «философии движения»

Изучая движение (как процесс изменений) от низших форм его организации к высшим формам, биологическим и социальным, каждый научно добросовестный исследователь непременно придет к выводу о всемерной научной и практической обоснованности системных принципов организации совокупной общественной жизнедеятельности. Принципы и формы её организации на заре социогенеза хотя и были примитивными, обусловленными наличными средствами и слаборазвитым ещё мышлением индивидуумов, но всё же обеспечивали устойчивое существование и развитие, поскольку соответствовали функциональному базису, свойственному всем живым организациям (живым системам) и внесенному в первобытное общество человеком. Да и сам человек, определенный его вид, - как выяснили многие исследователи, обладал необходимыми для общественной организации свойствами, - задатками разума и свойствами нравственного единения, то есть необходимыми функциональными свойствами (см.: кооперация и альтруизм, - Кропоткин П.А., Эфроимсон В.П. и др.). Если бы не было этих функциональных основ для устойчивого развития общественных метаорганизмов, то человечество, думается, просто не состоялось бы.

Что означают системные принципы организации совокупной общественной жизнедеятельности? Многие (обработанные идеологами либерализма и ярыми антикоммунистами, - действующими на основе собственного невежества в самопознании) сразу же подумают о «винтиках», хождении строем и прочих «ужасах» общественной «заорганизованности», приписываемой либералами социализму и коммунизму. Но, правдивый и общественно полезный ответ на этот вопрос содержится, в действительности, в научно-философском наследии ученых, глубоко проникших в сущность жизни как таковой и соответственно в «механизмы», обеспечивающие устойчивое существование и полноценное воспроизводство живых организаций (организмов, живых систем), включая человека как высший организм. Человеческому обществу также объективно предписано быть предельно организованным, - начиная с нормативной деятельности, то есть функционально ассимилировать, трансформировать (редуцировать) и адаптировать достижения эволюции живой природы путем её познания, познания человека и общественной жизни (от её происхождения), самого себя - общества как живой метаорганизации. Ему и всему эволюционирующему (под определяющим действием властных «политиков») человечеству предписано также быть мирным, склонным к сотрудничеству и взаимопомощи, иначе грядет самоуничтожение. Этим относительно мирным (после эпох дикости и варварства) путём, - путём познания и возвышения над окружающим миром, и развивалось человечество посредством научной и философской деятельности, испытывая попутно силы в самоуничтожении под властью политиков-агрессоров. И был уже осуществлен великий опыт революционного преобразования отстающей в развитии России на принципах политэкономического социализма. Он потряс весь мир своей мощью в обеспечении общественного прогресса именно потому, что его принципы хотя и были найдены путем исторических обобщений и гениальной интуиции известных мыслителей, но оказались близкими к объективно необходимым системным принципам (при существенном недостатке научных знаний и полном отсутствии системных знаний, - под системой понималась тогда просто некая упорядоченность). Великие человеческие потери в революционных преобразованиях, обусловленные человеческими и функциональными качествами политических лидеров и отсутствием системных знаний, - со всех противодействующих сторон, позволяют многим сторонникам либеральных взглядов (невежественных в научном обществознании) отвергать социализм в принципе. К великому сожалению, забвение научно-философского наследия, направленного на предельное самопознание человека и общества (после невежественной «перестройки») привело к когнитивному несоответствию политических элит объективно стоящим перед страной задачам. Поэтому и продолжается, можно сказать, невежественное противостояние в политической сфере, пленение мышления партий идеологиями далекого прошлого или какой-либо идейной эклектикой.

Я уже объяснял ранее, что рыночная идеология рождена в глубокой древности при полном невежестве в самопознании, что идеология социализма-коммунизма разработана при существенном отсутствии научных знаний о человеке и обществе. Поэтому и сделал вывод о необходимости просто всестороннего совершенствования общества на основе уже имеющихся научных знаний и знаний великого опыта, на основе объективно необходимого системного единения всех положительных знаний. Это, кстати, позволит также перейти, наконец, от политического противостояния (сохраняющегося по причине незнания и нежелания знать) к научно-дисциплинированной (по методологии и научной этике) деятельности, навсегда устраняющей силовую борьбу за власть, губительную для ценнейших человеческих ресурсов общественного развития. Хотя при этом и встает проблема «высшего эксперта», но лучше решить её, пока полностью не утеряны интеллектуальные ресурсы и их связи с совокупным знанием, - одновременно создавая адекватную Национальную Академию, чем продолжать губительное господство Рынка. Попробую далее продолжить свою аргументацию в этом плане с позиций философии движения и системных исследований.

Вывод об эволюционном предписании системной организованности (реализующей базисные функциональные комплексы) для общества как метаорганизма, оснащенного в современном состоянии колоссальными множествами искусственных средств, предельно повышающих энергетическую и информационную эффективности всех деятельностей, - средств техники, был сделан, по сути, научно основательными работами плеяды отечественных ученых. Я указывал на них в своих предыдущих статьях, это (по примерной хронологии): Александр Богданов, В.Г. Афанасьев, Э.С. Маркарян, М.И. Сетров, В.Н. Новосельцев, Д.А. Урсул и многие другие. Основательные системные исследования были обеспечены, конечно, трудами многих зарубежных ученых, среди которых надо выделить здесь Л. Берталанфи и Норберта Винера, и трудами отечественных теоретиков и философов - А.И. Опарина, В.И. Вернадского, Э.С. Бауэра, Ю.А. Урманцева, А.И. Уёмова, и многих других. Они подтверждаются сейчас всем естествознанием и новыми системными исследованиями. Об отечественных ученых, которые подготовили и развили системное мышление о природе, человеке и обществе, о достижениях естествознания повествуют также отмеченные выше исследователи науки и философии: Л.Р. Грэхэм, В.С. Стёпин, Н.Ф. Овчинников и др. По пути своих исследований я встретил также и важнейшие в рассматриваемой тематике работы Андре-Мари Ампера (в повествовании Белькинда Л.Д. и Поварова Г.Н.), а недавно и книгу гениального российского мыслителя, предшественника А. Богданова и В.И. Вернадского (по уровню и объектам исследований) - С.А. Подолинского (которая представлена сейчас уже в электронной форме, - 13).

Рассматривая и осознавая всю потенциально положительную для общества организующую мощь информации, выработанной многовековым познанием ученых-мыслителей и великой исторической практикой, приходится поражаться величине неадекватности состояния обществ и государств как комплексов управления общественным развитием, - во всём мире. Невольно возникает исследовательский вопрос – почему сложилось и сохраняется уже опасное несоответствие функционального уровня государств и главное недопустимо слабая защищенность их воспроизводства от функциональных «мутаций»?! Здесь не надо уже приводить убедительные примеры и пояснять их, они «перед глазами» или свежи в памяти. Не надо и спорить об историческом материализме и универсальном эволюционизме (Моисеев Н.Н., Стёпин В.С.), а надо просто понять происхождение и развитие, - по методологическому совету Гераклита эфесского, на который указал ещё А.И. Опарин в указанной ниже книге (с. 16) и повторил Л. Грэхэм. На этой основе я пришел к следующему ответу на поставленный выше вопрос. Государство как комплекс управления общественным воспроизводством и развитием, - возникшее на основе широкого распространения товарно-денежных отношений, формировалось и развивалось в дальнейшем не на функциональной основе (для наиболее эффективного достижения высших целей общества в целом, страны), а на денежной, - на основе средств всемерного увеличения денежного потенциала (искусственного потенциала потребления), посредством торговли и завоеваний, насилия и грабежа (см. «теорию насилия» Е.Дюринга). Подробнее я поясняю «государственную мутацию» в соответствующей статье (см. стр. автора). Рассматривая нашу советскую эпоху, можно сказать, что и ученые были изначально «приучены» служить Власти, а не общественному прогрессу (включающему функциональный прогресс государства). Основная причина думается в том, что тогда отсутствовали системные знания об обществе как таковом (а Богданов был отстранен от решения государственных проблем ещё Лениным) и потому установилось авторитарное управление, функционально помноженное на свойства лидеров. Упоминаемый мною во многих статьях теоретик партии В.Г. Афанасьев хотя и провозглашал научное управление обществом и подкреплял тезисы этого плана исследованиями системности живой природы и общества как такового, но традиции воспроизводства политической власти были столь сильны, что вместо истинной системности, к которой мог быть устремлен партийно-системный социализм, Советский Союз получил антисистемность, полное структурно-функциональное раздробление и разрушения невиданных ранее масштабов. Но это уже отдельная тема системных исследований, ожидающая профессиональных ученых, преданных науке и служению отчизне. А пока, на основе богатейшего опыта государственных реформ и революций, на основе практического и научного самопознания можно уже заявить о недопустимости бездействия высших академических структур и «знающих» (по Сократу) в объективно предписанном совершенствовании государства, а через него и всего общества, всей страны для скорейшего достижения её характеристик, объективно требуемых общемировыми условиями и глобальными процессами.

Аристотель в своём исследовании государств-полисов делал вывод о наибольшей прогрессивности аристократических государств. Аристократы в ту эпоху обладали наивысшими знаниями о мире, человеке и общественной жизни, то есть обладали наибольшими функциональными потенциями в качестве Правителей. Для небольших (в сравнении с современными масштабами) полисов и мирной жизни этих знаний, можно сказать, хватало. Но для сохранения ресурсов в периоды войн и стихийных бедствий требовались уже специальные знания, следовательно требовалось развитие познания, в частности того, которое обеспечивало создание всё более эффективных орудий труда и войн, техники в современном понимании. Думается этого кратчайшего взора в далекое аристотелевское прошлое, с которого, можно сказать, началось становление научного познания, становление физики и других наук (от созерцательно-философской деятельности), достаточно, чтобы понять значение всей истории развития науки и техники для современного общества. Надо обратить внимание на то, что эти сферы развивались по взаимно положительным воздействиям (по социально-дискретным положительным обратным связям), - как дипольный процесс (реальность – сознание – новая реальность). Но государство как комплекс управления развивалось особым путем, включающим и функциональные «мутации» своей наследственности (этот комплекс допустимо и полезно видеть в системном плане как независимую в своем воспроизводстве часть общественного метаорганизма, имеющую собственную наследственную информацию). Структурно-функциональные Единицы возобновлялись, но структуры и функции, алгоритмы и законы государства оставались неизменными до каких-либо существенных мутаций, реформ или революций. Для перехода к анализу проблематики советского и современного периодов надо сделать некоторые пояснения.

Хотя философия движения, сформировавшаяся как таковая в эпоху Аристотеля, была поглощена позже натурфилософией, а затем физикой и другими науками и, можно сказать, утратила свою актуальность вместе с натурфилософией ещё в прошлом веке, но в современный период она видится очень полезной и прогрессивной для междисциплинарных системных исследований. Она должна основываться, конечно, на современном естествознании и прогрессивной методологии исследования сложных и сверх сложных объектов, систем. Её полезность состоит в том, что она через познание движения на всех уровнях его организации-дезорганизации, на основе выверенных научных знаний и посредством передовой методологии, особенно методологии системных исследований, становится мощным организатором («аттрактором») комплексного и системного единения общественных знаний, и создает таким образом научно-философские основы совершенствования человеческой и общественной деятельности. Если в эпоху Аристотеля изучали главным образом механическое движение, а по отношению к сложно организованному живому движению делали лишь общие суждения, - поскольку не могли «заглянуть внутрь», то сейчас на основе научных достижений имеются уже все возможности для истинно философского (мудрого) системного обобщения не только естественного живого движения, но и движения общественного. Этим делом плодотворно занимались уже указанные выше философы и многие другие ещё в 70-80-х гг., но они не углублялись в системный анализ движения как процесса изменений рассматриваемого объекта, изучаемой организации.

Системные исследования человека, человеческой жизнедеятельности и систем деятельности в обществе с привлечением естественнонаучных знаний позволили сделать следующее системное обобщение (в котором можно убедиться на многих примерах, в т. ч. личных). В кратчайшем его изложении можно сказать: движут рассогласования (в системной терминологии), или несоответствия, «вызовы» для всего общества (по Арнольду Тойнби). Всеобщая системность организации материи и движения в природе, в человеке и обществе означает всеобщность обратных связей, а значит и рассогласований как первопричин движения и в то же время (в динамике) следствий движения.

Анализ конкретного «человека-деятеля» показывает, что рассогласование выявляется и закрепляется в сознании, теперь уже и в подручном носителе информации, - на время формирования и реализации программы его «отработки», путем сопоставления относительно постоянных образов сознания (образов желаемого, целей) и текущих образов отражения реальности. Имеет место и обратная ситуация – между постоянными, повторяющимися образами реальности и возникшим в сознании (тем или иным путем) образом «желаемого» состояния деятеля или образом изменения реальности. Возможны, конечно, и многие другие варианты возникновения и актуализации рассогласований, несоответствий, главное в самом рассогласовании как движителе. Часто рассогласование вызывает не рациональную программу действий, а то или иное психологическое возбуждение, «взрыв эмоций», которые могут вызвать действия, вредные для окружения и самого деятеля, но могут и усилить рациональное действие, вызвать эвристическую программу. В обобщении можно считать научно оправданным использование термина «согласующее движение» (независимо от его результата) для обширных множеств сложно организованного движения в живой природе, человеке и обществе. Стационарное состояние вещественной организации, - тела в Механике, можно так же назвать «согласованным» (появление какого-либо изменения в согласованном множестве моментов действия вызывает рассогласование и соответствующее движущее действие). Термин «согласование (я)», кстати, широко используется и во многих областях нормативной и творческой деятельности. Древнее слово «согласие» означает согласованность сознаний людей на том или ином мировоззрении, или на общих целях жизнедеятельности. Надо заметить также, что Природа (эволюция) мудро сконструировала мозг человека предобщественного, - он «не терпит» стационарности, что постоянно активирует рецепцию, её изменения, и выработку образов реальности (на основе памяти) в плане желаемых её изменений, в том числе по отношению к собственному носителю – телу. Свойства мозга обеспечили дипольно-колебательный исторический (социально-эволюционный) процесс общественного развития в сферах общественного сознания и общественного Тела (соединенного с экосистемами, с геопространством). Этот процесс развития нагляден и понятен в рассмотрении истории техники.

Переходя к обществу в целом, можно сказать, что на всех уровнях организованной иерархии деятельностей, во всех специализированных сферах и во всех системах деятельности всегда были и имеют место определенные комплексы установочных знаний, относительно которых выявляются рассогласования в текущей деятельности. Эти комплексы представлены широким спектром документов и внедренной в сознание работников информации (в процессах воспитания, общего и специализированного обучения). «Знание» - очень сложная категория, «запутанная» к тому же сложным развитием самопознания. Здесь я рассматриваю знания в системах деятельности и понимаю под «знанием» определенную информацию, в той или иной форме, на том или ином носителе, которая определяет действия и деятельность человека, детерминирует поисковую деятельность. Как правило, она является «установочной», относительно которой (и реальности) вырабатывается программа действий, деятельностей и сопоставляется информация, получаемая в результате функционирования системы. Если системно рассмотреть организм человека, то можно увидеть как в процессе жизни он обеспечивает накопление, доступную верификацию, структурирование и комплексное формирование информации средствами мозга и сознания, её сохранение и использование в управлении жизнедеятельностью человека в окружающем мире. В то же время организм сохраняет и информацию своего «строительства» (тектологию), и особенно строительства многих систем, обеспечивающих сохранение организма в полноценном, цельном состоянии, - его гомеостаз, живую стационарность (10). Думаю, многие образованные читатели увидят здесь полную системную аналогию с обществом и с интересом продолжат её рассмотрение (это отдельная и особо полезная тема).

Полезность или ложность знания может быть выявлена, как известно, надёжным экспертным путём или по результатам действий системы. Но, для случаев, когда ложность приводит к большим потерям принято, ещё с середины прошлого века, использовать машинное моделирование, математическое и прочее. Таким образом, выработка и выявление полезности знаний для всех систем деятельности, включая государственные, является важнейшей общенаучной и философской задачей. И успешное её решение невозможно без осознания всех комплексов знаний, относящихся к анализируемым объектам, системам, и без синтеза всё более полезных, прогрессивных знаний.

Все современные производственные корпорации организованы системно, имеют тщательно разработанные по целям деятельности базы знаний, установочные документы, все работники обеспечены необходимыми знаниями. Общество в целом полезно сравнивать с метаорганизмом, по линии человеческого происхождения и живой основы, и одновременно с крупной производственной корпорацией, - по высшим и подчиненным целям деятельности в окружающем мире, которые достижимы лишь посредством определенных характеристик общества по отношению к нему. Однако, пока можно лишь сравнивать при широчайшем спектре разнородных знаний, понятий и иллюзий в современном общественном сознании.

Новейшая история показывает, что традиции воспроизводства и деятельности государства не только блокируют общественный прогресс, но могут привести и к сильнейшему регрессу. Государства всё ещё подвержены «мутациям» по внешним и внутренним воздействиям, в то время как по-науке государственный комплекс должен быть в высшей степени инвариантным относительно всевозможных возмущений. Но эта инвариантность не означает консерватизм информационного обеспечения. Государство должно постоянно развиваться адекватно всё новым и новым знаниям, вырабатываемым всей познавательной и аналитической деятельностью общества. Но, по традиции публикация новых знаний, отличающихся от государственного тезауруса, может быть квалифицирована как посягательство их авторов на государственные устои. Таким образом, государство, блокируя объективно необходимое информационное совершенствование (не исключающее изменений революционного характера, которые были и в самой науке) пленяет себя и всё интеллектуальное сообщество в рамках своих, пожизненно установленных «устоев» (по жизням сменяющих друг друга лидеров). С этих позиций надо рассмотреть, конечно, конституционную историю государств и Конституцию как основной закон общественной формации, её воспроизводства и развития, но это уже отдельная тема, - частично рассмотренная мною в предыдущих статьях.

В Советском Союзе был высочайший интеллектуальный потенциал для информационного развития государства и всего общества, - об этом дополнительно говорит множество печатных публикаций, частично приведенных мною здесь и в предыдущих статьях. Однако традиционное воспроизводство без защиты от опасных «мутаций» привело к известному перерождению государства. В результате внедрения процессов рыночного обогащения начались разрушения базисных функциональных комплексов общества, системно аналогичных комплексам гомеостаза (многоуровневого динамического самосохранения структур, систем и подсистем, обеспечивающих нормальное для организма состояние в окружающей среде, - а для общества и в окружающем мире), адаптации, программирования развития и централизованно-иерархического управления. Программирование развития даже простого воспроизводства сменилось формированием бюджета (полезно знать его происхождение в мировой истории возникновения и развития государств). Предельно снизились адаптационные характеристики (от человеческого уровня до общества в целом). Аварийное формирование МЧС, как показывают стихийные бедствия, оказалось недостаточным. Необходим, как и во всём, комплексный научный подход с определенной информационно-функциональной организацией. Отказ от научного самопознания и устойчивого прогрессивного развития на основе информационно-функционального совершенствования государства и общества закономерно привел к познанию через практику развития, к подчинению всех общественных и государственных процессов рыночным и прочим стихиям, глобальным финансовым процессам, - с известными теперь потерями и большими проблемами.

3. Заключение

Реальность не мыслима без движения, особенно внутреннего, от микромира, поэтому её познание возможно лишь через познание движения, его закономерностей. Этим и занималась физика, - в начальном её состоянии философско-созерцательная, а много позже научно-механическая, посредством деятельности плеяды европейских мыслителей, но сугубо в естественно-механическом плане. Познание живого движения биосферы, человека (его поведения и деятельности в естественных, общественных и прочих условиях) и социального, социотехнического, социально-экономического движения оказалось сверх сложной задачей как для естественных, так и для гуманитарных наук, и даже для теоретической социологии и социальной философии, - главным образом по методологическим и политическим причинам. Однако, развитие методологии исследования сверх сложных организаций различной природы на почве, выработанной А. Богдановым, Л. Берталанфи, Н. Винером и другими выдающимися учеными, в том числе плеядой отечественных мыслителей советского периода, отмеченных выше и других, создало, в свою очередь, продуктивные возможности в этом плане и возможности системного проектирования новой техники, новых производств и социотехнических организаций. И они были широко использованы в Советском Союзе, в развитии техники, организации производства и в профессиональном образовании молодых поколений, в том числе и в моём образовании. На этой когнитивно-методологической базе и опыте деятельности в системотехнике, - сформировавших сознание, как раз и сложились мои системные размышления и целенаправленные исследования, - от Механики и естественной биосферы до общества. Определенные результаты позволили мне представить на Первый общероссийский философский конгресс тезисы о «Философии Движения как программном направлении возвышения философии и единения научного знания» (Том 7 материалов конгресса).

Рассогласования как первопричины социального и прочего движения человека появляются и при получении им новых знаний. Для тех, кто предрасположен к предельно спокойной жизнедеятельности, в народе рождена и действует поговорка: «меньше знаешь – крепче спишь». Многие люди, в том числе и высокообразованные, сознательно стремятся оставаться в состоянии, согласованном с имеющимися знаниями, псевдо- и квазизнаниями, иллюзиями. Они думают при этом, очевидно, так: зачем «ломать голову», зачем рисковать местом и авторитетом, зачем «подставляться», «высовываться», - кто-нибудь добьётся, решит, а возможно и «волна Кондратьева» придет, или начнется новый «цикл», - и «возьмет всё общество в свою власть». А другие терпят и ждут в награду за это какое-либо благо «свыше». Нет, нельзя просто верить в успокоительные знания и иллюзии, и пребывать в относительно комфортном, согласованном состоянии, - это ведь ведет к «успокоению» всего общества, а через него к отсталости и слабости, к упадку всех характеристик страны относительно других стран. Согласие граждан (согласованность) на основе мифов о каких-то высших, неподвластных человечеству силах ведёт к рабскому повиновению и общественной апатии, либо к управляемой силовой охлократии, а Согласие на основе высшего самопознания и понимания значения новых знаний для общественного прогресса (через популяризацию и просветительство) ведёт к осознанной, нормативной и новаторской общественно полезной деятельности. Перед нашими глазами народы, у которых в руках лишь одна книга (или один проповедник-предводитель), и Правители, у которых лишь один стратегический план, и мы видим результаты - дикость, фанатизм и угрозы великих бедствий в масштабах всего человечества. Возвышение общества, страны (полезное для всего человечества) возможно лишь через адекватное (условиям существования) всеобщее научное образование, через эффективную мирную «отработку» рассогласований на всех уровнях и во всех отношениях с другими странами, - то есть через познание, самопознание и выработку новых знаний, через анализ и синтез комплексных знаний и программ организованной деятельности ведущей к общественному прогрессу. И осуществлять это надо максимально быстро и эффективно, то есть высокоорганизованно (по богатому опыту и достижениям наук, системных исследований). Как показывают печальные периоды истории, недопустимо использовать авторитарные рассогласования в качестве рассогласований более высокого уровня, особенно государственного, и вырабатывать решения на их основе, особенно (в крайнем варианте) на основе одной лишь характерной политической воли и советов «со стороны» (вспомним и рассмотрим деятельность «горе-правителей»).

Мой личный опыт системного осознания знаний, выработанных научно-философской деятельностью плеяды отмеченных выше и многих других ученых (в т. ч. по системному обобщению исторического опыта) позволяет сделать положительный вывод об информационной готовности исторического перехода от рыночной экономики, культивирующей антиобщественный эгоцентризм (питающий преступность), к экономике полноценно возвышающего социоцентризма. Полноценно — значит по всем объективно необходимым характеристикам страны относительно окружающего мира. Необходима лишь соответствующая академическая деятельность по систематизации знаний и просветительству, научно-государственная организующая деятельность. То есть имеет место возможность небывалого в истории и полезного для всего человечества рационального (разумного) мирного Перехода к научно обеспеченному общественному прогрессу. Тема «эгоцентризм – социоцентризм», - соответствующих тенденций в историческом развитии, детерминирующих организацию экономики, не нова (см. Рунет). Её необходимо актуализировать во всех слоях общественного сознания, через просветительскую деятельность СМИ (они и должны быть в принципе таковыми) и обще образовательную деятельность. От «основного вопроса» философии, который решался многовековым анализом эволюционно-исторического дипольного процесса развития посредством сознания, отражающего реальность необходимо перейти к вопросу управления этим дипольным процессом с максимальной пользой для развития объективно необходимых характеристик всего общества, страны в окружающем мире.

В заключение своих размышлений «на бумаге» авторы обычно говорят: время покажет, время рассудит, придет время и …, когда же придет время …?! Нет, не следует надеяться на какое-либо положительное действие времени, располагая лишь «временным» ресурсом самой жизни. Оно «рождено» мышлением человека общественного и не является фактором предыдущей эволюции, - им является относительная стационарность Земли, многих земных процессов и организаций косного и живого характера, а с начала использования количественных мер особо стационарных процессов – глобальным организующим фактором человечества. Настает пора осознания реальной сущности «времени». Свой вклад в это объективно необходимое «дело жизни» я представил некоторыми предыдущими статьями и указанной здесь книгой. Как и многие исследователи «времени» я считаю, что на пути его понимания лежат психологические трудности, связанные с самопознанием, для которого необходимо определенное высокоразвитое свойство саморефлексии. Это развитие мышления невозможно без освоения научных знаний о человеке, особенно в части системных закономерностей, которые представлены, кроме прочего, понятиями адаптации (в развитии человека) и гомеостаза. В этом плане надо указать на предельно основательную академическую работу Новосельцева В.Н. (10), который глубоко и всесторонне (как специалист по теории управления) анализирует процессы динамического сохранения, регуляций и прочие, обеспечивающие комплексную «живую стационарность» (моё понятие) человеческого организма (и других организмов). Эта книга помогает понять, кстати, и тривиальность идеи «сбережения народа», она ведь аналогична объективной необходимости сохранения жизни организма для каждого человека. Так вот, осознание «живой стационарности», думается, поможет как раз осознать и «время» как искусственное функциональное средство в истории человечества, в его самоорганизации, в организации философских, научных и прочих отображений реальности, в организации мировоззрения каждого индивидуального сознания. Надо понять и не забывать, что время есть время жизни, её процесс и потому его надо использовать наиболее эффективно, как для личного общественно полезного развития, так и для общества в целом. Здесь вспоминается мудрая фраза Бернарда Шоу в пьесе «Максимы для революционеров» (которую я прочитал много лет назад в журнале «Наука и жизнь») - «Экономика это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Действительно, все представленные здесь и в предыдущих статьях достижения в научно-философском самопознании (в текстах и через ссылки) убедительно говорят о том, что обществу объективно предписано обрести умение использовать свою жизнь наилучшим образом, - по высшим целям надёжного существования и прогрессивного развития в окружающем мире.

Остальные итоговые результаты «философии движения» и дополнительное описание представленных здесь прошу смотреть в предыдущих статьях.

Рекомендуемая литература.

1. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы, 1986, – 334 с.
2. Богданов Александр. Познание с исторической точки зрения. СПб.: Типо-литография А.Лейферта, 1902, - VI, 217 с.
3. Богданов А.А. Из психологии общества. С.-Пб.: Паллада, 1906, - 289 с.
4. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. — М.: Политиздат, 1991 — 480 с.: ил.
5. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П., Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН, 1997.
6. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972.
7. Маркарян Э.С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, - 230 с.
8. Маркарян Э.С., Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, — 284 с.
9. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975, — 144 с.
10. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1978, - 320 с.
11. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988, - 272с.
12. Опарин А.И. Жизнь как форма движения материи. Изд. АН СССР. М.1963, - 47 с.
13. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005, — 160 с. ( Серия: Мыслители Отечества)
14. Перегудов Ф.И. (ред.) Информационные системы для руководителей. Ф. И. Перегудов, В. П. Тарасенко, Ю. П. Ехлаков и др.; Под ред. Ф. И. Перегудова. — М.: Финансы и статистика, 1989,— 176 с.
15. Сетров М.И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, — 242 с.
16. Системные исследования, 1971. Ежегодник.
17. Стёпин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект, 2011, — 423 с.
18. Тектон Александр. Что движет …? От частной устремленности до системной целесообразности (Философия Движения в категориях). СПб: Профессионал, 2004.
19. Урсул А.Д. Информация и мышление. М.: Знание, 1970, — 50 с.
20. Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. Челяб. гос. акад. культуры и искусств; Науч.-образоват. центр «Информационное общество»; Рос. гос. торгово-эконом. ун-т; Центр исслед. глоб. процессов и устойчивого развития. – 2-е изд. – Челябинск, 2010, – 231 с.

Приложение (Оглавления, Предисловия книг Богданова, Л. Грэхэма, Новосельцева, Сетрова), - архив.

формате PDF (168Кб)

формате PDF (255Кб)

формате PDF (272Кб)

формате PDF (332Кб)

формате PDF (81Кб)

формате PDF (123Кб)

формате PDF (167Кб)

формате PDF (239Кб)

Примечание. Здесь я представляю лишь часть литературы в свободном электронном доступе (после регистрации в библиотеке). Её полезно дополнить из предыдущих моих статей, близких по тематике, - по выбору читателя. Каждый подготовленный к «осознанию знания» читатель может, конечно, рекомендовать и свои источники, - по опыту исследований, - это, кстати, подчеркивает мой призыв.

Под влиянием великолепной статьи А.Л. Тахтаджяна о тектологии Богданова (16) «появился» (если смотреть рефлексивно) также и автор Тектон (как и «тектология» от греч. слова tekton - строитель). Под этим именем издана книга, включающая некоторые результаты «философии движения» (18) и три брошюры, на которые я не даю ссылки, поскольку их основное содержание вошло в уже опубликованные здесь статьи.