Мышление о мышлении есть высший уровень развития интеллектуальной деятельности, достигаемый развитием сознания и мыслительных процессов, развитием рефлексии как высшего «процессорного» свойства сознания и мозга в своей биофизической и информационной организованности. Здесь я предлагаю поразмышлять о главном, о мышлении общества как жизнедеятельной и социотехнической организации о самости, - о своей организованности и соответственно об организованности мышления (взглядом «сверху»).

Прослеживая и системно анализируя величайшую историю мыслительной деятельности человечества в плане организации этой деятельности и использования её результатов, мы выявим много полезного для решения современных проблем. Рассмотрим здесь некоторые выборки и традиционные особенности этой объективно необходимой для общества деятельности. В предыдущих статьях я указывал на труды таких выдающихся мыслителей как: Андре-Мари Ампер и Александр Богданов (Малиновский), на труды советских ученых сформировавших высоко потенциальную информационную базу для прогрессивного общественного развития. К началу совершенно неожиданной для всего народа, по организации и особенно по результатам, «перестройки» в нашем государстве и Союзе имело место высокопотенциальное состояние всех интеллектуальных структур, была высочайшая готовность к научно-революционному переходу государства и общества на качественно высший уровень организованности. Однако, как теперь уже известно, враждебные западные стратеги переиграли наших государственных лидеров. Причины, информационные средства и действующие лица известны, поэтому не будем останавливаться на этом, а задумаемся лучше о традиционных и современных особенностях организации государственного мышления, точнее – мышления государственной важности. Начавшиеся разрушения должны были бы (взглядом «сверху») мгновенно мобилизовать все интеллектуальные слои и специализированные научные организации на предельное мышление по блокированию дальнейшей дезорганизации и по сохранению достигнутой ранее организованности во всех сферах деятельности, обеспечивающих необходимое (по международной обстановке и пр.) состояние страны, её защитных и производительных ресурсов. Вместо этого мы переживали и, к великому сожалению, продолжаем переживать разрушения капитальных ресурсов, хаос мнений и неуправляемых процессов, политическое противоборство. Почему? Ответы мы должны получить из системного анализа организации мышления государственной важности, - в институтах, в политических партиях и в государственных структурах. Анализ в первом приближении показывает, - на мой взгляд, следующие традиционные особенности:

• Государство как комплекс управления общественным воспроизводством и развитием воспроизводится и развивается на информационной базе обособленного политического, исторического и субъективного мышления лидеров, - в прошлом и текущем времени, и на основе политэкономического противоборства элитарных слоев.
• Научные институты в сфере политических наук осуществляют деятельность по государственным программам и в русле государственной идеологии (к «политическим» следует относить все науки, производящие знания для «государственной политики», как информационному обеспечению государства, - по этимологии «политики» и научно обоснованным взглядам А.-М. Ампера).
• Официальные ученые и научные коллективы в сфере политических и смежных наук воспроизводятся и возвышаются в научном сообществе, и в материальной обеспеченности, на основе диссертационного (формального) самовозвышения и карьерного роста. Научное развитие определяется государственной идеологией и авторитетами (прошедшими тот же путь государственной детерминации), а не объективными потребностями общества, и того же государства (!), в прогрессивных знаниях.
• Традиционное закрепление идеологии государства без конституционных норм, обеспечивающих информационное развитие (вплоть до научной революции) защищает статус ведущих государственных служащих на неопределенно долгое время, но за счет существенной задержки в развитии страны (по системной аналогии с человеком) и порою колоссального ущерба, - по причине блокирования объективно необходимой высшей мыслительной деятельности государственной важности (величайшая продукция мышления для общественного прогресса, выборки которой представлены ниже и ранее, была создана в своё время не в русле государственной идеологии и даже вопреки ей).

В советской конституции была злополучная статья о ведущей и направляющей роли партии власти (КПСС). Сейчас, на основе великого и мрачного опыта надо понять, что ведущую и направляющую роль должны осуществлять не партии и не харизматичные лидеры, а выверенные общественно полезные знания, полученные опытом поколений и научным познанием. Осознавая историю формирования политических понятий и соответствующей терминологии, жестко связанных с догматикой, и осваивая научные знания о человеке, природе и обществе, необходимо переходить к научно обоснованной терминологии. Это поможет, как минимум, избавиться от догматики и ошибочных воззрений. К примеру, как я отмечал и ранее, полезно говорить о системной организованности и всемерном совершенствовании общества, - об «общественной системе»; о системности в природе, человеке и обществе как функционально фундаментальной основе совершенства (относительно окружающего мира). Надо осознать, что понятия социализма и коммунизма, с соответствующей теоретизацией, появились на марксовом этапе исторического обобщения опыта человечества при отсутствии системных знаний и самого научного понятия системы (она понималась просто как упорядоченность). Тем не менее, надо конечно научно показать, что переход к социализму, а по сути к системной организованности государства и общества был безусловно выдающимся достижением мышления и практической деятельности известных лидеров и народных масс. А известные «перегибы» и заблуждения были обусловлены как раз партийным и авторитарным подчинением политического и общественно научного, философского мышления.

Здесь можно было бы говорить о слишком больших потерях из-за традиционного «легкомыслия» в воспроизводстве государства и о слишком затянувшихся рыночных заблуждениях, о многих антиобщественных явлениях, связанных с переходом к рыночным отношениям, о визуальных обратных связях. Но, давайте лучше подумаем об интегральных потерях, например за 20-ый век, связанных с функциональным отставанием государства от развития научного познания, и главное от развития самопознания, как научного так и эмпирического. Неужели осознания этих потерь недостаточно для мобилизации мышления над проектированием общественно прогрессивного комплекса, названного в своё время государством (см. этимологию, напр. по словарю В. Даля)?!

Так «Чем» же мыслить в адекватном Комплексе и над ним? Конечно выверенными знаниями, высокоинтеллектуальными «мозгами» (которые определяются не степенью и местом ученого, а его достижениями в развитии познания), - высочайшими свойствами мозга (память, рефлексия, абстрагирование, системная формализация и системное мышление), эффективными средствами методологии познания, высоко организованными человеко-машинными системами и такого же рода экспертными системами. Остаётся, таким образом, - совсем немного относительно сложнейшей интеллектуальной деятельности, - признать с высоких государственных и академических трибун все главные «промахи» и заблуждения, и перейти к научному и эмпирически обоснованному системному реформированию государства и общества. Идея В.И. Вернадского о Ноосфере и её развитие Урсулом А.Д., Моисеевым Н.Н. и Субетто А.И. не просто прогрессивная, но и априори верная для всего мирового сообщества, и она уже реализуется разрозненной научной деятельностью во всём мире. Сейчас хорошо видно, что её реализация тормозится существенным отставанием и можно сказать дикой отсталостью многих государств от научного развития в познании природы, человека и общества. Поэтому её главная, всеопределяющая реализация должна начаться с наиболее подготовленного в этом плане государства, с научного строительства государственной Ноосферы. И Россия в этом плане является наиболее потенциальной страной. Ситуация видится системно аналогичной той, когда царская Россия была подготовлена к революционным преобразованиям на основе новых прогрессивных знаний. И великий прогресс был реализован. Теперь мы располагаем богатейшим эмпирическим и теоретическим наследием, которое несомненно надо использовать для разумных и конечно же бескровных преобразований. Что бы ни говорили различные «мыслители» по данной теме, но общественный прогресс, - как показывает великий опыт, может быть достигнут лишь посредством высокоорганизованной интеллектуальной деятельности (его надо отличать от прогресса в техническом развитии). Человеческое общество изначально получило от Природы удивительный по своей эффективности в рассматриваемом плане Дар – свойство мозга человека организовывать процессы, названные в своей совокупности мышлением. Теперь мы видим результаты использования мышления, которые не приходили в голову даже выдающимся фантастам. Однако, надо видеть и существенное превалирование технического развития над общественным, над общественной организованностью. Многие страны отличаются предельным падением нравов, преступностью и прочими антиобщественными явлениями. Мы приходим к выводу, что использовать мышление выдающихся в этом плане граждан лишь для создания оружия и удовлетворения потребностей организма, неосознанных эго-потребностей, да ещё в борьбе за мировые ресурсы и сферы влияния - это значит неосознанно продвигаться к общемировой катастрофе, постоянно увеличивать вероятность самоуничтожения.

Таким образом, на Россию объективно (по месту в мире, интеллектуальным и прочим потенциям) возлагается миссия показать всему мировому сообществу общественно разумный путь, обеспечивающий всеобщее благополучие, - путь использования общественного интеллекта и научного мышления для совершенствования государства и общества адекватно природе (экологическим условиям) и общественно полезному развитию человеческих ресурсов. Это необходимо и потому, что современное вооруженное противостояние в мире и тенденции к росту «вооруженного зла», управляемого невежества требуют от России высочайшей организованности не только в государственном управлении и производстве вооружений, но и во всём общественном производстве, включая системы образования и здравоохранения, как системы воспроизводства и общественно полезного развития человеческих ресурсов.

В предыдущих статьях я представлял читателю выдающиеся образцы и результаты отечественного мышления, которые в большинстве своём могут войти в информационную базу для системного реформирования и совершенствования государства и общества. Здесь я выделяю и дополняю близкую по теме часть этого выдающегося мышления «о главном» и привожу показательный учебный продукт современного мышления «о проблемах теории государства и права».

Рекомендуемая литература.

1. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. - 283 с.
2. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика.М.: Сов. радио, 1977. — 96 с.
3. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., Наука. 1980.
4. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. Избранные статьи.
5. Урсул А.Д. Информация и мышление. Москва: Знание, 1970. - 50 с
6. Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. Челяб. гос. акад. культуры и искусств; Науч.-образоват. центр «Информационное общество»; Рос. гос. торгово-эконом. ун-т; Центр исслед. глоб. процессов и устойчивого развития. – 2-е изд. – Челябинск, 2010. – 231 с.
7. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М: Луч. - 1993. - 275с.
8. Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. Монография. М.: Луч, 1994. - 273 c.
9. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Штиинца, 1989. - 341 с.
10. Системные исследования -1969.Сб. ст. М.: Наука, 1969. - 203 с.
11. Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М., Знание. 1986.
12. Сетров М.И. (ред.) Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. — 242 с.
13. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М., Радио и связь, 1989.
14. Маркарян Э.С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, - 54 с.
15. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, - 230 с.
16. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. — 284 с.
17. Селютина Е.Н., Холодов В.А. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. - Орёл: ОФ РАНХиГС, 2015. - 152 с.