Два дня уже, как в мозгу родилось и задержалось слово «интеОлогия», образовавшись от неуклюжего «интеллектология», из которого взяты две части: «инте» и «логия». Сложилось же оно по аналогии - через соединение двух слов в одно, как это произошло, к примеру, от присоединении слов «психика» и «логия», - отчего и получилось слово «психология». Как видим, соединительным элементом двух слов стала буква «О», что является обычным делом в русской грамматике и этимологии (телеология, социология, ихтиология, политология, пр.). Как известно, «логия» от греч. «логос», то есть: слово, учение, наука. Таким вот образом родилось новое слово, а вместе с ним и потребность объяснить, что оно означает. Уже на первый взгляд видно, что трактовка (расшифровка) термина «интеология» простая – это есть наука о человеческом интеллекте. Почему о человеческом? Потому что некоторые ученые пишут об «интеллекте животных», подразумевая у некоторых из них наличие достаточно высокого уровня того, что в науке принято называть «умственными способностями», а умственные способности это, дескать, и есть интеллект…

Так вот: в знак решительного несогласия с таким мнением некоторых ученых я и предлагаю учредить термин «интеология», чтобы было понятно, что интеллект как таковой это и есть то, что отделяет человека от всех прочих живых существ – но не вида «человек», - поднимая его над ними. В том числе и над всякими высокоумными животными. На самом же деле, конечно, термин «интеология» происходит не от неуклюжего слова «интеллектология», а от того, что издревле философы подразумевают под красивым русским словом «интеллигенция». Кстати говоря, европейские ученые это слово не очень жалуют своим вниманием и обычно обходят его стороной, предпочитая иметь дело лишь с «разумом», от которого, де, и произошел «человек разумный» - homo sapiens. Хочу призвать всех читателей признать такой взгляд на человеческий интеллект не только устаревшим, но и ошибочным. И вот почему.

Потому хотя бы, что тем самым практически навсегда за человеком закрепляется приоритет его животности, т.е. животного происхождения, что, дескать, замечательным образом подтверждается знаменитой книгой Ч.Дарвина «Происхождение Видов». Однако уже здесь можно понять, что происхождение видов и происхождение человека это не совсем одно и то же. Опять же, смотря, что понимать под понятием «человек»? Совершенно очевидно, что слова «вид» и «человек» это далеко не одно и то же даже в понятиях, следовательно, и о происхождении человека нельзя говорить однозначно как и о виде в ряду становления различных видов живых организмов. И если ученые сочли нужным выделить человека в состоянии homo sapiens как этап развития видов на Земле, это вовсе не означает, что homo sapiens как вид и современный среднестатистический европеец или россиянин это одно и то же. Ведь это тоже очевидный факт, что существо, признанное в историческом плане наукой как homo sapiens и современный человек есть суть разные вещи. А водоразделом здесь является та истина, что существо, обозначенное как homo sapiens, «воспитано» эволюцией живой природы и является природным существом, в то время как современный человек воспитан университетом и потому является существом социальным, интеллектуальным, «существом политическим», о чем, кстати, в свое время писал и Аристотель…

Но вот, директор Института Философии РАН академик А.А.Гусейнов в статье «Что же мы такое?» констатирует: «Ответа на этот вопрос у нас нет». И далее добавляет: «Самое странное и заслуживающее самого пристального внимания обстоятельство состоит в том, что сегодня о человеке мы знаем вряд ли больше, чем две с половиной тысячи лет назад, когда была сформулирована исследовательская и жизненная установка: «Познай самого себя» (журнал «Человек», № 2 – 2001, с. 5-19). Не думаю, что кому-то придет в голову сомневаться в научно философской компетенции ученого столь высокого ранга, по сути, сегодняшнего «главы российской философии». А в силу теперь уже своей компетенции, хочу добавить, что это признание отнюдь не было легким или тем более случайным…

Причина на наш взгляд, заключается в том, что наука начинает строить «теорию человека» с изучения его биологической природы, выставляя на первое место физический организм, через школьный учебник – «Анатомия» и расчленяя его на органы, а те, в свою очередь - вплоть до микроэлементов живой клетки и хромосом. Всё это научно обосновано, всё логично, но явно недостаточно, поскольку человек не только физический организм, но это еще его интеллектуальность и его духовность. Однако мы должны признать, что именно эти две вещи лезвию физического скальпеля не подвластны, и союз физики с математикой (плюс с химией и биологией), с некоторых пор и в некоторых местах являющийся всесильным, здесь оказывается вопиюще беспомощным и бессильным…

Полагаю, что такое стало возможным потому, что до сих пор не было придумано и задействовано в научно-философской риторике такого понятия как «интеОлóгия», с которого начиналась бы наука об интеллекте. Тогда в ряду с антропологами, психологами или ихтиологами и пр. появились бы специалист по интеллектуальному и духовному развитию человека - «интеолог». Нет, не «интеллектолог» от слова «интеллект», и не «интелеолог» от смысла слова «теле», т.е. – «цель» как «целеполагание». А «интеолог» от слова «интеология» («ин-тео-логия»), произведенного из трех слов: «ин», «тео» и «логос», Толкование этих трех слов я нахожу в Википедии:

Ин – 1) многозначная аббревиатура; 2) первый слог в словах инок, иночество, иное, инаковость, интуиция, интеллект, интернет, интервенция, др.

Интуиция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность.

Тео. Перевод. тео. (гк). θεόζ бог. Теология, богословие; ср. англ. theology, фр. théologie. Энтузиазм, душевный подъём, увлечённость (букв., божественное вдохновение, «пребывание в боге»).

Логос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). 

Однако, получив таким образом новое слово «интеология», невольно создаётся впечатление, что слово интеллект как таковое исчезло без следа. Но это не так, на что указывает первая часть слова - «ин». Зато последующая часть - «тео» - есть прямое свидетельство того, что интеллект как таковой имеет божественное происхождение, что явно следует из философии Н.Кузанского (1401-1464) в работах на нашу тему. Приведу здесь цитату из его наследия:

«Природа – это единство, искусство – это инаковость, поскольку подобие природы. Бог на языке интеллекта есть вместе абсолютная природа и абсолютное искусство, хотя опять-таки недостижимость точности наводит нас на мысль, что ничто не может быть только природой или только искусством, а все по-своему причастно обоим. Так, легко представить, что интеллигенция, поскольку она проистекает из божественного Логоса, причастна искусству; но, поскольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу». ( Сочинения. Т. 1, с. 253)

Здесь, как говорится, ни убавить и ни прибавить, настолько глубокомысленно и конкретно содержание написанного (заметим) более полутысячи лет назад священнослужителем высочайшего уровня (кардинал католической церкви) с явно выраженным философским складом ума. Если вдуматься, здесь оказываются прочно связанными такие понятия (или явления) как природа-мать, искусство и бог-отец, интеллект и интеллигенция. И надо ли все эти вещи, слова и явления разъединять, отправляя одно в область метафизики, другое – в область простой житейской логики или науки? Полагаю, что как раз сюда боле всего подходит известный афоризм Гегеля, у которого, когда речь заходит о чем-либо важном, высоком, истинном, и тогда он буквально восклицает: «Здесь роза, здесь танцуй!». Думаю, что у нас сейчас это как раз тот случай, когда не грех будет вместе с философами «потанцевать» и нам…

Давайте попробуем «отделить зерна» и запишем на свой лад одну из представленных Кузанским «божественных истин»: «Бог на языке интеллекта есть искусство»! Здесь сразу по тексту приведенной цитаты напрашивается записать уравнение из трех … известных: «Бог = Интеллект = Искусство». Давайте сразу увидим - ведь не написано, что «Бог на языке интеллекта есть наука», а написано именно то, что написано: «Бог на языке интеллекта есть искусство»! Как не написано и, что Бог есть физика, химия, биология или ещё что-либо в этом роде, а написано, что «Искусство = Интеллект = Бог». И нам остается только сказать, что все эти слова нам до боли знакомы как и Природа-Мать…

Однако в цитате также сказано об интеллигенции и о связи интеллигенции и искусства. Прочтем ещё раз: «Легко представить, что интеллигенция, поскольку она проистекает из божественного Логоса, причастна искусству; но, поскольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу». Повторим вкратце: «Интеллигенция … причастна искусству, поскольку она производит из себя искусство»…

Кто это сказал, что от перестановки мест слагаемых смысл не меняется? Разве не видно, что мы лишь чуть-чуть подправили «слагаемые», а смысл изменился уже чуть ли ни радикально? А что, если эту нашу фразу записать в новой редакции? Например: «Интеллигенция есть часть людей причастная искусству и производящая искусство из себя»! Теперь заметим, что современная интеллигенция – это уже не презренная «классовая прослойка», как это было 100 лет назад, а самый натуральный слой человеческого общества причастный искусству и производящий искусство из себя!..

«Так вот где таилась погибель моя!» - хотел бы я после этого сказать за современную интеллигенцию, творящую из себя искусство и не сознающую, что такое она есть на самом деле, не определив до сих пор вот это своё воистину «божественное предназначение». То, что общественный интеллект есть дело её рук, который она призвана проявить и в каждом человеке, воспроизводя в нем способности к Искусству. Но к Искусству не вообще, не в абстрактном смысле, а в его трех базовых состояниях: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. Что только при постижении человеком базовых видов Искусства, в нем сподобляется тот самый Бог-Творец, который оказывается способным сотворить Рай не на Небе только, а уже и на Земле. Тот самый Рай, что лучшие представители человечества поименовали СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ, а короче – КОММУНИЗМОМ. И все это лишь потому, что «Бог на языке Интеллекта есть Искусство»! А что только в этом случае Интеллект выступает как тот самый «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух», сотворивший из себя целый Мир…

Да, странное это слово – ИНТЕОЛОГИЯ, (теперь можно сказать) как вариант состоящее из двух ключевых слов: Интеллигенция и Теология. И добавить, что теология – это наука об интеллигенции, а интеллигенция – это божественная сила общества, призванная для сотворения через искусство воспитания Искусством не просто человека, а именно сверхчеловека, которым грезил великий Ницше, всерьёз полагавший, что «современный человек - это все еще животное, хотя и не понятно какое». Заметим, как факт, что в существующей системой образования и современный человек воспитывается, развивается и образовывается как животное, А местами и как «самое лютое из всех кого производит земля» (Платон)…

Теперь вопрос в том, как запустить «интеологию» - сначала в широкое обсуждение, а потом (или параллельно) и в широкий российский прокат?

С любовью к истине…