Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
От «политически управляемой эволюции» к целесообразному научно организованному прогрессу

Oб авторе

 

Подготавливая материалы к данной теме, я натолкнулся в своём архиве на черновик статьи, вызванной передачей В. Третьякова на канале Культура, которую он посвятил пятидесятилетию программы КПСС, названной «Программой строительства коммунизма». В студии обсуждалась не только Программа, но и сама идея коммунизма, - под углом зрения, обозначенного заголовком передачи – «С мечтой или без мечты?». Однако, это обсуждение не получило полезного развития в последующих аналитических программах (по моим наблюдениям). И моя статья осталась незавершенной, - отвлекли какие-то важные работы. Но, тема совершенствования общества, - а Программа в сущности преследовала именно это, всегда была и остаётся актуальной, очень полезной для глубокого анализа и обсуждения в научном сообществе. В современный период она уже не только сверх актуальна, но и хорошо подготовлена в общественном сознании как нашими политическими реформами, так и беспрецедентными процессами в мировом сообществе. Вот я и решил развить начатые размышления.

В период политического программирования общественного развития под определяющим действием идеологии социализма-коммунизма, как говорится, не было и речи о каком-то теоретическом научном обеспечении. В руках КПСС была мощнейшая идеология, которая сковывала, жестко структурировала и направляла сознание всех, кто программировал и управлял. В современный период, когда в мире существуют агрессивные силы НАТО и сохраняется непредсказуемое поведение опасных стран, Россия не может сохранять «мирную посредственность», занимаясь продажей стратегических запасов невосполнимых энергоресурсов. Объективно необходимо стремительно возвыситься до состояния «сильной» и «единой» державы, - словами государственных лидеров. А сделать это возможно лишь путем глубокого и широкого совершенствования всей страны, начиная с базисных законов и общественных отношений. Понятно, что совершенство надо рассматривать по отношению к высшим целям существования и развития в окружающем мире. Страна-агрессор тоже может быть совершенной в этом плане. Поэтому прежде надо определиться с высшими целями России в союзе с дружественными странами.

Беда современного мирового сообщества состоит в предельно возросшей агрессии США, усиленной союзниками и супервооружением, в распространении современного оружия среди диких народов, находящихся во власти непримиримых религиозных учений, во власти агрессивных элит. Беда усугубляется традиционным господством «политического» управления, которое часто непредсказуемо, поскольку сохраняет авторитарность (поэтому я и ставлю кавычки, - в действительности имеет место «властное управление», подчиненное многим факторам и воздействиям извне). А государственные лидеры, уже как правило, оказываются неадекватными объективно стоящим задачам, поскольку не адекватны сами системы образования и подготовки государственных служащих высшего уровня, но главное сами системы государственного управления уже не соответствуют колоссально возросшим объёмам информации, динамике внутренних и внешних процессов. Лидеры многих стран становятся недопустимо зависимыми от «сильных мира сего», многие становятся марионетками, а страны — колониями.

Россия должна предложить мировому сообществу разумный мирный подход к решению международных и внутренних проблем официальным провозглашением соответствующей Доктрины, совместно с дружественными странами. Это заслуженная миссия, можно сказать даже объективно назначенная великим опытом развития, великими достижениями, великими победами и великими потенциями. Деятельность России по отношению к юго-востоку Украины и беспрецедентные действия национал-фашистских агрессоров должны пробудить зомбированный разум многих политиков и вызвать положительную реакцию во многих странах. Но, сейчас перед Россией «ударил в колокол» ещё и «вызов» стратегического уровня (по Арнольду Тойнби), - вызов, требующий стремительного возвышения многих характеристик страны, как внутреннего значения, так и внешнего. И это возвышение невозможно без совершенствования многих организаций и систем, без совершенствования Производства и Распределения. А совершенствование требует мобилизации общественного Разума, то есть уже сетевой организации интеллектуальных ресурсов, научных институтов, всех высоко и адекватно образованных граждан. Против лозунга демократии, используемого властью в своих интересах, особенно в США, Россия должна представить мировому сообществу целесообразную организацию общественно полезной деловой активности граждан, всех интеллектуальных ресурсов для предельно целесообразной организации всего общественного воспроизводства и развития, адекватно международным отношениям. Надо заметить, что Россия обязана предвидеть (службой определенных государственных органов), а не ждать «вызовов».

Начинать мобилизацию общественного интеллекта надо, конечно, с организующих процессов в кругах научной интеллигенции (научной элиты). Актуальна «программа осознания Знания» (в науке она актуальна всегда, но в сфере обществознания она специфична). Эта Программа необходима, прежде всего, для соединения усилий всех квалифицированных исследователей. Во-вторых, она позволит сосредоточить ресурсы на главном направлении, на скорейшей разработке научно-философской концептуальной базы целесообразных социально-экономических и политических преобразований. Некоторые инициативные движения в организации интеллектуальных сообществ данного плана уже сделаны, успешно действует Движение «Суть времени» (под руководством С. Е. Кургиняна), действует «Изборский Клуб», много экологических Движений. Надо отметить также, что множество Клубов, научно-политических семинаров и прочих инициативных собраний возникло ещё в годы «перестройки». Волюнтаристский переход, кратко выражаясь, к тотальному «рынку», отлучил от объективно необходимой научной деятельности колоссальные интеллектуальные ресурсы, особенно в сфере общественных наук, а другие перевёл на твёрдые, не требующие научных обоснований «рыночные рельсы».


От политической «Программы строительства коммунизма» к исторически и научно обоснованной Программе строительства «Совершенного общества».


"Тот, у кого нет стремления к абсолютному,
к совершенству, довольствуется мирной посредственностью".
Поль Сезанн.(Википедия).


Анализировать здесь саму Программу КПСС нет, конечно, никакого смысла, - это отдельное академическое дело. Краткое её обсуждение авторитетными учеными содержит прилагаемая видеозапись. Здесь я изложу свои размышления системного плана (как и в предыдущих статьях) по глубинным основаниям и возможностям совершенствования общественного развития.

Думаю, все согласятся, что направление гуманитарного образования определяется той моделью общества, которую предполагается сохранять, или реализовать в ближайшем будущем (условно говоря). Обсуждать сейчас возможные модели, без осознания «новых знаний» (как минимум за тридцать прошедших лет), нет никакого смысла. Понятно, что необходима высокоорганизованная работа академического уровня по собиранию, систематизации и верификации колоссального объёма продуктов познания, выработанных научными институтами, инициативными исследованиями и самим опытом развития. И работа эта должна осуществляться строго научно, методически грамотно. А учитывая большой «провал» в этом плане даже в академических институтах, необходимо одновременное научное возвышение ученых. Своими системными исследованиями, опирающимися на выверенные знания, и подбором источников из «золотого» научно-философского наследия я как раз и стремился содействовать этому возвышению, хотя бы возмущением устоявшегося сознания и направлением его к «первоисточникам». Одновременно с академической работой необходимы сетевая самоорганизация ученых и стремительное их научное самовозвышение путём усвоения новых знаний фундаментального характера, выверенных опытом природы, человека и человечества.

Техническое совершенствование человечества будет ускоренно продолжаться. Общественное совершенствование уже опасно отстаёт. Лишь под давлением кризисов и «больших неудач» происходят какие-то сдвиги социально-экономического характера, но в рамках существующей модели общественного устройства. Сложная многофакторность, определяющая современное развитие не позволяет представить сейчас какую-либо целевую модель общества, к реализации которой устремилось бы большинство граждан (как это было с идеей коммунизма). Ввиду современной раздробленности народа, как в отношении миропонимания, так и по целеустремленности встают большие проблемы с объяснением новой «перестройки» и пропагандой ещё одного «нового мышления». Наиболее убедительными и вдохновляющими для большинства граждан могут явиться хорошо аргументированные программы по отдельным направлениям строительства (в широком понимании) и совершенствования, которые будут «подтягивать» всё в целом, способствовать комплексному совершенствованию. Тем более, что многие направления уже предельно ясны и проблемно заострены. Программы развития ВПК плюс «импорто-замещения» надо полагать дадут положительные сдвиги и в общественном сознании. То есть в современный период наиболее целесообразным для общества, для нашей страны видится интеллектуально ускоренный путь с использованием всей общественно полезной информации, выработанной великим опытом человечества, целенаправленной деятельностью ученых, путь с доминированием социоцентричной деятельности, - допустим под лозунгом «Все для всех!». Страна должна обогащаться не столько валютой, - путем стимулирования бизнеса (занимающегося «деланием денег», вплоть до криминальных действий), сколько общественным Продуктом (вспомним марксизм), обеспечивающим достижение объективно необходимых характеристик страны по отношению к окружающему миру. Опыт СССР и других стран в этом плане нагляден и убедителен. Идея либеральных реформаторов обогатить общество посредством частного обогащения привела к печальным результатам (мягко говоря).

Посмотрите на живую природу и задайтесь вопросом, почему так совершенны все организмы в своём очень скромном вещественном содержании?! Животный мир показывает много полезного для общества в системном плане, в том числе образцы совершенства в адаптации к окружающему миру. Великий исторический опыт и системные обобщения (ещё прошлого века) показывают, что и общество должно обладать совершенными функциональными комплексами, чтобы надёжно существовать и прогрессивно развиваться в окружающем мире, поддерживая предельную целесообразность в отношении высших целей. Из теоретических обобщений биологии известно, что совершенство выработано эволюцией в самодвижении и взаимодействии организмов с окружающим миром, в т. ч. между собой. То есть, оно определяется функциональным совершенством по таким всеобщим комплексам как гомеостаз (поддержание живой стационарности комплекса процессов организма, составляющих его жизнь, - устойчивое существование), адаптация, геномно программируемое саморазвитие и самоуправление (управление). В живой природе это совершенствование происходило эволюционно, через развитие геномного информационного комплекса и прогрессивное воспроизводство наиболее совершенных организмов. У общества, благодаря наличию развитого мышления и разума (особенно у «генетически продвинутых» людей), с древних времён имеется «эволюционно счастливая» возможность ускоренного интеллектуального развития. Она и использовалась, с тем или иным успехом. Как это происходило в разных странах, что способствовало и что мешало, какие были возмущения, и наконец самое важное для понимания генезиса капитализма, - что обусловило слом естественного общественного развития в качестве функционально цельной организации, - эти и другие вопросы составляют интереснейшую и полезную для всех тему системогенеза общества и человечества. Ускоренное совершенствование общества возможно лишь путем накопления и выстраивания «социономного» информационного комплекса, системно подобного геному, который будет функционально выступать в качестве высшей власти (как и в любом естественном организме). Великий опыт СССР и свежий опыт либеральных реформ показывают как преимущества сохранения и положительного развития подобного комплекса, так и губительные последствия его разрушения, последствия неосознанной замены функционального места этого комплекса структурами высшей государственной власти архаично-консервативного свойства.

Прогрессивное видение пути совершенствования общества предлагал, ещё в начале 19-го века, известный французский философ и общественный деятель Огюст Конт, - «позитивизм» в философии (2). Он предложил закон трёх стадий развития «человеческого духа» (интеллектуального развития, накопления положительных знаний и научного совершенствования общества), - позаимствовав это из учения Сен-Симона. Я интерпретирую их так: религиозное миротворчество; прогрессивные изменения на основе философских и прочих обобщений опыта природы, человека и общества (от Аристотеля, Сократа, Платона и Гераклита до Евгения Дюринга, - «философия действительности», Маркса и Энгельса, - все они и многие другие обеспечили переход к научной стадии) и, наконец, познание мира и самопознание на основе развития науки, научной методологии, научной организации общественных процессов и общества в целом. В современный период развитие человечества существенно неравномерно, во многих странах господствуют религиозные учения, в том числе агрессивные. Отстают в совершенствовании и технологически высокоразвитые страны, - главным образом по причине консерватизма, выгодного Власти и существенного отставания в научном самопознании. Можно сказать, общественный прогресс в мире сдерживают консерваторы и неадекватные личности Власти, и соответственно консерватизм, или упадок систем образования, - единственных систем, через которые происходит воспроизводство и развитие всех процессов и организаций совершенствования общества. Переход к третьей стадии О. Конт видел через накопление и систематизацию «положительных знаний» (так оно и произошло, если видеть историю человечества в системном плане). Но, в период его творчества не было ещё достоверных научных знаний, могущих закрепить стратегию «позитивизма» в общественном сознании и государственном управлении. Сейчас же, благодаря великому опыту СССР, отечественным и общемировым достижениям в научном познании таковые основания имеются. Имеются и возможности организации национальной экспертной системы в человеко-машинном исполнении, адекватном как величине массивов информации, так и объективному требованию инвариантности относительно всевозможных возмущений информационного характера.

В данном сообщении, на тематически полезном фоне «Программы строительства коммунизма» (по случаю удивительной передачи телеканала «Культура»), я пытаюсь представить возможности научного обоснования «совершенного общества» (научное обоснование отвергает какое-либо идеологическое название), и соответственно, возможности научного объяснения и теоретической переработки принципов социализма-коммунизма, - которые были определены Марксом и Энгельсом на основе научно-исторических и некоторых философских обобщений, но при существенном недостатке научных знаний о живой природе и человеке (Энгельс прямо отметил это в своей «Диалектике природы»). Как и прежде, я стараюсь показать продуктивность использования в самообразовании и деятельности ученых, особенно обществоведческого направления, «системно-организационного подхода», предложенного ещё великим российским ученым и философом, экономистом и общественным деятелем А.А. Богдановым (Малиновским). Силам зла может успешно противостоять лишь высшая организованность, «стальное» функциональное единство и целесообразная синергия (наилучшая согласованность действий, деятельностей). Смею утверждать, что социализм СССР не получил должного научного обеспечения главным образом по причине политического уничтожения великого научно-философского наследия А. Богданова и соответственно, по причине политического управления наукой и прочими сферами, политико-догматической деятельностью в организации науки и государства. Академическое развитие организационной науки и последующих системных дисциплин могло бы содействовать прогрессивному научному возвышению КПСС (через сеть ВПШ и пр.). Полезно отметить, что в начале «перестройки» труды Богданова изучались в АОН при ЦК КПСС (кажется под руководством Т. Заславской и неизвестно с какими целями), а также в специально созданном секторе института экономики АН СССР. Но было слишком поздно, ЦК уже не мог быть прогрессивно реорганизован. «Перестройку» надо было начинать много ранее, начиная с ЦК и всей «ведущей партии» (ведущего Ума). Члены ЦК освобождали себя от функционально необходимого (по занимаемому месту) освоения результатов научного познания человека и общества. Соответственно, даже труды Учителя партии В.Г. Афанасьева, других ведущих обществоведов не спасли ЦК от информационного упадка и разложения по личным интересам. В СССР сложилась и укоренилась традиция консервативно-политического управления, да ещё и с бюрократическими свойствами. Этим в сущности и можно объяснить всё, что случилось с идеей социализма-коммунизма. Марксизм и опыт социализма так и не получили должного научного переосмысления, а передовые системные исследования - своей реализации в прогрессивной «перестройке», которая была подготовлена великим опытом и истинно научными достижениями. Но главное, имело место традиционное системное заблуждение относительно высшей власти в обществе. Оно сохраняется и в современный период. Суть в том, что органы высшей власти формируются по критериям, неадекватным функциональному содержанию объективно необходимого комплекса управления высшего уровня. Из современной науки известно, что высшая власть принадлежит знаниям, - информации, которая движет человеком, группами и группировками, человеко-машинными организациями. Лица, представляющие Власть являются лишь носителями информации, с разной степенью интеллектуального владения соответствующими образами сознания (какими бы солидными эти лица ни были). Общество объективно нуждается в информации, обеспечивающей успешную адаптацию и прочие высокие функциональные характеристики в текущем периоде существования, во взаимодействиях с окружающим миром. Именно такого рода информацию как раз и вырабатывала интеллектуальная деятельность (с переменным успехом), начиная от древних обществ. История показывает, что успехи Власти определяются именно когнитивно-интеллектуальной деятельностью, а не харизмой лидеров (как тут не вспомнить нашего Петра Первого). В технике, в материально-техническом производстве ложные знания выявляются быстро, - что-то не движется, не функционирует. Общество, ввиду автономного существования человека и по другим особенностям, может долго использовать ложные знания (информацию) даже вблизи граничных состояний. Функциональные Единицы Власти находятся при этом в «плену» системы Власти. Виною тому (и бедам народа) политические традиции и консервативно-конституционные. В Конституции видится очевидной и прогрессивной норма, устанавливающая возможность саморазвития Власти и соответственно государства (вплоть до революционных изменений) посредством взаимодействия с академическими институтами и общественными интеллектуальными организациями. В СССР при ЦК КПСС была Академия общественных наук. Она выполняла, очевидно, обслуживающие функции, но с научной точки зрения, в принципе такой «диполь» высшей Власти видится прогрессивным. Он должен быть дополнен, конечно, экспертными системами и органами коммуникации с сетью научных организаций общества.

В то же время даже идеальный государственный комплекс должен иметь живые, естественные связи с народом, и особенно в ведущих организациях общественного Производства (при широком его толковании). Эти связи конечно же должны осуществлять харизматичные, психологически контактные представители Власти. Но прежде надо как можно быстрее избавиться от традиционного «когнитивного заблуждения», признать и конституционно установить высший приоритет высшим выверенным знаниям, научному обществознанию, - в систематизированном и наиболее полном состоянии. Высшие государственные органы должны ограничить свою власть организационно-исполнительными функциями на основе информации высшего приоритета, производство которой есть Дело академического уровня. Сейчас уже остро актуальна «Программа повышения научного образования» всех государственных служащих и партийных деятелей, которая кроме основной цели будет содействовать историческому (а в системном плане – эмерджентному) переходу от архаичной политической борьбы и самообманных (для общества) выборов к продуктивным научно-практическим дискуссиям и конференциям, к равноправным профессиональным выступлениям в СМИ.

Широко известный в своё время Учитель КПСС академик В. Г. Афанасьев рассуждал в своих первых системных исследованиях о научном управлении обществом (1). Оно не означает замену государственных служащих высшего уровня на ученых. Управлять, как я уже отмечал, должны высшие, выверенные знания, - продукты познания, воплощенные в конституционные и прочие законы организации жизнедеятельности общества. Капитан современного океанского корабля не является профессиональным ученым, но совершает успешные походы по мировому океану в борьбе с возмущениями различного характера. Это достигается тем, что сам корабль построен и собран как целесообразная человеко-машинная организация, - на основе научных и опытных, выверенных знаний. Такого же рода знания использованы в обучении командного состава и всего экипажа, ремонтных служб. Эта упрощенная системная аналогия полезна.

Здесь уместно предложить также выработать научное понятие «совершенного общества», то есть установить базовые характеристики и критерии совершенства. В ходе этой творческой работы (опережающего интеллектуального развития) будет выработан и необходимый научно-политический язык, разовьется и расширится системное мышление. Общество как объект совершенствования изучается, познаётся и проектируется пронзительными взглядами «сверху» и сквозь пёструю атрибутику до «корней», и от них до современных социо-технических масштабов. Всем, кто устремлён к его познанию надо овладеть системным уровнем мышления и развивать его опытом системных исследований, системного моделирования. «Отец кибернетики» Норберт Винер говорил, что «жить плодотворно, достигать жизненных целей, это значит жить обладая информацией». Объективное назначение всей общественной науки как раз и состоит в выработке такой информации!

Живая природа учит человека и через него всё общество всестороннему совершенствованию. Сам человек является в этом плане продуктивной для общества системной моделью (системные аналогии различного уровня научно подтверждаются эволюцией, их осмысление интересно и полезно). Самоорганизация и положительное развитие общественного разума в части самосознания, саморефлексии возможны лишь тогда, когда интеллектуальные структуры общества будут достаточно полно отражать сущностные стороны природы, фундаментальные основания и «невидимые механизмы» совершенства. В истории человечества можно найти множество заимствований из живой природы, начиная, пожалуй, с языка птиц и животных, который способствовал (в развитии древнего общества) установлению информационных связей между особями и развитию человеческого языка. Большое множество заимствований имеет место в технике. К наиболее значительным следует отнести, очевидно, открытие Норбертом Винером механизма «обратной связи» и связанных с ним механизмов регуляции, управления в организмах. Стремительное развитие кибернетики Н. Винера в технике очень быстро распространилось на проектирование и развитие различных организаций, конструкторско-технологических, производственных, военных и прочих. Надо отметить уже хорошо известные факты научного невежества ЦК КПСС, которое отвергло кибернетику, а впоследствии и микроэлектронику, - прорывные научные достижения, понятые ЦК с недопустимо большим запозданием.

Совершенство общества не может быть достигнуто использованием в государстве лишь одной науки об управлении. Живая природа показывает, что организмы имеют ещё и другие основания совершенства. Вот что говорит на эту тему великолепная книга группы немецких авторов «Основы общей биологии», под общей редакцией Э.Либберта:

"Для поддержания неизменности живых систем даже в меняющихся условиях внешней среды необходимо внутреннее регулирование самых различных процессов, которое приводит к взаимной подстройке этих процессов и их подчинению единому порядку. Использование принципа обратной связи позволило создать кибернетические регулирующие системы для поддержания постоянства параметров внутренней, а иногда и внешней, среды (гомеостаза). Во всякой живой клетке, например, такие системы построены на химической основе, в целом живом организме - на нервной основе, а в сообществах организмов - на основе многообразных внутривидовых и межвидовых взаимодействий. Все эти системы способны к саморегуляции и являются самоорганизующимися системами высокой функциональной сложности.

Для жизни необходимо также целесообразное, т. е. способствующее сохранению системы, реагирование на воздействия внешней среды. Поэтому к признакам систем относятся также способность отвечать на раздражение (раздражимость) и способность к движению. Приспособляемость к внешней среде в больших масштабах времени основана на наследственной изменчивости организмов, т. е. на свойстве, противоположном способности к идентичному самовоспроизведению".

И далее, об адаптации:

"В ходе эволюции добиваются успеха те организмы, которые лучше других приспособлены к окружающей среде. Если условия среды изменятся, то организм, чтобы выжить и продолжать размножаться, может адаптироваться путём модификации, но только в рамках наследственно определённой для него нормы реакции (5.4)". ("Модификациями называют ненаследственные изменения фенотипа, вызванные влиянием окружающей среды. Генотип остаётся неизменным."), - по ссылке авторов.

"Хотя все современные живые системы нашей планеты в результате миллиардов лет эволюции произошли из неживого, они резко отличаются от объектов физики - неживых систем. Это отличие состоит не в присутствии каких-то неуловимых метафизических свойств - все законы физики верны и для живого, - а в высокой структурной и функциональной сложности живых систем. Эта особенность включает все названные признаки и делает состояние жизни качественно новым свойством материи. Живые системы представляют собою особую ступень развития (форму движения) материи".

И далее, в начале гл. Информация:

"Живые существа представляют собой в высшей степени упорядоченные динамические системы. В результате подчинения множества частных процессов единому принципу упорядоченности возникает целостность - организм. Объединение частей и их функций в одно целесообразное целое называют в кибернетике (см. ниже) организованностью. Это такое состояние, когда материальные и функциональные элементы, образующие систему, соединены не случайным образом, а находятся в целесообразных взаимоотношениях между собой (материальных, энергетических и информационных). У искусственных организованных систем (автоматов) степень организованности (упорядоченности) неизменна, а у живых организмов она может со временем увеличиваться, так как это самоорганизующиеся системы.

Изучение организованных систем оказывается в высшей степени плодотворным, так как функции механизмов управления и регуляции в живой природе и технике сравнимы друг с другом: абстрагируясь от их физиологических или физических особенностей, их можно рассматривать с единой точки зрения. Этими вопросами занимается кибернетика - наука об "управлении и передаче информации в живых организмах и машинах" (Винер)".

Надо добавить, что познавательную деятельность в данной тематике обеспечивают и «организационная наука - тектология» Богданова, и «Общая теория систем», и методология «системного подхода», «системного анализа», и современная интегративная метанаука, - все они выстраивают «мост познания» между естествознанием и обществознанием. Я привел столь большие выдержки, чтобы представить книгу Э. Либберта как прекрасное пособие для всех начинающих исследователей человека и общества. Эта книга содержит главным образом физико-химические основания жизни в различных организмах и дает лишь начальные системные представления, но уже в таком объёме она являет собой плодотворную основу для размышлений о совершенствовании человеческого общества, особенно если эти размышления обогащаются системными представлениями эволюции человечества. Размышления о принципах гомеостаза и адаптации, управления приводят к системному пониманию всего опыта СССР, опыта человечества. Если бы человек своим разумом и практической деятельностью не развивал эти функциональные комплексы в древних обществах, то человечество, надо думать, не состоялось бы вообще.

Почему я начинаю эту тему с сугубо научных размышлений? Ведь многие солидные деятели (в «Изборском Клубе», например) уповают исключительно на традиционные культурные ценности и положительный опыт России, которые надо использовать в качестве оснований для прогрессивных изменений. Это ценные достижения эволюции, но суть в том, что современный период отличается лимитом времени на прогрессивные изменения, которые, к тому же, должны быть адекватны международной обстановке. То есть требуются предельно прочные и эффективные Основания, - информация для наиболее динамичной самоорганизации в направлении целевого совершенства. Она как раз и вырабатывалась великим Опытом Природы и человечества. Соответствующие знания, думаю, являются убедительными для всего высокообразованного сообщества, а популярно представленные – и для широких народных масс. Надо сказать, что великий опыт естественной и социальной эволюции как раз и определил наши традиционно-культурные, общинные ценности. Но они были определены эмпирически-религиозным (духовным) и политически-интуитивным познанием, с последующим закреплением некоторыми научно-историческими обобщениями. Почему Энгельс собирал все научные достижения и работал над «диалектикой природы», законами диалектики? Как раз для того, чтобы дать марксизму наиболее прочное научное подкрепление (и, как я отмечал прежде, чтобы убрать Е. Дюринга с политической сцены, который был популярен среди интеллигенции). В современный период необходимо иметь уже более прочные, фундаментально-научные обоснования всех средств совершенствования общества. Требуется комплексная академическая работа, особенно по научному анализу опыта СССР. Это необходимо ещё и потому, что приближенные к власти политические круги, - как всегда, по традиции, не обращаются к научной общественности с Заказом на решение проблем развития, а научная общественность этой компетенции, так же по традиции, служит власти, то есть не может (и не желает) осуществить глубокий научный подход. Решением проблем занимаются ангажированные Властью ученые. В то же время, судя по интернет-публикациям, разработаны уже некоторые солидные предложения от различных общественно-политических Движений и групп. Они предлагают, однако, (насколько мне известно) лишь культурно-исторические, экономические и политические исходные позиции, - как основания для изменений. Поскольку их выдвигают авторитетные деятели и (или) сильные политические круги, то они могут быть востребованы Властью (как тут не вспомнить слова В. Высоцкого: «Жираф большой, ему видней!»).

Совершенство общества немыслимо без технического прогресса, без комплексного подхода в этом плане. Программа «опережающего интеллектуального развития» должна установить государственное обеспечение всех полезных в этом плане форм всеобщего образования, просветительства и творчества. Курс на интеллектуальное совершенствование, на усвоение всех культурно-исторических и научных достижений в самопознании должен привести, как я уже отмечал, и к замене традиционных форм политического противоборства (обусловленного невежеством относительно самопознания) научно-практическими конференциями, экспертными организациями, осуществляющими поиск и выработку лучших для общества (страны, союза) Решений.

В СССР под модернизацией понимали совершенствование техносферы, производства. Сейчас призывы власти содержат аналогичное понимание. Однако, как показывает печальный (мягко говоря) и видимый уже всеми опыт перестройки и реформ, начинать совершенствование надо с концептуальных оснований в организации общественного развития. И многие составляющие таких оснований уже выработаны учеными, - по специализации. Но, имеют место проблемы собирания и научно адекватной экспертной оценки. Многие ученые основывают свои выводы на культурно-исторических обобщениях, отталкиваются от буржуазных теорий и концепций модерна, говорят о сверхмодерне как новой идее (концепции) развития. Этот культурно-исторический подход явно недостаточен, начинать следует всё-таки, как и во всём, с фундаментальных оснований. Поэтому я и предлагаю поразмышлять над кратко изложенными в этом и предыдущих сообщениях научными соображениями, над возможными путями к совершенству.

Как говорит социологический словарь под редакцией академика Д.М. Гвишиани (да и реальность тоже), с 80-х гг. в «буржуазной социологии развития» наблюдается переход от концепций модернизации к концепциям «мировой экономической системы» (к конц. «зависимости», «центра – периферии»), где подчеркивается всё большая зависимость социального развития страны от её положения в мировом разделении труда. Поэтому продуктивно, на мой взгляд, актуализировать патриотическими Движениями контр-концепцию «интенсивного (мобилизационного) системного саморазвития», которая интегрирует выдвинутые ранее программы, идеи и предложения в этом плане и явится, на мой взгляд, вдохновляющей, объединяющей деятельные ресурсы страны.

Идею сверхмодерна (комплексного совершенствования) полезно понимать, на мой взгляд, как идею устремлённости общества к наиболее качественному состоянию (от достигнутого), - благодаря информационному, технологическому и энергетическому развитию, тотальному совершенству социотехнического метаорганизма. Идеологические враги использовали народное невежество в самопознании (в чём вина КПСС) и обратили «тотальность», как целесообразное функциональное свойство социалистической системы СССР, в «тоталитаризм» как подавляющую идеологию. Но, если говорить о подавлении, то кроме некоторых действительно вредных запретов, подавлялось как раз то, что сейчас уничтожает нашу страну, да и многие высокоразвитые страны Запада. Нельзя забывать, что полезное развитие граждан (до космонавтов, творцов и заслуженных деятелей) в СССР гарантированно обеспечивалось.

Современные научные знания и великий опыт социализма, да и капитализма тоже, а главное великий опыт Природы, показывают и убеждают, что общество может выйти на траекторию предельного совершенствования лишь в состоянии высокой системной организованности нормативной, программно-целевой деятельности (во всех направлениях достижения целевых характеристик). Для вхождения в эту комплексную тему и освоения соответствующих знаний надо воспользоваться научной литературой, которая была издана ещё в СССР, и многими современными научными работами, которые сделаны строго научно, несмотря на смену государственной идеологии (по Конституции её не должно быть, значит должны доминировать научные знания). Здесь я хочу ещё раз обратить внимание на работы выдающегося советского ученого-культуролога и философа Эдуарда Саркисовича Маркаряна. В своих работах он рассматривал общество именно как систему, соответственно и культуру он видел как большую информационную систему, обеспечивающую организацию (наследование, выбор) средств, способов и систем деятельности по целям достижения необходимого состояния общества, его характеристик. Применительно к моим подходам полезно ознакомиться, прежде всего, с одной из первых его работ (которую я встретил на пути проверки своих первых системных выводов):

Вопросы системного исследования общества. М., Знание, 1972 (материалы докторской диссертации).

Многие тексты, в т. ч. статьи и рефераты по работам Э. С. имеются в Рунете. Вот, к примеру, тематически близкая выдержка из книги «Теория культуры и современная наука» (3):


"Без выделения свойств, отражаемых понятием “адаптация”, используемым не только в биологии, но и в других науках, нельзя в принципе понять природу жизненных процессов, в том числе и процессов общественной жизни как самоорганизующейся системы. В частности, специфика негэнтропии на уровне любых форм организации жизни проявляется в адаптивных процессах, т. е. в процессах приведения в соответствие, в состояние динамического равновесия рассматриваемых систем со средой в целях их самосохранения.

При этом под адаптацией системы имеется в виду не только ее функционирование, но и развитие. С этой точки зрения адаптивная функция выражает общую стратегию жизни, в том числе и общественной жизни, а негэнтропийная служит осуществлению этой стратегии. Поэтому гораздо точнее было бы в данном случае говорить о единой, комплексной адаптивно-негэнтропийной функции, в реализации которой адаптивный эффект как эффект самосохранения систем достигается благодаря соответствующему упорядочению как самих этих систем, так и тех фрагментов окружающих их сред, с которыми они взаимодействуют. Поэтому в дальнейшем при характеристике адаптивной функции культуры будет подразумеваться осуществление ею и негэнтропийной функции.

(Маркарян совмещает адаптивные и гомеостатические процессы).

Выделение адаптивной функции в качестве генеральной позволяет, на наш взгляд, заложить теоретический фундамент для создания приближенной к реальным процессам функционирования и развития общества системной модели культуры. Исходя из этих функций, укажем на два взаимно предполагающих друг друга направления человеческой активности, обусловливающих и интегрирующих в конечном итоге все возможные виды и формы культуры, безотносительно к тому, на каком основании они могут быть выделены. Мы имеем в виду направленность регулирующей человеческой деятельности, ориентированной на упорядоченное взаимодействие социальной системы с внешней средой и на упорядочение самой социальной системы как целостного организма. Соответственно этим двум ориентациям мы и вычленяем три подсистемы культуры, две из которых обращены к внешней среде, третья — к самой социальной системе. Очень часто, говоря о внешней по отношению к обществу среде, подразумевают природу. Но ограничение внешней среды природным окружением явно неправомерно, ибо любое общество обычно существует в окружении других обществ. Эти два качественно различных вида среды, окружающих те или иные общества, предполагают и качественно различные подсистемы культуры, благодаря которым осуществляется упорядоченное взаимодействие рассматриваемых обществ с данными видами сред. Первую из этих подсистем можно назвать природно-экологической культурой. Она представляет собой способ адаптации общества к биофизическому окружению путем его соответствующего преобразования. Фундаментом данной подсистемы выступает культура материального производства. Вторая подсистема культуры также имеет экологический характер, если исходить из понимания экологии как науки о взаимодействии живых (в широком смысле этого слова) систем со средой. Поэтому можно назвать общественно-экологической. В целом она служит проявлением имеющей более общий характер культуры межобщественных (межплеменных, межгосударственных и т. д.) связей и взаимодействий. Но рассматривается эта культура в данном случае в перспективе деятельности того или иного общества, в контексте его социально-исторического окружения. Поэтому общественно-экологическую культуру можно охарактеризовать как способ упорядоченного взаимодействия рассматриваемого общества с иными обществами, с которыми оно вступает в контакт путем институционализированных мирных (дипломатических, технических, научных, торговых и др.) и военных средств." - c. 63-75.

Я привожу такие большие выдержки, чтобы не только показать уровень и общественную полезность мышления Э. С. (наряду с другими ведущими учеными общественных наук того периода), но и возбудить мысли читателя в этой сфере познания. Делаю я это и для того, чтобы была понятна необходимость серьёзнейшей, академической работы для полезного переосмысления затронутых мною тем, опыта СССР (в т. ч. программ КПСС), и для работы над новой, предельно обоснованной научно-политической Программой. Требуется собирание всех ценных наработок и вдумчивая сборка научно-философских материалов в рабочий комплекс, который послужит наиболее успешной выработке эффективных проектных решений. Тем не менее, на основе изложенного здесь и ранее (см. архив), полагаю, будет полезно привести (в первом приближении) ряд выводов принципиального характера, которые требуют, на мой взгляд, первоочередного обсуждения.

1. Э.С. Маркарян отмечает очень важную особенность общества, - это не просто адаптивная организация, но и адаптивно развивающаяся («адаптивно-адаптирующая»). Лучше, наверное, сделать выводы о целесообразно направленных пассивных и активных адаптациях. То есть, для успешной адаптации необходимы определённые внутренние изменения (любого уровня, и как показывает история, даже на высшем уровне управления). Но, возможны и адаптивные изменения международных отношений, чтобы не расходовать значительные (часто непомерные ресурсы) на внутренние изменения. Таким образом, имеют место оптимизационные задачи, - как минимум, и задачи «теории игр», «исследования операций».

2. Национальную идею «сбережения народа» (высказанную А. И. Солженицыным) комментировать, думаю, уже не надо. Если что и сберегать в этом плане, тщательнейшим образом, так это генофонд. А человеческие ресурсы (народ) надо не просто сберегать, а целесообразно и наиболее эффективно для общества в целом развивать и эффективно, согласованно с природой человека, использовать. Отсюда, организация здравоохранения, образования, социального обеспечения и всеобщей общественно полезной деятельности (термин «деятельность» уже широко используется вместо «труда», - как научно ёмкий). Совершенство общества достигается, как уже отмечалось, определенной (зависимой от многих факторов) системной организованностью. И это означает (в идеале), что любая деятельность должна быть общественно полезной, то есть должна быть направлена (через подсистемы и саморазвитие человека, через семейное развитие) на достижение целевых характеристик общества (как тут не вспомнить лозунги и деятельность в первые пятилетки СССР).

3. Как показывает опыт жизни и наука, человек (как и прочие организмы) нуждается не «во всё возрастающем» потреблении, а в потреблении, согласованном с условиями жизни и сферой деятельности. Избыточное потребление ведет к болезням и сокращению деятельной жизни. Человек как высший организм создан эволюцией для автономного существования, а не для общественного, тем более не для совершенного общества. В геноме сформированы лишь задатки, качества, благоприятное развитие которых (для общества) может обеспечить общество как социо-техническую организацию полезной личностью, а в системном плане – надёжной и продуктивной, эффективной (и т.д.) «структурно-функциональной Единицей» (3). Где бы ни был он рожден в современном мире ему приходится усваивать правила поведения и всевозможные нормы конкретной сферы жизни. Его свобода ограничивается и должна ограничиваться с детских лет целесообразными для общества нормами, - от семейных до служебных, - по всему пути развития. Современный мир полон уродливыми и общественно опасными «продуктами» воспитания и социализации, «продуктами» зомбирования. Трагедия Украины как раз и состоит, кроме прочего, в неадекватности систем воспитания, социализации и образования даже относительно модели миролюбиво-посредственного общества, в проникновении неадекватных личностей в системы государственной Власти. Рыночная экономика, возведенная в ранг государственной идеологии создаёт иллюзию всесильности рыночных отношений, как в народном хозяйстве, так и в социальном обеспечении граждан, иллюзию их успешного саморазвития в конкурентной борьбе. Объективно необходимые функциональные комплексы общества, созданные эпохой социализма, были разрушены рыночными реформаторами только по причине политической близорукости и, можно сказать «бычьей» ярости по отношению ко всему красному. Это было сделано и в Украине. Рыночный «разгул», коррупция и прочие антиобщественные процессы воспитывают своих «агентов», которые проходят известными способами и в государственную Власть.

4. Деньги общественного назначения (внутренние) не расходуются и не выращиваются, они движутся в «оборотах» и «трансфертах», и по пути (который может быть длинным) могут частично или полностью изыматься, присваиваться организаторами этих путей. Современное общество имеет великое множество изощренных способов «делать деньги из воздуха». В совершенном обществе, согласно п. 3 и пр., внутренние деньги являются функциональным средством, а не средством обогащения. Стимулирование общественно полезной деятельности («Всех для всех») должно быть не денежным (сверх служебной нормы), а жизненно предметным (в спектре общественных благ) и полезным для развития деятельных потенций (служебный рост). Известны, например, процедуры вручения полезных подарков от Руководства (возможно и по выбору, по заказу). Однако, говоря об ограничении денежных потоков (кстати, в СССР были наиболее «компактные» финансовые системы) надо сказать, что изучение денег, их системной сущности надо расширять и углублять, поскольку они являются важнейшим функциональным средством общественного развития. Как тут не вспомнить совет Гераклита: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Поэтому позволю себе высказаться на эту тему несколько подробнее.

Деньги как раз и появились в древности как объективно необходимое функциональное средство обмена-распределения продуктов добычи и производства (см. историю денег). Но, поскольку врождённое стремление человека обеспечивать свой гомеостатический и психологический комфорт господствовало веками (научное самопознание отстаёт даже в современный период), то возникли и стремительно развились всевозможные способы денежного обогащения, - создавалась ментально-функциональная база капитализма. Этот эволюционный перелом естественно-системного развития необходимо всем осознать. История социально-экономического развития человечества сложилась таким образом, что по причине существенного отставания в научном самопознании, и под действием множества других факторов, произошло квазинаучное закрепление капитализма. В то же время, опыт капитализма и особенно социализма показал, что общественно целесообразен иной способ развития, - через производство и обогащение всё новыми средствами развития, особенно информационными, без чрезмерного накопления личных денежных богатств. Современные технические средства реализации и использования такого мощнейшего функционального средства как деньги создают благоприятнейшие и общественно прогрессивные возможности в организации наиболее целесообразного общественного Производства и Распределения. Однако, современное использование денег в обществе всё ещё основывается на архаичном рыночном понимании. Поэтому совершенствование «народного хозяйства» (устаревший термин) надо начинать, кроме прочего, с целесообразной организации информационного обеспечения учета стоимостей Производства (во всём широчайшем спектре продуктов, услуг и условий), при целесообразном разделении всего общественного производства на товарное и функциональное (корпоративно-отраслевое). Здесь уже не надо разъяснять информационную сущность денег и сущность реальной стоимости любых производственных процессов. Все они расходуют общественные ресурсы, главным образом невосполнимые энергетические, отсюда и подход к пониманию и учету стоимостей. Полезно отметить, что решением денежных проблем, в первую очередь, занимались и ведущие деятели молодой страны Советов. Благодаря А. Богданову, уже в тот период была понята энергетическая сущность стоимости (9). Однако, отмеченный выше политический консерватизм ЦК привел к чрезмерно затратному и неэффективному «народному хозяйству». Многим работникам заработная плата начислялась за рабочее время, а не за реально выполненные производственные функции в назначенное время (система производства достигает проектной эффективности тогда, когда все её составляющие выполняют назначенные функции). Ошибка марксизма в определении стоимости (производства) рабочим временем так и сохранилась.

5. Воплощение идей наших либеральных реформаторов давно уже поставило острейшие вопросы перед государством и всем интеллектуальным сообществом. Один из главных - «как обеспечить наиболее высокую экономическую эффективность бизнеса?». Если понимать под бизнесом весь спектр предпринимательской и просто коммерческой деятельности, от которого в Бюджет поступают денежные потоки, то надо, очевидно, расширять «поля чудес», где бизнес «выращивает» деньги. Эти поля оказались иллюзорными, обманчивыми. У сказочного Буратино просто украли деньги, а современных и реальных буратинообразных мечтателей заставили брать кабальные кредиты на устройство и расширение «полей чудес». Буратино получил Азбуку, чтобы стать «успешным» в сложном и опасном обществе. Современные нарождающиеся «Буратинки» должны получать азбучные знания о природе, человеке и обществе из выверенных источников, ответственно формируемых национальной Академией образования, а не из красочных западных пособий по способам накопления «денежек».

Таким образом, необходимо определить общественно полезное содержание спектра деятельностей, обобщенных термином «бизнес», выработать общественно полезное понятие бизнеса, - против рожденного в эпоху всеобщего невежества относительно самопознания. Вспоминается полезное высказывание Ю. В. Андропова: «мы не знаем общество, в котором живём». Но, выводы о первичности познания и научном обосновании государственной деятельности, обосновании каких бы то ни было реформ, сделаны не были. Молодые реформаторы начинали с усвоения азбучных знаний о бизнесе западного происхождения. Но, поскольку объектом реформирования являлось общество, то начинать надо было, кратко выражаясь, не только с «азбучных» знаний об обществе, но и с высоко научных. Бизнес ставит главной задачей получение прибыли (любым путем, отсюда и беды), в то время как общество объективно нуждается в целесообразной продукции широчайшего спектра. Реформаторы, так же как и марксисты-ленинцы, - авторы Программ, исходили из политэкономических моделей, догм и иллюзий. Марксисты не учли завет основоположников о научном развитии марксизма, а неореформаторы не учли происхождение своей модели из невежественной эволюции под определяющим действием агрессивной жажды обогащения, обусловленной наследованием свойств предобщественного человека.

Современное научное познание и печальный опыт реформирования приводят к выводу о необходимости доминирования в обществе целесообразной, - по текущему целевому древу, то есть общественно полезной деятельности (систем, структур и комплексов, - всевозможных организаций деятельности). Высшие структуры Власти должны функционально подняться от распределения бюджетных денег до организации тотально функционирующего Тела и Сознания страны, всех процессов, обеспечивающих Силу, Ум и Единство (как интегральные качества) по отношению к окружающему миру и внутреннему жизнеобеспечению. Полезные образцы такого рода деятельности представляет весь великий Опыт России и страны Советов. Интереснейшие и вдохновляющие образцы высшего мышления этого плана представляет также сборник статей о научной организации труда в молодой стране Советов (9). Надо сделать и общее замечание в этом направлении. Приведенная мною ещё ранее (см. архив статей) отечественная научная и философская литература показывает небывалый всплеск высшего мышления в 70-80-е годы «предперестроечного» периода в направлениях совершенствования народного хозяйства и государственного управления. Изучение его наряду с процессами в ЦК показывает парадоксальный когнитивный и мыслительный контраст по отношению к передовому научному мышлению, - обусловленный (как многим известно) полувековым идеологическим и политэкономическим консерватизмом КПСС и неуклонным ростом научного познания. Недопустимо затянувшаяся, теперь уже «рыночно управляемая» эволюция показывает сохранение опасных заблуждений. Их надо осознать, наконец, и общественно целесообразно соединить государственную Власть с высшими интеллектуальными структурами в объективно необходимом комплексе. У Власти и Науки одно важнейшее Дело, - предписанное объективно, - целесообразно совершенствовать общество (страну), общественные отношения и материально-техническое содержание (Тело), все характеристики страны по отношению к окружающему миру и внутренней жизнедеятельности!

Одна из выборок современного научно-политического и государственного мышления представлена материалами 13-ой апрельской конференции, организованной «Высшей школой экономики» (11).

При завершении данной статьи появилась и теоретически установочная по затронутой тематике публикация ведущего обществоведа нашего времени Александра Ивановича Субетто (12). Продуктивное, на мой взгляд, соединение наших усилий в аудитории АТ надеюсь получит должное развитие.


Видео-приложение: видеозапись телепередачи «С мечтой или без?» в аналитической программе В. Третьякова «Что делать?»


Рекомендуемая литература (для вхождения в тематику, см. также мои предыдущие статьи):


  1. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1973. Он же: Общество: системность, познание и управление. 1980. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы, 1986. – 334 с.
  2. Конт О. Дух позитивной философии. СПб. Санкт-Петербургское философское общество. 2001. Вариант интернет-библиотеки
  3. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972. Он же: Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. — 284 с.
  4. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М., Мир, 1982.
  5. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М., 1982.
  6. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989, 184 с.
  7. Поспелов Д.А., Шустер В.А. Нормативное поведение в мире людей и машин. Кишинёв. 1990.
  8. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. (общ. ред.) - Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. 520 с.
  9. У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально-экономическая литература 20-30-х годов). Сборник статей. Л., Изд-во ЛГУ, 1990. - 336 с.
  10. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература, 1959. 432 с., Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962, - 399 с.
  11. ХIII апрельская международная конференция по проблемам развития экономики и общества. Кн.4. М., 2012
  12. А.И. Субетто, Новая парадигма исторического развития и общественный интеллект // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19625, 04.10.2014

А.И. Васильев, От «политически управляемой эволюции» к целесообразному научно организованному прогрессу // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.19640, 08.10.2014

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru